仙人關(guān)安丙生祠廢祀原因探析

楊耀斌，晏 波

（1.上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234；2.天水師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，甘肅 天水 741000）

安丙（1148—1221），字子文，南宋廣安軍（今四川華鎣）人。宋寧宗時期四川地區(qū)的一名重要官員，曾平定“吳曦叛亂”與“紅巾軍”叛亂；寧宗開禧、嘉定間出任四川宣撫副使、四川制置大使和四川宣撫使，鎮(zhèn)治巴蜀達(dá)十年之久，其間發(fā)動了聯(lián)夏攻金的“秦鞏之役”，并進(jìn)行財賦、軍政改革，功勛卓著。有《皛然集》行世，今已佚。

隨著1996年安丙家族墓地的發(fā)現(xiàn)，對于安丙以及與之相關(guān)的歷史事件和歷史遺存的研究成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。查閱書籍刊物，以蔡東洲先生對安丙進(jìn)行的溯源明流式的研究最為徹底，并出版《安丙研究》一書。作者從文獻(xiàn)資料、出土墓志、碑刻以及現(xiàn)存與安丙相關(guān)的遺跡入手，分別以安丙家族、安丙與吳曦之亂、安丙與蜀中政要、再鎮(zhèn)巴蜀、對巴蜀的治理、安丙遺跡、墓志銘考補(bǔ)、安丙年譜及詩文輯校為題對安丙以及與安丙相關(guān)的問題進(jìn)行了系統(tǒng)研究。而關(guān)于沔州（今陜西略陽）安丙生祠現(xiàn)遺存下來的《仙人關(guān)重建宣相安公生祠記》以及《隴右金石錄》等輯錄的《宋安公大資宣相生祠碑》兩通碑石所涉及的內(nèi)容是探析安丙功績以及“武興之變”后社會狀況的重要基礎(chǔ)史料，同時兩通碑所涉及的安丙生祠緣何在嘉定二年建成又于嘉定十四年重建，也成為學(xué)界探討的與安丙史事相關(guān)的重要學(xué)術(shù)問題，相關(guān)文章有蔡東洲《安丙遺跡考述》 《甘肅徽縣仙人關(guān)安丙生祠碑考述》，陶喻之《南宋安丙有關(guān)石刻索隱》以及陳顯遠(yuǎn)《安公生祠碑考》等①參見蔡東洲《安丙遺跡考述》，四川師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999年第4期，第1-9頁；《甘肅徽縣仙人關(guān)安丙生祠碑考述》，四川文物，1998年第1期，第50-52頁；陶喻之《南宋安丙有關(guān)石刻索隱》，四川文物，1998年第3期，第12-20頁；陳顯遠(yuǎn)《安公生祠碑考》，西北史地，1996年第1期，第59-62頁。。上述文章均對《宋安公大資宣相生祠碑》的內(nèi)容及相關(guān)史事進(jìn)行了探考。學(xué)界目前認(rèn)為“武興之亂”后，四川局勢復(fù)雜，落成于嘉定二年的安丙生祠由于金人南進(jìn)以及安丙政敵王大才的破壞而廢棄，因此才有嘉定十四年的重建。

以上文章所提出的仙人關(guān)安丙生祠被毀壞的兩點(diǎn)原因已成為學(xué)界共識。但是在安丙生祠建成之前的嘉定元年宋金兩國已達(dá)成和議，且金朝由于蒙古崛起帶來的壓力，已無力南侵。因此安丙生祠毀于金人南侵這一說法是站不住腳的。而關(guān)于“嘉定和議”后的宋金和戰(zhàn)，已有專著論及，此處不再贅言②關(guān)于“嘉定和議”后的宋金和戰(zhàn)問題，參見何忠禮《南宋史稿》，杭州大學(xué)出版社，1999年版，第265-281頁；虞云國《南宋行暮：宋光宗宋寧宗時代》，上海人民出版社，2018年版，第298-308頁。。而王大才入蜀后的官職是沔州統(tǒng)制，因此應(yīng)受四川制置大使安丙的節(jié)制。如果王大才拆毀安丙生祠，即為以下犯上，因此這背后應(yīng)有支持王大才者。此外，將安丙生祠重建放置在南宋的生祠創(chuàng)建制度中去考察，有助于形成新的認(rèn)識。因此筆者試圖從安丙生祠和相關(guān)的碑石入手，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對“武興之變”后南宋中央集權(quán)體制下地方行政體制的運(yùn)行以及宋代生祠制度下安丙生祠被廢的原因作簡要探析。

一、《仙人關(guān)重建宣相安公生祠記》的發(fā)現(xiàn)及碑文

《仙人關(guān)重建宣相安公生祠記》碑，現(xiàn)存于陜西省略陽縣江神廟博物館內(nèi)右側(cè)碑廊。南宋寧宗嘉定十四年（1221）刻石，撰文者不詳。據(jù)筆者的實(shí)地調(diào)查和測量，該碑高157厘米，寬118厘米。計29行，滿23字，楷書，字徑2.5厘米。拱首條形，砂巖質(zhì)地。碑額高46厘米，寬69厘米。中間自右至左刻“仙人關(guān)重建宣相安公生祠記”，篆書，每字約9厘米見方。趙逵夫《隴南金石校錄》著錄，僅錄碑額“仙人關(guān)重建宣相安公生祠記”文，無正文。其跋文按語為：“殘碑存徽縣虞關(guān)鄉(xiāng)穆坪村吳王城。殘碑高126厘米，寬110厘米。宋碑。正文已泐損難辨。就其價值而言，是研究安丙生平的重要實(shí)證文獻(xiàn)。按：有的書中將此碑與《宋安公大資宣相生祠碑》混而為一著錄，貽誤。一為初建時所立，一為后來重修時所立，應(yīng)分別著錄?！盵1]1186陳顯遠(yuǎn)《安公生祠碑考》只提及該碑文殘存有“嘉定十四年癸丑初吉”九字；陶喻之《南宋安丙有關(guān)石刻索隱》有錄文，但對照拓片有出入，故重新錄文如下（黑體為與陶一致的錄文，楷體為筆者新錄）：

國朝……自中興以來，四平……下感□之……會武□□王□□平之有三十九……聚州縣復(fù)□至忠……德於后平張曹之……江□蜀尤為天下重，開□（禧）兵端□起并□仙……矣。今宣撫相安公為□為□氣居肘腋而馘元惡，處山……其二……不一□恥始公誅叛……扈□遂□及公□□□分叛曹之□事同……寶……且于□□平叛□□，□沔落成以□□於中曰方□□有合曰……亂間□公之勛德去而蜀亂出□蜀平□於……為□□貴□沔祠矣。重用……申言之。夫天下□□之士□□也，□人蜀政然耳。大臣受鐵鉞之寄于外其大小之□遷……謀此綱紀(jì)之?！踅裰ㄗR也。何物庸隸，恣為□□安凡公□請求則□為生□□為……功者然臣□公□□戒……之□中，因盜賊之殺主人其□已然於此，四月……大不□生□□□初從公開……敞創(chuàng)公……與眾吏□人□□□不……石□年……獨(dú)……魚梁……上神……制……含……赤……天子圣物皂神旂……爾?！醯恰隆醪弧踔亍跷┕豕Α酢酢醵Α幸员娪?，嘉定十四年八月初吉門生文林郎山南西道……門生□西□宜□大安軍軍……四川川……文……門生……大……軍……四川……文……主……知渠州……

按：《仙人關(guān)重建宣相安公生祠記》碑，除上述當(dāng)代學(xué)者提及之外，歷代史料及金石著作中未見著錄。據(jù)略陽縣文史資料《故道略陽》載：“該石碑原立于吳王城東北側(cè)靠近嘉陵江邊的城基附近，早年滑落（或被人為推下）江灘，逐漸被石渣和淤泥掩埋，加之江邊地勢較高，灌木叢生，因此，長期以來不為人所知，直至1990年的這場大水，才使之重見天日。由該石碑跌落的位置，大致可推測到安丙生祠的位置，在吳王城東北方向仙關(guān)溝附近，靠近江邊的平地上。2012年11月，該石碑被移至白水江鎮(zhèn)村委會保管，次年被收存略陽縣江神廟博物館碑廊?！雹賲⒁娬f(xié)略陽縣委員會《故道略陽》，陜內(nèi)資圖批字〔2015〕JH25號，第69頁。閱讀碑文殘存內(nèi)容，知此碑是沔州官員及其門生為紀(jì)念安丙功績而重修安丙生祠時所立，屬頌揚(yáng)碑。關(guān)于碑文內(nèi)容所涉及的史事內(nèi)容，以陶喻之《南宋安丙有關(guān)石刻索隱》的解讀最有價值。

二、宋代生祠制度下安丙生祠的性質(zhì)

安丙生祠緣何被廢，除前述安丙生祠由于金人南進(jìn)以及安丙政敵王大才的破壞而廢棄兩個原因之外，將其置于兩宋生祠制度下探討會有新的認(rèn)識。關(guān)于宋代生祠的研究，皮慶生《宋人的正祀、淫祀觀》一文指出宋代祠神信仰是否合法的最主要原因是：“根據(jù)時代背景下朝廷制度與儒家經(jīng)典兩套標(biāo)準(zhǔn)。以及生祠建立的過程是祠主、建祠者和祭祀者三方作用的結(jié)果，建立后它的效用還會隨祠主影響力和官方政策而不斷變化?！盵2]依此，要探知安丙生祠被廢的其他原因，安丙生祠的性質(zhì)就必須考量在內(nèi)。在宋代祠祀系統(tǒng)下關(guān)于正祠、淫祠的區(qū)分②關(guān)于正祠與淫祠的區(qū)分問題，可參見皮慶生《宋人的正祀、淫祀觀》，東岳論叢，2005年第4期，第25-35頁。，會影響到安丙生祠存在的合法性與合理性，進(jìn)而影響它的興廢。

安丙生祠的建立，是由于其平定吳曦“武興之亂”后，“勛德格天，恩惠及人，吾西土之人何忍忘言，筑祠以報，不亦宜乎”[1]1183，即因安丙有功于民而得祀。安丙平定吳曦之亂，因此在川蜀大地出現(xiàn)了“生祠遍蜀中”的現(xiàn)象，又因為沔州是安丙建功立業(yè)、肇興發(fā)跡之地，同時也是他后半生工作時間最長的地方，因此當(dāng)?shù)亟ㄓ邪脖粢嘣谇槔碇小?/p>

盡管如此，但在筆者看來，這一要素是處于從屬地位的。其建立及建立后能否保存，最主要的因素應(yīng)該是祠主的影響力以及官方政策。因此應(yīng)將安丙生祠放在宋代的整個祠祀體系之下統(tǒng)而觀之?！端问贰ざY志八》云：“自開寶、皇祐以來，凡天下名在地志、公及生民、宮殿陵廟、名山大川能興云雨者，并加崇飾，增入祀典。熙寧復(fù)詔應(yīng)祠廟祈禱靈驗，而未有爵號，并以名聞?！察魪R賜額，封號，多在熙寧、元祐、崇寧、宣和之時。”[3]2561該記載反映的是北宋時為規(guī)范整地方祠祀而頒布的祠廟封賜制度，其于南宋應(yīng)同樣適用。祠神信仰獲得官方認(rèn)可的途徑主要是進(jìn)入祀典和封賜，并且從以祀典為主逐漸轉(zhuǎn)向以賜額、封號為主?！端问贰ぐ脖麄鳌份d：“丙卒。訃聞，以少傅致仕，輟視朝兩日，贈少師，賻銀絹千計，賜沔州祠額為英惠廟?！盵3]12194即由官方正式賜額的“英惠廟”已由生祠上升到了具有紀(jì)念意義的祠廟，因此安丙生祠獲得官方認(rèn)可是在安丙去世之后。

沔州安丙生祠自嘉定二年（1209）建立之后是以一種怎樣的方式存在的，對于安丙生祠的存廢顯得格外重要。翻檢史籍，關(guān)于安丙生祠的記載除“賜額英惠廟”外，其他官方文獻(xiàn)記載極少，但《封氏聞見記》卷五對于建立生祠的要求有明確記載：“在官有異政，考秩已終，吏人立碑頌德者，皆須審詳事實(shí)，州司以狀聞奏，恩敕聽許，然后得建之”[4]54。這表明要建立生祠，必須要得到朝廷批準(zhǔn)。但是《宋安公大資宣相生祠碑》是這樣記載安丙生祠的創(chuàng)建始末的：

開禧丙寅，虜復(fù)犯邊，西人恐。適丁卯之歲，逆曦不軌，焚蕩其邑，僭稱偽號，謀分虜酋，出梁、洋，欲圖全蜀為王畿地。……上以置宗社磐石之固，下以息士庶擾攘之苦，而吾人生命賴以保活，全蜀仰戴，而區(qū)區(qū)之誠，莫之以報也。嗚呼！金虜猖獗，逆曦竊據(jù)，為害甚大，微安公宣相削平僭叛，則郡邑為糜爛魚腹，而庠序之樂、田畝之利，不可得也。夫有及人之德者，不可不崇；有被世之勛者，不可不報。安公勛格德天，恩惠及人。若西土之人，何忍忘言？筑祠以報，不亦美乎！……乃推鄉(xiāng)英以董其役，為祠三楹。[1]1184

祠記記述了修建生祠的過程，對安丙功跡也極力褒揚(yáng)，但在一定程度上也反映出以白知微為代表的仙人關(guān)士庶的心態(tài)，并且白知微在祠記中特別強(qiáng)調(diào)“而吾人生命賴以?；?，全蜀仰戴，而區(qū)區(qū)之誠，莫之以報也”，以及“乃推鄉(xiāng)英以董其役”。從這兩點(diǎn)來看，祠記顯然是在強(qiáng)調(diào)安丙生祠“私”的屬性，即仙人關(guān)安丙生祠是由“西土之人”自行創(chuàng)建的。而這就與《封氏聞見記》中所載的從地方—中央—地方的生祠創(chuàng)建申報審批制度是不相符的。唐宋時期，在中央正祀與民間淫祀外，還存在著一個介于合法、非法之間，由地方政府與民間合作，發(fā)揮自主性將祠廟合法化的空間[5]。相較于唐代，宋代固然是“祀典”與“淫祀”觀念得到具體落實(shí)的時期[6]，但從安丙生祠這一個例看，表明這一層次的祠廟仍是存在的。安丙生祠仍位于第二層次，既未入朝廷祀典，又非純粹的淫祠，既是地方民眾發(fā)起，又有著地方官吏的參與，具備半官半民色彩的祠廟，那么在個人影響和官方政策之下，其生祠性質(zhì)就會在“正祠”和“淫祠”之間搖擺。

三、“吳曦之亂”后安丙的作為及與中央政府的關(guān)系

如上文論述，安丙平定“吳曦之亂”后在蜀中的所作所為以及與中央政府的關(guān)系應(yīng)是影響其生祠興廢的最主要原因。此處將安丙的作為及能體現(xiàn)出安丙與中央政府的關(guān)系的記載及觀點(diǎn)羅列如下：

安丙與楊巨源、李好義之死。關(guān)于楊巨源之死，《宋史·楊巨源傳》載：“巨源死，忠義之士為之扼腕，聞?wù)吡魈椋瑒ν馐咳藦埐槲囊缘?，其辭尤悲切”，以及“丙以人情洶洶，封章求免。楊輔亦謂丙殺巨源必招變，請以劉甲代之”[3]12197。清人對此事評價說：“假如楊巨源不結(jié)忠義討賊，丙尚能暴曦罪狀乎，因人成事，攘為己功，復(fù)殺巨源以泯其跡。”[7]從上述記載來看，安丙當(dāng)是楊巨源之死的第一責(zé)任人。又《宋史·李好義傳》載：“曦既誅，好義集于丙家，王喜后至，心懷邪謀，欲刃好義，丙力救解，然日以殺好義為心。及好義守西和，喜遣其死黨劉昌國聽節(jié)制，好義與之酬酢，歡飲達(dá)旦，好義心腹暴痛洞瀉，而昌國遁矣。既殮，口鼻爪指皆青黑，居民莫不冤之，號慟如私親，摧鋒一軍幾至于變。既而昌國白日見好義持刃刺之，驚怖仆地，疽發(fā)而殂?！盵3]12200因此，李好義之死系王喜所為，與安丙無關(guān)。胡寧、蔡東洲《“吳曦之亂”歷史維度下的安丙研究》一文認(rèn)為：“安丙對李好義之死不負(fù)有直接責(zé)任；但對于楊巨源之死，安丙要負(fù)直接責(zé)任，甚至認(rèn)為這是安丙仕宦生涯的一大敗筆，其直接后果是引惹眾怒并導(dǎo)致南宋中央政府對安丙的信任和依重大打折扣。”[8]75筆者贊同此觀點(diǎn)。

安丙控制川蜀財貨之利?！端问贰な池洝}下》載：“光宗紹熙五年，戶部言：‘潼川府鹽、酒為蜀重害。鹽既收其土產(chǎn)錢給賣官引，又從而征之，矧州縣額外收稅，如賣酒錢、到岸錢、榻地錢之類，皆是創(chuàng)增。’于是申禁成都潼川利路諸司。寧宗嘉定七年，詔四川鹽井專隸總所，既而宣撫使安丙言防秋藉此以助軍興，乃復(fù)奪之?！盵3]4476又《建炎以來朝野雜記》載：

王少監(jiān)釜子益代陳總計，先請于朝，尚書省勘會：軍政、財賦各專任責(zé)。權(quán)臣前降節(jié)制財賦指揮，合行釐正。于是二司始忤。未數(shù)月，二人交章論劾，乃移子益湖廣總領(lǐng)焉。王子益之總計也，制置大使司奏乞減三路兵籍，以八萬一千人為額，有闕乞招填，然兵籍舊為八萬九千人，曦亂后僅存七萬余人，雖云減額八千，若盡招填，實(shí)增萬人矣。會朝廷泛行下三衙、江上及四川諸軍核實(shí)，詭填虛額遂止。[9]803

所記之事發(fā)生在王釜擔(dān)任四川總領(lǐng)之時，文中制置大使為安丙。二人爭論的焦點(diǎn)是駐扎四川御前諸軍的數(shù)量問題，制置大使安丙想要增加兵力至八萬一千人，但總領(lǐng)王釜卻主張維持現(xiàn)有兵力，二者的立場相左，最終南宋朝廷采納王釜意見，使得制置大使安丙不能藉“明減實(shí)增”來增加兵力。又同書卷十六《四川總、制司爭鬻鹽井》條又記載：

三路官井，舊法令人承煎。自軍興后，總領(lǐng)所已依官田法召人投買，得錢數(shù)十萬緡。大使司以為未及價，復(fù)賣之，又得錢百萬緡，入制司激賞庫。王子益以為失信，檄止之。大使司乃以總計所負(fù)制司廣惠倉米三十萬石，言之於朝，子益議遂格。[9]804

在財賦事務(wù)上，又出現(xiàn)了制置大使司與總領(lǐng)所的爭權(quán)奪利，遂出現(xiàn)了官井“一井二賣”的情形。但解決這一事件的過程中，南宋中央政府又偏向于安丙一方。將上述兩事綜合起來看：“南宋中央朝廷對制置使與總領(lǐng)之間的爭執(zhí)，擁有最后的決定權(quán)，亦即宋廷利用兩者職權(quán)上的互相制衡，達(dá)到集權(quán)中央的目的?！盵10]以此觀之，安丙與國爭利之行為昭然若揭，暫不考慮安丙掌握川鹽之資以及要求擴(kuò)軍的目的是何，此行為勢必引起南宋中央政府對安丙的猜忌，因為無論吳曦發(fā)動“武興之變”還是安丙平定“武興之亂”，都與二人掌握財政權(quán)有極大關(guān)系。

安丙不尊敕令。嘉定四年秋，金為蒙古所迫，遷都汴梁，安丙上書宰相主張用兵，而南宋中央政府對此事的態(tài)度是：“朝廷聞之，以御札賜大使安丙及王大才，令益謹(jǐn)守備，毋起邊釁”[11]255，但至“嘉定七年春正月丁卯朔，何九齡襲秦州，大敗”。從此看此事是何九齡所為，但細(xì)究之，何九齡當(dāng)時的官職為“迪功郎、提舉皂郊博易鋪務(wù)兼大使司簽廳”，即為安丙治下。因此此事的發(fā)生安丙應(yīng)負(fù)有連帶責(zé)任，從而導(dǎo)致“會九齡以襲秦州喪師，大才執(zhí)九齡及諸將等七人斬之，以其事聞于朝，且檄報鳳翔都統(tǒng)使，仍關(guān)牒川、陜四路監(jiān)帥司，又遣人往廣安捕九齡之子世昌，亦斬之。會大使司奏大才圖為宣撫使，設(shè)意傾陷，今邊報不一，或有緩急，必致誤事”[11]255。此事的結(jié)果，一是直接導(dǎo)致王大才與安丙矛盾激化，二是導(dǎo)致安丙以觀文殿學(xué)士知潭州而遭彈劾回川養(yǎng)老，直至嘉定十二年因“紅巾之亂”被重新起用。由此可看出南宋中央政府對安丙的態(tài)度。

世間傳聞安丙割據(jù)蜀地，引起朝廷猜忌?！端问贰び钗慕B節(jié)傳》載：“安丙宣撫四川，或言丙有異志，語聞，廷臣欲易丙。紹節(jié)曰：‘方誅曦初，安丙一揺足，全蜀非國家有，顧不以此時為利，今乃有他耶？紹節(jié)愿以百口保丙’?！盵3]12117以及《宋史·宋德之傳》載：“朝論有疑安丙意，丞相史彌遠(yuǎn)以問德之，德之對約：‘蜀無安丙，朝廷無蜀矣，人有大功，實(shí)不敢以私嫌廢公議?！钑r相意，遂罷。”[3]12156從中可知，當(dāng)時對朝中對安丙的態(tài)度，以懷疑其有異志者居多。但總體而言：“嘉定年間，人才進(jìn)退，政事興革，天下以為這是丞相的主張，朝野都習(xí)以為常地只言相而不言君?！盵12]當(dāng)時官吏任免權(quán)掌握在史彌遠(yuǎn)手中，因而以史彌遠(yuǎn)為代表的疑之者尤多。

除上述四點(diǎn)之外，陶喻之《南宋安丙有關(guān)石刻索隱》指出：“時人對安丙在平定‘吳曦之亂’后大興土木、廣建生祠、窮奢極欲的作為是頗有怨言的。并認(rèn)為此行為在當(dāng)時川陜抗金集團(tuán)之中是普遍存在的”[13]?！鞍脖舯槭裰小睙o疑會加重地方財政負(fù)擔(dān)，這可能是士民廢祀的現(xiàn)實(shí)原因。魏了翁《鶴山先生大全文集》載：

王君釜代陳（陳咸），雖拔節(jié)制之命出于權(quán)臣，釐而正之，是也。不知二司之情不可以不通。未幾，而張東甫子震繼之，歲虧四百萬，莫非倚安公以共濟(jì)。王鉛代張，又昧乎此，擠安公而去之。始未見甚害也，一旦虜乘虛大如（入），董仁父居誼倉黃（皇）度劍，王董之勢相扼不容，以不易使也，則楊九鼎代之，以激叛卒之變。于是代楊者任君處厚，一惟沂公（安丙，於嘉定十二年五月再任四川宣撫使）與南海崔正子（崔與之）是依，僅克有濟(jì)。①魏了翁《鶴山先生大全文集》卷44《重建四川總領(lǐng)所記》，頁二十一下至二十二上。關(guān)于制置使崔與之整頓四川財賦的舉措，可參考梁端文《崔與之傳》，出自駱小民《崔與之研究文集》，廣東高等教育出版社，1996年版，第227-231頁；王德毅《崔與之與晚宋的政局》，臺大歷史學(xué)報，1996年第19期，第123-138頁。

這段文字雖記述的是南宋朝廷在處理四川總領(lǐng)所與宣、制司的關(guān)系時的態(tài)度，但卻也指明了南宋中央政府的御將之法。學(xué)者雷家圣指出：“在戰(zhàn)事停歇之后，宋廷采取的政策是改宣撫使為制置使，并使四川總領(lǐng)與制置司對立，達(dá)到集權(quán)中央的目的。故從王釜到王鉛，大多采取與制置使安丙對抗的態(tài)度，最后‘?dāng)D安公而去之’，導(dǎo)致安丙去職。但是一旦邊境事起，宋廷又須顧及戰(zhàn)事的需要而加重宣制司的權(quán)力，一方面在王鉛與制置使董居誼對立的情形下，宋廷支持董居誼而將王鉛撤換。另一方面又于嘉定十二年（1219）重新設(shè)置四川宣撫司，以安丙為宣撫使。故總領(lǐng)任處厚只能‘惟宣撫使安丙、制置使崔與之是依’，失去了分立、制衡的功能?！盵10]156以此觀之，安丙生祠在嘉定十四年重建祀又似在情理之中。

四、結(jié)語

綜上所述，安丙生祠被廢，金人南進(jìn)需要謹(jǐn)慎考慮，或不能成立。政敵破壞應(yīng)該只是生祠被廢的引子而已。最主要的原因在于威震一方的地方大員日益受到中央政府的猜忌與防備。因此王大才毀壞安丙生祠是在南宋中央政府默許之下發(fā)生的，倘若安丙生祠在嘉定二年建立之后就被賜額，那么政敵就會有顧忌。很顯然，從“吳曦之亂”的教訓(xùn)中走出來的南宋朝廷，深刻認(rèn)識到大權(quán)在握的地方將領(lǐng)對中央集權(quán)的威脅?？梢哉f，正因為安丙威脅到了中央集權(quán)以及其個人作為影響了地方社會秩序的穩(wěn)定，使南宋中央政府對安丙的信任和依重大打折扣，進(jìn)而造成其個人與中央政府關(guān)系緊張。在這兩個條件都滿足的情況下，安丙生祠很有可能會被劃為“淫祠”，從而導(dǎo)致廢祀事件發(fā)生。