論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——以“兩高一部”指導(dǎo)意見為背景

許桂敏，常笑笑

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，鄭州 450001）

在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，公民對(duì)于自身正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利運(yùn)用的意識(shí)增強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)制度不再是形同虛設(shè)、徒有其表。一般來說，正當(dāng)防衛(wèi)是指為保護(hù)自己或他人的權(quán)利，對(duì)緊迫（正在進(jìn)行）的不法侵害所采取的必要防衛(wèi)行為[1]。于歡案①已過去數(shù)年，雖然理論界對(duì)于歡案判決結(jié)果存有爭(zhēng)議，但是不得不承認(rèn)于歡案為中國正當(dāng)防衛(wèi)制度帶來的沖擊性變化。根據(jù)刑法一般理論，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要同時(shí)滿足防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象和防衛(wèi)限度等5個(gè)條件，但《中華人民共和國刑法》（1997年修訂版）第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)各條件尤其是對(duì)防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度的規(guī)定過于抽象，使得長期以來刑法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用并未形成統(tǒng)一、一致的理論架構(gòu)，不利于公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不利于鼓勵(lì)公民見義勇為，不利于弘揚(yáng)社會(huì)正義，更不利于維護(hù)國家法治建設(shè)。2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下稱《指導(dǎo)意見》），為正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了指導(dǎo)，為公檢法機(jī)關(guān)正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件提供了遵循。

一、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀

正當(dāng)防衛(wèi)制度作為我國刑法明文規(guī)定的違法阻卻性事由之一，在保障公民人身權(quán)利、鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)中給予了法律支持。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為[2]。正當(dāng)防衛(wèi)肯定了受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，保障了公民的合法權(quán)益，但是在正當(dāng)防衛(wèi)制度投入司法實(shí)踐運(yùn)用的過程中，出現(xiàn)了認(rèn)定難度大等問題。通過研究案例可知，辦案人員習(xí)慣從損害結(jié)果角度出發(fā)，從而將正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、互相斗毆混淆，甚至有些案件在裁判文書中對(duì)認(rèn)定故意傷害等罪名的說明也不夠充分，且對(duì)不同案件的說理也存在欠缺，在認(rèn)定防衛(wèi)意圖上過于嚴(yán)格，對(duì)不滿足防衛(wèi)意圖的理由及駁回辯護(hù)人的理由等方面說明不充分。

正當(dāng)防衛(wèi)制度幾乎處于被擱置狀態(tài)的原因是多方面的，既有立法層面的原因又有觀念運(yùn)用層面的問題。立法層面，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的某些方面沒有進(jìn)行明確的概念性規(guī)定，例如何為正在進(jìn)行？對(duì)防衛(wèi)意圖如何界定？明顯超過必要限度中的“明顯”、“必要”概念怎么界定？這些問題的存在使工作人員在司法實(shí)務(wù)中對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同果的判決。觀念運(yùn)用層面，傳統(tǒng)辦案觀念對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定也產(chǎn)生影響，長期以來“誰死傷誰有理”“誰鬧誰有理”的觀念影響著工作人員，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代社會(huì)輿論及其他外界的消極、負(fù)面“輿情”也在一定程度上對(duì)辦案人員產(chǎn)生了干擾。我們應(yīng)當(dāng)肯定正當(dāng)防衛(wèi)制度在法制建設(shè)中起到的積極作用，同時(shí)也應(yīng)看到其立法不足、異化之表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)逐步完善、優(yōu)化，為正當(dāng)防衛(wèi)制度提供立法支持。

二、我國正當(dāng)防衛(wèi)制度異化之表現(xiàn)

我國刑法一般理論認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備5個(gè)要件：一是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為，即起因要件；二是不法侵害正在進(jìn)行，即時(shí)間要件；三是防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意圖，即主觀要件；四是必須針對(duì)不法侵害者本人防衛(wèi)，即對(duì)象要件；五是不能超過必要的限度，即限度要件。然而在司法實(shí)務(wù)中，除了對(duì)象要件之外，其他4個(gè)要件很大程度上朝向的是否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，甚至在實(shí)務(wù)中主觀的為正當(dāng)防衛(wèi)成立要件進(jìn)行額外添加與限制。

（一）對(duì)不法侵害增加額外限制

不法侵害的存在是進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，不法侵害作為正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，直接影響正當(dāng)防衛(wèi)的有無，是正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的分水嶺。我國刑法并未對(duì)不法侵害概念作出明確規(guī)定，基于鼓勵(lì)公民勇于與不法分子做抗?fàn)幍牧⒎康?，顯然不應(yīng)對(duì)不法侵害的概念進(jìn)行過多的限制。然而在司法實(shí)踐中，認(rèn)定不法侵害的存在，不僅要求行為人違反法律，即具有社會(huì)危害性行為的存在，還要求不法行為具有一定的緊迫性，就是說這種不法侵害行為不能及時(shí)得到公力救濟(jì)，同時(shí)也表示對(duì)于能夠得到及時(shí)公力救濟(jì)的侵害行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然是對(duì)不法侵害進(jìn)行了額外限制。于歡案一審法院便認(rèn)為民警在場(chǎng)并對(duì)事情進(jìn)行了處理，侵害沒有緊迫性，而直接將于歡的行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)外。法律絕對(duì)不會(huì)要求公民必須在被逼迫致死的情況下才能行使防衛(wèi)權(quán)，即使不法侵害不是十分緊迫的，但也并不能代表公民的合法權(quán)益沒有遭受侵害，不能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用空間進(jìn)行人為限縮。

（二）將不法侵害“正在進(jìn)行”作片面、單一的理解

我國《刑法》第二十條只要求不法侵害“正在進(jìn)行”，刑法理論界一般將其理解為已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。但是在司法實(shí)務(wù)中，不難發(fā)現(xiàn)工作人員常常把“正在進(jìn)行”理解為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而并非一個(gè)過程，除非防衛(wèi)人針對(duì)正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行攻擊，否則將會(huì)被扣上防衛(wèi)不適時(shí)，即事前防衛(wèi)或者事后防衛(wèi)的帽子。除此之外，將緊迫性與正在進(jìn)行要件相獨(dú)立，就是說即使具有正在進(jìn)行的不法侵害，可以因?yàn)闆]有緊迫性而將其排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，這顯然對(duì)“正在進(jìn)行”做了限縮?！罢谶M(jìn)行”不是一個(gè)單一的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)過程，將不法侵害已經(jīng)開始作時(shí)間起點(diǎn)，完全結(jié)束作為終點(diǎn)。不法侵害的起始點(diǎn)，目前理論上有“進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說”“著手說”和“綜合說”等，其中“綜合說”是通說?！熬C合說”認(rèn)為不法侵害的開始是指法益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括不法侵害已經(jīng)著手實(shí)行、法益正在遭受不法侵害和不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，法益將要遭受不法侵害的情形[3]，就是說不能將“正在進(jìn)行”與緊迫性相割裂，應(yīng)該統(tǒng)一兩者進(jìn)行評(píng)價(jià)。不法侵害的結(jié)束點(diǎn)，存在“結(jié)果形成說”“侵害制止說”“逃離現(xiàn)場(chǎng)說”“折中說”等觀點(diǎn)，其中“折中說”是通說?！罢壑姓f”主張不法侵害是否結(jié)束并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只能具體情況具體分析[4]。在于海明案件[5]中，若僅就“正在進(jìn)行”作法律評(píng)價(jià)，則當(dāng)于海明從劉海龍手中搶過兇器、行兇者失去兇器時(shí)便可界定為“已經(jīng)結(jié)束”，直接將其行為進(jìn)行否定正當(dāng)防衛(wèi)的評(píng)價(jià)，這樣顯然是不合理的。在當(dāng)時(shí)的情況下，劉海龍反身去車?yán)锬脙雌?，且同行者?shù)人，作為受害人的于海明很難逃離再次被傷害的處境，可能在起身離開的下一秒便會(huì)遭到砍傷，這種不法侵害尚未結(jié)束，并且在當(dāng)時(shí)的情況下，于海明顯然得不到任何的公權(quán)力或者其他方式的救濟(jì)，對(duì)其來說唯一的方式就是進(jìn)行自我救濟(jì)，行使防衛(wèi)權(quán)。針對(duì)這種正在進(jìn)行的對(duì)生命的不法嚴(yán)重暴力傷害，于海明進(jìn)行防衛(wèi)是完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的。

（三）過于苛求防衛(wèi)者，要求防衛(wèi)意圖的純正性

防衛(wèi)意圖是防衛(wèi)意志與防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，防衛(wèi)意志要求防衛(wèi)者主觀上是為了自己、他人或者國家的利益進(jìn)行的對(duì)不法侵害的對(duì)抗。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)要求防衛(wèi)者對(duì)自身的防衛(wèi)行為有著清晰的認(rèn)知。在司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)防衛(wèi)者過于苛求，認(rèn)為防衛(wèi)意圖應(yīng)是沒有瑕疵的，往往站在道德的制高點(diǎn)要求防衛(wèi)者。這就導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)者遭受侵害的事實(shí)重視不足，過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意圖，用道德潔癖去要求一個(gè)遭受不法侵害的受害者，擴(kuò)大了故意傷害等罪的定罪范圍。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于事先準(zhǔn)備工具、具有逃避危險(xiǎn)可能性、發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)糾紛的防衛(wèi)者，更是預(yù)先站在正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)立面，對(duì)其行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。然而，法律評(píng)價(jià)不能與價(jià)值評(píng)價(jià)相混淆，我們并不能從法律相關(guān)規(guī)定得出在遭受不法侵害時(shí)首先必須選擇的是退讓和避免的結(jié)論，也不能將防衛(wèi)者僅僅限定在純粹無辜一方。

（四）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定唯結(jié)果論

限度要件是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件，我國刑法要求成立正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，造成重大損害，然而對(duì)于必要限度并未進(jìn)行明確性規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)唯結(jié)果論的現(xiàn)狀，形成“誰死傷誰有理”的觀念，對(duì)造成他人死傷的防衛(wèi)者多數(shù)排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。這種唯結(jié)果論導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款長期成為“僵尸條款”，防衛(wèi)者的合法權(quán)利得不到保障，并常常被冠以故意傷害、故意殺人等罪名。有學(xué)者在最近的研究中就犀利地指出，作為具有實(shí)體內(nèi)容的法律制度，正當(dāng)防衛(wèi)被移植到我國之后，缺乏一套自主性的法律系統(tǒng)與相應(yīng)的司法裁判機(jī)制作為支撐，因而得不到應(yīng)有的適用。正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑事司法中適用的欠缺，本質(zhì)上是移植的法律規(guī)則未能本土化。而移植之所以不成功，是由于對(duì)行為的法與不法進(jìn)行評(píng)價(jià)為首要功能的司法裁判機(jī)制未能真正得以建立[6]。

我國故意傷害罪發(fā)生率高的一個(gè)重要原因，是對(duì)故意傷害的正當(dāng)防衛(wèi)幾乎全部被認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而被認(rèn)定為構(gòu)成故意傷害罪[7]。在司法實(shí)踐中，對(duì)于防衛(wèi)者與對(duì)方發(fā)生打斗的情況，法院常常會(huì)認(rèn)為是相互斗毆的互相傷害，認(rèn)定為故意傷害罪，從而排除正當(dāng)防衛(wèi)，更不要說本身存在互相斗毆，一方行為忽然超出正常斗毆行為范圍，另一方對(duì)其超出部分進(jìn)行防衛(wèi)的，更難去認(rèn)定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。在實(shí)踐中，應(yīng)正確區(qū)分相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)行為，相互斗毆是不法與不法的對(duì)抗，雙方的行為均是被法律明令禁止的；而正當(dāng)防衛(wèi)是法與不法的抗?fàn)?，必須有不法行為存在的前提，才能出現(xiàn)合乎法律、法律允許的防衛(wèi)行為的存在。

三、《指導(dǎo)意見》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的激活

《中華人民共和國刑法》實(shí)施以來，審判機(jī)關(guān)積極、依法、正確地處理了一批正當(dāng)防衛(wèi)案件，帶來了良好的社會(huì)效果，但是也難免有一些案件把握過嚴(yán)，處理失當(dāng)?！皟筛咭徊俊薄吨笇?dǎo)意見》對(duì)依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)制度是公民捍衛(wèi)自己合法權(quán)利的利器，是國家和法律賦予的，任何人、任何單位不得侵犯。根據(jù)我國刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)被害人造成的損失，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任[8]。近年來，多起正當(dāng)防衛(wèi)案件引發(fā)公民和社會(huì)的廣泛關(guān)注，《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)為解決正當(dāng)防衛(wèi)疑惑，為正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度提供了更細(xì)化的規(guī)定。

（一）強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害為前提

我國刑法并未對(duì)不法侵害進(jìn)行概念性解釋，一般刑法論理論認(rèn)為不法侵害是指違反法律禁止性規(guī)定的具有社會(huì)危害性的行為。長期以來，我國對(duì)不法侵害的認(rèn)定總是站在具有人身侵害的立場(chǎng)來判斷，即更多考慮危害健康權(quán)、生命權(quán)的侵害行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，相反過少地去評(píng)價(jià)面對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的防衛(wèi)行為。英美法系國家和地區(qū)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有針對(duì)人身防衛(wèi)與財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)之分，人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的兩種基本類型。我國刑法沒有對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行人身和財(cái)產(chǎn)侵害的區(qū)分，容易造成將不法侵害限制在人身侵害范疇的不當(dāng)結(jié)果?！吨笇?dǎo)意見》將不法侵害進(jìn)行細(xì)化解讀，認(rèn)為應(yīng)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，明確規(guī)定不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為?！吨笇?dǎo)意見》明確了不法侵害的范圍，避免將其落入僅僅是人身侵害的陷阱之中，也明確了對(duì)于那些非法限制人身自由、非法侵入他人住宅，非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。近幾年，乘客拉拽正在行駛的公交車方向盤、毆打公交車司機(jī)的事情頻頻發(fā)生，針對(duì)類似危害公共安全的違法行為，公民可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，去阻止、對(duì)抗這種行為，保護(hù)自己、他人、公共利益?！吨笇?dǎo)意見》的出臺(tái)，讓公民更有底氣去反擊不法侵害行為。

不法即不正義，在判斷不法侵害時(shí)是否需要考慮行為人的刑事責(zé)任能力問題，有著不同的看法。在大陸法系刑法該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層中，不法應(yīng)在違法性中進(jìn)行討論，在拋開有責(zé)性階層單純?nèi)ヅ袛嘈袨槭欠袷遣环ㄇ趾r(shí)，學(xué)者也有不同的意見。Jakobs認(rèn)為對(duì)于明顯無責(zé)任的不法侵害不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；H.Mayer認(rèn)為只能對(duì)有責(zé)任能力且故意的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)[9]。筆者認(rèn)為，對(duì)于不法侵害應(yīng)該進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)與判斷，只要這種侵害客觀上存在，不應(yīng)考慮施暴者的刑事責(zé)任能力問題，否則將會(huì)對(duì)受害人不公正，不利于防衛(wèi)者維權(quán)。事實(shí)上，在受害人受到不法侵害的情形下，很難要求其在短時(shí)間內(nèi)去辨別施害者是否具有刑事責(zé)任能力。退一步講，即使施害者不具有刑事責(zé)任能力，這也并非是他向無辜公民施加傷害的理由，同時(shí)也不能因此要求受害人在遭受侵害時(shí)無動(dòng)于衷。若要求正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)具備刑事責(zé)任能力的侵害者，顯然是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的限縮。但是不得不承認(rèn)具備刑事責(zé)任能力的公民與不具備刑事責(zé)任能力公民的力量等方面的懸殊，且基于國家對(duì)未成年人保護(hù)以及未成年心智等方面不成熟的現(xiàn)實(shí)原因，《指導(dǎo)意見》在防衛(wèi)者針對(duì)成年人對(duì)未成年進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)提出了前置要件，即成年人在面對(duì)來自未成年人的不法攻擊時(shí)，應(yīng)首先對(duì)其進(jìn)行勸阻和制止，給予一定程度的保護(hù)和關(guān)愛。

（二）準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件要求防衛(wèi)者只能針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行反擊，反對(duì)任何形式的不適時(shí)防衛(wèi)，不承認(rèn)事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)。我國司法實(shí)踐中對(duì)于不法侵害已經(jīng)開始和尚未結(jié)束的時(shí)間段沒有規(guī)范化的界定，往往以“正在進(jìn)行”去機(jī)械地判斷時(shí)間條件。對(duì)于那些沒有實(shí)際著手但是已經(jīng)存在緊迫危險(xiǎn)的，若防衛(wèi)人提前進(jìn)行反抗，便會(huì)被扣上“事前防衛(wèi)”的帽子；相反，若在實(shí)際侵害已經(jīng)完成后，但施暴者隨時(shí)可能繼續(xù)侵害時(shí)，若防衛(wèi)人繼續(xù)反抗，便會(huì)被冠以“事后防衛(wèi)”之名。我們認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的判斷，不應(yīng)單一地看侵害行為是否正在進(jìn)行，應(yīng)結(jié)合案件的具體環(huán)境和具體情況進(jìn)行分析。對(duì)于不法侵害的已經(jīng)開始、尚未結(jié)束的判斷，不能僅看一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)該進(jìn)行綜合的判斷，不必要形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體案件具體分析。

《指導(dǎo)意見》也指出在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握。在開始的時(shí)間上，認(rèn)定應(yīng)具有現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)；在結(jié)束的時(shí)間上，以不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害為標(biāo)準(zhǔn)，將暫時(shí)、短暫的中斷和被制止排除在結(jié)束的時(shí)間之外。并且強(qiáng)調(diào)不能籠統(tǒng)地認(rèn)定時(shí)間條件，應(yīng)該立足于防衛(wèi)人的處境，基于社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，作出合情合理的法律判斷。當(dāng)然，社會(huì)大眾的一般判斷也不能代表所有人的判斷，一些公民可能恐懼感強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)略少，從而導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)時(shí)間產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，針對(duì)這類情況，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，作出合乎法理合乎情理的處理。

（三）不能過分苛求防衛(wèi)人

防衛(wèi)意圖必要性是大陸法系國家的通說，要求防衛(wèi)者行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)應(yīng)具有防衛(wèi)意圖，即要求其必須是為了本人、他人或者國家公共利益，否則不成立正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法延續(xù)了這一通說，要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意圖，所以對(duì)于那些挑唆、故意惹事的人不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。然而在對(duì)防衛(wèi)意圖進(jìn)行判斷的時(shí)候，難免會(huì)對(duì)防衛(wèi)人過于苛刻，要求他們沒有一點(diǎn)不正當(dāng)?shù)膬?nèi)心，用道德潔癖的準(zhǔn)則去要求受害人。正如美國霍姆斯特大法官所說：“面對(duì)舉起的刀，不應(yīng)苛求受威脅人作出符合恰當(dāng)分寸的反應(yīng)?！狈佬l(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，完全可能是基于本能產(chǎn)生緊張、恐懼心理，從而進(jìn)行反擊行為，防衛(wèi)人此時(shí)主觀上的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)和防衛(wèi)目的很難認(rèn)定[10]。我們認(rèn)為防衛(wèi)正當(dāng)化的重要原因就在于在遭受無辜侵害時(shí)人們很難容忍并不做出任何反擊，這種避免自身遭受侵害的行為是人與生俱來的一種本能。對(duì)于不法侵害起因有一定責(zé)任的人，也不能因此判定其具有犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪動(dòng)機(jī)是推定犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)在動(dòng)因，對(duì)判斷行為人的主觀惡性具有直接作用，而防衛(wèi)人的“起因有責(zé)”可能對(duì)斗毆行為責(zé)任評(píng)價(jià)不造成任何影響[11]。就是說成立正當(dāng)防衛(wèi)僅僅需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意思即可，究竟是何種原因引起的斗毆、糾紛等不在正當(dāng)防衛(wèi)考察的范圍之內(nèi)。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，由于正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆有著極其相似的外觀，所以在把握是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，一定要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮事情的起因，以及在本是一般互相斗毆但后來一方突然將沖突升級(jí)的案件中，應(yīng)該對(duì)沖突升級(jí)的程度、過錯(cuò)等進(jìn)行考量。不僅如此，也應(yīng)對(duì)各方是否持有兇器進(jìn)行全面考察，是否存在明顯的不相當(dāng)?shù)牧α康痊F(xiàn)象，綜合考察行為人的主觀態(tài)度和行為性質(zhì)。

（四）把握防衛(wèi)限度要堅(jiān)持明顯超過必要限度與造成重大損失相統(tǒng)一

防衛(wèi)限度問題一直以來都是正當(dāng)防衛(wèi)最難把握的問題之一，很容易給本無罪的正當(dāng)防衛(wèi)者扣上防衛(wèi)過當(dāng)乃至故意傷害、故意殺人的罪名。我國刑法規(guī)定明顯超過必要限度造成重大損害的，為防衛(wèi)過當(dāng)。然而在司法實(shí)踐中，“明顯”具體為何種程度、何種表現(xiàn)難以把握，經(jīng)常會(huì)有死傷一方有理的觀念，即使防衛(wèi)者才是更應(yīng)該保護(hù)的一方。在很長一段時(shí)間，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的唯結(jié)果論成為判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的一大障礙，這是將必要限度與防衛(wèi)結(jié)果混同的表現(xiàn)。

在判定是否防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，應(yīng)把是否超出必要限度與造成嚴(yán)重結(jié)果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，且這種嚴(yán)重結(jié)果僅指重傷和死亡的結(jié)果，即判定正當(dāng)防衛(wèi)限度應(yīng)考慮行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)方面，不能唯結(jié)果得結(jié)論?！吨笇?dǎo)意見》指出，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)明顯超出必要限度和造成損失兩個(gè)條件缺一不可。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)于“明顯”認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確等現(xiàn)狀，《指導(dǎo)意見》指出應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。并且在考量判斷危害程度時(shí)，不能只考察現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成的危險(xiǎn)，還應(yīng)注重此后可能因此造成的緊迫危險(xiǎn)。法不能向不法讓步，堅(jiān)持法、理、情相結(jié)合，應(yīng)就防衛(wèi)限度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合考慮事件的前因后果，不應(yīng)機(jī)械地套用法條，作出有違社會(huì)一般認(rèn)知的事情。

四、結(jié)語

在法治國家的建設(shè)過程中，國家法制建設(shè)逐步完善，公民法治意識(shí)不斷提升。在正當(dāng)防衛(wèi)的正確適用問題上，辦案人員和公民應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)知。首先，在起因條件上，應(yīng)該明確不法侵害的概念，并在認(rèn)定是否存在不法侵害的問題上，不應(yīng)去考量防衛(wèi)人的主觀態(tài)度，只需對(duì)不法侵害進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。其次，在時(shí)間條件上，應(yīng)對(duì)不法侵害“正在進(jìn)行”統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從法益保障和侵害完全結(jié)束兩個(gè)角度去考量已經(jīng)開始和尚未結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)。在對(duì)防衛(wèi)者主觀意圖進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不應(yīng)過分去苛求一個(gè)在案件中處于受害人地位的人，正所謂說正當(dāng)防衛(wèi)處罰的不是動(dòng)機(jī)而是行為，不能輕重顛倒。在被傷害時(shí)我們不能苛求一個(gè)處于恐懼之中的人在與傷痛作斗爭(zhēng)時(shí)還要兼具高尚的情操。最后，在把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)該統(tǒng)一行為限度和結(jié)果限度，不能單純以結(jié)果去判定是否過當(dāng)，即應(yīng)同時(shí)滿足明顯超出限度和造成重大損害兩個(gè)方面，不可單一去認(rèn)定。

在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的背景下，我們更應(yīng)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，激勵(lì)公眾維護(hù)合法權(quán)利、鼓勵(lì)公民見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。司法應(yīng)該明辨是非，兼顧法理、情理，應(yīng)該樹正義，杜絕出現(xiàn)“誰鬧誰有理”“誰死傷誰有理”。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每個(gè)公民與不正義的行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的權(quán)力，是捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”理念的保障，應(yīng)讓法律為正當(dāng)防衛(wèi)者撐腰！

注釋

①2016年4月14日14時(shí)發(fā)生在山東省聊城冠縣的刑事案件。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。2018年1月6日，于歡故意傷害案入選2017年度人民法院十大刑事案件；2018年2月1日，案件入選2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件。