黑格爾的第二自然
——一種解答還是一個(gè)問(wèn)題

馮嘉薈

[巴黎第一大學(xué)，法國(guó)巴黎 75005]

一、導(dǎo)論：兩種自然概念

黑格爾與自然主義的關(guān)系，是近年來(lái)黑格爾哲學(xué)對(duì)當(dāng)代學(xué)界來(lái)說(shuō)最吸引人的主題之一。(1)代表性的研究包括：Terry Pinkard, Hegel's Naturalism: Mind, Nature, and the Final Ends of Life; Oxford University Press, 2012; Christoph Menke,Autonomie und Befreiung: Studien zu Hegel. Suhrkamp Verlag, 2018; Filippo Ranchio,Dimensionen der zweiten Natur: Hegels praktische Philosophie,Felix Meiner Verlag, 2016(作為對(duì)于第二自然概念的專題性研究，本書(shū)較為全面地概述了現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn))。人們?cè)噲D通過(guò)重構(gòu)其精神哲學(xué)與法哲學(xué)中關(guān)于自然與精神的關(guān)系的討論，說(shuō)明黑格爾提供了一種超越了二元論，同時(shí)不落入簡(jiǎn)單的還原論的哲學(xué)洞見(jiàn)。盡管人們會(huì)在“連續(xù)”“統(tǒng)一”“斷裂”的不同說(shuō)法之間保有爭(zhēng)議，(2)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，黑格爾的第二自然學(xué)說(shuō)所提供的是對(duì)自然主義的辯護(hù)，拒絕還是改造？相關(guān)討論可見(jiàn)：Alexis Papazoglou,“Hegel and Naturalism”, Hegel Bulletin, Vol.33, No.2(2012); Alison Stonen,“Hegel, Naturalism and the Philosophy of Nature.”Hegel Bulletin, Vol.34, No.1(2013); Stefan Bird-Pollan, “Hegel’s Naturalism, the Negative and the First Person Standpoint”, Argumenta, Vol.4, No.2(2019); Julia Peters, “On Naturalism in Hegel's Philosophy of Spirit.” British Journal for the History of Philosophy Vol.24, No.1(2016).并且對(duì)于從哪一些文本出發(fā)來(lái)重構(gòu)黑格爾關(guān)于自然與精神的關(guān)系而持開(kāi)放的態(tài)度；不可爭(zhēng)議的是，黑格爾哲學(xué)對(duì)于“自然”概念的闡發(fā)，是黑格爾作為哲學(xué)家而非歷史人物的最富啟發(fā)性的哲學(xué)焦點(diǎn)。

在黑格爾哲學(xué)中談?wù)摗白匀恢髁x”，離不開(kāi)麥克道爾在其《心靈與世界》中關(guān)于“第二自然”概念的闡發(fā)。根據(jù)麥克道爾，“自然的邏輯空間”與“理由的邏輯空間”的區(qū)分，帶來(lái)了現(xiàn)代哲學(xué)的多種焦慮：自然作為規(guī)律的領(lǐng)域，與理性(對(duì)理由作出回應(yīng)的能力)相對(duì)立，進(jìn)而規(guī)范、意義以及自由問(wèn)題無(wú)法得到哲學(xué)上(不論是方法論還是存在論層面)的說(shuō)明。麥克道爾在亞里士多德倫理學(xué)的啟發(fā)下，重新激活了“第二自然”的概念。他提出，經(jīng)過(guò)人類教化而習(xí)得的概念能力，是個(gè)體從其有機(jī)體的潛能中展開(kāi)的，對(duì)理由和意義作出回應(yīng)的能力。第二自然并不與第一自然相脫離，也不比第一自然更缺乏必然性。在人類社會(huì)生活中的實(shí)踐智慧，它并不訴諸超自然的力量，與怪異神秘的玄思無(wú)關(guān)。以這一概念為支點(diǎn)，麥克道爾提出了他的“開(kāi)明自然主義”，讓自然主義的概念指向不局限于科學(xué)主義的意涵。(3)以上概述參考了韓林合：《麥克道爾的兩種自然學(xué)說(shuō)述評(píng)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第4期。

本文無(wú)意展開(kāi)匹茲堡學(xué)派及其與黑格爾的關(guān)系，以及這一關(guān)系背后的哲學(xué)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)當(dāng)代問(wèn)題意識(shí)的概述，至少清楚的是，當(dāng)代語(yǔ)境中黑格爾哲學(xué)被建構(gòu)為“自然主義”和“規(guī)范主義”之間的、某中第三方的、調(diào)和的觀點(diǎn)，提供了一種哲學(xué)上有價(jià)值的“連續(xù)論”。(4)比如蘭齊奧(Filippo Ranchio)表示：“黑格爾從有生命的自然界到精神不斷發(fā)展的方法，并不意味著任何形式還原的自然主義。相反人的精神性恰恰在于，有限的主體實(shí)際上占有其自然基礎(chǔ)和環(huán)境，并通過(guò)與自身作為自然存在物的分界來(lái)保證自己作為自主主體的精神本質(zhì)?！?參見(jiàn)Filippo Ranchio,Dimensionen der zweiten Natur: Hegels praktische Philosophie,Felix Meiner Verlag, 2016, S.284)暫且不論最被支持的“連續(xù)論”的說(shuō)法是否是有價(jià)值的哲學(xué)主張，我們暫時(shí)也不討論黑格爾關(guān)于“自然”的討論，是否能夠——以非肢解的方式——合宜地放入當(dāng)代有關(guān)自然主義和規(guī)范主義的討論中。一個(gè)更為基本的問(wèn)題在于，黑格爾所理解的自然，究竟是什么意思？

自然概念的一個(gè)基本意義是本性和本質(zhì)。黑格爾在邏輯學(xué)中表示：

本性(Natur)、獨(dú)特的本質(zhì)，還有那種在繁多而偶然的現(xiàn)象和轉(zhuǎn)瞬即逝的外在表現(xiàn)里真正持久不變的實(shí)體性的東西，乃是事情的概念，或者說(shuō)事情自身之內(nèi)的普遍者。(5)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Wissenschaft der Logik I,Theorie-Werkausgabe, Bd.5, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1986, S.26. 譯文參考中譯本黑格爾：《邏輯學(xué)(I)》，先剛譯，北京：人民出版社，2019年，第14頁(yè)。

自然概念的這一方面等同于“本性”、“概念”。它是事物自身所是的東西。此中文將其譯為“本性”，以作出明確的界定。但是此處的自然不同于黑格爾在《自然哲學(xué)》中討論的自然概念。當(dāng)Natur被翻譯為“自然”時(shí)，它指向的是理念的外在性。黑格爾表示：

自然是作為異在(Anderessein)形式中的理念產(chǎn)生出來(lái)的。因?yàn)槔砟瞵F(xiàn)在是對(duì)自身的否定，或者說(shuō)，對(duì)它自身是外在的……外在性構(gòu)成了自然的規(guī)定。

……自然在其定在中沒(méi)有表現(xiàn)出任何自由，而是表現(xiàn)出必然性和偶然性。(6)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Zweiter Teil Die Naturphilosophie,Theorie-Werkausgabe, Bd.9, §247,§248, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.24,S.27. 中文譯文參考了楊祖陶譯本，見(jiàn)黑格爾：《精神哲學(xué)》，楊祖陶譯，北京：人民出版社，2015年。在保持大部分譯本不變的情況下，本文的引文對(duì)一些術(shù)語(yǔ)做了修改，比如Leiblichkeit不譯為“形體性”，而是“身體性”；Selbstigkeit不譯為“利己性”，而譯為“自我性”；Mechanismus不譯為“機(jī)制”，而譯為“機(jī)械作用”。

可以說(shuō)，嚴(yán)格意義上的自然，是祛魅了的對(duì)于本質(zhì)和世界自身的理解。(7)在某種意義上，作為外在性的自然指向的仍然是本質(zhì)與概念，而不是與作為本質(zhì)的自然相平行的另一概念。換言之，不是自然概念有兩個(gè)不同的意義，而是對(duì)于自然本身的理解演變，使得自然有了不同的意涵。這一演變是與現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展緊密相連的。在現(xiàn)代機(jī)械論圖景理解中的自然(也就是本質(zhì))，不是目的論的統(tǒng)一秩序或者神秘不可把握力量，而是經(jīng)歷了自然科學(xué)透視的規(guī)律的領(lǐng)域。參考阿多：《伊西斯的面紗：自然的觀念史隨筆》，張卜天譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年。不過(guò)為了避免討論的歧義，我們還是區(qū)分了兩種意義的自然概念。黑格爾把這一理解歸結(jié)為理念自身運(yùn)動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是理念要實(shí)現(xiàn)自身所需要經(jīng)歷的他者、它的外在性。自然的領(lǐng)域意味著規(guī)定性的缺失，它表現(xiàn)為一系列矛盾，并且它從自身出發(fā)無(wú)法超越這些矛盾。赫拉克利特說(shuō)，“自然善于隱藏”；而自然的不可捉摸的特性，不在于認(rèn)識(shí)層面的遮蔽，而是存在層面的無(wú)規(guī)定性，或者說(shuō)缺乏統(tǒng)一和內(nèi)在的矛盾。(8)關(guān)于自然作為內(nèi)在矛盾和缺乏規(guī)定性的意涵，參考Gilles Marmasse：Gilles Marmasse,Penser le réel: Hegel, la nature et l'esprit,Paris,Kimé, 2008,Chapitre 1,9.

那么，當(dāng)代學(xué)者在討論黑格爾“自然”問(wèn)題時(shí)，他們指向的究竟是作為本質(zhì)的自然，還是作為外在性的自然？以麥克道爾為例，當(dāng)他談?wù)摗白匀恢髁x”，尤其是批判“露骨的自然主義”(bald naturalism)時(shí)，他所理解的自然是物理主義的自然，這種觀點(diǎn)以存在論的取消主義，方法論的科學(xué)主義為導(dǎo)向，所對(duì)應(yīng)的是黑格爾在《自然哲學(xué)》中的研究對(duì)象。但是當(dāng)麥克道爾談?wù)摗暗诙匀弧备拍顣r(shí)，他更接近亞里士多德的對(duì)于自然的理解，也就是事物的本性。我們?cè)谑裁匆饬x上可以把兩種意義的自然并列？當(dāng)麥克道爾并列地談?wù)搩煞N自然概念的時(shí)候，它們僅僅是在都具有必然性的意義上，可以被等而視之。而如果堅(jiān)持自然的兩種意義的區(qū)分，那么第二自然的自然主義并沒(méi)有改變物理主義的自然主義的意涵。

伴隨著“自然”概念的復(fù)雜性的，是對(duì)于“第二”的理解。在亞里士多德的語(yǔ)境中，“第二”的可以表示邏輯和時(shí)間在后的意思。在其他的語(yǔ)境中，“第二”可能表示在后或者否定意義，可能具有從中而來(lái)或者朝向的意義。事實(shí)上，現(xiàn)有的研究并未主題化地分析這些概念的具體意義。而如果沒(méi)有對(duì)于它們的分析，就提出“第二自然”概念在哲學(xué)上的生產(chǎn)力，還為時(shí)尚早。

下文我們將指出：黑格爾“第二自然”學(xué)說(shuō)中的“自然”，采取的是自然的第二種意義，也就是祛魅了的自然。即“人類憑借自身的理性活動(dòng)所建構(gòu)的規(guī)范世界，也是最終成就人類自由的地方。(9)王增福：《經(jīng)驗(yàn)的概念化與第二自然：麥克道爾論心靈與世界關(guān)系的文本學(xué)研究》，北京：人民出版社，2019年，第99頁(yè)?！暗诙奔扔蟹穸ǖ囊饬x，表示精神擺脫給定規(guī)定性的解放的方面，也有屬己的意義，也就是把原本外在的規(guī)定性轉(zhuǎn)化為主體的自身規(guī)定的方面。第二自然“屬己的否定”的概念結(jié)構(gòu)，打開(kāi)了黑格爾客觀精神學(xué)說(shuō)的復(fù)雜面貌：它既是對(duì)于現(xiàn)代性種種困境的一種解答，也展開(kāi)了更深的困惑。

二、第二自然作為習(xí)慣

黑格爾第一次主題性地討論“第二自然”概念，是在主觀精神部分。“精神”作為理念經(jīng)歷自然的外在性并重新返回自身的環(huán)節(jié)，一開(kāi)始保持自然的規(guī)定。它進(jìn)一步逐漸與直接的規(guī)定性相區(qū)別開(kāi)，展開(kāi)為感覺(jué)靈魂，即“作為個(gè)體的而與它的這個(gè)直接存在建立起關(guān)系，同時(shí)在直接存在的主規(guī)定性中是抽象自為的”。(10)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes, Theorie-Werkausgabe,Bd.10, §390，F(xiàn)rankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.49.靈魂首先沉浸于這些自我感覺(jué)之中，與身體性的特殊規(guī)定不相區(qū)分。靈魂的運(yùn)動(dòng)在于它從這些特殊性中脫離出來(lái)，作為普遍和同一的自我展示自身。靈魂與身體性規(guī)定的斷裂，被黑格爾規(guī)定為“第二自然”，也就是習(xí)慣。

“第二自然”在靈魂的身體性方面和靈魂作為自我關(guān)聯(lián)的主體之間：它是靈魂逐漸擺脫身體規(guī)定，進(jìn)而將自我的目的灌注于靈魂活動(dòng)的中間環(huán)節(jié)。黑格爾描述了這一環(huán)節(jié)不同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制：或者通過(guò)直接的否定，比如在身體鍛煉中，克服直接感受到的疲憊和痛苦；或者經(jīng)由長(zhǎng)期的滿足而鈍化，常見(jiàn)的是欲望和沖動(dòng)的滿足，持久的重復(fù)之后靈魂的激情消散于無(wú)形；或者是通過(guò)多次重復(fù)帶來(lái)的熟練，使得對(duì)身體而言外在的目的成為身體內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理的一部分?？梢钥吹?，黑格爾所主要關(guān)心的，是靈魂自我規(guī)定的目的如何能夠成為身體運(yùn)作機(jī)制的一部分，也就是靈魂的精神性的規(guī)定如何能夠身體化(verleiblichen)。一個(gè)習(xí)得了的習(xí)慣，經(jīng)歷了多次重復(fù)，成為主體無(wú)意識(shí)的活動(dòng)的機(jī)制。(11)當(dāng)代人可以合理地質(zhì)疑，黑格爾對(duì)于“習(xí)慣”的理論描述，相較于今天心理學(xué)、生物學(xué)研究而言，缺乏實(shí)證的支撐且沒(méi)有清晰的理論模型；或者至少?gòu)男g(shù)語(yǔ)概念來(lái)說(shuō)，“條件反射”“肌肉記憶”，都能提供更為清晰的對(duì)于習(xí)慣這一行為機(jī)制的刻畫(huà)。的確，黑格爾在這里所探討的內(nèi)容，與今天心理學(xué)的相關(guān)研究共享同一個(gè)研究對(duì)象。不過(guò)黑格爾探討人類行為中的習(xí)慣，并不意圖將之納入數(shù)理層面的解釋模型；對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，重要的毋寧在于思考沉浸在身體的規(guī)定中的自我感覺(jué)，如何能夠通過(guò)自我的自主規(guī)定，逐漸失去它的效力，進(jìn)而讓位于靈魂自身規(guī)定自身的自由的活動(dòng)。精神是對(duì)于自然的外在性的揚(yáng)棄，是理念從自然的領(lǐng)域中重新返回自身；因而習(xí)慣作為主觀精神的環(huán)節(jié)。它運(yùn)作于自然的規(guī)定與自由的活動(dòng)之間：它是已經(jīng)是，卻還沒(méi)有成為自身的主體；它是主體性自我實(shí)現(xiàn)的必然經(jīng)歷的機(jī)制。

具體來(lái)說(shuō)，第二自然可分為兩方面：將給定的規(guī)定轉(zhuǎn)化為符合主體目標(biāo)的工具；將主體自由的自我規(guī)定置于自然的外在秩序中。

首先，第二自然來(lái)自于對(duì)身體性規(guī)定的塑造和轉(zhuǎn)化過(guò)程。在習(xí)慣中，自我以身體為中介展開(kāi)它自身的目標(biāo)?！办`魂必須……把肉體訓(xùn)練成它的活動(dòng)的馴服而靈巧的工具”，(12)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes, Theorie-Werkausgabe,Bd.10, §410, Z., S.190.這是對(duì)身體的否定性的塑造：通過(guò)多次重復(fù)中，從屬于自然生理的領(lǐng)域的身體，轉(zhuǎn)化而進(jìn)入精神性的意圖和目標(biāo)的意義空間。精神性的教化和改造，讓原本屬于必然性的身體展開(kāi)為自我的可能性，讓身體的給定性轉(zhuǎn)化為靈魂的工具。

另一方面，第二自然是精神性目標(biāo)的自然的機(jī)械過(guò)程(Mechanismus)。在習(xí)慣中，靈魂是“放回到其純粹觀念性中的身體性”。(13)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes, Theorie-Werkausgabe,Bd.10, §409, A., S.183.自我通過(guò)身體而展開(kāi)它所有籌劃的活動(dòng)，它不得不制約于身體性的自然規(guī)定。這一制約首先體現(xiàn)于第二自然的實(shí)現(xiàn)方式：習(xí)慣的教化來(lái)自于重復(fù)和練習(xí)，它們是身體的機(jī)械過(guò)程，而非反思的自由的規(guī)定。其次在于第二自然的運(yùn)作方式。習(xí)慣是無(wú)意識(shí)的，靈魂“無(wú)感受地和無(wú)意識(shí)地在它身上具有它們[感覺(jué)的種種特殊規(guī)定]并在它們中活動(dòng)”。(14)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes, Theorie-Werkausgabe,Bd.10, §410, S.183.種種特殊規(guī)定在習(xí)慣中被規(guī)定為“單純存在著”。“存在著”表明，這是一種直接的聯(lián)系，而不是設(shè)定的、否定的關(guān)系。再次，就第二自然運(yùn)作的領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，它仍然從屬于自然的外在性的領(lǐng)域。如果不經(jīng)過(guò)這一中介，那么自我的自由的活動(dòng)得不到實(shí)現(xiàn)。這也就是為何黑格爾以“精神性的機(jī)械過(guò)程”描述習(xí)慣。在大邏輯“機(jī)械論”中，黑格爾說(shuō)：“精神的機(jī)械過(guò)程在于，精神的相關(guān)物的彼此之間相異、與精神相異……習(xí)慣，一種機(jī)械的行動(dòng)方式都意味著，精神的所思所為都缺乏精神的滲透和在場(chǎng)?！?15)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Wissenschaft der Logik (II), Theorie-Werkausgabe, Bd.6, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.410.“機(jī)械過(guò)程”的刻畫(huà)意味著，第二自然運(yùn)作著與自然物類似的機(jī)制，它以自然的方式否定了自然、仍然以自然的方式運(yùn)作、停留于自然的領(lǐng)域。

可以看到，黑格爾這里對(duì)于“自然”的理解，采取的是上文分析的第二種自然概念?！白匀弧保推浯嬖诙?，指的是外在性的領(lǐng)域，是必然性和偶然性的結(jié)合(典型例子是時(shí)空物理世界的對(duì)象)；就存在方式來(lái)說(shuō)，“自然”表示給定性、外在性，或者是單純存在著的階段(與設(shè)定的存在相區(qū)分)。在這個(gè)意義上，“第二自然”顯然不是“另一種自然”的意思，否則黑格爾談?wù)摼竦乃茉旌徒袒?，就沒(méi)有意義。第二自然恰恰在于這樣一種作用：讓身體不僅僅服從自然必然性的秩序，同時(shí)也參與到自由的領(lǐng)域中。教化使得自然不再是自然，讓自然剝?nèi)ニ耐庠谛浴Ｒ粋€(gè)更直接的表達(dá)或許是將第二自然等同于“對(duì)自然的否定”，通過(guò)這一否定，自我能夠逐步為自身建立符合它的意圖的意義空間。精神在靈魂的階段，以身體性為它的給定性和直接的規(guī)定。第二自然表明精神對(duì)它的異在的否定：在習(xí)慣中，欲望和偏好都變得無(wú)所謂了；身體所服從的不再是自然的欲求，而是有所意圖的目的。

將第二自然的自然理解為外在性(而非本質(zhì))意義上的自然，這一點(diǎn)是比較明確的。然而伴隨著這一理解，我們是否要把“第二”刻畫(huà)為精神的否定性活動(dòng)，還不那么清楚。顯然，習(xí)慣運(yùn)作著自然規(guī)定性的鈍化：本來(lái)攪擾和糾纏自我的種種沖動(dòng)和欲望，都變得無(wú)關(guān)緊要?？梢哉f(shuō)，第二自然超越了自然，是對(duì)自然的否定。

然而，把第二自然僅僅理解為對(duì)于自然的否定是不足夠的，因?yàn)檫@會(huì)使得黑格爾無(wú)法與康德的二元主義立場(chǎng)相區(qū)分。事實(shí)上，“第二”作為否定的活動(dòng)不是對(duì)于自然規(guī)定的簡(jiǎn)單脫離和超越，像康德對(duì)于自律和他律所做的區(qū)分那樣。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)同樣重要的是，在對(duì)于自然規(guī)定性的否定中，自我重新占有了這些規(guī)定性，把這些規(guī)定把握為自身的規(guī)定。將外在性內(nèi)在化，這一過(guò)程也叫做“屬己(活動(dòng))”(Aneignen)。黑格爾表示：

精神的一切活動(dòng)都無(wú)非是外在東西回復(fù)到內(nèi)在性的各種不同的方式, 而這種內(nèi)在性就是精神本身, 并且只有通過(guò)這種回復(fù), 通過(guò)這種外在東西的觀念化或同化, 精神才成為而且是精神。(16)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §381, Z., Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.21.

自然的規(guī)定作為精神的異在，在精神的活動(dòng)中脫離其外在性而進(jìn)入精神自身的規(guī)定。自我將本來(lái)是他物的規(guī)定把握為自身的(eigen)規(guī)定。通過(guò)屬己的活動(dòng)主體擴(kuò)大了它的規(guī)定性空間，也就是在與自身相關(guān)/與他者相關(guān)的運(yùn)動(dòng)中，(17)以“與自身關(guān)聯(lián)”(relation to itself)和“與他者關(guān)聯(lián)”(relation to other)的解讀框架，主要根據(jù)鮑曼(BrandyBowman)的研究。參見(jiàn)Brady Bowman,Hegel and the Metaphysics of Absolute Negativity，Cambridge University Press, 2013，1.4. “The logic of absolute negativity and the transformation of the demonstrative ideal”.得到進(jìn)一步展開(kāi)。

皮特斯(Julia Peters)因而區(qū)分了第二自然作為從自然中的解放的兩種意義：一種是否定性的，是對(duì)自然的克服；一種是屬己的，是將外在性內(nèi)在化的過(guò)程。(18)Julia Peters, “On Naturalism in Hegel’s Philosophy of Spirit.”，British Journal for the History of PhilosophyVol.24, No.1(2016), p.116.事實(shí)上，就第二自然運(yùn)作的自然與精神的關(guān)系而言，它既是否定的也是屬己的，或者說(shuō)，它是屬己的否定。屬己與否定的統(tǒng)一，也是精神從與他者相關(guān)中回復(fù)到與自身相關(guān)，對(duì)否定性的否定。

三、第二自然作為制度

在主觀精神的下一個(gè)階段——客觀精神中，黑格爾再一次引入了“第二自然”概念。(19)黑格爾認(rèn)為，“習(xí)慣的形式包括精神活動(dòng)的所有種類和階段”,所以在哲學(xué)體系的不同階段討論第二自然，并不算順序的錯(cuò)亂。核心的問(wèn)題在于，在精神一切活動(dòng)都運(yùn)作著第二自然的機(jī)制，也就是精神屬己的否定的活動(dòng)。(Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §410, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.186.)不過(guò)，客觀精神(法、現(xiàn)實(shí)的自由)中的“第二自然”所聯(lián)系的不是習(xí)慣，而是客觀精神自身；進(jìn)一步說(shuō)，是倫理的領(lǐng)域，這是“在倫理實(shí)體中熏陶渲染習(xí)慣而形成的……也是個(gè)體接受倫理共同體教育或者其同體對(duì)于個(gè)體教育的過(guò)?！?20)王增福：《經(jīng)驗(yàn)的概念化與第二自然：麥克道爾論心靈與世界關(guān)系的文本學(xué)研究》，第200頁(yè)。黑格爾分別在客觀精神和倫理的導(dǎo)論中提到了“第二自然”的概念，并以“第二自然”作為法的基本規(guī)定：

法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國(guó)，是從精神自身產(chǎn)生出來(lái)的、作為第二自然的精神的世界(21)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, §4, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.46. 中譯本參考了鄧安慶譯本，黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，北京：人民出版社，2017年。

對(duì)倫理事物的習(xí)慣，成為取代最初純粹自然意志的第二自然，它是滲透在習(xí)慣定在中的靈魂，是習(xí)慣定在的意義和現(xiàn)實(shí)。(22)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, §151, S.301.

暫且不論為何黑格爾既以第二自然刻畫(huà)法，也用之刻畫(huà)法的一個(gè)環(huán)節(jié)(倫理)；(23)直觀地說(shuō)，用同一個(gè)性質(zhì)去描述一個(gè)事物和它的子集，是不準(zhǔn)確的。但是在黑格爾這里，人們有理由支持這樣一種界定，因?yàn)閭惱硎前l(fā)展了的法，真正的客觀精神。值得提問(wèn)的問(wèn)題在于，既然對(duì)黑格爾而言，第二自然是習(xí)慣(或者說(shuō)，習(xí)慣是第二自然)，并且第二自然也是法(或倫理)的領(lǐng)域，那么人們是否從黑格爾第二自然的學(xué)說(shuō)推出：法(或者倫理)究其本質(zhì)是一種習(xí)慣？

人們可以從思辨的規(guī)定方面支持這一主張。黑格爾在討論“習(xí)慣”中已經(jīng)指出，“第二自然”意味著精神對(duì)自然的外在性的屬己的否定，是自由的、自我規(guī)定的主體通過(guò)否定性地吸納其自然的方面，讓主體的目的以自然的機(jī)制加以運(yùn)作。就“第二自然”既是自由的(主體的活動(dòng))也是自然的(必然的)而言，法的確應(yīng)當(dāng)被理解為第二自然。因?yàn)楹诟駹栐诳陀^精神學(xué)說(shuō)中意圖建立的法，作為自由的實(shí)現(xiàn)，既來(lái)自于自由意志的主體的反思活動(dòng)，同時(shí)又帶有必然性的外衣。可以認(rèn)為，黑格爾第二自然學(xué)說(shuō)是斯賓諾莎的回響：真正的自由不是超越自然必然性自由地建立新的因果鏈條，而是回到必然性。

然而思辨的規(guī)定在具體的法的環(huán)節(jié)中，會(huì)引向一系列具體的質(zhì)疑：如果抽象法、道德、家庭、市民社會(huì)和國(guó)家，它們本質(zhì)上是一種習(xí)慣，那么黑格爾似乎與伯克等保守主義者一樣，注重民族文化共同體的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)行秩序的非反思和非批判的接受。(24)事實(shí)上，這是對(duì)黑格爾法哲學(xué)最常見(jiàn)的批評(píng)：黑格爾是在為普魯士政府的現(xiàn)行秩序辯護(hù)。最典型體現(xiàn)在Haym的《黑格爾和它的時(shí)代》之中。尤其是1820法哲學(xué)出版之際，由哈登堡所引導(dǎo)的一系列改革罷黜，開(kāi)明學(xué)者人人自危。這社會(huì)背景讓人們懷疑，是否黑格爾自身原本的啟蒙傾向在一系列反改革的運(yùn)動(dòng)中被壓制了，或者說(shuō)扭曲，甚至不得不訴諸隱微寫(xiě)作？(關(guān)于這一問(wèn)題的討論，可見(jiàn)科維剛(Jean-Fran?ois Kervégan)為《法哲學(xué)原理》法譯本寫(xiě)作的導(dǎo)論。 Cf. Hegel Georg Friedrich Wilhelm,Principes de la philosophie du droit,tr. J.-F. Kervégan, Paris, PUF, 2013, pp.17-27.)以黑格爾在柏林期間的政治背景為理由，為黑格爾原本具有的啟蒙傾向和自由主義的立場(chǎng)做辯解，這種做法恰恰背離了黑格爾自身的哲學(xué)觀點(diǎn)。原因在于，黑格爾從來(lái)不認(rèn)為自由的政治秩序的實(shí)現(xiàn)，僅僅是對(duì)客觀秩序的批判和限制。在他看來(lái)，把政治制度當(dāng)作外在的和單純否定性的個(gè)體，不可能實(shí)現(xiàn)真正的自由。第二自然概念恰恰是一個(gè)切入點(diǎn)，說(shuō)明黑格爾與通常的自由觀(典型是柏林描述的消極自由)所不同的對(duì)于自由的理解。那么人們將難以理解，在什么意義上，黑格爾的法哲學(xué)是后大革命時(shí)代、啟蒙思潮的產(chǎn)兒；在什么意義上，黑格爾是一個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)家。讓我們具體分析這一問(wèn)題。

首先，在抽象法領(lǐng)域，習(xí)慣的確是法學(xué)家都需要面對(duì)的核心議題；至少在黑格爾時(shí)代，法學(xué)家關(guān)于法應(yīng)當(dāng)是習(xí)慣法還是實(shí)定法的討論并未達(dá)成一致。歷史法學(xué)派以薩維尼為代表，傾向于從民族文化傳統(tǒng)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)法典化的負(fù)面作用。雖然黑格爾認(rèn)為“習(xí)慣的形式包括精神活動(dòng)的所有種類和階段”，但與薩維尼對(duì)立，他認(rèn)為，“法一般來(lái)說(shuō)是實(shí)定的，它必須采取在某個(gè)國(guó)家有效的形式”。(25)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, §3, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.34.黑格爾所理解的習(xí)慣，并非歷史法學(xué)派所堅(jiān)持的屬于特定民族的歷史文化與傳統(tǒng)規(guī)范，而是運(yùn)作于任何精神的規(guī)定的非精神性機(jī)制。在這個(gè)意義上，習(xí)慣與實(shí)定法不但不構(gòu)成沖突，反而就其思辨的層面是一致的：它們都表明了法作為自由的實(shí)現(xiàn)，依賴外在的條件。

其次，在道德領(lǐng)域，從黑格爾的界定來(lái)看，是很難談?wù)摿?xí)慣的。意志的主觀性要求它僅僅承認(rèn)那些它所意識(shí)到的行動(dòng)。行動(dòng)的意圖是衡量道德的標(biāo)尺；道德以主體的內(nèi)在性為其基本規(guī)定，一個(gè)僅僅出于長(zhǎng)期習(xí)慣而作出的行動(dòng)，不能被視為道德的行動(dòng)；人們既無(wú)法從之挖掘出個(gè)別的意圖，也難以進(jìn)行責(zé)任的判定。不過(guò)，在道德的領(lǐng)域拒絕習(xí)慣，不意味著法不可以被理解為習(xí)慣，因?yàn)榈赖伦鳛榉ǖ牡诙€(gè)環(huán)節(jié)，并不是實(shí)現(xiàn)了的法。

因而問(wèn)題的關(guān)鍵在于去考察，把倫理的領(lǐng)域(家庭、市民社會(huì)和國(guó)家)理解為第二自然(也就是習(xí)慣)，在何種意義上是成立的。相對(duì)而言，家庭能夠被合理地理解為習(xí)慣。雖然家庭的基礎(chǔ)是愛(ài)；但家庭作為一項(xiàng)倫理制度，其功能并不在于對(duì)激情的滿足。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，浪漫派的愛(ài)情觀是天真的，對(duì)某一個(gè)體專一的愛(ài)其實(shí)只是個(gè)體的特殊癖好和偶然的心血來(lái)潮；在長(zhǎng)期的共同居住中，新鮮感的刺激必定讓位于理性化了的對(duì)共同生活的意愿。家庭似乎是倫理生活的習(xí)慣形態(tài)的典型事例。市民社會(huì)則不那么清楚，我們大概可以談?wù)撨@樣兩個(gè)環(huán)節(jié)：其自由的環(huán)節(jié)在于個(gè)體的特殊利益以及相伴隨的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；自然的環(huán)節(jié)在于這一系列活動(dòng)所沉淀的、為市民滿足需要提供條件的生產(chǎn)和消費(fèi)的交換空間。

在國(guó)家領(lǐng)域，“第二自然”表現(xiàn)于“政治意向”(politische Gesinnung)，即個(gè)體對(duì)于客觀秩序的態(tài)度。在理性化的現(xiàn)代國(guó)家中，個(gè)體對(duì)它所身處的世界帶有直接的信任，也就是這樣一種意識(shí)：

我的實(shí)體性的和特殊的利益被包含和保存在一個(gè)他者(在這里就是國(guó)家)的利益和目的中，被當(dāng)作與作為單個(gè)人的我的關(guān)系，因此這個(gè)他物對(duì)我來(lái)說(shuō)直接地就根本不是他物，我在這種意識(shí)中是自由的。(26)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, §268, S.413.

這一信任感包含了精神展開(kāi)的一系列環(huán)節(jié)(從主觀精神的靈魂層面的規(guī)定到意識(shí)和自我意識(shí)，經(jīng)歷客觀精神的人格、道德行動(dòng)者、家庭成員和經(jīng)濟(jì)人)。因此，信任感作為一種與外在秩序的直接關(guān)聯(lián)，不像靈魂學(xué)說(shuō)中的習(xí)慣，糾纏于身體性自然的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，信任感首先與來(lái)自身體規(guī)定的種種感受(比如激情、憤怒、沖動(dòng))并無(wú)關(guān)系；因而它不同于與政治宣傳和情緒鼓動(dòng)燃起的愛(ài)國(guó)熱情，也不是民粹主義的心理機(jī)制。其次，信任超越政治激情的機(jī)制，不同于習(xí)慣的習(xí)得，來(lái)自機(jī)械性的重復(fù)。在市民社會(huì)中，個(gè)體通過(guò)勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)性的教化；而在國(guó)家中，特殊個(gè)體對(duì)普遍性的認(rèn)識(shí)、在外在秩序中領(lǐng)會(huì)個(gè)體自由的能力，落實(shí)于一系列政治制度。最后，信任感不是無(wú)意識(shí)的，并非“近乎技”的熟練。信任感始終是一種意識(shí)，一種對(duì)于自身自由能夠?qū)崿F(xiàn)的條件的認(rèn)識(shí)：在理性化的現(xiàn)代國(guó)家中，真正自由的個(gè)體能夠把握到，它所身處并看起來(lái)是給定的甚至是強(qiáng)制性的客觀秩序，其實(shí)是它自身自由實(shí)現(xiàn)的一部分。

可以認(rèn)為，黑格爾對(duì)于信任的闡述，是對(duì)契約論的改造：在現(xiàn)代社會(huì)，政治體不能夠來(lái)源于傳統(tǒng)或神意，而需要從自由的個(gè)體及其意志的承認(rèn)中，汲取合法性資源。黑格爾在這個(gè)意義上，并不反對(duì)從授權(quán)與代表(霍布斯)、普遍意志(盧梭)來(lái)建立現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。(27)參見(jiàn)§258附釋中黑格爾對(duì)盧梭的普遍意志的診斷：“盧梭所擁有的功勞，就是提出了一個(gè)原則， 此原則不僅就形式(諸如社會(huì)性沖動(dòng)、神的權(quán)威)，而且就內(nèi)容而言 就是思想，雖然這是把思維本身，即把意志確立為國(guó)家的原則。……然而他所理解的意志，僅僅是特定形式的單個(gè)人的意志(后來(lái)費(fèi)希特亦同)……這樣一來(lái)，單個(gè)人 結(jié)合成為國(guó)家就變成了一種契約，而契約乃是以單個(gè)人的任性、意見(jiàn)和偏愛(ài)所表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的?！?Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, S.400)黑格爾所不滿意的在于，契約論以具有自由意志的個(gè)體為原則，預(yù)設(shè)了一個(gè)獨(dú)斷的起點(diǎn)。古典自由主義賴以為理論基礎(chǔ)個(gè)體，僅僅抽象了主體的部分側(cè)面；它既是獨(dú)斷的，也是不充分的。這一對(duì)主體的理解是形式化的，除了自我保存的欲求，它無(wú)法給出具體的內(nèi)容；此外，這里的個(gè)體還停留于主體性的方面，而沒(méi)有達(dá)到實(shí)體性的方面，也就是說(shuō)，它停留于意志和它所規(guī)定的外在世界的差異，沒(méi)有超越這一差異而回復(fù)到個(gè)體的自我關(guān)聯(lián)。

黑格爾通過(guò)闡發(fā)政治意向(信任)，既批判也充實(shí)了契約論個(gè)體主義。在他看來(lái)，真正自由的個(gè)體面對(duì)它身處的世界保持著既反思又接納的態(tài)度，這種信任感在現(xiàn)代國(guó)家中體現(xiàn)為愛(ài)國(guó)主義。在大多數(shù)情況下，愛(ài)國(guó)主義不是主動(dòng)的奉獻(xiàn)和獻(xiàn)身，而是處于任何政治態(tài)度底層的基本意識(shí)。這一意識(shí)是具體的，任何在具體的歷史和文化情境中的公民，都能夠從它所身處的意義空間中表達(dá)自身的政治意向；這一意識(shí)也是實(shí)體性的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，自在且自為的：個(gè)體投身于它的世界，并且在世界里找到自身。

信任所包含的直接性的規(guī)定還依賴進(jìn)一步的外在條件，也就是政治制度。黑格爾說(shuō)：

這些制度構(gòu)成特殊領(lǐng)域的國(guó)家制度，即發(fā)展了和實(shí)現(xiàn)了的理性，因而是國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)，同時(shí)也是個(gè)人對(duì)國(guó)家之信賴和信心的基礎(chǔ);它們是公共自由的支柱，因?yàn)樵谶@些制度中特殊的自由是實(shí)現(xiàn)了的和合乎理性的, 所以在這些制度本身中自在地就存在著自由和必然的統(tǒng)一。(28)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschafl im Grundrisse,Theorie-Werkausgabe, Bd.7, §265, S.412.

制度進(jìn)一步展開(kāi)了個(gè)體自由所得以實(shí)現(xiàn)的外在的機(jī)制,它是精神的再次外化：個(gè)體首先擺脫了歷史、權(quán)威、激情等外在的規(guī)定，成為獨(dú)立的能夠自身規(guī)定自身的意志；進(jìn)一步，意志為了能夠成為有所規(guī)定的意志，將其自由貫通于他所身處的客觀秩序，進(jìn)而這一秩序不再表現(xiàn)為現(xiàn)成的、陌生的東西。就這一秩序看起來(lái)是外在的、與主體的意圖和籌劃不相關(guān)而言，制度顯現(xiàn)出必然性的外貌。

恰恰是在它以自然的方式運(yùn)作的意義上，制度才是自由的實(shí)現(xiàn)。制度，作為第二自然，是精神性的機(jī)械作用。精神不是簡(jiǎn)單的主體的有所規(guī)定的否定，它在其顯露(Offenbaren)中展開(kāi)具體的規(guī)定性和內(nèi)容。首先，精神“設(shè)定(Setzen)自然為它的世界”，(29)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §384, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.29.自然作為精神的他者，在精神的設(shè)定中成為精神自己的世界，成為精神的產(chǎn)物。主體在這一精神化的世界中直接的與自身相關(guān)。另一方面，這一設(shè)定也是“預(yù)設(shè)(Voraussetzen)世界作為獨(dú)立的自然”。(30)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10.S.29.“預(yù)設(shè)”意味著與他物相關(guān)。(31)“預(yù)設(shè)”概念立足于黑格爾在《邏輯學(xué)：本質(zhì)論》中對(duì)于“外在的反思”的討論。預(yù)設(shè)就是外在的反思。它表示反思發(fā)現(xiàn)某個(gè)已經(jīng)存在的，對(duì)他來(lái)說(shuō)是否定的東西。預(yù)設(shè)與這一規(guī)定性是外在的關(guān)系，也就是與他者相關(guān)的階段。精神所設(shè)定的世界顯露為自然的樣態(tài)，獨(dú)立于精神的規(guī)定；精神在其中找不到自身。設(shè)定與預(yù)設(shè)是精神自我展開(kāi)所必然呈現(xiàn)的二重結(jié)構(gòu)：自由的精神一方面是有所設(shè)定的否定性的活動(dòng)；另一方面，設(shè)定的(gesetzt)同時(shí)也是存在著的(seiend)，精神反思的活動(dòng)在實(shí)在的領(lǐng)域展露為直接的規(guī)定。(32)門(mén)克對(duì)于第二自然的“設(shè)定”與“存在”的方面，給出了非常精彩的討論，參見(jiàn)Christoph Menke,Autonomie und Befreiung: Studien zu Hegel.Suhrkamp Verlag, 2018, Kapitel 4,《Die Manifestation des Geistes.》.

既然精神的顯露意味著，從設(shè)定的規(guī)定到存在著的規(guī)定，也就是說(shuō)，自由的實(shí)現(xiàn)帶有自然的方面，那么，法(自由)不可避免地是一種習(xí)慣(直接的規(guī)定)。黑格爾不是與啟蒙潮流相悖逆的保守的、復(fù)辟的思想家。其哲學(xué)毋寧在于指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)(以及同一思想譜系的契約論思想)所依據(jù)的個(gè)體主義，如果充分考慮其實(shí)現(xiàn)的條件，不能停留于簡(jiǎn)單地從個(gè)體自我保存的意志出發(fā)而對(duì)于固有秩序的重新奠基。同樣重要的是，重新奠基了的秩序仍然像傳統(tǒng)秩序一樣保持為外在的、給定的外觀；只不過(guò)在更新過(guò)了的秩序中，個(gè)體不再與公共的世界相對(duì)立，而是在客觀秩序中展開(kāi)自身。

四、第二自然：精神的實(shí)現(xiàn)還是喪失？

就精神既設(shè)定自然為世界，又設(shè)定其世界為自然的雙重形態(tài)而言，“第二自然”學(xué)說(shuō)在哲學(xué)上具有正面的意義。這也是當(dāng)代學(xué)者強(qiáng)調(diào)的，黑格爾彌合了自然與精神的對(duì)立，表達(dá)了超越自然與規(guī)范的二元論的一種統(tǒng)一論的觀點(diǎn)。(33)如果放在黑格爾當(dāng)代的語(yǔ)境中，這一問(wèn)題毋寧在于如何超越康德的二元論，也就是去彌合第一批判和第二批判所導(dǎo)向的自然的與自由的王國(guó)的斷裂。康德的第三批判以及謝林的自然哲學(xué)，都是某種意義上對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)。從社會(huì)文化背景來(lái)看，在啟蒙與法國(guó)大革命之后的哲學(xué)家，他們的任務(wù)不僅僅是展開(kāi)主體性的規(guī)定，還在于去思考，如何在一個(gè)以原子化的人性論和功利主義的自然觀為潮流的時(shí)代中，重新思考人與自然的整全。(34)Cf. Charles Taylor,Hegel and modern society,Cambridge University Press, 1979, p.70.黑格爾在這個(gè)思考環(huán)境中，既不能滿足于康德關(guān)于自然和自由王國(guó)的截然二分，也未停留在浪漫派對(duì)于大全的統(tǒng)一的理想之中。(35)黑格爾在法蘭克福時(shí)期(以《基督教的精神和命運(yùn)》為代表)，短暫地表達(dá)了這一理想，希望通過(guò)愛(ài)的統(tǒng)一的力量緩解法則和生命的張力。但是這一浪漫派傾向的工作隨后被耶拿的體系哲學(xué)的努力所取代。他一方面保留啟蒙運(yùn)動(dòng)的基本主張：展開(kāi)個(gè)體的自由以及自由得以發(fā)展的條件；另一方面，自由的解放不能夠是對(duì)于個(gè)體身處的世界(那些現(xiàn)存的固有的規(guī)定)的單純否定，解放和革命總是會(huì)進(jìn)入秩序與常態(tài)，這是自由現(xiàn)實(shí)化的內(nèi)在要求。

平卡德(Terry Pinkard)敏銳地指出，黑格爾的自然主義在于這樣一個(gè)現(xiàn)代性問(wèn)題：追求自由的個(gè)體如何能夠居住于它的世界，如何能夠“找回自身”(being at one with itself)。(36)Cf.Terry Pinkard,Hegel's Naturalism: Mind, Nature, and the Final Ends of Life;Oxford University Press, 2012, “Introduction”, “3.D Being at One as a self-sufficient final end”.黑格爾的方案顯然不是古希臘城邦的生活形態(tài)，因?yàn)橄谟趥惱砉餐w的個(gè)體，缺乏現(xiàn)代人最為珍視的自由。黑格爾主張的毋寧是個(gè)體有所反思的對(duì)世界的信任——平卡德表述為“諷刺的親密”(ironic intimacy)。(37)Cf.Terry Pinkard,Hegel's Naturalism: Mind, Nature, and the Final Ends of Life;Oxford University Press, 2012, “Introduction”, “7.A.1,Hegelian Amphibiens”.個(gè)體通過(guò)它的理性能力打破了實(shí)踐日常的親密性，而這一破碎同時(shí)也建立了新的親密性：主體在世界中所感受到的異化被吸納為主體安居于世界的一個(gè)要素。實(shí)現(xiàn)了的自由的個(gè)體，在現(xiàn)代社會(huì)不是融于城邦生活的公民，而是“兩棲動(dòng)物”：它活動(dòng)于個(gè)體的自由與外在的必然性、內(nèi)在的個(gè)體生活與理性的公共秩序之間。

如是解讀的第二自然學(xué)說(shuō)，是一種解答，甚至是哲學(xué)的慰藉和治療：它安慰那些其個(gè)性自由在現(xiàn)代社會(huì)逐漸失落，在世界中找不到自我進(jìn)而心生怨懟的個(gè)體，同時(shí)表明個(gè)體性的掙扎僅僅是世界所成為世界的一個(gè)方面。這一生存論的意義與存在論的(自然與精神)、政治哲學(xué)的(個(gè)體自由與公共制度)含義平行，并以思辨的規(guī)定為基礎(chǔ)。正如前文所指出的，第二自然是設(shè)定與存在的統(tǒng)一，意味著精神一方面設(shè)定自然為它的世界，同時(shí)也設(shè)定世界為獨(dú)立的自然。自我首先通過(guò)對(duì)于自然規(guī)定的否定，把自然的自在存在把握為為他存在；同時(shí)，自然的為他存在仍然是一種自在存在，也就是說(shuō)，精神通過(guò)自然的中介所建立的與自身相關(guān)，包含了與他者關(guān)聯(lián)的方面。黑格爾認(rèn)為，“[精神的]顯露是把自然創(chuàng)建為它的存在，精神在這種存在里給自己產(chǎn)生出其自由的肯定和真理”。(38)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §386, Frankfurt am Main, Suhrkamp,1986, S.29.

然而，承認(rèn)自由的實(shí)現(xiàn)具有自然的方面，并不等于承認(rèn)這就是真正的，所有人都欲求的自由。事實(shí)上，黑格爾自己的表述也是復(fù)雜的，在靈魂學(xué)說(shuō)中黑格爾提到：“如果完全抽象地說(shuō)的話, 對(duì)生活的習(xí)慣就是死亡本身?！?39)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §410, A., S.187.進(jìn)一步談?wù)撎囟ǖ牧?xí)慣——記憶時(shí)，黑格爾表示，它是某種“喪失了精神的東西”(zu etwas Geistverlassenem)。(40)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse(1830)：Dritter Teil Die Philosophie des Geistes,Theorie-Werkausgabe, Bd.10, §462, Z., S.280.黑格爾對(duì)于習(xí)慣的精神性規(guī)定的讓步，表明了這一問(wèn)題的復(fù)雜：一種以自然的機(jī)械方式運(yùn)作的精神活動(dòng)，究竟在什么意義上還能夠是精神性的？

在《自主與解放》(Autonomie und Befreiung)一書(shū)以及隨后的研究中，門(mén)克(Christoph Menke)發(fā)展了第二自然的這一側(cè)面：第二自然指向的不是精神的實(shí)現(xiàn)，而是精神的喪失(Geistverlust)。這一機(jī)制表明：精神作為倫理，必然是機(jī)械的、外在的；精神的實(shí)現(xiàn)(Verwirklichung)總是伴隨著它的物化(Verdinglichung)。在門(mén)克看來(lái)，第二自然是這樣一個(gè)洞見(jiàn)：精神的自我解放免不了外在化的命運(yùn)，自我本來(lái)尋求的是精神規(guī)定的實(shí)現(xiàn)，但它能達(dá)到的卻是精神的缺失。因此，第二自然不是對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)正面的肯定，(41)比如盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中批評(píng)了 “第二自然”學(xué)說(shuō)。這一批評(píng)預(yù)設(shè)了第二自然是黑格爾關(guān)于社會(huì)理論的正面建構(gòu)，是黑格爾對(duì)于現(xiàn)代性諸多問(wèn)題的一個(gè)答案。盧卡奇以及隨后的批判理論家對(duì)于“第二自然”的不滿，在于現(xiàn)代社會(huì)的種種問(wèn)題，不能夠通過(guò)第二自然式的機(jī)制而得到解答。(參考張雙利：《第二自然與自由——論盧卡奇對(duì)黑格爾第二自然概念的轉(zhuǎn)化》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2018年第1期。)而是一個(gè)批判的概念。

在門(mén)克看來(lái)，第二自然從屬于黑格爾對(duì)于作為自主的自由的基本討論。黑格爾和席勒一樣，不能滿足于康德式的，自身給出法則的自由。自己服從自己設(shè)定的法則(Selbstgesetzgebung)，根據(jù)康德式的對(duì)自由的理解，自我與法則的關(guān)系是外在的，停留于應(yīng)當(dāng)(Sollen)。而真正的自我實(shí)現(xiàn)，在黑格爾看來(lái)，不是在應(yīng)然的關(guān)系中臣服于法則的統(tǒng)治，而需要讓法則對(duì)自我而言作為存在(Sein)而被納入主體的自我規(guī)定的活動(dòng)。而法則“存在的”方面是第二自然的哲學(xué)意義。它表明：法則包含有自然性的機(jī)制，這是精神的機(jī)械過(guò)程，也是在社會(huì)領(lǐng)域所顯現(xiàn)的自由必然展現(xiàn)的形態(tài)。

在此意義上，門(mén)克認(rèn)為黑格爾并非如麥克道爾所指示的，是亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)的回響，而是反過(guò)來(lái)說(shuō)，通過(guò)第二自然概念批判了亞里士多德。門(mén)克引用《精神哲學(xué)》§463中“喪失了精神的東西”的表述，表示第二自然作為社會(huì)習(xí)慣，自身并不帶有規(guī)范性的力量。自由為了獲得實(shí)現(xiàn)，恰恰需要改造法則的自然樣貌，通過(guò)有所規(guī)定的否定消解第二自然，進(jìn)而讓自我能夠在自我規(guī)定的空間中獲得解放。簡(jiǎn)言之，第二自然不是如古代倫理學(xué)所主張的那樣，是倫理教化的成就(Gelingen)，而是自我在社會(huì)習(xí)慣化的自我丟失(Selbstverlust)。

門(mén)克承認(rèn)第二自然的不可避免，即精神的現(xiàn)實(shí)化必然以機(jī)械方式運(yùn)作。但門(mén)克并不認(rèn)為，這一命運(yùn)就是主體能夠接受且應(yīng)該接受的最終目標(biāo)。在基本哲學(xué)洞察上，門(mén)克強(qiáng)調(diào)精神和自然的差別；這一差別在他的否定—辯證解讀中，體現(xiàn)為否定性與規(guī)定性的不可彌合的差異。有所規(guī)定的否定總是需要回溯到無(wú)規(guī)定的否定，這一更激進(jìn)的否定性與既定的規(guī)定無(wú)關(guān)。激進(jìn)否定性獨(dú)立于一切規(guī)定性，也讓一切規(guī)定獨(dú)立于否定性的活動(dòng)。

伴隨他激進(jìn)否定性觀點(diǎn)的，是加劇的精神—自然的二元論。門(mén)克所刻畫(huà)的第二自然停留于習(xí)慣的惰性，是不自由的。如果對(duì)應(yīng)于導(dǎo)論一開(kāi)始的區(qū)分，門(mén)克所理解的“自然”是徹底祛魅的現(xiàn)代意義上的自然。門(mén)克所理解的“第二”，是“另一種”的意思。而根據(jù)本文的解讀，“第二”意味著否定和從中解放。這也就是為何在門(mén)克看來(lái)，精神的機(jī)械的機(jī)制等同于精神的喪失。而黑格爾從未表明，第二自然是某種不自由的形態(tài)，是自由的反面。恰恰相反，正如我們業(yè)已指出的，第二自然是法作為自由的實(shí)現(xiàn)的基本特征；換言之，現(xiàn)實(shí)的自由，必然是以第二自然的方式而存在。從黑格爾自身主張來(lái)看，物化并非對(duì)于精神的剝奪，因?yàn)槿缛魶](méi)有直接性的外衣，那么精神的活動(dòng)找不到它得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性條件。精神的“再外化”恰恰是精神自我實(shí)現(xiàn)的一部分，否則，整個(gè)客觀精神的領(lǐng)域，都將失去哲學(xué)上的效力。從他對(duì)自然的激進(jìn)的理解來(lái)看，門(mén)克背離了黑格爾的基本立場(chǎng)。

然而，對(duì)門(mén)克的解讀作出限制并不意味著，我們需要走向他的反面，即把“自然”理解為事物的本質(zhì)。這一理解以亞里士多德為代表，并且在當(dāng)代有關(guān)“規(guī)范性”研究中得到大大發(fā)揮。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，即使第二自然概念包含了“教化”(Bildung)的意義，即使它的確意味著對(duì)外在秩序內(nèi)在化，這一學(xué)說(shuō)并非是對(duì)亞里士多德傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單回復(fù)。畢竟，在當(dāng)代語(yǔ)境中討論規(guī)范(價(jià)值、意義、習(xí)俗等等)，始終面對(duì)相對(duì)主義、歷史主義等不同維度的潛在批評(píng)。人們不能簡(jiǎn)單地訴諸傳統(tǒng)、神意和其他獨(dú)斷的本體論預(yù)設(shè)，來(lái)聲稱作為第二自然的規(guī)范具有自然法則那樣的必然性。傳統(tǒng)的目的論的自然秩序，不再具有統(tǒng)攝性的哲學(xué)效力。而訴諸歷史的沉淀、社會(huì)的習(xí)俗的做法，也僅僅是把哲學(xué)問(wèn)題推向了非哲學(xué)的領(lǐng)域。這是一個(gè)現(xiàn)代性的悖論，人們不能滿足于給定的、缺乏主體反思的現(xiàn)成秩序；但人們又需要生活在既定的社會(huì)秩序中，與所身處的世界保持親密和熟悉。

黑格爾哲學(xué)的復(fù)雜恰恰在于，他既不接受徹底機(jī)械化的自然觀(若是，那么他就無(wú)法完成他超越二元論的哲學(xué)任務(wù))，也不訴諸既定的對(duì)于本質(zhì)和事物秩序的理解(因?yàn)檎軐W(xué)的任務(wù)在于“不僅把真相理解和表述為一個(gè)實(shí)體，而且同樣也理解和表述為一個(gè)主體”)；他既不認(rèn)為精神的活動(dòng)是對(duì)于自然規(guī)定的簡(jiǎn)單否定(一種直接的否定仍然落入二元論)，也不相信實(shí)現(xiàn)了的自然僅僅是對(duì)于既有秩序的回復(fù)(經(jīng)歷了主體性透視的規(guī)定，是反思了的、返回自身的規(guī)定)。黑格爾的第二自然學(xué)說(shuō)，運(yùn)作著“屬己的否定”的機(jī)制：(42)當(dāng)代關(guān)于黑格爾“承認(rèn)理論”，是對(duì)于“屬己的否定”之展開(kāi)機(jī)制的具體闡發(fā)，這一論題催生了豐富的研究。只不過(guò)，“承認(rèn)”的主體間維度、理性的給予和回應(yīng)理由，是否能窮盡主體在設(shè)定與預(yù)先設(shè)定、自我關(guān)聯(lián)和與他者關(guān)聯(lián)、精神性與自然性、外在性和內(nèi)在領(lǐng)域之間的動(dòng)態(tài)的規(guī)定，就是另一個(gè)問(wèn)題了。第二自然作為實(shí)現(xiàn)了的自由，一方面在于精神否定其自然的規(guī)定，從直接的規(guī)定性中脫離出來(lái)；另一方在于精神把這些規(guī)定吸納入自身規(guī)定之中，成為自身的本質(zhì)。

這一對(duì)自然的重新占有——某種意義上，也是對(duì)自然的重新施魅——既可以理解為精神的自由的開(kāi)展(在這個(gè)意義上，第二自然是肯定的概念)，也可以被把握為精神的丟失(也就是說(shuō)，第二自然是批判的概念)。第二自然概念，或許是黑格爾面對(duì)現(xiàn)代性一系列問(wèn)題的回應(yīng)，也可能僅僅是這些困惑在哲學(xué)上的表現(xiàn)。(43)當(dāng)然，需要補(bǔ)充的是，第二自然處于有限精神的階段。在某種意義上，恰恰是因?yàn)榫衤鋵?shí)于人類的精神，第二自然展開(kāi)為某中精神的喪失。而如果把絕對(duì)精神也納入討論的范圍，問(wèn)題可能得到解決(也可能變得更為復(fù)雜)。

五、余 論

不論哪種方案，不論黑格爾是在批判還是肯定，不論第二自然所帶來(lái)的是哲學(xué)的治療還是哲學(xué)的困境，前文討論至少達(dá)到了這樣一個(gè)洞見(jiàn)：任何一種實(shí)在領(lǐng)域中展開(kāi)的自由，總是帶有外在性的外衣。外在性意味著重復(fù)、物化和機(jī)械化，這是不可避免的命運(yùn)。

永遠(yuǎn)被新鮮感喚醒的現(xiàn)代人，最無(wú)法忍受平庸。但頗為悖謬的是，對(duì)平庸的接受是每一個(gè)現(xiàn)代人成為現(xiàn)代人的必經(jīng)之路：“一個(gè)人不管和世界進(jìn)行多少次的爭(zhēng)吵， 在世界里多少次被扔到一邊去，到頭來(lái)他大半會(huì)找到他的姑娘和他的地位; 他會(huì)結(jié)婚，會(huì)變成和你我一樣的庸俗市民?！?44)黑格爾：《美學(xué)》(二)，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第364頁(yè)。

令人難以忍受，又不得不承受的習(xí)慣，究竟是解放還是死亡？這既是黑格爾提給讀者的問(wèn)題，也是讀者面對(duì)自身會(huì)提出的問(wèn)題。