職務(wù)犯罪中錄音錄像功能之重新定位
——以“兩法”有效銜接為視角

郭沙沙，郝世坤

(1.深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518060；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 國(guó)際法研究所，北京 100732；3.河北科技師范學(xué)院 文法學(xué)院 ，河北 秦皇島 066000)

一、引言

監(jiān)察制度改革使大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)，并且隨著《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)的頒布，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的直接依據(jù)是《監(jiān)察法》和國(guó)家監(jiān)察委出臺(tái)的相關(guān)文件，而后續(xù)職務(wù)犯罪案件的審查起訴、審判依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)及相關(guān)司法解釋。因此，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出“調(diào)查—審查起訴—審判”之局面?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》如何實(shí)現(xiàn)有效銜接成為理論和司法實(shí)踐的重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，不論職務(wù)犯罪的調(diào)查主體由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，職務(wù)犯罪案件與其他普通刑事案件一樣，關(guān)鍵問(wèn)題仍然是法官如何運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)，以達(dá)到追究罪犯的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)有效反腐之目的。故如何確保監(jiān)察證據(jù)能夠成為刑事裁判證據(jù)是兩法銜接的重心，而基于目前監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的秘密性與封閉性，錄音錄像資料成為法官審查監(jiān)察證據(jù)之證據(jù)資格和證明力的重要手段。但目前監(jiān)察法中關(guān)于錄音錄像制度的功能定位和具體制度安排與刑事訴訟法有些出入，導(dǎo)致兩法銜接不暢。因此有必要重新定位監(jiān)察法中錄音錄像制度的功能，并以此來(lái)完善職務(wù)犯罪中錄音錄像制度的移送和調(diào)取等制度，實(shí)現(xiàn)“兩法”之有效銜接，進(jìn)一步推動(dòng)錄音錄像制度在整個(gè)刑事訴訟體系中的發(fā)展。

二、錄音錄像制度之發(fā)展歷程

由于在刑事案件偵查過(guò)程中，偵查活動(dòng)因具有封閉性和秘密性，往往會(huì)滋生非法訊問(wèn)、刑訊逼供等非法取證行為，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生(1)。因此，為打破偵查活動(dòng)封閉性，規(guī)范偵查取證行為，錄音錄像制度應(yīng)運(yùn)而生。

實(shí)踐中，錄音錄像制度最早適用于職務(wù)犯罪案件。2005年，最高人民檢察院在全國(guó)范圍內(nèi)推行職務(wù)犯罪案件全程同步錄音錄像制度改革試點(diǎn)?！度嗣駲z察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》第十三、十四條明確規(guī)定了錄音錄像在審查逮捕及起訴階段應(yīng)當(dāng)隨案移送，并明確了不移送的法律后果。錄音錄像制度之所以在職務(wù)犯罪領(lǐng)域進(jìn)行首次規(guī)定，主要是因?yàn)楸O(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)集職務(wù)犯罪“偵查權(quán)、審批權(quán)”于一身，這種模式容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。

2007年，司法改革將錄音錄像制度的適用范圍擴(kuò)大到可能判處死刑的案件(2)。2012年修訂的《刑事訴訟法》吸收了上述改革成果，在法典中確立了錄音錄像制度，并區(qū)分了強(qiáng)制錄音錄像制度與任意錄音錄像制度。而且，相關(guān)制度細(xì)化了錄音錄像制度的運(yùn)用問(wèn)題。例如，2013年頒布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》明確了未依法進(jìn)行錄音錄像的制裁性法律后果。2017年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確了辯方申請(qǐng)調(diào)取及檢察機(jī)關(guān)、法院依職權(quán)調(diào)取錄音的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，2018年頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》也確立了錄音錄像制度，并對(duì)其適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，即監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施時(shí)必須進(jìn)行錄音錄像。這一系列措施的實(shí)施，為錄音錄像制度的不斷完善提供了制度基礎(chǔ)和保障，使得錄音錄像制度成為刑事訴訟領(lǐng)域中保障人權(quán)和促進(jìn)司法公正的重要措施。

三、錄音錄像制度功能之重新定位

任何一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行與其功能定位應(yīng)相得益彰，對(duì)錄音錄像制度來(lái)說(shuō)也不例外。只有深入分析該制度所體現(xiàn)的功能，才能夠?qū)ΡO(jiān)察法中錄音錄像制度運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行深入分析，以完善相關(guān)制度設(shè)計(jì)，到達(dá)與刑事訴訟有效銜接之目的。

而錄音錄像制度自誕生以來(lái)，理論上對(duì)于該制度的功能定位就存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：錄音錄像僅能作為證明訊問(wèn)合法性的證據(jù)運(yùn)用到刑事訴訟中[1]，這也是立法者在立法之初，對(duì)引入錄音錄像制度之目的進(jìn)行解釋時(shí)所持有的觀點(diǎn)(3)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防止刑訊逼供只是該制度的一種表面目的，而防止因刑訊逼供而產(chǎn)生的虛假供述才是根本目的[2]，因此錄音錄像制度的最終目的是防范虛假供述而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，以恢復(fù)司法公信力。但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)將錄音錄像制度之功能局限于某種單一功能不符合我國(guó)法律規(guī)定，同時(shí)不利于該制度的發(fā)展。如果只關(guān)注其證明“訊問(wèn)合法性”價(jià)值，則將忽略錄音錄像制度在司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)揮的證明案件事實(shí)之功能。而如果僅關(guān)注其“防范冤假錯(cuò)案”功能，忽視其在維護(hù)程序合法性方面的作用，則會(huì)導(dǎo)致我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則得不到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，不利于程序正義理念的完善。

因此筆者認(rèn)為，在分析錄音錄像制度功能時(shí)，應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合該制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)錄音錄像制度的功能進(jìn)行全面梳理。

(一)規(guī)范偵查行為之價(jià)值

公安部在《關(guān)于印發(fā)〈公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定〉的通知》中首次指出錄音錄像制度在“規(guī)范辦案執(zhí)法”方面的重要意義。同時(shí)最高人民檢察院在《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》中明確訊問(wèn)錄音錄像制度是“規(guī)范訊問(wèn)行為、保證訊問(wèn)活動(dòng)合法性”的重要手段。因此錄音錄像制度的最初目的為“規(guī)范偵查行為，防止刑訊逼供發(fā)生”。

刑訊逼供現(xiàn)象是我國(guó)司法體制的一大隱患，其是導(dǎo)致冤案的主要因素[3]。而刑訊逼供主要源于訊問(wèn)秘密性，在私密的訊問(wèn)場(chǎng)所，由于偵查人員的行為不受外部監(jiān)督，具有優(yōu)勢(shì)地位的辦案人員就可能以非法方法迫使被追訴人認(rèn)罪。而打破這種訊問(wèn)秘密性的方式包括“允許律師介入訊問(wèn)階段”及“引進(jìn)錄音錄像制度”這兩種措施，但實(shí)務(wù)界以不利于偵破案件為由拒絕了第一種方案，因此錄音錄像制度成為一種打破偵查秘密性的替代措施引入到我國(guó)刑事訴訟制度。一方面，這一制度維護(hù)了實(shí)務(wù)界主張保留的訊問(wèn)秘密性觀點(diǎn)[4]；另一方面，它成為規(guī)范偵查訊問(wèn)活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督手段，因此錄音錄像制度這一價(jià)值又被稱為“自律工具”[2]158。

錄音錄像制度設(shè)立之初的價(jià)值定位與域外這一制度的目的相契合，美國(guó)設(shè)立錄音錄像制度的最初目的也是為了防止非法訊問(wèn)行為之發(fā)生。因此，我國(guó)立法將這一價(jià)值賦予錄音錄像制度具有合理之處。

(二)保障供述自愿性之價(jià)值

由于錄音錄像記錄了訊問(wèn)全過(guò)程，其不僅可以起到規(guī)范偵查人員訊問(wèn)行為之作用，而且對(duì)于保障被追訴人“不得強(qiáng)迫自證其罪”之權(quán)利具有重要意義。當(dāng)訴訟雙方針對(duì)取證行為合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，錄音錄像制度能夠直接證明偵查過(guò)程中是否存在非法訊問(wèn)行為，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，由此改善對(duì)正當(dāng)程序義務(wù)條款的尊崇[5]；此外，錄音錄像還可以保障偵查人員免受誣陷，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)的形象[6]。我國(guó)相關(guān)法律制度也為錄音錄像這一作用的發(fā)揮提供了制度保障。例如，被告人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)可以申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像；同時(shí)法律也明確了對(duì)于未依法進(jìn)行錄音錄像行為規(guī)定了制裁性法律后果——排除犯罪嫌疑人、被告人口供(4)。同時(shí)，2021年生效的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《新刑訴司法解釋》)第七十四條規(guī)定，相關(guān)錄音錄像未隨案移送，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的合法性得不到證明時(shí)，法院將依法排除相關(guān)證據(jù)。由此可以看出，錄音錄像制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)密性逐漸增強(qiáng)。隨著我國(guó)程序正義理念的深入，錄音錄像制度在保障被追訴人自愿性方面發(fā)揮著特殊作用。

但有觀點(diǎn)認(rèn)為，錄音錄像制度核心價(jià)值并不在于維護(hù)程序正義，因?yàn)樵诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則中仍然存在“重實(shí)體、輕程序”觀念，法官在是否排除非法證據(jù)時(shí)更多地考量被追訴人供述的真實(shí)性而非證據(jù)取得的非法性[2]161。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除制度在司法實(shí)踐中施行的實(shí)然狀況來(lái)否定其應(yīng)然作用，只注重程序在保障案件實(shí)體真實(shí)的工具作用，忽略了這一制度本身具有的程序正義理念。的確，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的困境主要表現(xiàn)為司法人員的“重實(shí)體、輕程序”之觀念，但是當(dāng)錄音錄像明確顯示出刑訊逼供現(xiàn)象存在時(shí)，此時(shí)法官首先關(guān)注的重點(diǎn)是被告人的人權(quán)保障問(wèn)題，而非實(shí)體真實(shí)問(wèn)題，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則制度的設(shè)立初衷。實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則制度的異化并不是否認(rèn)錄音錄像制度保障被告人供述自愿性的理由。

(三)確保事實(shí)證明之價(jià)值

錄音錄像與訊問(wèn)筆錄都是固定被追訴人供述、辯解的形式，都具有證明案件事實(shí)的作用[4]6。雖然我國(guó)立法將錄音錄像制度的功能只定位于前兩種，但是在相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐中已經(jīng)明確了錄音錄像制度在證明供述真實(shí)性及案件事實(shí)方面的價(jià)值。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，在訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與錄音錄像存在差異，并且該內(nèi)容與定罪量刑有關(guān)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)采納錄音錄像，而非訊問(wèn)筆錄(5)。此外，司法機(jī)關(guān)在依職權(quán)調(diào)取錄音錄像時(shí)，既可以審查有無(wú)非法訊問(wèn)行為，又可以審查被追訴人口供真實(shí)性問(wèn)題(6)。最為重要的是，根據(jù)新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，被追訴人可以就訊問(wèn)筆錄真實(shí)性問(wèn)題申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)錄音錄像(7)，《新刑訴司法解釋》第七十四條明確規(guī)定，相關(guān)錄音錄像未移送導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，那么相關(guān)證據(jù)不得作為定案根據(jù)，這表明錄音錄像功能之事實(shí)證明價(jià)值逐漸被我國(guó)制度所接受。在司法實(shí)踐中，法官也經(jīng)常利用錄音錄像資料來(lái)證明相關(guān)案件事實(shí)，例如在行賄案件中，行賄人供述行賄犯罪事實(shí)的訊問(wèn)錄音錄像能夠證明受賄人所犯罪行；同時(shí)法庭可以利用錄音錄像資料反駁被告人在法庭上翻供之情形，這表明錄音錄像制度實(shí)際發(fā)揮著證明案件事實(shí)和供述真實(shí)性的作用。因此，我國(guó)相關(guān)學(xué)者將錄音錄像制度之功能視為防止虛假供述、維護(hù)司法公信力的重要手段[2]166。其實(shí)這種證明價(jià)值并不是我國(guó)錄音錄像制度之獨(dú)創(chuàng)，在域外已有一定的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。例如，英國(guó)將錄音錄像制度的作用定位為保證訊問(wèn)記錄的正確性，并將其單獨(dú)作為固定被告人供述的材料[7]。因此我國(guó)確定錄音錄像制度的這一價(jià)值也實(shí)現(xiàn)了與域外制度的有效銜接。

綜上可知，錄音錄像制度之功能并不局限于某一方面，而是具有多重功能：規(guī)范偵查行為、證明訊問(wèn)行為合法性以及保障供述真實(shí)性。但是錄音錄像制度的三種功能在不同情況下是有主次之分的，因?yàn)樵谖覈?guó)司法體制中，訊問(wèn)筆錄是固定犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的一種法定形式，且其在當(dāng)前刑事司法中發(fā)揮著重要作用，這就表明錄音錄像只是起到一種擔(dān)保訊問(wèn)筆錄真實(shí)性的作用，當(dāng)筆錄真實(shí)性不存在疑問(wèn)時(shí)，錄音錄像資料之證明案件事實(shí)價(jià)值就沒(méi)有發(fā)揮場(chǎng)域。因此，只有全面認(rèn)識(shí)該制度所發(fā)揮的功能，才能正確指導(dǎo)職務(wù)犯罪中錄音錄像制度的設(shè)計(jì)，并以此為基礎(chǔ)，完善整個(gè)刑事訴訟中錄音錄像制度。

四、監(jiān)察法中錄音錄像制度之缺陷分析

(一)價(jià)值定位單一

根據(jù)《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法釋義》)的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的錄音錄像不隨案移送，且檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)監(jiān)察證據(jù)合法性進(jìn)行審查，調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)錄音錄像時(shí)，要與后者協(xié)商。這表明，監(jiān)察法中錄音錄像制度之功能被限定為規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為及證明訊問(wèn)活動(dòng)合法性，未從制度層面上承認(rèn)其證明案件事實(shí)之功能，不利于全面發(fā)揮錄音錄像制度之價(jià)值。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察案件中的錄音錄像制度在現(xiàn)階段的主要功能體現(xiàn)在作為自律手段和防范措施方面，而不具有定案作用[8]。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不全面的，其并未考慮到自律工具價(jià)值在實(shí)踐中被扭曲這一現(xiàn)象。這種自我監(jiān)督模式在偵查機(jī)關(guān)面對(duì)被追訴人提出的挑戰(zhàn)時(shí)，會(huì)使偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部擱置分歧，一致對(duì)外地反擊辯護(hù)方的異議。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)會(huì)以各種理由拒絕提供錄音錄像，或者選擇性地提交訊問(wèn)錄音錄像資料反擊辯方的異議[2]164,錄音錄像制度已經(jīng)偏離了改革的初衷，異化為偵查機(jī)關(guān)掩蓋刑訊逼供的手段，難以達(dá)到防范虛假供述的目的[9]。這種情況同樣也會(huì)出現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中，從而導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案水平下降。

此外，職務(wù)犯罪案件所具有的隱秘性特點(diǎn)使偵查機(jī)關(guān)在犯罪證據(jù)收集方面存在較大困難。例如在受賄案中，由于行賄人是案件的關(guān)鍵人物，其所提供的言詞證據(jù)可能會(huì)對(duì)事實(shí)查明以及案件的最終處理產(chǎn)生關(guān)鍵作用。在沒(méi)有相關(guān)證人的情況下，案件的突破主要依靠被調(diào)查人的供述，這就表明職務(wù)犯罪案件在證據(jù)體系方面主要依靠言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)往往具有不穩(wěn)定之特征，在被調(diào)查人翻供或?qū)τ崋?wèn)筆錄真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑之情況下，案件指控之基礎(chǔ)就會(huì)受到影響，而錄音錄像恰好可以在出現(xiàn)上述情形時(shí)及時(shí)證明案件的真實(shí)性。正如上文所言，錄音錄像制度的事實(shí)證明價(jià)值主要體現(xiàn)在職務(wù)類犯罪中，這就表明，錄音錄像制度之事實(shí)證明價(jià)值在職務(wù)犯罪中具有特殊作用。因此立法不當(dāng)限縮該制度在職務(wù)犯罪案件中的價(jià)值，不利于查明案件事實(shí)，阻礙了反腐目的的實(shí)現(xiàn)。

(二)調(diào)取制度未體現(xiàn)“互相制約”之目的

1.司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像之規(guī)定存在缺陷

《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》并未就司法機(jī)關(guān)如何調(diào)取錄音錄像制度作出明確規(guī)定，《監(jiān)察法釋義》主張檢察機(jī)關(guān)在調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)錄音錄像資料證明調(diào)查行為合法時(shí)，要與監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，并且根據(jù)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》相關(guān)規(guī)定(8)，“是否與證據(jù)收集的合法性有關(guān)”之判斷由監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)決定，這實(shí)際上賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)判斷權(quán)，削弱了檢察機(jī)關(guān)的司法審查職能。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定監(jiān)察證據(jù)為非法證據(jù)時(shí)，不能直接排除，而是要與監(jiān)察機(jī)關(guān)就是否排除問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商(9)。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了“兩法”配合之目的，但忽略了相互制約之目的，不利于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)。

對(duì)于法院能否依職權(quán)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)的錄音錄像這一問(wèn)題，監(jiān)察法釋義中并未明確。雖然按照審判中心主義及獨(dú)立審判之理念，法官有權(quán)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)的錄音錄像，但是在監(jiān)察體制改革實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公職人員監(jiān)督之背景下，以及“法無(wú)明確授權(quán)”情況下，法院是否有勇氣進(jìn)行調(diào)取是存在疑問(wèn)的。同時(shí)，相關(guān)法律文件并未明確監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕提供錄音錄像的制裁性法律后果，使得司法機(jī)關(guān)的調(diào)取行為只具有請(qǐng)求權(quán)，不享有最終的決定權(quán)，這對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)構(gòu)成事實(shí)方面的限制。

由此可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)在錄音錄像調(diào)取方面享有決定性權(quán)力，這不僅不利于“兩法”之有效銜接，造成非法證據(jù)排除規(guī)則難以有效實(shí)施，而且會(huì)形成“調(diào)查中心主義”，削弱我國(guó)在“以審判為中心”方面的改革成果。

2.未賦予被追訴人申請(qǐng)調(diào)取權(quán)

在普通刑事案件中，嫌疑人、被告人對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)或法院調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像，并且在新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中還賦予上述人員對(duì)訊問(wèn)筆錄真實(shí)性問(wèn)題有疑問(wèn)時(shí)申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的權(quán)利。這種制度安排不僅有利于保障被追訴人供述自愿性，而且還有利于發(fā)揮防止虛假供述之價(jià)值。但是在職務(wù)犯罪案件中，“兩法”銜接的相關(guān)文件并未賦予被調(diào)查人在案件審查起訴階段申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像的權(quán)利，這也就意味著職務(wù)犯罪案件被告人只能在案件起訴到法院之后才可以申請(qǐng)，但這會(huì)不當(dāng)限縮被追訴人的訴訟權(quán)利，削弱其辯護(hù)能力。

在監(jiān)察案件中，律師沒(méi)有權(quán)利參與到調(diào)查階段，無(wú)法對(duì)調(diào)查人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致被追訴人的訴訟權(quán)利得不到保障。如果在案件進(jìn)入到訴訟階段時(shí)，被告人及其辯護(hù)人仍然不能接觸到錄音錄像這一關(guān)鍵材料，監(jiān)察機(jī)關(guān)仍對(duì)錄音錄像實(shí)施“壟斷”，那么為打破調(diào)查秘密性而設(shè)置的錄音錄像制度則不能充分發(fā)揮其設(shè)立目的，同時(shí)還削弱了律師的程序性辯護(hù)效果，導(dǎo)致被追訴人的辯護(hù)權(quán)保障在職務(wù)犯罪案件中出現(xiàn)倒退現(xiàn)象。此外，雖然啟動(dòng)調(diào)取錄音錄像程序的主體有兩類，但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的申請(qǐng)往往是司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像的緣由，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)依職權(quán)調(diào)取[8]27。就職務(wù)犯罪案件，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊的政治地位及“兩法”銜接中出現(xiàn)的“配合有余，制約不足”之實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)取的可能性不會(huì)太高，因此，如果審查起訴階段不賦予被追訴人申請(qǐng)調(diào)取權(quán)的話，不利于檢察機(jī)關(guān)在訴訟早期階段排除非法監(jiān)察證據(jù)。

(三)錄音錄像移送制度之缺失

雖然監(jiān)察法并未明確否定職務(wù)犯罪中錄音錄像資料的移送問(wèn)題，但《監(jiān)察法釋義》明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的錄音錄像不隨案移送檢察機(jī)關(guān)[10]。相關(guān)文件人為地限縮錄音錄像制度功能，與錄音錄像功能之認(rèn)識(shí)不全面有關(guān)，不利于所有能證明案件事實(shí)的材料出現(xiàn)在法庭中，違背了訴訟規(guī)律，也不符合司法實(shí)踐情況。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事訴訟法尚未全面規(guī)定錄音錄像移送制度情況下，在職務(wù)犯罪案件中，不移送錄音錄像資料也是可以理解的[8]25-26。但筆者認(rèn)為，只要考慮到職務(wù)犯罪案件取證之特點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)肯定這類案件中移送錄音錄像的作用。正如上文所言，職務(wù)犯罪案件具有過(guò)于依賴言詞證據(jù)之特點(diǎn)，這就決定了錄音錄像在固定口供方面的重要性。雖然錄音錄像的事實(shí)證明價(jià)值相對(duì)于其他價(jià)值來(lái)說(shuō)居于次要地位，但這只是相對(duì)而言的，在不同的案件中，錄音錄像制度不同功能也會(huì)有變化，職務(wù)犯罪案件的特殊性就很好地闡述了其事實(shí)證明之特殊地位。此外，以“刑事訴訟法未確立錄音錄像移送制度”為由，否定監(jiān)察法確立移送制度的觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)樵谡撌鲆豁?xiàng)制度的合理性時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將實(shí)然狀態(tài)作為主要理由，否則制度進(jìn)步就會(huì)成為一種空談。

五、完善職務(wù)犯罪案件錄音錄像制度之舉措

(一)明確錄音錄像制度之多重功能

通過(guò)上文分析可知，在職務(wù)犯罪案件中，錄音錄像制度的案件事實(shí)證明之價(jià)值具有重要作用，因此應(yīng)當(dāng)在理念上承認(rèn)這一價(jià)值。雖然在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，事實(shí)證明之價(jià)值未得到廣泛認(rèn)同，但是在職務(wù)犯罪案件中承認(rèn)錄音錄像的這一特殊價(jià)值，具有“先行試點(diǎn)”之功能，為之后全面改革刑事訴訟中的錄音錄像制度奠定了基礎(chǔ)。并且對(duì)錄音錄像制度之功能的全面認(rèn)識(shí)，有利于指導(dǎo)該制度的完善和有效運(yùn)行。

(二)完善錄音錄像調(diào)取制度

1.完善司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取之規(guī)定

首先，應(yīng)當(dāng)賦予司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像之決定權(quán)(10)。目前“兩法”銜接的規(guī)定中過(guò)于重視檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的相互配合，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立性受到限制。為了實(shí)現(xiàn)相互制約之憲法目的，筆者認(rèn)為有必要將“是否調(diào)取錄音錄像之決定權(quán)”賦予檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況決定是否有必要調(diào)取相關(guān)錄音錄像，這種決定權(quán)的轉(zhuǎn)移可以避免監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)追訴者與裁判者的沖突，規(guī)范調(diào)查權(quán)的規(guī)范運(yùn)行；此外還可以保障檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律監(jiān)督職能，符合審判中心主義之理念，能有效實(shí)現(xiàn)“兩法”相互制約之目的。

其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像的依據(jù)，即司法機(jī)關(guān)可以證據(jù)合法性及證據(jù)真實(shí)性兩方面來(lái)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)的錄音錄像。這種制度安排與刑事訴訟法的內(nèi)容相吻合，可以實(shí)現(xiàn)“兩法”有效銜接，同時(shí)還能充分實(shí)現(xiàn)錄音錄像制度之事實(shí)證明價(jià)值的有效發(fā)揮。

最后，相關(guān)文件還必須明確監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕提供錄音錄像的制裁性法律后果。例如，監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)故不提供錄音錄像，且不能作出合理的情況說(shuō)明時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)取目的來(lái)明確這一行為的法律后果。如果司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像的目的是為了查明有無(wú)違法調(diào)查行為，那么出現(xiàn)上述情形的法律制裁后果就是“因不能排除非法取證行為的存在，從而排除相關(guān)監(jiān)察證據(jù)”；如果以查明案件事實(shí)為目的，相關(guān)制裁后果就是“涉及被追訴人的筆錄類證據(jù)不具有證明力”。法律如果只是規(guī)定了被追訴人可以享有的相關(guān)權(quán)利，但未明確相應(yīng)違法后果的話，那么這種權(quán)利僅具有宣誓性，沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際效果的場(chǎng)域，這對(duì)于國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō)也是如此。因此要想實(shí)現(xiàn)互相監(jiān)督、審判中心主義，就必須完善相關(guān)配套措施，否則僅依靠國(guó)家機(jī)關(guān)之間的配合，而缺乏制度支撐是不現(xiàn)實(shí)的。

還有一個(gè)必須進(jìn)行明確的問(wèn)題，即監(jiān)察機(jī)關(guān)是否可以錄音錄像的內(nèi)容涉及國(guó)家秘密為由而拒絕司法機(jī)關(guān)的調(diào)取，換句話說(shuō)，這一理由是否構(gòu)成監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕提供錄音錄像的正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為這并不構(gòu)成豁免理由。貪污賄賂案件由于其犯罪主體的特殊性，可能會(huì)涉及相關(guān)國(guó)家秘密，如果因此而拒絕司法機(jī)關(guān)的調(diào)取，那么非法證據(jù)排除規(guī)則很難得到實(shí)施，這會(huì)導(dǎo)致被追訴人的訴訟權(quán)利在這類案件中得不到保障；并且相關(guān)案件事實(shí)可能因相關(guān)錄音錄像的缺失得不到澄清，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。同時(shí)根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，相關(guān)制度安排也并沒(méi)有將這一情形確定為拒絕司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像的理由，相反，根據(jù)刑事訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，在遇到涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法庭在特定人群中播放錄音錄像或者進(jìn)行技術(shù)處理。綜上所述，錄音錄像涉密不能成為監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕提供錄音錄像的理由，否則會(huì)出現(xiàn)法制不統(tǒng)一現(xiàn)象，造成“兩法”銜接的混亂局面。

2.完善被追訴人申請(qǐng)調(diào)取之制度

首先，賦予被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的權(quán)利。被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像權(quán)利是其有效行使辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容，尤其在辯護(hù)律師不允許介入調(diào)查階段的現(xiàn)階段，這一權(quán)利決定著辯護(hù)方能否有效排除非法證據(jù)，因此必須明確被追訴人在審查起訴階段及審判階段的申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像之權(quán)利。

其次，擴(kuò)大被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的理由。目前理論上對(duì)于被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像資料的理由并未進(jìn)行深入研究，根據(jù)主流觀點(diǎn)可知，被追訴人在其他普通案件中只能就證據(jù)合法性問(wèn)題申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像，當(dāng)然在職務(wù)犯罪中，其申請(qǐng)理由也應(yīng)僅限于此。但筆者認(rèn)為，被追訴人的申請(qǐng)理由還應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)訊問(wèn)筆錄真實(shí)性產(chǎn)生異議”。根據(jù)上文論述可知，相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)承認(rèn)被追訴人可以上述兩種理由來(lái)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像。這表明，刑事訴訟制度開(kāi)始逐漸承認(rèn)錄音錄像制度的這種事實(shí)證明之價(jià)值(11)。因此，為了充分體現(xiàn)錄音錄像制度之價(jià)值，實(shí)現(xiàn)與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的銜接，監(jiān)察法有必要擴(kuò)大被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的理由，或者在“兩法”銜接的相關(guān)文件應(yīng)當(dāng)明確對(duì)被追訴人申請(qǐng)調(diào)取權(quán)的保障參照適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

再次，立法上應(yīng)賦予被追訴人在申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像之請(qǐng)求被拒絕之后的程序救濟(jì)權(quán)利，符合“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”的法理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的訴訟階段來(lái)確立救濟(jì)主體：在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)拒絕被告人請(qǐng)求的，被告人有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取；在審判階段，法院拒絕被告人調(diào)取請(qǐng)求的，被告人可以在上訴過(guò)程中向上一級(jí)法院申請(qǐng)救濟(jì)。

最后，明確被追訴人申請(qǐng)調(diào)取的限制性條件。任何權(quán)利的行使都必須有一定的條件，否則會(huì)造成權(quán)利濫用。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的時(shí)間作出一定的限制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)材料，以此平衡權(quán)利保障和訴訟效率之間的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的理由來(lái)確定不同的限制性條件。被追訴人以監(jiān)察調(diào)查行為存在違法性為由申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的，一般應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段或庭前會(huì)議中提出，并提供一定的證明材料來(lái)說(shuō)明調(diào)查活動(dòng)的違法性；在庭審中提出調(diào)取請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)理由，否則法官可以直接駁回其申請(qǐng)。這種制度安排不僅與非法證據(jù)排除規(guī)則的安排相吻合，可以保障制度之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，而且還有效督促被追訴人積極行使相關(guān)訴訟權(quán)利，防止其故意拖延訴訟。

針對(duì)被追訴人以調(diào)查筆錄真實(shí)性存在疑問(wèn)為由申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)以“被追訴人獲知筆錄內(nèi)容的具體時(shí)間”為根據(jù)確定限制性條件，因?yàn)檫@與我國(guó)被追訴人雙重訴訟地位(12)及不完全享有閱卷權(quán)的規(guī)定有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行的制度安排，被追訴人雖然是辯護(hù)權(quán)的享有者，但并不是辯護(hù)權(quán)的行使者[11]。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定“律師可以向嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，但核實(shí)證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)包括哪些，立法并未予以明確，理論和司法實(shí)踐中也存在不同爭(zhēng)議；同時(shí)被追訴人能否了解到筆錄內(nèi)容以及了解多少，與其是否聘請(qǐng)辯護(hù)律師及律師帶入看守所的案卷范圍有密切關(guān)系，這就導(dǎo)致被追訴人能否查閱監(jiān)察機(jī)關(guān)的筆錄類證據(jù)以及何時(shí)獲知筆錄類證據(jù)都處于一種不確定狀態(tài)。此外，這種申請(qǐng)理由與第一種申請(qǐng)理由存在不同之處，因?yàn)檎{(diào)查行為是否存在刑訊逼供、暴力取證等情形，被追訴人可以直觀地感覺(jué)到，是否需要申請(qǐng)非法證據(jù)排除以及申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像有著明確的認(rèn)知，而第二種申請(qǐng)理由與被追訴人是否充分享有閱卷權(quán)密切相關(guān)，當(dāng)被追訴人的知情權(quán)得不到保障時(shí)，其是無(wú)法提出申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的請(qǐng)求的，故在這種情況下對(duì)其申請(qǐng)的時(shí)間作出限制是沒(méi)有意義的。

因此筆者認(rèn)為，對(duì)被追訴人以第二種理由申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的限制性條件，不應(yīng)當(dāng)僅以庭審為分界點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)以被追訴人何時(shí)獲知筆錄內(nèi)容為起算點(diǎn)。例如，當(dāng)被追訴人在庭前就獲知筆錄內(nèi)容而沒(méi)有在庭前提出調(diào)取錄音錄像申請(qǐng)時(shí)，而在法庭審理過(guò)程中提出申請(qǐng)的，此時(shí)法官可以駁回其申請(qǐng)。至于如何確定被追訴人是否獲知筆錄證據(jù)內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以根據(jù)其是否委托辯護(hù)人以及律師向被告人核實(shí)證據(jù)時(shí)帶入看守所的材料范圍等多種因素進(jìn)行考察。

(三)完善錄音錄像運(yùn)用制度

不論是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取錄音錄像還是當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像，在司法實(shí)踐中，公訴方都需要將相關(guān)錄音錄像在法庭上公開(kāi)播放。但錄音錄像的適用存在兩方面的問(wèn)題。第一，由于被追訴人在調(diào)查階段受到多次訊問(wèn)，因此錄音錄像的容量是比較大的，如果全部當(dāng)庭播放，勢(shì)必會(huì)影響審判效率；第二，貪污腐敗案件與其他案件不同，由于犯罪主體的特殊性，可能會(huì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密，如何確保相關(guān)秘密不被泄露也是錄音錄像制度使用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在保障被追訴人合法權(quán)益與提高庭審效率方面尋求平衡，充分利用我國(guó)的庭前會(huì)議制度，辯護(hù)方可以在庭前會(huì)議中充分觀看錄音錄像內(nèi)容，并指出有爭(zhēng)議的問(wèn)題；法官應(yīng)當(dāng)在這一階段歸納總結(jié)雙方關(guān)于錄音錄像的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在法庭審判階段只需播放有爭(zhēng)議的錄音錄像即可，這可以大大提高法庭審判的效率。對(duì)于辯護(hù)方在審判過(guò)程中申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像，且法官認(rèn)為需要調(diào)取錄音錄像的，筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形來(lái)處理錄音錄像的運(yùn)用問(wèn)題。如上文所述，被追訴人申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像的原因包括對(duì)監(jiān)察證據(jù)合法性及訊問(wèn)筆錄內(nèi)容真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議。當(dāng)被追訴人以存在非法調(diào)查行為為由申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像時(shí)，此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭播放所有的錄音錄像，即此時(shí)應(yīng)當(dāng)偏重于保障被告人合法權(quán)益，而不應(yīng)過(guò)分重視效率這一價(jià)值。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)出程序正義之價(jià)值，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人訴訟主體地位，保障被告人的人權(quán)，故此時(shí)不應(yīng)因過(guò)分注重訴訟效率，而犧牲程序正義。如果被追訴人以第二種理由申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像，說(shuō)明此時(shí)存在爭(zhēng)議關(guān)于實(shí)體真實(shí)方面，而非程序正義方面，針對(duì)這一情形，筆者認(rèn)為法庭可以暫時(shí)休庭，允許辯護(hù)方在一定時(shí)間內(nèi)觀看全部錄音錄像制度，并提出相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)錄音錄像制度的不同功能來(lái)細(xì)化其適用問(wèn)題，這樣才能充分發(fā)揮該制度的價(jià)值。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，監(jiān)察法及相關(guān)文件并未作出明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以參照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行制度安排(13)，即檢察機(jī)關(guān)有兩種選擇，一是建議法庭在特定人群中播放；二是檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行技術(shù)處理，并作出說(shuō)明。這兩種做法既可以保障國(guó)家秘密、商業(yè)秘密不被泄露，而且可以充分發(fā)揮錄音錄像的功能。

(四)構(gòu)建差異化移送制度

雖然錄音錄像在職務(wù)犯罪案件中的案件事實(shí)證明之價(jià)值得到凸顯，但并非每一職務(wù)犯罪案件中都需要錄音錄像來(lái)證明，當(dāng)在訊問(wèn)筆錄真實(shí)性得到承認(rèn)的情況下，錄音錄像的移送就沒(méi)有必要；同時(shí)出于案件信息保密及訴訟效率之考慮，要求所有職務(wù)犯罪案件中的錄音錄像資料移送至司法機(jī)關(guān)也是不現(xiàn)實(shí)的。

故應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察法中明確附條件的移送制度，即對(duì)于被追訴人不認(rèn)罪案件應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)錄音錄像的移送(14)；對(duì)于被追訴人不認(rèn)罪的案件則不需要移送錄音錄像。之所以作出上述制度安排，是因?yàn)榭紤]到錯(cuò)案會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，并且在職務(wù)犯罪案件中，被告人的辯護(hù)權(quán)受到削弱，所以司法實(shí)踐中應(yīng)注重被追訴人不認(rèn)罪案件中錄音錄像的移送和審查，避免錯(cuò)案發(fā)生，也可以防止因不斷休庭而導(dǎo)致司法效率的降低。對(duì)于被追訴人認(rèn)罪的案件，其供述一般能證明案件基本事實(shí)，并且在正常情況下不會(huì)對(duì)證據(jù)合法性提出質(zhì)疑，所以在這類案件中訊問(wèn)筆錄就可以起到證明案件事實(shí)的作用，不需要移送錄音錄像。

此外還應(yīng)當(dāng)確立監(jiān)察機(jī)關(guān)不移送錄音錄像之法律后果，可以借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百一十條的規(guī)定，明確在符合移送錄音錄像的案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)未移送錄音錄像或移送不全的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求前者說(shuō)明理由，理由不充分的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送，其仍不移送的，應(yīng)當(dāng)將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)；在審判階段，如果監(jiān)察機(jī)關(guān)不移送行為導(dǎo)致案件事實(shí)的證明達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，除非監(jiān)察機(jī)關(guān)有合理理由，以此來(lái)推動(dòng)錄音錄像移送制度的有效落實(shí)。

還有一個(gè)必須明確的問(wèn)題：在面對(duì)海量的錄音錄像資料時(shí)，錄音錄像資料的移送如何能在最大限度上提高訴訟效率，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力？筆者的初步構(gòu)想是：借鑒域外錄音錄像轉(zhuǎn)譯機(jī)制[12]，在錄音錄像結(jié)束之后，由其他調(diào)查人員對(duì)錄音錄像中涉及的案件事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)歸納，以便司法機(jī)關(guān)查閱，移送的資料既包括錄音錄像，也包括這份總結(jié)。法庭在審查錄音錄像時(shí)可以有針對(duì)性地進(jìn)行，節(jié)約了檢察官、法官的工作量，能夠有效解決公正與效率之間的沖突。

六、結(jié)語(yǔ)

錄音錄像制度是“兩法”銜接中的關(guān)鍵問(wèn)題，其不僅關(guān)乎非法證據(jù)排除規(guī)則能否有效實(shí)施，而且還直接影響職務(wù)犯罪事實(shí)能否查明這一問(wèn)題。因此理論上必須對(duì)錄音錄像制度在職務(wù)犯罪案件中所發(fā)揮的功能進(jìn)行全面解讀，承認(rèn)錄音錄像制度之案件事實(shí)證明的價(jià)值。并以此為指導(dǎo)，完善職務(wù)犯罪案件中的錄音錄像移、調(diào)取制度，明確相關(guān)制裁性法律后果，以實(shí)現(xiàn)“相互配合、相互制約”之憲法目的，提高辦理職務(wù)犯罪案件的法治化水平。

注釋：

(1)司法實(shí)踐表明：大量冤假錯(cuò)案與偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為有關(guān)。

(2)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第十一條。

(3)全國(guó)人大常委會(huì)在2012年《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)〉說(shuō)明》中表述為: 為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案草案增加規(guī)定了……訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度。

(4)《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第二十一、六十二條。

(5)《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第二十二條。

(6)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十條。

(7)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七十五條第四款。根據(jù)之前的規(guī)定，被告人及辯護(hù)人只能就證據(jù)合法性問(wèn)題申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取錄音錄像。

(8)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第三十一條。

(9)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第三十二條。

(10)這里的司法機(jī)關(guān)包括檢察機(jī)關(guān)與人民法院。由于“兩法”銜接內(nèi)容主要涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)這兩個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，故在此不再贅述法院申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像之規(guī)定，但相關(guān)論述同樣適用于法院調(diào)取監(jiān)察錄音錄像之情形。

(11)這種規(guī)定只體現(xiàn)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，在相關(guān)的文件中并未明確。

(12)雙重訴訟地位表現(xiàn)為：當(dāng)事人的訴訟地位以及言辭證據(jù)提供者地位。

(13)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七十七條第二款。

(14)這種不認(rèn)罪包括從一開(kāi)始就拒絕認(rèn)罪，或者認(rèn)罪之后又翻供的情形。