《民法典》保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范解釋論

聶 圣

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079)

一、背景與問(wèn)題

保理業(yè)務(wù)作為應(yīng)收賬款融資的重要類型，具有成本低、逆周期的特點(diǎn)，廣泛運(yùn)用于國(guó)際貿(mào)易與國(guó)內(nèi)貿(mào)易中，不僅是重要的貿(mào)易融資結(jié)算方式，也是新興的債權(quán)融資模式[1]182。我國(guó)保理業(yè)雖起步較晚但發(fā)展迅猛，對(duì)解決中小企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升國(guó)際貿(mào)易水平發(fā)揮了重要作用。根據(jù)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)公布的2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)保理專業(yè)委員會(huì)2019年發(fā)布的《中國(guó)保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2018)》分析，我國(guó)已經(jīng)成為世界保理業(yè)務(wù)量最大的國(guó)家，保理業(yè)務(wù)總量高達(dá)4115.73億歐元，占亞洲地區(qū)總量的62%，占世界保理業(yè)務(wù)總量的20.3%；同時(shí)，我國(guó)的保理業(yè)務(wù)對(duì)GDP的滲透率約為3.48%，低于3.84%的世界平均滲透率，昭示著我國(guó)保理業(yè)務(wù)量仍然存在巨大發(fā)展空間(1)。誠(chéng)如學(xué)者所言，保理的實(shí)踐重要性，催生出特別立法的呼聲[2]31。2018年12月，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為，保理合同在權(quán)利義務(wù)設(shè)置、對(duì)外效力等方面具有典型性，應(yīng)當(dāng)在《民法典》中明確規(guī)定保理合同。由是，“保理合同”被列入《民法典合同編(草案)》(二審稿) ，由十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議進(jìn)行審議。最終，保理合同在沒(méi)有合同法規(guī)范基礎(chǔ)的情況下進(jìn)入《中華人民共和國(guó)民法典(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)，成為合同編新增的典型合同。

《民法典》合同編第十六章“保理合同”總共有9個(gè)條文，分別規(guī)定了保理合同的定義(第七百六十一條)、合同的一般條款及其要式性(第七百六十二條)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力(第七百六十三條)、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知(第七百六十四條)、讓與通知后基礎(chǔ)交易合同變更或終止的效力(第七百六十五條)、有追索權(quán)保理中保理人追索權(quán)的行權(quán)規(guī)范(第七百六十六條)、無(wú)追索權(quán)保理中保理人求償權(quán)的行權(quán)規(guī)范(第七百六十七條)、應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序(第七百六十八條)、對(duì)債權(quán)讓與規(guī)范的適用(第七百六十九條)。保理合同立法作為保理業(yè)務(wù)交易模式的法律寫(xiě)照，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)和關(guān)鍵內(nèi)容，從而與《民法典》的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范(第四百四十五條)和債權(quán)讓與規(guī)范(第五百四十五—五百五十條)相關(guān)聯(lián)。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范關(guān)系到其與債權(quán)讓與規(guī)范、應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范之間的體系效應(yīng)。鑒于立法研究和司法實(shí)踐中，保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的界定和法律效力尚存爭(zhēng)議，本文擬對(duì)《民法典》保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范進(jìn)行簡(jiǎn)要解釋，并就爭(zhēng)議問(wèn)題略陳管見(jiàn)，以期對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的司法改進(jìn)和立法完善有所裨益。

二、解釋的法理基礎(chǔ)：保理合同的法律性質(zhì)

保理，即保付代理，實(shí)踐中也被稱為“代理融通”或“應(yīng)收賬款承購(gòu)”[3]，基本的交易結(jié)構(gòu)為應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人為債權(quán)人提供資金融通、債權(quán)管理、債權(quán)催收和付款擔(dān)保等保付代理服務(wù)。作為當(dāng)代最重要的債權(quán)融資交易之一，保理以債權(quán)讓與為基礎(chǔ)[4]56。從構(gòu)造論的進(jìn)路來(lái)看，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是搭建保理合同交易框架的前提條件，債權(quán)人不轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，則保理合同交易目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)；從解釋論的進(jìn)路來(lái)看，保理合同的法律性質(zhì)是解釋?xiě)?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)，保理合同的定性決定了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范解釋的基本立場(chǎng)和價(jià)值取向。

(一)保理合同屬于混合合同

《民法典》將保理合同有名化之前，實(shí)踐中雖已使用“保理合同”概念并明確其交易的框架性和組合性特征，但由于保理關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)于其法律性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在較大分歧，主要有四類觀點(diǎn)：一是認(rèn)為保理即債權(quán)讓與，適用債權(quán)讓與規(guī)范已足，無(wú)需專門的保理合同規(guī)范(2)；二是區(qū)分追索權(quán)之有無(wú)分別確定保理合同的性質(zhì)，認(rèn)為無(wú)追索權(quán)保理屬于債權(quán)買賣，有追索權(quán)保理屬于讓與擔(dān)保(3)[2]44；三是認(rèn)為保理合同屬于“債權(quán)讓與+X”的合同聯(lián)立，應(yīng)當(dāng)區(qū)分X的情形認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)于X為“保理融資”的模式應(yīng)認(rèn)定為有償債權(quán)讓與和金融借款法律關(guān)系，而對(duì)于X為“管理與應(yīng)收賬款有關(guān)的賬戶” 或“應(yīng)收賬款托收”的模式則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信托法律關(guān)系[5]71，此種思路的實(shí)用性較強(qiáng)，便于在既有法律框架下解決保理合同糾紛，多為司法實(shí)踐所采用；四是認(rèn)為保理合同屬于混合合同，其中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)讓與契約，是前提條件，而應(yīng)收賬款的管理、催收、付款擔(dān)保等服務(wù)則屬于委托合同[4]76。這四類觀點(diǎn)均承認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為保理合同的必要部分，但是對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓能否等同于保理，保理合同屬于合同聯(lián)立還是混合合同存在不同看法。

本文認(rèn)為，上述四種觀點(diǎn)可分為兩組：前兩種觀點(diǎn)是從法律關(guān)系實(shí)質(zhì)的角度分析保理合同，更加關(guān)注保理合同交易的內(nèi)在結(jié)構(gòu)而非外在形式，比較而言，第二種觀點(diǎn)更加符合交易實(shí)踐；后兩種觀點(diǎn)則是從交易形式的角度探討保理合同究竟是數(shù)個(gè)合同結(jié)合完成一個(gè)整體的交易，還是在一個(gè)具有典型性的合同與其他合同組合成一個(gè)合同完成交易。《民法典》將保理合同增補(bǔ)為典型合同后，保理合同被學(xué)者視為混合合同的首個(gè)立法樣本[1]187。保理合同屬于混合合同的觀點(diǎn)可堪贊同，同時(shí)需要明確：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為債權(quán)讓與契約的“債權(quán)讓與契約”并非我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者在準(zhǔn)物權(quán)行為意義上所使用的“債權(quán)讓與契約”(4)，也不同于作為事實(shí)行為的“債權(quán)讓與”，而是應(yīng)當(dāng)理解為“債權(quán)讓與合同”。

保理合同屬于混合合同對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋具有重要的法律意義。首先，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與保理合同的關(guān)系得以理清。根據(jù)《民法典》第七百六十一條，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的主給付義務(wù)，相應(yīng)地，提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、付款擔(dān)保等保理服務(wù)是保理人的主給付義務(wù)。尚需注意的是，與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必不可少不同，保理人的主給付義務(wù)并非當(dāng)然包括前述所有的各項(xiàng)服務(wù)，而是取決于當(dāng)事人之約定。只要當(dāng)事人約定了各項(xiàng)服務(wù)中至少有一項(xiàng)服務(wù)，保理合同即可成立。此種理解與《國(guó)際保理公約》第1條要求保理人至少履行貸款和預(yù)付款、管理有關(guān)賬戶、托收、防止債務(wù)人拖欠付款中的兩項(xiàng)義務(wù)，《國(guó)際保理通則》要求保理人提供分戶賬管理、賬款催收、壞賬擔(dān)保中至少一種服務(wù)的規(guī)定相一致。(5)

其次，保理合同在保留應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓擔(dān)保功能的前提下，將其整合進(jìn)合同法體系，使其準(zhǔn)用債權(quán)讓與規(guī)范，有效界分了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押，為實(shí)現(xiàn)二者的有效整合奠定了基礎(chǔ)。學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押在法律關(guān)系上具有同構(gòu)性、在制度功能上具有同質(zhì)性、在規(guī)范路徑上具有同一性，依法律應(yīng)當(dāng)盡可能對(duì)功能相當(dāng)?shù)慕灰鬃飨嗤幚碇ɡ?，需要補(bǔ)全債權(quán)讓與規(guī)范，盡量實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范的統(tǒng)合[4]56?！睹穹ǖ洹繁M管未能將二者統(tǒng)合，但保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范仍然對(duì)于實(shí)現(xiàn)二者整合起到了積極作用：一方面規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用債權(quán)讓與規(guī)范，為債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押提供了溝通的橋梁；另一方面對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知、反轉(zhuǎn)讓和對(duì)三人效力的規(guī)定對(duì)債權(quán)讓與規(guī)范起到了一定程度的補(bǔ)充作用。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋不僅應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)人的主給付義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)注意其與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范、債權(quán)讓與規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性。

(二)保理合同屬于商事合同

我國(guó)的《民法典》是一部民商合一的民法典，保理合同體現(xiàn)了其商法品格。就國(guó)際保理而言，《國(guó)際保理公約》第一條規(guī)定，保理合同不包括主要供債務(wù)人個(gè)人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。這明確了其商事合同性質(zhì)(5)[1]184。就國(guó)內(nèi)保理而言，保理合同屬于典型的B2B交易模式，具有營(yíng)利性，強(qiáng)調(diào)交易的迅捷與安全，關(guān)注應(yīng)收賬款的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)和交換價(jià)值，發(fā)揮著促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和資金融通的經(jīng)濟(jì)功能，屬于新興商事合同類型中的債權(quán)融資合同[6]。民、商事合同遵循不同的倫理觀念和價(jià)值取向，即使同屬一種交易類型并采用同一合同名也是如此。例如，民事租賃和商事租賃雖然同屬于租賃，但民事租賃以道德倫理為導(dǎo)向，堅(jiān)持保障生存、保護(hù)弱者的社會(huì)正義原則；而商事租賃則信奉商業(yè)倫理，以經(jīng)濟(jì)效率和交易安全為主要價(jià)值追求[7]。鑒于保理合同的商事合同屬性，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在民法一般原理的基礎(chǔ)上，更加注重商事思維的運(yùn)用。

其一，對(duì)于應(yīng)收賬款的界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以可轉(zhuǎn)讓性為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用主義立場(chǎng)?；谏谭ń灰鬃杂珊凸膭?lì)交易之原則，不論其是現(xiàn)有的或是將有的應(yīng)收賬款，只要其具備可轉(zhuǎn)讓性，除法律明文禁止外均可敘作保理。其二，應(yīng)收賬款屬于金錢債權(quán)，基于交易便捷原則和鼓勵(lì)資金融通之立法取向，債權(quán)人與債務(wù)人禁止應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定不得對(duì)抗保理人。其三，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之效果應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持外觀主義原則，即使應(yīng)收賬款屬于債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)，只要保理人并非明知虛構(gòu)，法律即保護(hù)保理人的合理信賴，規(guī)定債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人。其四，保理人作為開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為專業(yè)交易者的較高注意義務(wù)，對(duì)基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性進(jìn)行積極、嚴(yán)格的審查，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。其五，商事合同的多元性和復(fù)雜性要求應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓依登記作為確定優(yōu)先性的首要標(biāo)準(zhǔn)，而非采取傳統(tǒng)民法債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓依受讓時(shí)間先后確定優(yōu)先順序的立法，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記后產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力。

三、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之界定

應(yīng)收賬款作為保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，明確界定其范圍是解釋其轉(zhuǎn)讓規(guī)范應(yīng)當(dāng)解決的首要問(wèn)題。《民法典》在第四百四十條、四百四十五條基本保留《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押相關(guān)規(guī)定的前提下，將“應(yīng)收賬款”的表述改為“現(xiàn)有的及將有的應(yīng)收賬款”，并且在保理合同一章構(gòu)建了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的規(guī)范。但是，限于民事基本法的定位和立法簡(jiǎn)練的技術(shù)要求，《民法典》未界定應(yīng)收賬款的范圍。盡管銀行保理和商業(yè)保理的行業(yè)規(guī)范中為降低保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)收賬款的范圍作了嚴(yán)格限制，對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款、基礎(chǔ)交易合同約定不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款敘作保理持排斥態(tài)度(6)，但從既有規(guī)定、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的共識(shí)來(lái)看，應(yīng)收賬款一般被定義為可轉(zhuǎn)讓的、未被證券化的、具有金錢給付內(nèi)容的、現(xiàn)有的或?qū)⒂械膫鶛?quán)(7)[8]5。應(yīng)收賬款屬于金錢債權(quán)，根據(jù)《民法典》第五百四十五條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同中關(guān)于應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的約定不得對(duì)抗保理人，應(yīng)收賬款仍可成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。有共識(shí)亦有分歧，應(yīng)當(dāng)如何界定將有的應(yīng)收賬款、應(yīng)收賬款是否包括收益權(quán)、虛構(gòu)的應(yīng)收賬款是否都可成為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是爭(zhēng)議較大的三個(gè)問(wèn)題，下文分述之。

(一)將有的應(yīng)收賬款

在《民法典》第七百六十一條確認(rèn)將有的應(yīng)收賬款可以敘作保理之前，司法實(shí)踐中已經(jīng)通過(guò)“對(duì)照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也不得質(zhì)押的物權(quán)理論作反向解釋，可質(zhì)押的權(quán)利也可以轉(zhuǎn)讓”，在具體案件中肯定將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓有效[9]。具體案件的判斷雖然可以破解將有的應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的實(shí)踐困境，但是從準(zhǔn)確適用法律和保證裁判確定性的角度考量，應(yīng)當(dāng)總結(jié)具體案件裁判的經(jīng)驗(yàn)，并借助民法理論從中提煉出一般性的界定標(biāo)準(zhǔn)?；谇笆鰬?yīng)收賬款界定的共識(shí)，將有的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是未被證券化的金錢債權(quán)無(wú)疑，界定的關(guān)鍵在于其是否具備可轉(zhuǎn)讓性。依學(xué)者觀點(diǎn)，將來(lái)的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)視該債權(quán)是否具有確定性，如果該債權(quán)是極不確定的，則不能轉(zhuǎn)讓(8)。那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷一個(gè)債權(quán)是否確定呢？司法裁判的思路是依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系中債之要素是否已經(jīng)確定進(jìn)行判斷，如果保理合同中基礎(chǔ)交易合同的交易對(duì)手、標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素不能確定，則難以認(rèn)定其涉及的應(yīng)收賬款具有可轉(zhuǎn)讓性(9)。因循此種思路，根據(jù)鼓勵(lì)交易原則和保理行業(yè)的交易習(xí)慣，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條件的要求[10]182-184，本文認(rèn)為，將有的應(yīng)收賬款宜以基礎(chǔ)交易合同是否成立作為一般判斷標(biāo)準(zhǔn)?；A(chǔ)交易合同成立時(shí)，盡管應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)關(guān)系可能尚未發(fā)生、具體數(shù)額和支付方式也未完全確定(在持續(xù)產(chǎn)生應(yīng)收賬款款項(xiàng)的繼續(xù)性基礎(chǔ)交易合同中尤為明顯)，但應(yīng)收賬款的存在已經(jīng)確定，無(wú)礙其可讓與性。對(duì)于將有的收益權(quán)和虛構(gòu)將有的應(yīng)收賬款，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)收益權(quán)和虛構(gòu)應(yīng)收賬款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

(二)應(yīng)收賬款包括收益權(quán)

收益權(quán)，也被稱為“不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)”，是指《擔(dān)保法司法解釋》第九十七條規(guī)定的公路、橋涵等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)(10)，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條中列舉出的“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”(7)。應(yīng)收賬款是否包括收益權(quán)？民法典編纂過(guò)程中對(duì)此問(wèn)題存在爭(zhēng)議。在《民法典物權(quán)編(草案)》(一審稿)曾經(jīng)采取“取得應(yīng)收賬款、不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)”的表述(11)，但是最終《民法典》并未采取該表述，對(duì)于這一問(wèn)題也沒(méi)有給出明確結(jié)論，留待法律解釋。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，收益權(quán)屬于權(quán)利人對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的收益所享有的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)是一種預(yù)期債權(quán)[11]，故有學(xué)者將付款人不特定的、將來(lái)的公路、橋涵收費(fèi)納入將有的應(yīng)收賬款，稱為將來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)[12]35。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，收益權(quán)因義務(wù)人不特定、基于行政審批成立，不符合債的相對(duì)性原則，是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)能的體現(xiàn)，具有一定的對(duì)世性，不應(yīng)當(dāng)將其納入應(yīng)收賬款，而宜將其劃歸特許經(jīng)營(yíng)權(quán)[8]7。也有學(xué)者采取更加務(wù)實(shí)的立場(chǎng)，主張收益權(quán)的金錢債權(quán)屬性與應(yīng)收賬款沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)收益權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押在我國(guó)已經(jīng)具有較為成功的實(shí)踐，如果將收益權(quán)從應(yīng)收賬款中剝離，不僅無(wú)助于解決應(yīng)收賬款的不確定性問(wèn)題，反而增加了解釋難度[13]。本文認(rèn)為，《民法典》是為自由而有序的民商事活動(dòng)提供法律保障，而不是以民法理論裁剪民商事活動(dòng)實(shí)踐。基于合同自由、鼓勵(lì)交易和保護(hù)交易安全的原則，在收益權(quán)保理業(yè)務(wù)已經(jīng)有序開(kāi)展的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重保理行業(yè)的交易習(xí)慣，將收益權(quán)納入應(yīng)收賬款。

(三)虛構(gòu)的應(yīng)收賬款

根據(jù)《民法典》第七百六十三條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗不明知虛構(gòu)的保理人。對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下債務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依基礎(chǔ)交易合同約定承擔(dān)清償應(yīng)收賬款的責(zé)任；另一種是認(rèn)為基礎(chǔ)交易合同無(wú)效，債務(wù)人對(duì)保理人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任[5]74。從最高人民法院裁判的相關(guān)案例來(lái)看，在保理人為善意的情況下，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為不具有不得對(duì)抗保理人的效力(12)。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，通謀虛偽行為無(wú)效，隱藏行為依照有關(guān)法律處理，債權(quán)人與債務(wù)人作為虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為的雙方，基礎(chǔ)交易合同中有關(guān)應(yīng)收賬款的約定對(duì)于雙方無(wú)效，但是不得對(duì)抗作為善意第三人的保理人。這也符合商事外觀主義要求法律保護(hù)信賴權(quán)利外觀的第三人，要求行為人承擔(dān)虛假外觀相應(yīng)法律責(zé)任，從而保護(hù)交易安全，實(shí)現(xiàn)交易便捷的法理[14]。有鑒于此，在保理人不明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，基礎(chǔ)交易合同于保理人具備有效的外觀，產(chǎn)生的應(yīng)收賬款可以作為保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。當(dāng)然，保理人若明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，則不為善意，債務(wù)人得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，虛構(gòu)的應(yīng)收賬款喪失權(quán)利外觀，不能成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。

尚存的疑問(wèn)是，債權(quán)人在債務(wù)人不知情的情況下，通過(guò)偽造債務(wù)人印章、基礎(chǔ)交易合同、財(cái)務(wù)憑證等方式單方面虛構(gòu)的應(yīng)收賬款是否可以作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的？此問(wèn)題的答案取決于如何理解保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)。一般認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)系有償?shù)慕鹑诜?wù)，應(yīng)收賬款作為保理融資的第一還款來(lái)源，保理人對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性負(fù)有審查責(zé)任[1]189[15]32。實(shí)踐中，保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)往往訂入保理合同，銀行保理管理規(guī)范和商業(yè)保理操作指引要求保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性作嚴(yán)格審查(13)，司法裁判也主張保理人盡到真實(shí)性審查義務(wù)(通常表現(xiàn)為查詢應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況)是其構(gòu)成善意的必要條件(14)?！睹穹ǖ洹返谄甙倭龡l對(duì)保理人是否“應(yīng)知”和保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)未作明文規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，該條有暗示保理人無(wú)需調(diào)查核實(shí)之嫌，過(guò)度保護(hù)了保理人，應(yīng)當(dāng)在司法裁判中以指導(dǎo)性判決矯正[1]190。也有學(xué)者主張?jiān)摋l之規(guī)定不能得出保理人不負(fù)審查義務(wù)的結(jié)論，其意旨是：在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，偽造基礎(chǔ)交易合同及其相關(guān)材料幾乎沒(méi)有障礙，保理人作為基礎(chǔ)交易合同第三人，對(duì)應(yīng)收賬款的審查是形式意義上的，不能判斷其是否真實(shí)，為降低交易成本和提高違法成本，保理人只需要不明知虛構(gòu)即構(gòu)成善意[16]。本文贊成此種觀點(diǎn)。

外觀信賴人因?yàn)橹卮筮^(guò)失不知悉真實(shí)法律狀況，不能認(rèn)為其善意；因輕過(guò)失不知悉真實(shí)法律狀況，不能否認(rèn)其善意[17]。保理人作為進(jìn)行有償金融服務(wù)的商主體，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的審慎義務(wù)[15]32。保理人未對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行審查而不知其為虛構(gòu)的，屬于因重大過(guò)失不知真實(shí)法律狀況，不能構(gòu)成善意。只有保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性盡到審查義務(wù)，才能構(gòu)成善意。債權(quán)人在債務(wù)人不知情的情況下，通過(guò)偽造債務(wù)人印章、虛假合同、財(cái)務(wù)憑證等方式單方面虛構(gòu)的應(yīng)收賬款，不屬于《民法典》第七百六十三條之情形，只有保理人盡到真實(shí)性審查義務(wù)后仍不明知其為虛構(gòu)，才可以成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。概言之，無(wú)論《民法典》是否明文規(guī)定，保理人作為專業(yè)交易者當(dāng)然負(fù)有審查應(yīng)收賬款真實(shí)性的義務(wù)，在保理人盡到真實(shí)性審查義務(wù)仍不明知其為虛構(gòu)的情形下，虛構(gòu)的應(yīng)收賬款具備權(quán)利外觀，可以作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。第七百六十三條是為平衡債權(quán)人、債務(wù)人、保理人權(quán)益保護(hù)而設(shè)，在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款導(dǎo)致保理人難度增大的情況下，基于外觀主義法理，只要保理人不明知虛構(gòu)即為善意，應(yīng)收賬款對(duì)保理人視為真實(shí)存在，得為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。

四、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力包括對(duì)內(nèi)效力、對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力和對(duì)第三人的效力。其中，對(duì)內(nèi)效力又可分為對(duì)作為讓與人的應(yīng)收賬款債權(quán)人和作為受讓人的保理人的效力；對(duì)第三人的效力中“第三人”是指“與受讓人形成對(duì)抗關(guān)系的第三人”，包括重復(fù)受讓人、讓與人的司法擔(dān)保債權(quán)人和讓與人的法定擔(dān)保債權(quán)人[18]99，尤以重復(fù)受讓人最為重要。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力涉及協(xié)調(diào)債權(quán)讓與規(guī)范與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范，整合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的理論問(wèn)題，有必要結(jié)合《民法典》的應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范(第四百四十五條)和債權(quán)讓與規(guī)范(第五百四十五至第五百五十條)作體系解釋。

(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力

債權(quán)讓與理論認(rèn)為，債權(quán)讓與合同生效在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生法律地位取代、從權(quán)利隨之移轉(zhuǎn)、從給付義務(wù)履行和讓與人對(duì)債務(wù)人支付能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任的效果[10]185-187。保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在債權(quán)人和保理人之間產(chǎn)生債權(quán)讓與合同生效的法律效果，根據(jù)《民法典》第七百六十九條的規(guī)定，保理合同章對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓沒(méi)有規(guī)定的，適用債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，《民法典》保理合同章對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。具體而言，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：

其一，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)內(nèi)效力采合同發(fā)生說(shuō)，以債權(quán)讓與合同生效作為債權(quán)由讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人的生效要件[10]185。保理合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓部分性質(zhì)為債權(quán)讓與合同，該合同一經(jīng)生效，應(yīng)收賬款即由債權(quán)人移轉(zhuǎn)給保理人。學(xué)界對(duì)于讓與通知是否作為讓與人和受讓人之間債權(quán)讓與的生效要件，存在合同發(fā)生說(shuō)與通知要件說(shuō)之爭(zhēng)[19]176。前者認(rèn)為，債權(quán)讓與合同生效債權(quán)讓與隨之生效，讓與通知僅為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件，是對(duì)債權(quán)已被讓與之事實(shí)的觀念通知，屬于準(zhǔn)法律行為，其法律效果不取決于通知人的意思而是法律直接規(guī)定，讓與通知由讓與人或受讓人發(fā)出均可[10]187[19]178。后者則認(rèn)為，讓與通知是債權(quán)讓與的生效要件，是讓與人處分其債權(quán)的單方法律行為，故僅可由讓與人為之[20]?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鶙l雖然改進(jìn)了《合同法》第八十條讓與通知的規(guī)范表述，但是沒(méi)有改變其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，仍不能從文義解釋得出結(jié)論。《民法典》第七百四十六條明確保理人可以向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，支持合同發(fā)生說(shuō)。這符合保理業(yè)務(wù)的實(shí)踐需要，也是保理合同目的實(shí)現(xiàn)所必須。在暗保理(也稱“隱蔽型保理”)中，債權(quán)人與保理人秘密讓與應(yīng)收賬款，并不通知債務(wù)人，仍由債權(quán)人繼續(xù)收款，若債權(quán)人存在怠于收款、挪用款項(xiàng)或者轉(zhuǎn)移款項(xiàng)等損害保理人權(quán)益的違約情形，保理人可以自行通知債務(wù)人，以確保對(duì)應(yīng)收賬款給付的控制[2]41。若采取通知要件說(shuō)，則保理人不能通過(guò)自行通知債務(wù)人保護(hù)其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，有保理合同目的落空之虞。

其二，應(yīng)收賬款讓與給保理人的過(guò)程中，由于保理業(yè)務(wù)的特性，債權(quán)人和保理人往往約定應(yīng)收賬款于將來(lái)的某個(gè)時(shí)點(diǎn)移轉(zhuǎn)，則債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)屆至前尚未退出應(yīng)收賬款的法律關(guān)系，保理人只是獲得在該時(shí)點(diǎn)后收取應(yīng)收賬款的期待權(quán)。此種期待權(quán)不僅使債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款的處分受到較為嚴(yán)格的限制，而且使保理人得以援用債權(quán)人的抗辯權(quán)，以防止債權(quán)人放任債務(wù)人實(shí)施或者與債務(wù)人惡意串通共同實(shí)施有害保理人收取應(yīng)收賬款的行為。這體現(xiàn)在《民法典》第七百六十五條的規(guī)范中。根據(jù)該條規(guī)定，讓與通知到達(dá)債務(wù)人后，其與債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由變更或終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人造成應(yīng)收賬款數(shù)額減少等不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。雖然該條保護(hù)了保理人對(duì)收取應(yīng)收賬款的期待權(quán)，但是條文中采取“無(wú)正當(dāng)理由”的表述，表明在有正當(dāng)理由的情形下，保理人應(yīng)當(dāng)容忍基礎(chǔ)交易合同的變更或終止，即使此種變更或終止將造成保理人的損失。一般而言，正當(dāng)理由是指法律或者事實(shí)履行不能，但是在該條中究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些事由還需要結(jié)合保理行業(yè)的交易習(xí)慣進(jìn)行解釋。

其三，保理人追索權(quán)可以解釋為保理人與債權(quán)人就債權(quán)人對(duì)債務(wù)人支付能力擔(dān)保責(zé)任所作的特別約定[21]?；诤贤杂稍瓌t，盡管債權(quán)讓與不發(fā)生讓與人擔(dān)保債務(wù)人支付能力的責(zé)任，但保理人與債權(quán)人有此約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。在有追索權(quán)保理(也稱“回購(gòu)型保理”)合同中，由于債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)以回購(gòu)條款或返還義務(wù)的方式訂入合同，在債務(wù)人出現(xiàn)無(wú)力支付、破產(chǎn)、清盤(pán)等信用風(fēng)險(xiǎn)或回購(gòu)條件成就時(shí)，保理人有權(quán)要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓或直接向債權(quán)人主張返還保理融資款本息[4]65。而在無(wú)追索權(quán)保理(也稱“買斷型保理”)合同中，債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，由于沒(méi)有債權(quán)人擔(dān)保責(zé)任的特別約定，保理人只能向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。追索權(quán)的性質(zhì)也決定了在因?yàn)榛A(chǔ)交易合同爭(zhēng)議等非債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致應(yīng)收賬款不能收取的情形下，保理人仍可向債權(quán)人追索[1]190。為平衡債權(quán)人和保理人的權(quán)益保護(hù)，追索權(quán)具備的風(fēng)險(xiǎn)分配功能還體現(xiàn)在保理人的受償規(guī)則中。有追索權(quán)保理人就其所收取的應(yīng)收賬款扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后的剩余部分對(duì)債權(quán)人負(fù)有返還義務(wù)，而無(wú)追索權(quán)保理人則無(wú)此種義務(wù)。

(二)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的效力

根據(jù)《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，讓與通知到達(dá)債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)其生效。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)后，債務(wù)人已經(jīng)明知保理人取代債權(quán)人的地位，不得再向債權(quán)人為清償行為，而應(yīng)當(dāng)向保理人清償應(yīng)收賬款。否則，債務(wù)人的清償行為對(duì)保理人不發(fā)生清償效力。保理業(yè)務(wù)實(shí)踐中，讓與通知往往指定了保理回款賬戶、保理專戶等專為收取應(yīng)收賬款而設(shè)的賬戶，債務(wù)人收到讓與通知后，向指定的賬戶付款才能產(chǎn)生清償效果(15)。讓與通知到達(dá)債務(wù)人后，債務(wù)人抗辯的援用和抵銷的主張分別適用《民法典》第五百四十八、五百四十九條的規(guī)定，在此不作贅述。雖然《民法典》未規(guī)定表見(jiàn)讓與制度[10]189，但是為保護(hù)債務(wù)人利益，應(yīng)當(dāng)肯定在債權(quán)人將應(yīng)收賬款讓與通知債務(wù)人后，縱然應(yīng)收賬款并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，債務(wù)人因?yàn)閷?duì)讓與通知的合理信賴向保理人所為的清償行為也應(yīng)當(dāng)有效。表見(jiàn)讓與是否適用于保理人向債務(wù)人發(fā)出讓與通知的情形？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若受讓人有足以表明其已經(jīng)受讓債權(quán)的充分證據(jù)，使債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴，則可以構(gòu)成表見(jiàn)讓與[22]；另一種觀點(diǎn)則主張，表見(jiàn)讓與僅在債權(quán)人為讓與通知時(shí)才可適用，理由是表見(jiàn)讓與的擴(kuò)張適用有違讓與通知原則上由讓與人發(fā)出的法理，并且這種擴(kuò)張適用雖然能夠在一定程度上保護(hù)債務(wù)人權(quán)益，但是以債權(quán)人承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)[19]186。本文贊同前一種觀點(diǎn)。《民法典》第七百六十四條要求保理人在向債務(wù)人發(fā)出讓與通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證，足以構(gòu)成債務(wù)人可以信賴的應(yīng)收賬款債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)之外觀，可以構(gòu)成表見(jiàn)讓與。從債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)來(lái)看，一方面，法律對(duì)保理人身份顯明和提供應(yīng)收賬款必要憑證的要求，足以防范保理人單方偽造應(yīng)收賬款憑證或者與債務(wù)人串謀損害債權(quán)人的權(quán)益；另一方面，即使存在前述情況，由于債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款憑證的真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù)(16)，債權(quán)人可以債務(wù)人未盡審查義務(wù)為由主張其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任從而獲得救濟(jì)。

在暗保理中，基于保證應(yīng)收賬款收款便利和避免債務(wù)人對(duì)債權(quán)人財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生不安而進(jìn)行付款抗辯的考量，保理人和債權(quán)人可以約定不通知債務(wù)人應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，則轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍向債權(quán)人付款，從而使暗保理順利實(shí)現(xiàn)(17)。在有追索權(quán)保理合同中，應(yīng)收賬款因?yàn)楸＠砣酥鲝埢刭?gòu)而發(fā)生反轉(zhuǎn)讓的，適用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知規(guī)范。故而在應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之前，反轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效。有研究指出，此時(shí)保理人對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)和對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)同時(shí)存在，可能導(dǎo)致保理人“重復(fù)受償”問(wèn)題，并提出“求償權(quán)與追索權(quán)競(jìng)存”的解決思路，即債權(quán)人或債務(wù)人一方履行義務(wù)，則另一方義務(wù)相應(yīng)免除[5]74?！睹穹ǖ洹返谄甙倭鶙l在規(guī)定保理人可以在追索權(quán)和求償權(quán)之間擇一行使的同時(shí)，還明確了保理人向債權(quán)人返還保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后剩余部分的義務(wù)，為解決“重復(fù)受償”問(wèn)題提供了方案。

(三)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力

債權(quán)讓與對(duì)第三人效力的問(wèn)題與債權(quán)讓與的優(yōu)先順序問(wèn)題實(shí)為一體[18]99。債權(quán)重復(fù)讓與使各受讓人互為第三人，究竟由誰(shuí)取得債權(quán)并對(duì)抗其他人取決于債權(quán)讓與的優(yōu)先順序，歸根結(jié)底是由債權(quán)讓與的公示方式?jīng)Q定的。比較法上，債權(quán)讓與公示主要有三種模式：讓與主義、通知主義和登記主義[18]101-102。讓與主義模式下，債權(quán)讓與無(wú)需公示，故也稱不公示主義，債權(quán)讓與合同生效后，債權(quán)即歸受讓人所有，原債權(quán)人之后所為的重復(fù)讓與行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，后受讓人無(wú)從取得債權(quán)[12]42。通知主義模式下，讓與通知具有一定的公示效果，債務(wù)人收到讓與通知后，不得向通知載明的受讓人之外的第三人履行義務(wù)，故先通知者權(quán)利在先[18]101。登記主義模式下，由于“登記具有設(shè)權(quán)、公信以及推定效力”[23]，已登記者優(yōu)先于未登記者，先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記者按照受讓的先來(lái)后到確認(rèn)優(yōu)先順序，法律性質(zhì)為登記對(duì)抗主義[12]42。

學(xué)界對(duì)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采取何種公示方式存在不同見(jiàn)解有學(xué)者主張，保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示采用讓與主義，因?yàn)楸＠韺儆谟袚?dān)保性質(zhì)的債權(quán)，不具排他效力，公示對(duì)第三人毫無(wú)意義[3]；但是多數(shù)學(xué)者反對(duì)此種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)讓與涉及第三人，應(yīng)當(dāng)確定其公示方式以平衡第三人權(quán)益保護(hù)和解決債權(quán)讓與的安全性問(wèn)題[12]42。有學(xué)者提出，區(qū)分民、商事主體，對(duì)民事主體采通知主義，而涉商事主體則采取登記主義[24]。也有學(xué)者詳細(xì)分析了前述三種模式的利弊，認(rèn)為讓與主義公平與效率俱失，通知主義無(wú)法發(fā)揮公示功能，難以有效解決公平和效率問(wèn)題，唯有登記主義可以兼顧公平和效率，債權(quán)讓與公示應(yīng)當(dāng)采登記主義[18]110。本文贊同最后一種觀點(diǎn)，考慮到保理合同的商事合同屬性，為保證應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人效力制度能夠兼顧效率與公平，應(yīng)采登記主義。依《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示采登記對(duì)抗主義立法模式，并以此為基礎(chǔ)確定重復(fù)受讓保理人的優(yōu)先順序，以平衡受讓人與第三人的權(quán)益保護(hù)。如果多個(gè)保理人主張權(quán)利的，先以登記為標(biāo)準(zhǔn)，已登記者優(yōu)先于未登記者，先登記者優(yōu)先于后登記者；均未登記則以通知為標(biāo)準(zhǔn)，最先到達(dá)債務(wù)人的讓與通知中載明的保理人權(quán)利優(yōu)先；既未登記也未通知?jiǎng)t以份額為標(biāo)準(zhǔn)，按照融資款或服務(wù)報(bào)酬的比例由各保理人分別取得應(yīng)收賬款。

在保理合同領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力已有結(jié)論。但是，從《民法典》乃至民商事法律體系的視角來(lái)看，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力尚存諸多待決問(wèn)題。從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范與債權(quán)讓與規(guī)范的關(guān)系來(lái)看，《民法典》第七百六十八條構(gòu)成債權(quán)讓與公示制度的例外，即“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓‘借道’應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)辦理公示登記”[12]42，存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓“逃離合同法、投靠物權(quán)法”的現(xiàn)象[18]116。由于《民法典》對(duì)于非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不采登記主義模式(18)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓優(yōu)先順序形成了雙軌制：因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，依登記主義確定優(yōu)先順序；非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓因欠缺登記，則根據(jù)受讓的先后確定優(yōu)先順序[2]43。在債權(quán)人先后將應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓給保理人和非保理人的受讓人的情形下，若保理人先受讓或者均未辦理登記，則適用債權(quán)讓與規(guī)范即可確定優(yōu)先順序；若保理人后受讓但已經(jīng)辦理登記，則需要進(jìn)行體系解釋。為平衡保護(hù)保理人和非保理人的受讓人，可以使保理人回歸一般債權(quán)讓與受讓人的地位，適用債權(quán)讓與規(guī)范確定二者的優(yōu)先順序；也可以將非保理人的受讓人類比保理人，通過(guò)適用應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范解決優(yōu)先順序問(wèn)題。但是，無(wú)論采取哪種思路，都無(wú)法消弭保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記與一般債權(quán)讓與無(wú)需登記之間的沖突。

從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的關(guān)系來(lái)看，《民法典》第四百四十五條的規(guī)定雖然避免了債權(quán)人將應(yīng)收賬款先出質(zhì)后轉(zhuǎn)讓可能造成的權(quán)利沖突，但是該條并未明確債權(quán)人將應(yīng)收賬款先轉(zhuǎn)讓后出質(zhì)的權(quán)利優(yōu)先順序。債權(quán)人先將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后又出質(zhì)應(yīng)收賬款的，則出質(zhì)行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否登記而效力有所不同：已經(jīng)登記的，依登記的公信力和對(duì)抗力，保理人權(quán)利在先；尚未登記的，由于應(yīng)收賬款債權(quán)并非動(dòng)產(chǎn)不具有形的權(quán)利外觀，適用《民法典》第三百一十一條善意取得制度存在法理障礙，而簡(jiǎn)單按照“物權(quán)優(yōu)先”或“登記優(yōu)先”的邏輯置應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)于不顧，則有違保護(hù)交易安全的法律原則。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范與應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范之間亦有齟齬。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的效力在前述兩種關(guān)系中展現(xiàn)的沖突，根本上是債權(quán)讓與不登記主義與保理合同應(yīng)收賬款登記主義之間的沖突。應(yīng)收賬款受讓人為保護(hù)自身的交易安全，無(wú)論基于何種合同關(guān)系受讓?xiě)?yīng)收賬款都會(huì)盡量辦理登記，以避免第三人主張權(quán)利致使其應(yīng)收賬款債權(quán)落空。司法裁判也出現(xiàn)了“應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的登記對(duì)抗主義取向(14)。誠(chéng)如學(xué)者所言，“登記制度作為法律創(chuàng)設(shè)的‘公共品’”，應(yīng)當(dāng)惠及保理人之外的其他應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押交易參與者，乃至為所有市場(chǎng)交易者服務(wù)[4]68。更有學(xué)者進(jìn)一步主張頒布《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記條例》，將應(yīng)收賬款的質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓乃至動(dòng)產(chǎn)抵押、所有權(quán)擔(dān)保性質(zhì)的非典型擔(dān)保統(tǒng)一登記[12]44。毫無(wú)疑問(wèn)，保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓采取登記主義最終會(huì)倒逼債權(quán)讓與登記主義在更大范圍的確立，可能會(huì)在《民法典》債權(quán)讓與規(guī)范外形成以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為典型模式的商事債權(quán)讓與登記主義立法，甚至催生出債權(quán)讓與登記制度。

五、結(jié)語(yǔ)

保理合同作為充分利用應(yīng)收賬款債權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商業(yè)模式，《民法典》將其增補(bǔ)為典型合同實(shí)屬重大立法創(chuàng)新。立法創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐活力需要準(zhǔn)確解釋法律規(guī)范，保證其適用符合立法預(yù)期目標(biāo)，以鼓勵(lì)商事交易機(jī)制革新?！睹穹ǖ洹繁＠砗贤瑧?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范解釋不僅對(duì)于正確適用相關(guān)規(guī)范解決保理合同糾紛、促進(jìn)保理業(yè)健康發(fā)展具有重要意義，也是協(xié)調(diào)債權(quán)讓與規(guī)范與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓特別規(guī)范，整合應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押，實(shí)現(xiàn)法典規(guī)范體系統(tǒng)一，保障良好民商事法律秩序的基本前提。當(dāng)然，保理合同應(yīng)收賬款讓與規(guī)范解釋的難題也反映出保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)范雖然一定程度上成為債權(quán)讓與和債權(quán)質(zhì)押的“橋梁”，使二者可以互相“借道”解決債權(quán)讓與登記及權(quán)利優(yōu)先順序的問(wèn)題；但是其作為債權(quán)讓與特別規(guī)范，適用范圍和制度功能有限，與債權(quán)讓與規(guī)范之間的沖突尚難消弭，更遑論作為制度張量實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的有效整合。存在于應(yīng)收賬款讓與特別規(guī)范和債權(quán)讓與規(guī)范、債權(quán)讓與規(guī)范和債權(quán)質(zhì)押規(guī)范之間的法律漏洞有賴于裁判者通過(guò)司法解釋加以填補(bǔ)或者由交易實(shí)踐倒逼立法改進(jìn)。

注釋：

(1)相關(guān)數(shù)據(jù)可參見(jiàn)國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站，https://fci.nl/en/solutions/statistics2018；中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站，https://www.china-cba.net/Index/show/catid/14/id/26715.html。

(2)參見(jiàn)石佳友：《我們需要一部什么樣的合同法?——評(píng)“民法典合同編二審稿( 草案) ”》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=35119。

(3) 最高人民法院(2017)最高法民再164號(hào)民事判決書(shū)將有追索權(quán)保理的性質(zhì)認(rèn)定為間接給付。有學(xué)者認(rèn)為，“讓與擔(dān)保說(shuō)”與“間接給付說(shuō)”系分別以債權(quán)人的融資行為與債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的給付義務(wù)為中心認(rèn)定保理關(guān)系，產(chǎn)生的不同看法，但實(shí)踐處理基本與讓與擔(dān)保基本一致。參見(jiàn)王鑫、顧天翔：《涉上海自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件的審判實(shí)踐:理念、現(xiàn)狀與路徑——基于472件商業(yè)保理案件的實(shí)證分析》，載《法律適用》2020年第12期。

(4) 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》(修訂2版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第434頁(yè)；邱智聰：《新訂民法債編通則》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第420頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》(中卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第414頁(yè)。

(5) 參見(jiàn)《國(guó)際保理公約》第1條和《國(guó)際保理通則》第1條的規(guī)定。

(6) 參見(jiàn)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第5號(hào))第13條、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理操作指引》(中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)2017年發(fā)布)第10條的規(guī)定。

(7) 參見(jiàn)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(中國(guó)人民銀行令〔2017〕第3號(hào)) 第2條的規(guī)定。

(8) 參見(jiàn)王利明：《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中的若干問(wèn)題》，載《民商法研究(第6輯)》，法律出版社2004版，第502-527頁(yè)。依學(xué)界觀點(diǎn)，將來(lái)債權(quán)可以分為已有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)和沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)，信用額度的核準(zhǔn)可以將沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)納入保理合同的范圍。按照《國(guó)際保理公約》第5條第1款的規(guī)定，也可得出沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)可以納入保理合同的調(diào)整范圍的結(jié)論。參見(jiàn)方新軍:《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。

(9) 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民六(商)終字第640號(hào)民事判決書(shū)。

(10)參見(jiàn)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕44號(hào))第97條的規(guī)定。

(11)參見(jiàn)王樂(lè)兵：《“物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2019年第3期。

(12)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民再164號(hào)民事判決書(shū)。

(13)參見(jiàn)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7、14、15條，《商業(yè)保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理操作指引》第13、16、17條的規(guī)定。

(14)參見(jiàn)2014年天津市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一) 》第9條、2016年深圳前海合作區(qū)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第35條。

(15)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民再14號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院(2017)最高法民申4049號(hào)民事裁定書(shū)。

(16)參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院( 2015) 滬二中民六(商) 終字第386 號(hào)民事判決書(shū)。

(17)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2012)浙杭商初字第72號(hào)民事判決書(shū)。

(18)對(duì)于非因保理合同發(fā)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓適用《民法典》債權(quán)讓與公示制度。學(xué)界對(duì)于債權(quán)讓與公示制度采取讓與主義還是通知主義存在爭(zhēng)議，本文贊成通知主義。