論公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任

周杰普

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海 200433)

論公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任

周杰普

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海 200433)

我國(guó)亟需建立公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，以完善責(zé)任主體齊全、責(zé)任形式多樣的環(huán)境損害賠償責(zé)任體系?？梢酝ㄟ^(guò)“公司法人人格否認(rèn)”制度設(shè)計(jì)，讓控股股東承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任；可以通過(guò)“認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”制度設(shè)計(jì)，使公司實(shí)際控制人承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任。在堅(jiān)持公司的有限責(zé)任原則下進(jìn)行制度修正，建立公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，顯然具有倫理與法理上的正當(dāng)性。建立公司參與人環(huán)境損害賠償制度，可以增加激勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化預(yù)防原則在環(huán)境法領(lǐng)域的具體適用。作為環(huán)境損害賠償主體的公司參與人，主要是股東、董事和經(jīng)理。公司參與人的環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)按其股東與公司人格混同、資本不足與實(shí)際控制、直接積極的參與、控制與阻止能力等不同情況來(lái)界定。

公司參與人；環(huán)境侵權(quán)賠償；生態(tài)環(huán)境損害賠償

隨著生態(tài)危機(jī)的日益加劇，強(qiáng)化相關(guān)主體的環(huán)境責(zé)任，建立愈加嚴(yán)密的環(huán)境責(zé)任體系，已成為各國(guó)環(huán)境法制發(fā)展的共同趨勢(shì)。在我國(guó)，中共中央、國(guó)務(wù)院相繼頒布了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》(2015年4月25日)、《生態(tài)文明體制改革總體方案》(2015年9月21日)；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》(2015年12月4日)；第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議修訂了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》。由此，構(gòu)建責(zé)任主體齊全、責(zé)任形式多樣的環(huán)境責(zé)任體系亦成為當(dāng)前環(huán)境法制的重要課題，其中公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任成為亟需探討的核心問(wèn)題。

一、建立公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任制度的原因

公司參與人的環(huán)境損害賠償，是指公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、經(jīng)理或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者在特定情況下，須承擔(dān)的因環(huán)境污染或生態(tài)破壞導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)或人身受損以及生態(tài)系統(tǒng)受損而產(chǎn)生的損害賠付義務(wù)。之所以應(yīng)建立公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，主要理由在于以下幾方面。

(一)克服公司的環(huán)境損害賠償責(zé)任的局限性

公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，其有限責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，較為合理地解決了平衡風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)的關(guān)系問(wèn)題，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮與市場(chǎng)交易的活躍。然而，當(dāng)面臨大規(guī)模的環(huán)境污染或生態(tài)破壞局面時(shí)，公司的控制人則完全可能“濫用”這種有限責(zé)任制度，以逃避公司的環(huán)境損害賠償責(zé)任：作為非自愿?jìng)鶛?quán)人，環(huán)境侵權(quán)受害人在受到侵權(quán)之前無(wú)法評(píng)估侵權(quán)公司的償債能力，侵權(quán)公司所有人則可單方面決定在侵權(quán)索賠中其財(cái)產(chǎn)賠償?shù)南薅?，因此?dǎo)致了投機(jī)行為的出現(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的不斷發(fā)生和增加會(huì)使侵權(quán)公司有動(dòng)力不斷改組其結(jié)構(gòu)，以最大限度地利用有限責(zé)任制度避免損害賠償。將有危險(xiǎn)性的活動(dòng)放到獨(dú)立的子公司已經(jīng)成為危險(xiǎn)廢物行業(yè)的主要運(yùn)營(yíng)模式。所以，通過(guò)“公司法人人格否認(rèn)”制度設(shè)計(jì)，讓控股股東承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，甚至通過(guò)“認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”制度設(shè)計(jì)，使公司實(shí)際控制人承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，就成為環(huán)境法制變化的一個(gè)趨勢(shì)。

(二)平衡責(zé)任的個(gè)人化與社會(huì)化的關(guān)系

“污染者負(fù)擔(dān)”是環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，其意味著環(huán)境侵權(quán)人必須為自己的污染行為承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)適用有限責(zé)任制度的公司成為主要的“污染者”時(shí)，“污染者負(fù)擔(dān)”原則就顯得“捉襟見(jiàn)肘”，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的社會(huì)化可成為必要的補(bǔ)充?！碍h(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)責(zé)任的社會(huì)化，也稱從‘個(gè)人損害到社會(huì)損害’(From individual damage to social damage)，除了表現(xiàn)為環(huán)境民事侵權(quán)歸責(zé)原則、因果關(guān)系、行為違法性等方面的調(diào)整外，主要是指將環(huán)境侵權(quán)行為所生損害視為社會(huì)損害，使侵權(quán)損害賠償制度與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)安全體制等密切銜接，通過(guò)高度設(shè)計(jì)的損害填補(bǔ)制度，由社會(huì)上多數(shù)人承擔(dān)和消化損害，從而使損害填補(bǔ)不再是單純的私法救濟(jì)?！?王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第124頁(yè)。由此，便產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任個(gè)人化和社會(huì)化之間的張力關(guān)系，而如何加以緩解，便成為環(huán)境法理所應(yīng)當(dāng)解決的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性迫使法律設(shè)計(jì)從兩個(gè)維度擴(kuò)張時(shí)，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任個(gè)人化與社會(huì)化之間的張力愈加凸現(xiàn)：第一個(gè)維度是擴(kuò)張“污染者負(fù)擔(dān)”原則的內(nèi)涵，要求污染者不僅應(yīng)針對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)所涉環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)損害填補(bǔ)之責(zé)，而且應(yīng)面向產(chǎn)品整個(gè)生產(chǎn)周期中所涉環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)損害填補(bǔ)之責(zé)，即所謂“生產(chǎn)者延伸責(zé)任”制度，這就加重和強(qiáng)化了環(huán)境損害賠償責(zé)任；第二個(gè)維度是在堅(jiān)持“污染者負(fù)擔(dān)”原則已無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，采取“社會(huì)責(zé)任”即在法律上設(shè)計(jì)出由行為人之外的其他人來(lái)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，這也被稱為“環(huán)境法上的社會(huì)連帶責(zé)任”。然而，這種機(jī)制若設(shè)計(jì)不合理，就可能出現(xiàn)連帶責(zé)任分擔(dān)畸輕畸重現(xiàn)象。*鄭少華：《試論環(huán)境法上的社會(huì)連帶責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。而在堅(jiān)持公司的有限責(zé)任原則下進(jìn)行制度修正，建立公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，顯然具有倫理與法理上的正當(dāng)性：一方面，使“污染者”無(wú)法假“有限責(zé)任”之名逃避責(zé)任之承擔(dān)；另一方面，使“污染者”以外的第三人也可以承擔(dān)環(huán)境損害填補(bǔ)之責(zé)。

(三)強(qiáng)化預(yù)防原則的激勵(lì)

預(yù)防原則作為環(huán)境法上的一項(xiàng)基本原則，“主要是在說(shuō)明環(huán)境政策與環(huán)境法非但是對(duì)具體環(huán)境破壞之反應(yīng)，亦即不僅限于抗拒對(duì)于環(huán)境具有威脅性之危害及排除已產(chǎn)生之具體損害，而是更進(jìn)一步積極地、在一定危險(xiǎn)性產(chǎn)生之前就預(yù)先去防止對(duì)環(huán)境及人類生物之危害性的產(chǎn)生，并持續(xù)地致力于基本自然生態(tài)的保護(hù)及美化。二十世紀(jì)末期，預(yù)防原則亦加入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及未來(lái)預(yù)防的要素，目的在于對(duì)生態(tài)環(huán)境生存基礎(chǔ)與以保護(hù)及永續(xù)發(fā)展經(jīng)營(yíng)，亦在生態(tài)世代契約下此環(huán)境生態(tài)之存在或創(chuàng)新”。*陳慈陽(yáng)：《環(huán)境法總論》，元照出版有限公司(臺(tái)北)2011年版，第309-310頁(yè)。因此，建立公司參與人環(huán)境損害賠償制度，可以增加激勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化預(yù)防原則在環(huán)境法領(lǐng)域的具體適用，其理由如下。其一，環(huán)境損害賠償制度設(shè)計(jì)之功能就在于，一方面為損害賠償提供計(jì)算依據(jù)與裁判規(guī)范，另一方面威脅經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者避免破壞風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。因此，作為理性人，公司參與人在須承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)合理計(jì)算自己的行為并避免采用公司有限責(zé)任制度來(lái)規(guī)避自己的行為責(zé)任。其二，公司參與人大多會(huì)為了避免承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任而傾向提倡增加環(huán)保研發(fā)開(kāi)支，從而降低承擔(dān)責(zé)任的機(jī)率，促進(jìn)公司環(huán)境預(yù)防原則的落實(shí)。

二、作為環(huán)境損害賠償主體的公司參與人

作為環(huán)境損害賠償主體的公司參與人，主要指股東、董事和經(jīng)理，而實(shí)際控制人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者較少以環(huán)境損害賠償主體的身份出現(xiàn)。因此，探討作為環(huán)境損害賠償主體的公司參與人，主要應(yīng)探討股東、董事與經(jīng)理。

(一)股東的責(zé)任

公司參與人的環(huán)境損害賠償制度的建立，首先涉及公司股東在何種情形下作為公司參與人應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任。從一些國(guó)家環(huán)境法制的發(fā)展來(lái)看，大致有如下情形。

1.股東與公司人格混同

所謂公司人格混同，雖然我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，但最高人民法院審判委員會(huì)于2013年5月31日通過(guò)的指導(dǎo)案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”中明確指出：“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。因此，股東與公司間，若存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同?！?013年修訂后的我國(guó)《公司法》第20條第1款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益?！痹摲l第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此，存在人格混同情形時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司債權(quán)人有自愿的債權(quán)人和非自愿的債權(quán)人之分。就環(huán)境損害賠償領(lǐng)域而言，“侵權(quán)行為之債的債權(quán)人(受害人)在通常情況下往往缺乏事先與侵權(quán)人討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，更無(wú)從容的時(shí)間與機(jī)會(huì)向侵權(quán)人索要真實(shí)、合法、有效的擔(dān)保手段。而且，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，侵權(quán)的具體損害往往并不確定”。而且，“鑒于侵權(quán)行為中的受害人往往是社會(huì)弱勢(shì)群體(如勞動(dòng)者、行人、消費(fèi)者)，為充分體現(xiàn)以人為本的思想，法官在應(yīng)債權(quán)人之所請(qǐng)，揭開(kāi)公司面紗之時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非自愿的債權(quán)人(侵權(quán)行為的受害人)稍微寬容一些”。*劉俊海：《揭開(kāi)公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問(wèn)題研究》，《法律適用》2011年第8期。

在美國(guó)，由于《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償與責(zé)任法》(又稱超級(jí)基金法，以下簡(jiǎn)稱：CERCLA)的存在，第二巡回法庭曾對(duì)CERCLA第107條(a)(二)作出寬泛的解釋以使得母公司為子公司在CERCLA下承擔(dān)責(zé)任，但第五巡回法庭以及第六巡回法庭均不認(rèn)可此種做法。*Joshua Safram Reed, RECONCILING ENVIRONMENTAL LIABILITY STANDARDS AFIER IVERSON AND BESTFOODS, Ecology Law Quarerly, vol.37, 2000, p689.因此，以公司人格混同為由，揭開(kāi)公司面紗，實(shí)行公司人格否認(rèn)，即使在被稱為規(guī)范最嚴(yán)格的CERCLA項(xiàng)下，亦不是一律如此的(是根據(jù)具體情形來(lái)運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗理論)。當(dāng)然，在中國(guó)，若環(huán)境公共政策存在漸嚴(yán)的趨勢(shì)，法院在環(huán)境侵權(quán)案件審理中，可更多地采用公司法人人格否認(rèn)理論，促使公司股東承擔(dān)環(huán)境損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。

2.資本不足

2013年修訂的我國(guó)《公司法》對(duì)資本制度進(jìn)行了大幅修改，取消了最低注冊(cè)資本限額，同時(shí)，對(duì)發(fā)起設(shè)立的公司采取了完全自由的認(rèn)繳制。當(dāng)公司作為環(huán)境侵權(quán)行為人須承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，很可能存在因公司資本不足而無(wú)力賠償?shù)那樾巍?/p>

公司資本不足，通?？梢苑譃閮煞N情形。一種是一般資本不足，即在完全認(rèn)繳制下，當(dāng)環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，公司股東雖繳納了一部分資本，但尚未完全按認(rèn)繳金額繳納完畢。在此情況下，公司股東應(yīng)按認(rèn)繳金額為限承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任。另一種是資本顯著不足。股東的虛假出資、不實(shí)出資、抽逃出資以及因擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)而資本持續(xù)投入明顯不足等極可能構(gòu)成資本顯著不足。如此，則可適用公司法人人格否認(rèn)制度。*胡玫：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。股東在公司環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)須負(fù)環(huán)境損害賠償責(zé)任。

3.實(shí)際控制

《歐盟環(huán)境損害責(zé)任指令》(2004/35/CE)第2條第6款規(guī)定：“設(shè)施或活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者系指所有私領(lǐng)域及公領(lǐng)域內(nèi)，負(fù)責(zé)從事操作、控制職業(yè)活動(dòng)之自然人與法人，或是在國(guó)家立法管制之情形下，因在科技領(lǐng)域中具有決定性經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而被授權(quán)從事前述職業(yè)活動(dòng)之自然人與法人，包括該活動(dòng)之被授權(quán)人以及從事、監(jiān)督該活動(dòng)的人?！蓖瑫r(shí)，該指令第2條第7款規(guī)定：“職業(yè)活動(dòng)系指在特定期間中，任何從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，以此種活動(dòng)之判斷，已涉及該活動(dòng)系私領(lǐng)域或公領(lǐng)域之活動(dòng)，或是是否具有營(yíng)利性質(zhì)?！?轉(zhuǎn)引自前注③，陳慈陽(yáng)書，第606頁(yè)。這里的設(shè)施或活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該包括所有人、占有人、持有人。*同前注③，陳慈陽(yáng)，第608頁(yè)。CERCLA對(duì)所有不動(dòng)產(chǎn)(包括土地、廠房、設(shè)施等)的污染者、所有者和使用者以追溯既往的方式規(guī)定了法律上的連帶嚴(yán)格無(wú)限責(zé)任，CERCLA中的“有關(guān)責(zé)任方”不僅包括危險(xiǎn)物質(zhì)排放(或?qū)⒁欧?時(shí)的不動(dòng)產(chǎn)的業(yè)主或使用人以及有害物質(zhì)的排放者，也包括了該不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)在的業(yè)主或使用人。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)1996年對(duì)CERCLA的修訂法案，“有關(guān)責(zé)任方”有一個(gè)例外情形，那就是對(duì)被污染的設(shè)施只是通過(guò)掌握其所有權(quán)標(biāo)志而擁有擔(dān)保物權(quán)的出租人，如果沒(méi)有實(shí)際參與對(duì)該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理或使用，則該種出租人不應(yīng)被視為“有關(guān)責(zé)任方”中的業(yè)主或使用人。同時(shí)，該修訂法案增加了有關(guān)設(shè)施的信托人對(duì)其以信托人身份保管該等設(shè)施期間發(fā)生的污染亦應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，只是該種責(zé)任應(yīng)以其實(shí)際保管的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。*虞磊珉、王剛：《美國(guó)“超級(jí)基金”中環(huán)境法律責(zé)任分析及實(shí)踐應(yīng)對(duì)》，《環(huán)境保護(hù)》2004年第7期。根據(jù)歐盟法與美國(guó)法，股東與公司之間，在人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)等方面沒(méi)有完全混同，尚不能構(gòu)成“人格混同”時(shí)，若存在下述情形之一者，亦應(yīng)承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任：其一，股東系排污設(shè)施的所有者、占有者或持有者；其二，股東對(duì)該排污設(shè)施具有控制力；其三，股東與公司皆為排污活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者；其四，股東對(duì)公司作為該活動(dòng)或該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者具有控制力。

在印度博帕爾案中，由于當(dāng)時(shí)的印度缺乏完善的為受害人提供救濟(jì)的侵權(quán)賠償法律體系，印度政府最終選擇在美國(guó)提起訴訟，希望能援引英美法中公司法人人格否認(rèn)的先例，為受害人爭(zhēng)取更公平的損害賠償。盡管在后來(lái)的案件審理中，美國(guó)法院最終以不方便法院為由，拒絕了原告提出的訴訟請(qǐng)求，但仍然增加了一個(gè)附加條件，即要求美國(guó)聯(lián)合碳化公司服從印度法院的管轄。印度政府最終采取了談判的方式，于1989年2月與聯(lián)合碳化公司達(dá)成了賠償協(xié)議。盡管這一案件最終沒(méi)有以判決方式結(jié)案，沒(méi)有直接將公司法人人格否認(rèn)引入跨國(guó)公司環(huán)境侵權(quán)訴訟中，但聯(lián)合碳化公司最終還是為其子公司造成的損失承擔(dān)了賠償責(zé)任(其愿意支付4.7億美元作為賠償)。*姜明：《在華跨國(guó)公司環(huán)境法律問(wèn)題研究》，湖南大學(xué)2010年博士論文，第51頁(yè)。該案即隱含了母公司作為股東對(duì)子公司具有控制力，因此須負(fù)賠償責(zé)任的機(jī)理。

(二)董事、經(jīng)理的責(zé)任

在美國(guó)，自CERCLA生效后，法院陸續(xù)在一些案件中判決即使公司董事、經(jīng)理是以公司名義違反CERCLA規(guī)定時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，概括起來(lái)，董事、經(jīng)理在如下三種情形下須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

1.直接積極的參與

在CERCLA下，最被廣泛援引的案例就是United States v. Northeastern Pharmaceutical & Chemical Co案。*United States V Northeastern Pharmaceutical & Chemical Co. http://elr.info/sites/default/files/litigation/14.20212.htm, 2016年9月20日訪問(wèn)。在該案中，兩個(gè)股東兼經(jīng)理被法院判定違反CERCLA的規(guī)定，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，法院并沒(méi)有考慮其違法行為以公司名義做出這一事實(shí)。被告Lee 是該公司的副總裁，他明知并且“直接負(fù)責(zé)安排危險(xiǎn)廢物的處置與運(yùn)輸”。一審法院依據(jù)CERCLA第101條(21)款以及第107(a)款(3)項(xiàng)判定Lee和他所在公司負(fù)有責(zé)任，同時(shí)判定Lee 作為所有人和經(jīng)營(yíng)者，依據(jù)CERCLA 第107(a)款(1)項(xiàng)的規(guī)定,負(fù)有責(zé)任。然而，上訴法院更正了一審法院的判決，認(rèn)定Lee負(fù)有CERCLA第107(a)款(3)項(xiàng)下基于職權(quán)參與的責(zé)任，并判決Lee不能依據(jù)CERCLA第107(a)款(1)項(xiàng)基于所有人或者經(jīng)營(yíng)管理人而承擔(dān)責(zé)任。該判決肯定了在CERCLA下，個(gè)人的參與將導(dǎo)致經(jīng)理、董事或者股東的個(gè)人責(zé)任與作為公司的代理人無(wú)關(guān)，也跟是否滿足刺破公司面紗的要求無(wú)關(guān)。

2.控制能力

阻止和控制能力標(biāo)準(zhǔn)的確立反映了法院為了實(shí)現(xiàn)CERCLA的目標(biāo)，突破傳統(tǒng)侵權(quán)法原則的做法。如果對(duì)危險(xiǎn)廢物有控制能力或者在公司的組織結(jié)構(gòu)中的地位使他們能減輕或杜絕對(duì)公司的損害，而他們都沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，這些經(jīng)理就將對(duì)清除費(fèi)用承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。相比“直接參與”標(biāo)準(zhǔn)，阻止和控制能力標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注經(jīng)理對(duì)違反CERCLA的活動(dòng)有何種程度的控制能力，而不考慮其是否直接參與到該種活動(dòng)中。*Lynda J Oswald:Strict Liability of Individuals Under CERCLA:A Normative Analysis,Boston College Environmental Affairs Law Review,Summer,1993,p11.

按照CERCLA的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，只要公司董事、經(jīng)理對(duì)其決策能力的行使或者怠于行使導(dǎo)致環(huán)境惡化，他都要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

3.阻止能力

Kelley V. ARCO Industries Corp案確定了阻止能力標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注經(jīng)理是否有避免損害發(fā)生的能力，盡管該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的不是經(jīng)濟(jì)效率，但該標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于可以促進(jìn)棕地清理的經(jīng)濟(jì)效率并為未來(lái)妥善處置危險(xiǎn)廢物提供激勵(lì)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)把清除費(fèi)用施加在可以最容易或者最廉價(jià)的避免費(fèi)用發(fā)生的人身上。*Kathryn R.Heidt:Liability of Shareholders Under the Comprehensive Environmental Response Compensation and Liability ACT(CERCLA),Chio State Law Journal,vol.52,1990,p173.在ARCO案中，密歇根地區(qū)法院認(rèn)為，盡管CERCLA是一部嚴(yán)格責(zé)任法，但是對(duì)經(jīng)理采用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致他們僅僅因?yàn)樵诠局械牡匚痪鸵袚?dān)個(gè)人責(zé)任，對(duì)法院來(lái)說(shuō)這樣的規(guī)則過(guò)于嚴(yán)厲和寬泛。而采用傳統(tǒng)的侵權(quán)法和代理法標(biāo)準(zhǔn)，要求“個(gè)人認(rèn)知，直接監(jiān)督或者積極參與”。法院認(rèn)為CERCLA忽視了對(duì)經(jīng)理是否具有阻止損害發(fā)生的能力這一客觀事實(shí)的考量，因此，法院在該案中不關(guān)注個(gè)人在公司的地位和控制能力，而關(guān)注個(gè)人對(duì)環(huán)境管理的客觀能力，其是否最大限度地采取了阻止或者減少環(huán)境損害的措施。如此，便確立了阻止能力標(biāo)準(zhǔn)。

三、環(huán)境損害賠償范圍的界定

從廣義的角度來(lái)看，環(huán)境損害賠償內(nèi)容包括環(huán)境侵權(quán)賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償。環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，從一些主要?guó)家的法制來(lái)看，主要是指因環(huán)境侵權(quán)行為而引起的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際損失，若在人身權(quán)益受侵害中，造成他人嚴(yán)重精神損害的，也包括精神損害賠償。生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍主要包括清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間過(guò)渡費(fèi)用(包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用)。

對(duì)于公司參與人的環(huán)境損害賠償范圍，從本質(zhì)上說(shuō)，理應(yīng)包括上述所有范圍，但是，筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)環(huán)境保護(hù)制度與分配環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)考慮環(huán)境問(wèn)題所具有的以下特色。其一，科技的不確定性。許多環(huán)境上的危害行為或產(chǎn)品往往是在經(jīng)年累月后才發(fā)現(xiàn)的。環(huán)境問(wèn)題在因果關(guān)系的認(rèn)定上時(shí)常受到科學(xué)發(fā)展水平的限制。再者，環(huán)境影響的評(píng)估、環(huán)境改良的認(rèn)定等，亦涉及科技水準(zhǔn)的考量。對(duì)科技手段的高度依賴使得環(huán)境決策的風(fēng)險(xiǎn)意味濃厚，所做的決定在日后有可能被證明是錯(cuò)誤或存在偏差的。然而，雖然牽涉科技與資訊上的不確定性，環(huán)境決策也不能停擺，只得決策于科技的未定之中。是以，此“風(fēng)險(xiǎn)性格”，使得環(huán)境決策的“是非”觀難以處處體現(xiàn)，而充滿濃厚的利益衡量與“選擇”性格。其二，廣泛利益沖突與決策權(quán)衡。環(huán)境問(wèn)題與如何利用資源息息相關(guān)，用與不用或者是如何使用現(xiàn)有的資源，都將引發(fā)各種利益之間的沖突。環(huán)境問(wèn)題既然在性質(zhì)上容易引發(fā)廣泛的利益沖突，在決策過(guò)程中往往必須做利益衡量而難以僅僅考慮某一利益做出判斷。*參見(jiàn)葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，元照出版公司(臺(tái)北)2010年版，第141-143頁(yè)。

對(duì)于公司參與人的環(huán)境損害賠償制度之設(shè)計(jì)，特別是涉及賠償范圍的界定的部分，應(yīng)在充分考慮上述環(huán)境問(wèn)題特色基礎(chǔ)上，結(jié)合下面兩個(gè)因素加以考量。其一，公司的機(jī)制設(shè)計(jì)。公司制度可以說(shuō)是人類制度的偉大發(fā)明，其蘊(yùn)含的有限責(zé)任與股份制可以最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn)，提高運(yùn)營(yíng)效率，促進(jìn)人類資本的集約化運(yùn)營(yíng)，從而最大限度地提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。雖然公司參與人的環(huán)境損害賠償制度是對(duì)有限責(zé)任制的修正，但這種修正的合理邊界就在于不能從根本上“侵蝕”公司制度根基。否則有限責(zé)任制度不復(fù)存在，公司制度的本質(zhì)將完全改變。其二，連帶責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的有機(jī)整合。連帶責(zé)任本質(zhì)上是一種社會(huì)責(zé)任，即個(gè)人為他人行為而承擔(dān)責(zé)任，而非為自己的行為負(fù)責(zé)。在環(huán)境法上，無(wú)論是環(huán)境污染的整治，還是自然之保護(hù)，由于環(huán)境的“公共品”性質(zhì)，廣泛存在著社會(huì)連帶責(zé)任的運(yùn)用空間。*同前注②，鄭少華文。

因此，對(duì)于公司參與人(包括股東、董事與經(jīng)理)，其環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)按不同情況來(lái)界定。

第一，股東與公司人格混同。股東的環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)該包括環(huán)境侵權(quán)損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償，即上述因環(huán)境侵權(quán)引起的人身(包括精神損害)與財(cái)產(chǎn)損失，以及清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間過(guò)渡費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用。

第二，資本不足與實(shí)際控制。當(dāng)公司資本不足和受實(shí)際控制程度，尚未構(gòu)成公司人格混同，并未引發(fā)公司人格否認(rèn)時(shí)，股東應(yīng)承擔(dān)有限環(huán)境損害賠償責(zé)任，其范圍應(yīng)不包括上述精神損害賠償以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間的過(guò)渡費(fèi)用(這兩項(xiàng)費(fèi)用由公司承擔(dān)為宜)。

第三，直接積極的參與。當(dāng)公司董事與經(jīng)理構(gòu)成直接積極的參與時(shí)，公司董事與經(jīng)理須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃匈M(fèi)用。

第四，控制與阻止能力。當(dāng)公司董事與經(jīng)理僅具有控制與阻止能力時(shí)，其應(yīng)承擔(dān)有限環(huán)境損害賠償責(zé)任，責(zé)任范圍應(yīng)不包括精神損害賠償以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間的過(guò)渡費(fèi)用。

四、中國(guó)法的調(diào)適

我國(guó)法律對(duì)于公司參與人的環(huán)境損害賠償制度并無(wú)明確規(guī)定。即使是公司人格否認(rèn)，也更多地運(yùn)用于公司債權(quán)糾紛而非公司侵權(quán)案件中。因此，為順應(yīng)環(huán)境法制發(fā)展的潮流以及日益趨嚴(yán)的環(huán)境公共政策，我國(guó)應(yīng)建立公司參與人的環(huán)境損害賠償制度。筆者認(rèn)為，從立法與司法解釋的角度，我國(guó)法律的調(diào)適，可以有三個(gè)途徑。其一，在編纂民法典時(shí)于侵權(quán)篇中，明確規(guī)定公司參與人的環(huán)境損害賠償制度。這一途徑的優(yōu)勢(shì)在于可以從法典設(shè)計(jì)角度考慮環(huán)境損害賠償制度，但其劣勢(shì)在于生態(tài)環(huán)境損害賠償規(guī)定在侵權(quán)篇中，似有違邏輯的統(tǒng)一性。其二，制定與頒布《中華人民共和國(guó)環(huán)境損害賠償法》。這一途徑的優(yōu)勢(shì)在于將環(huán)境侵權(quán)損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償一并考慮，可以達(dá)到邏輯上的自洽性，但劣勢(shì)在于破壞民法典的統(tǒng)一性。其三，制定與完善環(huán)境損害賠償?shù)乃痉ń忉?，在最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》基礎(chǔ)上，出臺(tái)第二份關(guān)于該項(xiàng)內(nèi)容的環(huán)境法司法解釋，專門對(duì)公司參與人的環(huán)境損害賠償進(jìn)行規(guī)定。

筆者認(rèn)為，從近期來(lái)看，似采取途徑三比較合適。一方面這可以順應(yīng)日趨嚴(yán)格的環(huán)境公共政策，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)以及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的進(jìn)一步落實(shí)。另一方面，通過(guò)司法解釋可以為公司參與人的環(huán)境損害賠償制度之建立積累經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)立法的順利進(jìn)行。

采取途徑三，對(duì)于公司參與人的環(huán)境損害賠償方面的規(guī)定，主要應(yīng)包括以下內(nèi)容。第一，公司參與人，包括公司股東、實(shí)際控制人、董事、經(jīng)理或者實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。第二，環(huán)境損害賠償內(nèi)容，包括環(huán)境侵權(quán)賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償兩類。環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)姆秶?，主要是指環(huán)境侵權(quán)行為引起的人身利益與財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，若有人身權(quán)益受損害(如嚴(yán)重精神損害)，也包括精神損害賠償。生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍主要包括清除污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間的過(guò)渡費(fèi)用(包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用)。第三，股東與公司人格混同、資本不足、實(shí)際控制直接積極的參與、控制與阻止能力這四種不同情形下公司參與人的環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)各不相同，即在股東與公司人格混同以及直接積極參與兩種情形下，股東的環(huán)境損害賠償范圍應(yīng)包括環(huán)境侵權(quán)損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償；在資本不足與實(shí)際控制以及控制與阻止能力兩種情形下，股東應(yīng)承擔(dān)有限環(huán)境損害賠償責(zé)任。這種有限環(huán)境損害賠償責(zé)任的范圍應(yīng)不包括精神損害賠償以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間的過(guò)渡費(fèi)用。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

周杰普，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。

DF522

A

1005-9512-(2017)05-0092-07