損害賠償法中受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式*

程 嘯

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

損害賠償法中受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式*

程 嘯

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

受害人的行為對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大可歸責(zé)地共同起作用時(shí)，可以相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋在區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，在侵權(quán)賠償責(zé)任中適用過(guò)失相抵處理受害人共同責(zé)任的問(wèn)題，而在違約賠償責(zé)任中區(qū)分對(duì)待受害人與有過(guò)失與減損義務(wù)，分別適用過(guò)失相抵與減損規(guī)則解決受害人共同責(zé)任的問(wèn)題。這種二元規(guī)范模式的形成具有法律繼受上的歷史原因，我國(guó)法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而采用一元模式，即確立作為損害賠償法一般規(guī)則的過(guò)失相抵規(guī)則，將其統(tǒng)一地適用于包括違約賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任在內(nèi)的所有私法上的以及公法上的損害賠償責(zé)任中的受害人共同責(zé)任問(wèn)題。

損害賠償法；受害人共同責(zé)任；過(guò)失相抵；減損規(guī)則；民法典

在無(wú)論是因侵權(quán)行為，還是違約行為，抑或其他法律事實(shí)而引起的損害賠償糾紛中，當(dāng)受害人的行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大可歸責(zé)地共同起作用時(shí)，如果仍令加害人就全部的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于公平的觀念，也不符合誠(chéng)實(shí)信用的原則。故此，在這種情形中，損害賠償法上要相應(yīng)地減輕甚或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。這就是損害賠償法上所謂的受害人共同責(zé)任(Mitverantwortlichkeit)的問(wèn)題。在以德國(guó)法為代表的大陸法系國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)規(guī)定中，規(guī)范受害人共同責(zé)任的規(guī)則就是過(guò)失相抵(Mitverschulden)規(guī)則，也稱“與有過(guò)失”、“混合過(guò)錯(cuò)”。而在普通法系國(guó)家，解決受害人共同責(zé)任的規(guī)則被稱為“促成過(guò)失”(contributory negligence)或“比較過(guò)失”(comparative negligence)。

現(xiàn)代民法中的過(guò)失相抵、比較過(guò)失規(guī)則建立于自己責(zé)任與誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)之上，是對(duì)古羅馬法“龐氏規(guī)則”、普通法中傳統(tǒng)的“要么全賠或要么不賠(all or nothing)”規(guī)則進(jìn)行修正后的產(chǎn)物。①參見(jiàn)程嘯：《論侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵制度》，載許章潤(rùn)主編：《清華法學(xué)》(第6輯)，清華大學(xué)出版社2005年版。一方面，現(xiàn)代民法以自己責(zé)任為最基本之理念，任何人都應(yīng)當(dāng)為且原則上僅為自己的行為負(fù)責(zé)。既然受害人對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，其行為與損害之間也具有因果關(guān)系，那么受害人當(dāng)然也要為自己行為的后果負(fù)責(zé)。因此，與對(duì)他人損害所承擔(dān)的責(zé)任相同，對(duì)自己損害的責(zé)任義務(wù)涉及的也是歸責(zé)問(wèn)題。盡管事實(shí)上損害確實(shí)在受害人身上發(fā)生了，但如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)基于法律上的理由令受害人(共同)承擔(dān)該損害的后果。*Staudinger/Schiemann,§254 Rn.4;Larenz,Schuldrecht,Ⅰ,§31Ⅰa.另一方面，依據(jù)公平與誠(chéng)實(shí)信用的原則，不能僅僅因?yàn)槭芎θ藢?duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)或受害人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大存在因果關(guān)系，就全盤否定其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。同理，在受害人自身以可歸責(zé)的方式而共同地對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大過(guò)失起作用時(shí)，如果仍然要求加害人就全部的損害負(fù)賠償責(zé)任，也是不公平的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，乃是自我矛盾的法律現(xiàn)象。*Brox/Walker,Allegemeines Schuldrecht,31Aufl.,§31 Rn.36.另參見(jiàn)王澤鑒：《損害賠償法上的與有過(guò)失》，《法令月刊》(臺(tái)北)2016年第4期。

大陸法系與普通法系對(duì)于受害人的共同責(zé)任采取了不同的規(guī)范模式，這種差別影響了我國(guó)民事立法，以至于在我國(guó)現(xiàn)行法中形成了一種二元結(jié)構(gòu)的規(guī)范模式，即在侵權(quán)賠償責(zé)任中適用過(guò)失相抵規(guī)則，而在違約賠償責(zé)任既適用減損規(guī)則也適用過(guò)失相抵規(guī)則。值此我國(guó)民法典編纂之時(shí)，需要思考的問(wèn)題是：我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范受害人共同責(zé)任的二元模式究竟從何而來(lái)？該二元模式所繼受的母法是什么？我國(guó)法是否依然要沿用現(xiàn)有的模式？

一、域外有關(guān)規(guī)定中受害人共同責(zé)任的不同規(guī)范模式

從域外有關(guān)規(guī)定來(lái)看，在受害人共同責(zé)任中，圍繞著是否區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任以及區(qū)別對(duì)待受害人造成的損失和減少的損失，形成了兩種不同的規(guī)范模式。

(一)大陸法系的統(tǒng)一規(guī)范模式

此種規(guī)范模式以德國(guó)民法為代表，其特點(diǎn)如下。一方面，不區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任，而是統(tǒng)一適用過(guò)失相抵。該規(guī)則或被規(guī)定于民法典債編的總則部分，作為損害賠償法的一般規(guī)則被普遍適用；或雖被規(guī)定在民法典債編的侵權(quán)法部分，但也適用于債務(wù)不履行責(zé)任。另一方面，同等地對(duì)待受害人的與有過(guò)失和減少損失的義務(wù)，法院可能會(huì)因受害人的與有過(guò)失和未能減少損失而不支持或僅部分支持其賠償請(qǐng)求權(quán)。例如，《德國(guó)民法典》第254條第1款規(guī)定：“在損害發(fā)生時(shí)，受害人共同負(fù)擔(dān)過(guò)錯(cuò)的，賠償?shù)牧x務(wù)人以及應(yīng)于給付賠償?shù)姆秶汕闆r，特別是由損害主要是由一方當(dāng)事人或者是由另外一方當(dāng)事人引起的來(lái)決定?！痹摽钍菍?duì)受害人與有過(guò)失的規(guī)定，也就是說(shuō)，如果受害人在損害發(fā)生時(shí)，因違背對(duì)自己所負(fù)擔(dān)之義務(wù)即存在對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)損害的發(fā)生可歸責(zé)地起作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)在加害人與受害人之間進(jìn)行損害的分擔(dān)，即減少賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。該條第2款第1句規(guī)定：“即使受害人的過(guò)錯(cuò)限于未提醒債務(wù)人注意有發(fā)生異常重大損害的危險(xiǎn)，而此種危險(xiǎn)既不為債務(wù)人所明知，也不為債務(wù)人所應(yīng)知的，或者限于未采取措施防止或減少損害的，仍然適用此種規(guī)定。” 也就是說(shuō)，所謂受害人的與有過(guò)失，也可以表現(xiàn)為其不提醒重大危險(xiǎn)以及沒(méi)有防止或減少損害。再如，《意大利民法典》第1227條第1款規(guī)定：“債權(quán)人的過(guò)失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，將根據(jù)過(guò)失的程度及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額?！边@是對(duì)債權(quán)人與有過(guò)失的規(guī)定，而該條第2款規(guī)定：“對(duì)債權(quán)人只要盡勤謹(jǐn)義注意即可避免的損失，不予賠償。”顯然，該款是對(duì)債權(quán)人減少損害的義務(wù)的規(guī)定。類似的立法還存在于《奧利地民法典》第1304條、《希臘民法典》第300條、《荷蘭民法典》第6:101條、《捷克共和國(guó)民法典》第417條與第441條、*[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(全譯本)》(第1-3卷)，高圣平等譯，法律出版社2014年版第814頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返?18條與第722條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也采取了此種統(tǒng)一規(guī)范模式，其第217條規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失?！薄扒皟身?xiàng)之規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，此條之規(guī)定是“損害賠償法”上的一般原則，適用于“私法”與“公法”上的損害賠償，其規(guī)定了五種與有過(guò)失的樣態(tài)(損害發(fā)生、損害擴(kuò)大、損害警告、損害避免、損害減少)，分別適用于損害賠償責(zé)任的成立與損害賠償責(zé)任的范圍。*參見(jiàn)前注③，王澤鑒文。

以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)規(guī)定之所以統(tǒng)一地適用過(guò)失相抵來(lái)解決受害人的共同責(zé)任問(wèn)題，原因在于：這些國(guó)家或地區(qū)的研究者認(rèn)為，無(wú)論是因債務(wù)不履行(如違約行為)還是因侵權(quán)行為而生的損害賠償責(zé)任，都屬于損害賠償之債。所謂損害賠償之債，就是一方當(dāng)事人請(qǐng)求他方當(dāng)事人給付，而他方當(dāng)事人應(yīng)為給付的法律關(guān)系。既然侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任都是損害賠償之債，那么完全可以通過(guò)“提取公因式”(Ausklammerung)的方式對(duì)基于違約行為、侵權(quán)行為和其他原因而產(chǎn)生的損害賠償?shù)墓餐ㄖ幾龀鼋y(tǒng)一規(guī)定；然后，再就它們的獨(dú)特之點(diǎn)分別規(guī)定。由此，就形成了一個(gè)“總則分則”的損害賠償法體系。例如，《德國(guó)民法典》第二編“債務(wù)關(guān)系法”的第一章“債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容”中的第249條至第255條就是對(duì)損害賠償法共同性原則和規(guī)則的規(guī)定，這七條分別規(guī)定了損害賠償?shù)姆椒ê头秶?、恢?fù)原狀與金錢賠償?shù)倪m用關(guān)系、所失利益的界定、精神損害賠償、過(guò)失相抵、賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與等。作為損害賠償法的總則，《德國(guó)民法典》第249條至第255條在適用上具有極高程度的一般性，這些規(guī)定不僅適用于依據(jù)《德國(guó)民法典》各編中的規(guī)定而產(chǎn)生的損害賠償之債(如總則中的第31條、第122條、第179條；物權(quán)編中的第989條、第990條、第991條、第992條等)，也適用依據(jù)私法上的但發(fā)生原因在民法典之外的法律如德國(guó)《商法典》、德國(guó)《民事訴訟法》的損害賠償之債，以及依據(jù)德國(guó)《道路交通法》、《航空法》、《原子能法》、《環(huán)境責(zé)任法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》、《基因責(zé)任法》等特別法產(chǎn)生的損害賠償之債。*Lange/Schiemann,Schadensersatz,3Aufl.,Mohr Siebeck,2003,S.2-3; Medicus/Lorenz, Schuldrecht I,Rn.623.既然過(guò)失相抵是損害賠償法的一般規(guī)則，當(dāng)然就適用于所有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，完全沒(méi)有必要區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任，而對(duì)受害人的共同責(zé)任問(wèn)題適用不同的規(guī)則。受害人對(duì)損害發(fā)生的與有過(guò)錯(cuò)與其避免損害或減少損害的義務(wù)，完全可以同等對(duì)待。也就是說(shuō)，無(wú)論受害人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，還是受害人未采取適當(dāng)措施避免損害的擴(kuò)大，二者都與損害存在法律上的因果關(guān)系(責(zé)任成立的因果關(guān)系或責(zé)任范圍的因果關(guān)系)。同時(shí)，受害人也都違反了不真正義務(wù)(Obliedgenheiten)，即沒(méi)有盡到自我保護(hù)的注意義務(wù)，而非違反了對(duì)他人或?yàn)樯鐣?huì)公共利益所負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)。受害人導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，在性質(zhì)上也不同于加害人侵害他人權(quán)益時(shí)的過(guò)錯(cuò)，前者屬于所謂的“對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)(Verschulden gegen sich selbst)”，*Jauernig/Teichmann,§254,Rn.3; Medicus/Lorenz,SchuldrechtⅠAllgmeiner Teil,18.Aufl.,S.354.也稱“非固有意義上的過(guò)錯(cuò)(Verschulden im unechten Sinne)”；后者屬于對(duì)他人的過(guò)錯(cuò)，也稱“固有意義上的過(guò)錯(cuò)”(Verschulden im echten Sinne)。

(二)普通法系的區(qū)分規(guī)范模式

在普通法系國(guó)家或地區(qū)，就受害人的共同責(zé)任問(wèn)題，沒(méi)有如同大陸法系國(guó)家或地區(qū)那樣采取統(tǒng)一的規(guī)則予以解決，而是形成了一個(gè)區(qū)分的或者說(shuō)二元的規(guī)范模式。申言之，在侵權(quán)損害賠償糾紛中，如果受害人因其過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)適用助成過(guò)失或比較過(guò)失的規(guī)則，相應(yīng)地減輕甚或免除加害人的賠償責(zé)任；在違約賠償糾紛中，不適用助成過(guò)失或比較過(guò)失的規(guī)則，而是由法律另行規(guī)定非違約方負(fù)有避免或減少損害的義務(wù)，即當(dāng)非違約方?jīng)]有采取合理的措施來(lái)避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大時(shí)，法院將會(huì)相應(yīng)地減輕或免除違約方的賠償責(zé)任。例如，在英國(guó)法上，受害人的與有過(guò)失原則上要么不構(gòu)成合同請(qǐng)求權(quán)的抗辯，要么根據(jù)損失并非違約所致的理論，完全不能引起損害賠償責(zé)任。只有當(dāng)債務(wù)人同時(shí)負(fù)有侵權(quán)法上的注意義務(wù)而原告也未能謹(jǐn)慎行事的情況下，才可以減少損害賠償責(zé)任。*參見(jiàn)前注④，巴爾、克萊夫主編書，第813頁(yè)。這就是說(shuō)，受害方的過(guò)失在違約訴訟中從來(lái)不被作為一種抗辯的理由，但在侵權(quán)訴訟中卻常常被作為一種抗辯的理由。*[英]P.S.阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第473頁(yè)英國(guó)合同法很早就確立了原告的減輕損失的義務(wù)(duty of mitigate)作為對(duì)違約損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)限制性規(guī)則。在1912年的“British Westinghouse Electric Co. v. Undergound Electric Rys Co. of London”案中，英國(guó)上議院首次確定了原告的減損義務(wù)，該案的判決指出：“基本的原則是應(yīng)當(dāng)賠償那些因違約自然產(chǎn)生的金錢損失。然而，這一原則受到第二個(gè)原則的限制，即原告有義務(wù)采取所有合理的步驟減少由違約所造成的損失。他不能要求賠償由于他未采取這些步驟所引起的損失?！?參見(jiàn)馮大同主編：《國(guó)際貨物買賣法》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第169頁(yè)。減損義務(wù)包括兩方面的涵義：其一，原告必須采取合理的措施來(lái)減少其損失；其二，原告不能采取不合理的措施擴(kuò)大其損失。如果原告違反此項(xiàng)義務(wù)，無(wú)權(quán)就因此而造成的或增加的損失請(qǐng)求被告給予賠償。學(xué)者們認(rèn)為，所謂原告減輕損失的義務(wù)并非嚴(yán)格意義上的義務(wù)，沒(méi)有履行該義務(wù)也并不導(dǎo)致責(zé)任的發(fā)生，只是須相應(yīng)地減少原告能夠獲得的賠償額。*G.H.Treitel,The Law of Contract,11th.ed.,Sweet&Maxwell,2003,P.977, P.976.

在侵權(quán)賠償案件中，當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，早期的英國(guó)普通法采取了所謂“要么全賠或要么不賠”的規(guī)則，即受害人的“促成的過(guò)失(contributory negligence)”將使其無(wú)法獲得賠償，除非侵權(quán)人主觀是故意的。Blackburn勛爵曾指出：“法治意味著，如果損害是由于雙方的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的，那么無(wú)論其中一方的過(guò)錯(cuò)如何微小，損害都應(yīng)停留在其發(fā)生的地方?！?R.F.V. Heuston & R.A. Buckley, Salmond & Heuston on the Law of Torts, 20th.ed., London: Sweet & Maxwell, 1992., 499～500.由于這樣的規(guī)則對(duì)受害人十分不公平，英國(guó)法對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任逐漸廢棄了“要么全賠或要么不賠”的規(guī)則，而是逐漸采取了損害分擔(dān)的方法。1945年英國(guó)頒布了《法律改革(助成過(guò)失)法》(Law Reform(Contributory Negligence)Act 1945)。該法第1條第1款規(guī)定：“任何人因自己的部分過(guò)錯(cuò)與其他一人或數(shù)人的部分過(guò)錯(cuò)而遭受損害的，其損害賠償請(qǐng)求并不因受害人的過(guò)錯(cuò)而喪失，但是與此相關(guān)的賠償金將依據(jù)法院在考慮請(qǐng)求人于損害賠償責(zé)任中的作用以其認(rèn)為正義公平的方式加以減少?！贝送猓罁?jù)該法第4條，所謂“損害”包括財(cái)產(chǎn)的損害以及生命與人身的損害，而“過(guò)錯(cuò)”包括過(guò)失，違反成文法或其他產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的作為或不作為，或除該法之外可能產(chǎn)生的助成過(guò)失的抗辯。然而，在合同損害賠償糾紛中，如果非違約方的過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有中斷違約行為與損害之間的因果關(guān)系，而只是對(duì)損害的發(fā)生具有一定的作用，能否適用上述《法律改革(助成過(guò)失)法》的規(guī)定？原告是否會(huì)因?yàn)楸旧韺?duì)損害發(fā)生的過(guò)失而減少可得到的賠償呢？對(duì)此，存在很大的爭(zhēng)議。*參見(jiàn)何美歡：《香港合同法(下冊(cè))》，北京大學(xué)出版社1995年版，第656-657頁(yè)；何寶玉：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第696-697頁(yè)。目前的判例只是承認(rèn)，在那些違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件中，可以適用《法律改革(助成過(guò)失)法》關(guān)于受害人助成過(guò)失的規(guī)定；在單純的合同糾紛案件中則不能引用，在欺詐的案件中也不能引用。

美國(guó)法受到英國(guó)法的極大影響，也在區(qū)別侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，分別適用不同的規(guī)則處理受害人共同責(zé)任的問(wèn)題?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述(第二次)》第17章對(duì)侵權(quán)賠償案件中受害人與有過(guò)失以及賠償責(zé)任的減免問(wèn)題做出了詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，《美國(guó)合同法重述(第二次)》則規(guī)定了非違約方的減損義務(wù)。該重述第350條規(guī)定：“(1)除本條第2款另有規(guī)定外，受害當(dāng)事人就無(wú)須承受不當(dāng)危險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)或屈辱之情形下得避免之損害，不得請(qǐng)求賠償；(2)受害當(dāng)事人采取了合理的努力卻仍未避免的損失，不適用第1款的排除損害賠償?shù)囊?guī)則?！?/p>

綜上可知，在英、美等普通法系國(guó)家或地區(qū)，侵權(quán)賠償責(zé)任中受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以適用與大陸法系國(guó)家過(guò)失相抵規(guī)則相同的助成過(guò)失規(guī)則或比較過(guò)失規(guī)則，減輕甚至免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任；違約賠償責(zé)任中非違約方只是負(fù)有減損義務(wù)，如果其不履行該義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大或增加，則不能就該部分損失獲得賠償，至于非違約方對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的情形，除非構(gòu)成因果關(guān)系中斷而不發(fā)生違約責(zé)任，否則不能適用助成過(guò)失規(guī)則減輕違約方的賠償責(zé)任。

(三)兩種規(guī)范模式對(duì)國(guó)際公約及國(guó)際示范立法的影響

大陸法系和普通法系對(duì)受害人共同責(zé)任的上述兩種規(guī)范模式，先后影響了一些國(guó)際公約和國(guó)際示范立法文本。這一點(diǎn)突出的表現(xiàn)在由兩大法系專家學(xué)者共同參與起草的以下兩個(gè)國(guó)際公約和國(guó)際示范立法文本之上。

其一，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)。該公約由兩大法系中主要國(guó)家的專家學(xué)者和政府官員參與起草完成，但在對(duì)受害人共同責(zé)任的規(guī)范問(wèn)題上，其中的有關(guān)規(guī)定受到了普通法的影響，沒(méi)有采納德國(guó)法的過(guò)失相抵規(guī)則，而是明確規(guī)定了非違約方的減損義務(wù)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同的一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！辈贿^(guò)，從該公約第80條來(lái)看，似乎又很有一些過(guò)失相抵的味道。*我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，該公約第80條規(guī)范的是雙方都存在違約的情況，即雙方都存在“行為或不行為”，但后者的違約必須是前者造成的，因此，當(dāng)后者要求免責(zé)時(shí)一定要證明其不履行是完全由于前者所造成的而且僅在此范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，后者的免責(zé)一定要與前者的行為或不行為存在因果關(guān)系。參見(jiàn)張玉卿：《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約釋義》(第三版)，中國(guó)商務(wù)出版社2009年版，第518頁(yè)。該條的中文官方譯文為：“一方當(dāng)事人因其行為或不行為而使得另一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，不得聲稱該另一方當(dāng)事人不履行義務(wù)?！比欢?，如果將其英文原文直譯成中文則是：“一方當(dāng)事人的行為或不行為造成另一方當(dāng)事人不能履行義務(wù)，按照所造成的不能履行的程度(to the extent that)，當(dāng)事人不得聲稱另一方當(dāng)事人不履行?！庇纱丝梢?jiàn)，另一方的免責(zé)也應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的行為或不行為造成另一方不履行義務(wù)的程度相適應(yīng)。*有學(xué)者認(rèn)為，該條是該公約第7條誠(chéng)信原則的體現(xiàn)，它闡明的原理和規(guī)則是：當(dāng)事人本來(lái)就不應(yīng)該擁有某些權(quán)利，如果他本身的不當(dāng)行為使他失去了獲得這些權(quán)利的理由。參見(jiàn)李巍：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋(第二版)》，法律出版社2009年版，第382-383頁(yè)。

其二，《國(guó)際商事合同通則》(PICC)。該通則是由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)歷經(jīng)十余年，組織了數(shù)十個(gè)國(guó)家的專家、學(xué)者和律師于1994年共同起草完成的。《國(guó)際商事合同通則》對(duì)違約損害賠償中受害人共同責(zé)任的問(wèn)題，兼采大陸法系的過(guò)失相抵與普通法系的減損規(guī)則。一方面，該通則的第7.4.7條規(guī)定：“如果損害部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的作為或者不作為，或是由該方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的其他事件所導(dǎo)致，在考慮到每方當(dāng)事人的行為的情況下，損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)扣除因上述因素導(dǎo)致的損害部分?！绷硪环矫妫撏▌t的第7.4.8條規(guī)定：“(1)不履行方當(dāng)事人對(duì)于受損害方當(dāng)事人所蒙受的本來(lái)可以采取合理措施減少的那部分損害，不承擔(dān)責(zé)任。(2)受損害方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)試圖減少損害而發(fā)生的一切合理費(fèi)用要求賠償。”至于上述兩個(gè)條文的關(guān)系，《國(guó)際商事合同通則》的釋義指出，第7.4.7條必須與第7.4.8條結(jié)合起來(lái)理解，前者涉及的是受損害方當(dāng)事人的行為與損害的起因，而后者涉及的是該方當(dāng)事人之后的行為。*商務(wù)部條約法律司編譯：《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：國(guó)際商事合同通則》，法律出版社2003年版，第178頁(yè)。換言之，該通則第7.4.7條規(guī)范的是受害人的行為與加害人的行為共同導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形，而該通則第7.4.8條規(guī)范的是加害行為發(fā)生后，受害人的行為導(dǎo)致了損害擴(kuò)大的情形。

二、當(dāng)前我國(guó)法上受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式及爭(zhēng)議

(一)我國(guó)法上的二元規(guī)范模式

1986年頒布的我國(guó)《民法通則》沒(méi)有如同《德國(guó)民法典》那樣設(shè)立債編(章)，并確立損害賠償法的一般規(guī)則。在我國(guó)《民法通則》的起草者看來(lái)，侵權(quán)行為和違約行為產(chǎn)生的法律效果是民事責(zé)任，而非單純的損害賠償之債。故此，我國(guó)《民法通則》單列了“民事責(zé)任”一章，其中分列三節(jié)，即“一般規(guī)定”、“違反合同的民事責(zé)任”與“侵權(quán)的民事責(zé)任”。然而，受害人的共同責(zé)任問(wèn)題并未規(guī)定在“一般規(guī)定”這一節(jié)中，而是在“違反合同的民事責(zé)任”與“侵權(quán)的民事責(zé)任”這兩節(jié)中通過(guò)不同的規(guī)則加以規(guī)范。首先，就違反合同的民事責(zé)任中受害人共同責(zé)任的問(wèn)題，我國(guó)《民法通則》沒(méi)有規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則，而是確立了非違約方的減損義務(wù)，即該法第114條規(guī)定的“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償”。其次，對(duì)于侵權(quán)賠償責(zé)任中受害人的共同責(zé)任，我國(guó)《民法通則》在第六章“民事責(zé)任”第三節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中確立了過(guò)失相抵規(guī)則，即該法第131條規(guī)定的“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。

這樣一來(lái)，原本在德國(guó)法中被作為損害賠償法上一般性規(guī)則的過(guò)失相抵，在我國(guó)法中就僅僅是一項(xiàng)侵權(quán)法上的規(guī)則。而在違約損害賠償中，我國(guó)法則借鑒普通法系國(guó)家的規(guī)定確立了減損規(guī)則。我國(guó)《民法通則》所顯示出的這種區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任，分別規(guī)范受害人共同責(zé)任的二元規(guī)范模式，被此后陸續(xù)頒布的我國(guó)《合同法》、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律進(jìn)一步強(qiáng)化。1999年通過(guò)的我國(guó)《合同法》延續(xù)了我國(guó)《民法通則》的做法，繼續(xù)在第七章“違約責(zé)任”中的第119條規(guī)定了減損規(guī)則，同時(shí)該條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第77條以及《國(guó)際商事合同通則》第7.4.8條的規(guī)定，對(duì)減損規(guī)則的內(nèi)容做了更完善的規(guī)定，即明確了非違約方因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用應(yīng)由違約方承擔(dān)。2009年通過(guò)的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》更是明確地將過(guò)失相抵作為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的事由，規(guī)定于該法第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中的第26條。

如果僅有我國(guó)《民法通則》、我國(guó)《合同法》與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，那么我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式應(yīng)當(dāng)說(shuō)與普通法系國(guó)家或地區(qū)的做法大體相同，即區(qū)分對(duì)待受害人的與有過(guò)失與受害人的減損義務(wù)，前者適用于侵權(quán)賠償責(zé)任，后者適用于違約賠償責(zé)任。從法律繼受的角度上說(shuō)，這種規(guī)范模式也無(wú)可厚非。然而，最高人民法院頒布的司法解釋卻打亂了這一格局。2009年7月7日，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第10條第1句明確指出，法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。此后，2012年3月31日最高人民法院審判委員會(huì)第1545次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《買賣合同解釋》)更是明確規(guī)定了買賣合同違約損害賠償責(zé)任中也適用過(guò)失相抵規(guī)則。該解釋第30條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持?！彼痉ń忉屍鸩菡呙鞔_指出，該條規(guī)定的是過(guò)失相抵，該規(guī)則是“公平原則的具體化，不僅適用于違約損害賠償領(lǐng)域，在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域也有其適用”。*最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第466頁(yè)。如此一來(lái)，我國(guó)法對(duì)受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式就變得比較混亂了：一方面，在侵權(quán)賠償責(zé)任中就受害人的共同責(zé)任問(wèn)題，單獨(dú)適用過(guò)失相抵規(guī)則加以處理；另一方面，在違約賠償責(zé)任中，對(duì)于受害人的共同責(zé)任問(wèn)題，要適用兩項(xiàng)規(guī)則，即合同雙方當(dāng)事人對(duì)于違約損害的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵規(guī)則，而非違約方?jīng)]有及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大時(shí)，適用的是減損規(guī)則。這就使得我國(guó)現(xiàn)行法上規(guī)范受害人共同責(zé)任的二元規(guī)范模式既不同于大陸法系，也不同于普通法系，而與兩大法系學(xué)者共同擬定的《國(guó)際商事合同通則》極為相似。正是在這一背景下，我國(guó)民法學(xué)界就違約責(zé)任中有無(wú)必要同時(shí)規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則與減損規(guī)則、是否應(yīng)當(dāng)在損害賠償法中統(tǒng)一適用過(guò)失相抵規(guī)則等問(wèn)題產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。

(二)學(xué)說(shuō)上對(duì)違約賠償責(zé)任中應(yīng)否規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則的爭(zhēng)議

就違約賠償責(zé)任中是否僅需要減損規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則，抑或完全可以通過(guò)過(guò)失相抵規(guī)則統(tǒng)一解決損害賠償法中的受害人共同責(zé)任的問(wèn)題，學(xué)說(shuō)上有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)原有的對(duì)受害人共同責(zé)任的二元規(guī)范模式并無(wú)問(wèn)題，只是因?yàn)樗痉ń忉屽e(cuò)誤地在違約賠償責(zé)任認(rèn)定中確立過(guò)失相抵規(guī)則而產(chǎn)生了問(wèn)題。也就是說(shuō)，在違約賠償責(zé)任中只需要規(guī)定減損規(guī)則即可，完全沒(méi)有必要同時(shí)規(guī)定減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則。首先，從我國(guó)《合同法》的起草過(guò)程來(lái)看，對(duì)于是否在違約賠償責(zé)任中規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則經(jīng)歷了一個(gè)“否定—肯定—否定”的歷程，最終立法者既未采納學(xué)者建議規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則(而刪除減損規(guī)則)的方案，也未采納《國(guó)際商事合同通則》并行規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則和減損規(guī)則的方案，而是依舊堅(jiān)持我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、我國(guó)《民法通則》以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的立場(chǎng)，只是規(guī)定減損規(guī)則，而否定了過(guò)失相抵規(guī)則。*梁慧星：《中國(guó)合同法：是否承認(rèn)過(guò)失相抵規(guī)則？——買賣合同解釋(法釋〔2012〕8號(hào))第三十條解讀》，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.asp?id=3522，2017年2月10日訪問(wèn)。其次，從違約形態(tài)分析，不宜規(guī)定違約責(zé)任的過(guò)失相抵規(guī)則。因?yàn)樵趥鶆?wù)不履行、遲延履行和瑕疵履行等三種違約形態(tài)中，只有瑕疵履行造成受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害的時(shí)候，才會(huì)發(fā)生受害人與有過(guò)失的問(wèn)題。在遲延履行和不履行中，均不會(huì)發(fā)生受害人與有過(guò)失的問(wèn)題，故此，在違約賠償責(zé)任中規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則的意義不大。事實(shí)上，很難就違約責(zé)任適用過(guò)失相抵規(guī)則舉出適當(dāng)?shù)陌咐?。再次，我?guó)《合同法》堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的立場(chǎng)不承認(rèn)過(guò)失相抵規(guī)則，而以減損規(guī)則(該法第119條)和不可預(yù)見(jiàn)規(guī)則(該法第113條第1款末句)來(lái)協(xié)調(diào)違約方與受害方之間的利益關(guān)系，足以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的公平。*梁慧星：《中國(guó)合同法不承認(rèn)過(guò)失相抵規(guī)則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年1月9日第7版。且因減損規(guī)則和不可預(yù)見(jiàn)規(guī)則采取客觀化判斷方法，回避了判斷主觀過(guò)失的困難，具有方便操作的優(yōu)點(diǎn)，易于使法院裁判實(shí)現(xiàn)這一立法目的。因此，《買賣合同解釋》第30條在違約賠償責(zé)任中確立過(guò)失相抵規(guī)則是一個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)定，應(yīng)予廢除。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是侵權(quán)賠償責(zé)任還是違約賠償責(zé)任，對(duì)于受害人共同責(zé)任的問(wèn)題，都通過(guò)統(tǒng)一的過(guò)失相抵規(guī)則予以調(diào)整即可，完全沒(méi)有必要區(qū)別規(guī)定。一方面，在違約損害賠償責(zé)任中，僅規(guī)定非違約方的減損義務(wù)也不全面，因?yàn)椤霸谶`約的情形下，受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)失的，亦屬有之；在侵權(quán)行為的情形，被害人未及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大的，亦屬有之”。*王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第六卷)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第237頁(yè)，注2。另一方面，如果非違約方違反了我國(guó)《合同法》第114條而怠于防止損失的擴(kuò)大，就是受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失，此時(shí)適用過(guò)失相抵規(guī)則即可解決，無(wú)須效仿普通法規(guī)定一個(gè)所謂的減損規(guī)則。*朱衛(wèi)國(guó)：《過(guò)失相抵論》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第4卷)，法律出版社1996年版，第420頁(yè)。

在筆者看來(lái)，普通法系國(guó)家或地區(qū)之所以在違約賠償責(zé)任中不規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則，根本原因在于：普通法雖然在侵權(quán)賠償責(zé)任中修正了傳統(tǒng)的“要么全賠要么不賠”的規(guī)則，轉(zhuǎn)而采用助成過(guò)失或比較過(guò)失的規(guī)則，但就違約賠償責(zé)任而言卻依然奉行傳統(tǒng)的“要么全賠要么不賠”的規(guī)則，即受害人的與有過(guò)失原則上要么不構(gòu)成合同請(qǐng)求權(quán)的抗辯，要么根據(jù)損失并非違約所致的理論，根本就不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償。除非債務(wù)人同時(shí)負(fù)有侵權(quán)法上的注意義務(wù)而原告也未能謹(jǐn)慎行事的情況下，才可以減少損害賠償。*參見(jiàn)前注④，巴爾、克萊夫主編書，第813頁(yè)。也就是說(shuō)，受害方的過(guò)失在違約訴訟中從來(lái)不被作為一種抗辯的理由，但在侵權(quán)訴訟中卻常常被作為一種抗辯的理由。*參見(jiàn)前注⑨，阿蒂亞書，第473頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，普通法的這種在違約賠償責(zé)任中完全否定過(guò)失相抵規(guī)則適用的做法并不符合實(shí)際。正因如此，1993年英國(guó)法律改革委員會(huì)提出的報(bào)告中就曾明確建議，修改1945年的《法律改革(助成過(guò)失)法》，以便在至少是基于過(guò)失而承擔(dān)合同責(zé)任的案件中，也可以依據(jù)受害人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)失來(lái)確定損害賠償?shù)谋壤?同上注，阿蒂亞書，第473-474頁(yè)。此外，由德國(guó)著名法學(xué)家克里斯蒂安·馮·巴爾教授、英國(guó)法學(xué)家埃里克·克來(lái)夫等二百多名歐洲法律學(xué)者共同完成的、旨在為官方的《歐洲示范民法典》提供可行范本的《歐洲示范民法典草案》，也改變了普通法否定違約賠償責(zé)任中過(guò)失相抵規(guī)則的做法，而在該草案的第3卷“債及相關(guān)權(quán)利”第3章“不履行的救濟(jì)”中，就違約賠償責(zé)任中的受害人共同責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則與減損規(guī)則。前者旨在規(guī)范由于債權(quán)人的原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大時(shí)減輕債務(wù)人賠償責(zé)任的問(wèn)題，即該草案第Ⅲ-3:704條之規(guī)定：“債權(quán)人促成了債務(wù)人不履行或者其結(jié)果的，債務(wù)人在相應(yīng)范圍內(nèi)就債權(quán)人的損失不負(fù)賠償責(zé)任。”后者旨在規(guī)范因債權(quán)人本來(lái)可以采取適當(dāng)措施減輕或消除不履行所造成的損失時(shí)減輕債務(wù)人的賠償責(zé)任問(wèn)題，即該草案第Ⅲ-3:705條之規(guī)定：“(1)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所遭受的若采取合理措施本可以減輕的損失不承擔(dān)責(zé)任。(2)債權(quán)人就其為減少損失所支付的合理費(fèi)用得請(qǐng)求賠償?！?參見(jiàn)前注④，巴爾、克萊夫主編書，第809-814頁(yè)。

綜上所述，我國(guó)《民法通則》與我國(guó)《合同法》立足于違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任區(qū)分，分別適用減損規(guī)則(以及雙方違約)來(lái)處理違約賠償中的受害人共同責(zé)任，適用過(guò)失相抵規(guī)則處理侵權(quán)賠償中的受害人共同責(zé)任，大體上來(lái)說(shuō)是可行的，并無(wú)太大的問(wèn)題。可是，司法解釋一旦在違約賠償責(zé)任中也引入過(guò)失相抵規(guī)則，就會(huì)發(fā)生如何處理減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題。此外，隨著我國(guó)《民法總則》于2017年3月15日頒布，我國(guó)的民法典編纂工作已經(jīng)進(jìn)入快速推進(jìn)狀態(tài)。如何規(guī)范受害人共同責(zé)任的問(wèn)題不得不引起理論界與實(shí)務(wù)界的重視。

三、未來(lái)我國(guó)法中受害人共同責(zé)任的規(guī)范模式

盡管有不少學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)的我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)確立債法總則編，*參見(jiàn)梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，《中外法學(xué)》2001年第1期；崔建遠(yuǎn)：《債法總則與中國(guó)民法典的制定》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2003年第4期；柳經(jīng)緯：《設(shè)立債法總則的必要性和可行性》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》(第7輯)，廈門大學(xué)出版社2004年版；王利明：《債權(quán)總則在我國(guó)民法典中的地位及其體系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第7期。但是從目前的情況來(lái)看，未來(lái)的我國(guó)民法典不會(huì)如同大陸法系國(guó)家民法典那樣專門規(guī)定債法總則編。這是因?yàn)?，從?guó)家立法機(jī)關(guān)明確的立法規(guī)劃來(lái)看，一方面，作為債的主要發(fā)生原因的合同與侵權(quán)行為，由于我國(guó)《合同法》、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已有規(guī)范，只需要將這兩部法律以及相關(guān)規(guī)定增刪修改，分別規(guī)定于我國(guó)民法典的合同法編與侵權(quán)責(zé)任法編即可；另一方面，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美绕渌麄陌l(fā)生原因，已經(jīng)被規(guī)定在我國(guó)《民法總則》的第五章“民事權(quán)利”中。我國(guó)《民法總則》第118條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”我國(guó)《民法總則》第119條至第122條分別對(duì)合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理和不當(dāng)利得的法律效力或法律效果做出了簡(jiǎn)單的規(guī)定。

這樣一來(lái)，就損害賠償法中的受害人共同責(zé)任的問(wèn)題而言，未來(lái)的我國(guó)民法典基本上就不可能如同大陸法系民法典那樣，在債編總則部分確立一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則。可是，如果維持我國(guó)現(xiàn)行法律以及司法解釋的規(guī)定，未來(lái)我國(guó)法中就很可能會(huì)出現(xiàn)這樣的規(guī)范模式，即合同法編中過(guò)失相抵與減損規(guī)則并存，而侵權(quán)責(zé)任法編中僅有過(guò)失相抵規(guī)則。筆者認(rèn)為，這種規(guī)范模式并不可取，比較妥當(dāng)?shù)哪Ｊ綉?yīng)是建立統(tǒng)一的規(guī)范受害人共同責(zé)任的規(guī)則并將之規(guī)定于民法典總則編的“民事責(zé)任”這一章中，這不僅可以使得民事法律規(guī)范的體系結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)，也能夠減少法官適用法律上的麻煩。

其次，受害人共同責(zé)任問(wèn)題在幾乎所有的損害賠償責(zé)任或損害賠償請(qǐng)求權(quán)中都會(huì)產(chǎn)生，無(wú)論是侵權(quán)賠償責(zé)任、違約賠償責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等私法上的賠償責(zé)任，還是國(guó)家賠償責(zé)任等公法上的損害賠償責(zé)任，都涉及受害人的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大可歸責(zé)地起作用的問(wèn)題，需要適用過(guò)失相抵規(guī)則。即便是排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及不作為請(qǐng)求權(quán)的適用中，也會(huì)出現(xiàn)被妨害人因與有過(guò)失而適用過(guò)失相抵的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果所有權(quán)人對(duì)于妨害的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，那么排除妨害和不作為的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依據(jù)所有權(quán)人與妨害人之間的責(zé)任程度分配。*[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論(第7版)》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第366頁(yè)。因此，只有在民法的總則部分中規(guī)定受害人共同責(zé)任的解決規(guī)則，才有利于將這些規(guī)則適用于違約賠償責(zé)任、侵權(quán)賠償責(zé)任之外的其他類型的損害賠償責(zé)任中。事實(shí)上，我國(guó)《民法總則》第八章“民事責(zé)任”已經(jīng)對(duì)不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、緊急救助、見(jiàn)義勇為等減輕或免除民事責(zé)任的事由作出了規(guī)定，同為減責(zé)或免責(zé)事由的過(guò)失相抵規(guī)則出現(xiàn)于這一部分的法律規(guī)范群之中也是合理的。

最后，對(duì)受害人共同責(zé)任采取統(tǒng)一規(guī)范的模式也可以避免因我國(guó)法對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任采取請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，*程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法(第二版)》，法律出版社2015年版，第69頁(yè)。而產(chǎn)生的在處理受害人共同責(zé)任上的一些弊端。例如，甲搭乘A運(yùn)輸公司的汽車出行，途中發(fā)生交通事故車輛側(cè)翻而導(dǎo)致其受傷，經(jīng)查甲在乘車時(shí)未按照規(guī)定系安全帶，而受害人的該行為是導(dǎo)致自己受傷的一個(gè)重要原因。依據(jù)我國(guó)《民法總則》第186條以及我國(guó)《合同法》第122條，該案中受害人甲既可以依據(jù)客運(yùn)合同，要求A公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任；也可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，要求A公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)甲依據(jù)客運(yùn)合同起訴要求賠償時(shí)，由于不系安全帶而造成的損害本身不能看做“傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的”，這種行為只能認(rèn)為受害人對(duì)損害的發(fā)生具有一般過(guò)失，加之受害人不系安全帶的行為并非違約行為，也不符合減損規(guī)則的適用要件。因此，無(wú)法因?yàn)槭芎θ说呐c有過(guò)失而減輕A公司的賠償責(zé)任。但是，在受害人依據(jù)侵權(quán)法要求A公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，A公司即可依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定主張受害人與有過(guò)失，從而減輕賠償責(zé)任。當(dāng)然，人們可以說(shuō)這是因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任采取請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合理論的后果，但這種結(jié)果顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因此，通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)則來(lái)規(guī)范損害賠償法中的受害人共同責(zé)任問(wèn)題，就可以有效的解決這樣的問(wèn)題。

綜上所述，我國(guó)法完全可以不必延續(xù)現(xiàn)有的對(duì)受害人共同責(zé)任的二元規(guī)范模式，而是可以轉(zhuǎn)而采用統(tǒng)一規(guī)范模式，即不僅將過(guò)失相抵規(guī)則與減損義務(wù)統(tǒng)一規(guī)定，且明確規(guī)定受害人在損害發(fā)生之前負(fù)有防止損害發(fā)生的義務(wù)，在損害發(fā)生后負(fù)有采取合理措施避免損失擴(kuò)大的義務(wù)，同時(shí)，明確因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用由賠償義務(wù)人承擔(dān)。

(責(zé)任編輯：陳歷幸)

程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。

*本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年部級(jí)法學(xué)課題“《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施狀況調(diào)研”(課題編號(hào)：CLS[2016]C22)及清華大學(xué)自主科研計(jì)劃課題“中國(guó)統(tǒng)一損害賠償法的構(gòu)建與完善”(Z04-1，課題編號(hào)：20131089328)的階段性成果。感謝上海申浩律師事務(wù)所楊松林律師對(duì)本文初稿提出的寶貴修改意見(jiàn)。

DF522

A

1005-9512-(2017)05-0081-11