民事訴訟中重復(fù)起訴的認(rèn)定

劉楊

（遼寧省大連市大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

目前案多人少是我國法院面臨的一大問題，其中部分案件系重復(fù)起訴，即當(dāng)事人在前訴處于訴訟過程或已有裁判結(jié)果的情況下，再次向法院起訴。這樣做不僅增加了法院的壓力，而且可能出現(xiàn)兩訴的裁判結(jié)果沖突，有損司法公信力。雖然《民訴法解釋》第247 條正式明確了重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但條文規(guī)定較為簡單，訴訟標(biāo)的理論不統(tǒng)一，實(shí)務(wù)中的情形繁雜多樣，因此認(rèn)定重復(fù)起訴的具體操作上存在著適用不足，需要予以完善。

一、重復(fù)起訴的含義

研究重復(fù)起訴的含義先從其字面意思入手，重復(fù)即相同的事情再一次做，也就是相同的訴求要求法院兩次審判，此時(shí)訴權(quán)就會(huì)被濫用。2015 年《民訴法解釋》第247 條首次將禁止重復(fù)起訴的行為確定于條文中，但有關(guān)其含義卻沒有統(tǒng)一的規(guī)定，主要存在以下觀點(diǎn)：一是以重復(fù)起訴的字面含義為角度，即對(duì)于同一事實(shí)的案件，當(dāng)事人兩次訴求法院維護(hù)其合法權(quán)益（不限于同一法院）。若前訴未完結(jié)，對(duì)于后訴法院應(yīng)裁定駁回，因?yàn)檫@種行為既加重了當(dāng)事人應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)，又使法院的審理增加多余的訴訟過程。二是以重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為角度，包括狹義和廣義兩類。前者以訴訟標(biāo)的同一來認(rèn)定重復(fù)起訴，該學(xué)說為限制說；后者不限定于訴訟標(biāo)的同一，當(dāng)兩訴的主要爭議焦點(diǎn)一致時(shí)，做出的判決也可能相抵觸，為避免此結(jié)果出現(xiàn)，法院應(yīng)將前后兩訴合并審理。三是以第二種為基礎(chǔ)擴(kuò)大其適用領(lǐng)域，即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)提起且未完結(jié)的訴訟再次訴請法院，后訴無論是訴訟標(biāo)的相同，還是爭議焦點(diǎn)相同或是案件事實(shí)一致都屬于重復(fù)起訴的范圍。此外還賦予了法官釋明權(quán)，通過釋明當(dāng)事人可以自由選擇合并前后訴，使得司法程序更為高效。

綜上所述，筆者認(rèn)為只將前訴未完結(jié)的案件作為重復(fù)起訴案件的范圍并不合理，除此之外還應(yīng)包括前訴已有生效判決的情形。這兩類案件如果經(jīng)過法院再次審判，就會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，必須予以禁止。結(jié)合法條的規(guī)定，本文將重復(fù)起訴的含義總結(jié)為：當(dāng)事人對(duì)前訴未完結(jié)或已生效裁判的案件，又以相同訴訟標(biāo)的向同一或不同法院提出相同或相反的訴訟請求。

二、重復(fù)起訴的立法現(xiàn)狀

（一）兩訴的當(dāng)事人相同

當(dāng)事人是以個(gè)人名義訴求法院處理爭議的法律關(guān)系的人，此處的當(dāng)事人應(yīng)包括受生效判決影響的所有人。但當(dāng)事人相同并不是沒有任何差異，應(yīng)該從更深層次來理解該要件的含義，參加后訴審理的所有當(dāng)事人與前訴的部分當(dāng)事人重合，即后訴當(dāng)事人全部參加過前訴審理，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)定為相同。

（二）兩訴的訴訟標(biāo)的相同

訴訟標(biāo)的即當(dāng)事人訴請法院裁判的民事法律關(guān)系，任何案件的訴訟標(biāo)的都是特定的，其確定了法院的審理對(duì)象，但也不可將其完全等同于訴訟請求。前后兩訴訴訟標(biāo)的相同包括兩訴爭議的法律關(guān)系絕對(duì)相同，或后訴涉及的法律關(guān)系屬于前訴處理主要問題的前提。比如后訴涉及的是甲男與乙女的婚姻關(guān)系，前訴中乙女要求繼承甲男的遺產(chǎn)，此時(shí)后訴涉及的婚姻關(guān)系就屬于前訴處理遺產(chǎn)繼承問題的前提。

（三）兩訴的訴訟請求相同或相反

狹義的訴訟請求是原告針對(duì)被告提出的主張，即法院的審理范圍。廣義的理解，是當(dāng)事人要求法院予以判決的請求。[1]兩訴訴訟請求相同主要表現(xiàn)為前后兩訴的訴訟請求全部相同，或者后訴的訴訟請求屬于前訴的一部分。若后訴訴訟請求與前訴的某項(xiàng)或全部訴訟請求相反，或者與前訴的裁判理由相反則理解為兩訴訴訟請求相反。

值得注意的是實(shí)踐中認(rèn)定重復(fù)起訴必須同時(shí)滿足上述三個(gè)條件才可，即滿足：兩訴當(dāng)事人相同且訴訟標(biāo)的相同且訴訟請求相同或相反，若構(gòu)成重復(fù)起訴法院可依據(jù)247 條第2 款規(guī)定裁定不予受理或駁回起訴。

三、我國重復(fù)起訴認(rèn)定中存在的問題

（一）當(dāng)事人相同的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊

重復(fù)起訴案件中，盡管后訴當(dāng)事人未參與前訴審理，但受到前訴裁判結(jié)果的影響，理應(yīng)認(rèn)定為兩訴當(dāng)事人相同。然而我國沒有明文規(guī)定民事判決既判力所涉及的范圍，理論界也沒有具體的說法，[2]因受當(dāng)事人范圍模糊的影響，司法實(shí)踐中當(dāng)事人相同的判斷結(jié)論不一致，導(dǎo)致某些案件不會(huì)認(rèn)定為重復(fù)起訴，與立法規(guī)定禁止重復(fù)起訴的目的相違背，故應(yīng)予糾正。

再者就是兩訴當(dāng)事人的訴訟地位改變，此類情形是否可以認(rèn)定當(dāng)事人相同。實(shí)務(wù)中可能會(huì)做出相反的結(jié)論，法官審理案件時(shí)所持觀點(diǎn)的不同，必然會(huì)導(dǎo)致判斷結(jié)論大相徑庭，就會(huì)影響裁判結(jié)果的權(quán)威性。

（二）對(duì)于訴訟標(biāo)的的理解不一

重復(fù)起訴案件認(rèn)定中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是訴訟標(biāo)的認(rèn)定，法官依據(jù)不同的理論可能出現(xiàn)不同理解，[3]導(dǎo)致同樣的案情認(rèn)定結(jié)論截然相反。筆者結(jié)合案例，采用三種理論判斷兩訴訴訟標(biāo)的是否相同。案例如下：甲男和乙女是夫妻，甲男有賭博惡習(xí)屢教不改，乙女與他人同居，甲男以乙女出軌為由向法院提出請求離婚，乙女則以甲男有賭博惡習(xí)提起離婚訴訟。

根據(jù)舊實(shí)體法說，訴訟標(biāo)的即民事法律關(guān)系，對(duì)于該案例兩訴標(biāo)的都是請求離婚。依訴訟法學(xué)說中的二分肢說，該案例前訴標(biāo)的是基于乙女與他人同居的事實(shí)，甲男請求離婚；后訴標(biāo)的是基于甲男有賭博惡習(xí)屢教不改的事實(shí)，乙女請求離婚，兩訴標(biāo)的不同。一分肢說主張以訴求判斷，認(rèn)為該案例中兩訴標(biāo)的都是離婚。按照新實(shí)體法說，基于法律關(guān)系提出的實(shí)體法請求權(quán)來明確訴訟標(biāo)的，對(duì)于該案例兩訴標(biāo)的相同，都是基于甲男與乙女的婚姻關(guān)系提出離婚訴訟。筆者通過該案例意在表明，不同理論指導(dǎo)下即便是同樣的案情，結(jié)論便截然不同，因此訴訟標(biāo)的理論的正確適用對(duì)于認(rèn)定重復(fù)起訴至關(guān)重要。

（三）法院對(duì)重復(fù)起訴的案件重視程度較低

近年來重復(fù)起訴的案件數(shù)量一直在上升，但法院對(duì)于此類案件的敏感度不高。加之實(shí)踐中都是被告在答辯時(shí)提出對(duì)方屬于重復(fù)起訴，審理過程中主要依賴于當(dāng)事人積極抗辯，法院處于被動(dòng)審查重復(fù)起訴的狀態(tài)。[4]即一方當(dāng)事人積極主張對(duì)方系重復(fù)起訴，并提出相應(yīng)的證據(jù)，除非因其自身因素以外的原因不能舉證時(shí)，法院才會(huì)依職權(quán)調(diào)查案件是否屬于重復(fù)起訴。再次，作為判決書的核心“本院認(rèn)為”部分闡述粗糙、說理不充分，不利于一次性解決當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系，因此法院應(yīng)對(duì)這部分予以充分重視。

綜上所述，法條的規(guī)定僅僅是對(duì)重復(fù)起訴的行為進(jìn)行了指導(dǎo)，并沒有約束法官的行為，因此導(dǎo)致法院對(duì)重復(fù)起訴的問題重視度較低，對(duì)于這一問題一直未積極地采取有效的措施進(jìn)行規(guī)避。如此而來在浪費(fèi)了司法資源的同時(shí)，還加重了當(dāng)事人的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，必須對(duì)提高重視。

四、完善我國重復(fù)起訴認(rèn)定的建議

（一）當(dāng)事人相同的判定標(biāo)準(zhǔn)之完善

實(shí)踐中涉及重復(fù)起訴的案件，在判斷前后兩訴的當(dāng)事人是否相同時(shí)，可用如下規(guī)則進(jìn)行判斷，即當(dāng)事人能否受到前訴判決結(jié)果的約束。此時(shí)后訴當(dāng)事人只要受到前訴判決結(jié)果的約束，又參與到后訴案件的審理就構(gòu)成當(dāng)事人相同。尤其在出現(xiàn)訴訟繼受人等情形時(shí)，用此原則判斷兩訴當(dāng)事人是否相同就更為方便。

另外雖然前后兩訴當(dāng)事人的訴訟地位改變，但仍然可以認(rèn)定為當(dāng)事人相同。由于民事訴訟的終極目的是解決糾紛，同一爭議的裁判效力不僅及于原告，也及于被告。[5]若前訴當(dāng)事人再次起訴，盡管訴訟地位發(fā)生改變，但所解決的爭議與前訴相同，就屬于重復(fù)審理，因此兩訴當(dāng)事人相同。

（二）按訴的類型適用不同理論

由于訴訟標(biāo)的相關(guān)理論一直不統(tǒng)一，舊實(shí)體法說將訴訟標(biāo)的理解為存在爭議的法律關(guān)系，但此種解釋無法處理請求權(quán)競合的情形。進(jìn)而有學(xué)者提出訴訟法說，以訴求或事實(shí)、訴求來判斷訴訟標(biāo)的，但其割裂了實(shí)體與訴訟的聯(lián)系。此外新實(shí)體法說認(rèn)為，凡基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只有一個(gè)請求權(quán)，這是請求權(quán)基礎(chǔ)的競合[6]，但請求權(quán)基礎(chǔ)競合與競合的界限不明確，很明顯三種理論都存在各自的優(yōu)勢與不足。

而面對(duì)實(shí)務(wù)對(duì)此理解不一的局面，筆者認(rèn)為在判定時(shí)應(yīng)結(jié)合訴的不同類型，分別采用適當(dāng)?shù)睦碚搧磉M(jìn)行認(rèn)定，這樣可以避免因采用不同的理論而出現(xiàn)無法處理的情形。具體來說，在確認(rèn)和形成之訴中，不存在請求權(quán)競合的問題，因此可繼續(xù)使用舊實(shí)體法說進(jìn)行分析，即將其解釋為法律關(guān)系。而給付之訴則會(huì)牽扯到請求權(quán)競合，不可用舊實(shí)體法說，此時(shí)適用一分肢說解釋為一方的訴求最為合適，當(dāng)事人的法律關(guān)系僅是提出該訴求的原因，并不會(huì)干擾判斷訴訟標(biāo)的。

（三）法院應(yīng)提高對(duì)重復(fù)起訴案件的重視

首先，全國法院之間可以立案信息共享，立案前即可查明案件是否屬于重復(fù)起訴。因此筆者建議法院應(yīng)建立一個(gè)立案數(shù)據(jù)查詢平臺(tái)，構(gòu)建全國法院統(tǒng)一的立案數(shù)據(jù)。當(dāng)事人到法院立案時(shí)，法院通過搜索相關(guān)信息獲取情況，即可對(duì)是否可以立案進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。該平臺(tái)可以給法院提供一個(gè)查詢立案數(shù)據(jù)的信息來源，這也是順應(yīng)信息時(shí)代的發(fā)展趨勢。

其次法院還有一項(xiàng)職權(quán)是程序控制權(quán)，即法院對(duì)民事訴訟各項(xiàng)程序進(jìn)程的決定權(quán)。[7]對(duì)于重復(fù)起訴的認(rèn)定問題，則應(yīng)是實(shí)體爭議審理的前提，且不屬于當(dāng)事人爭議的事實(shí)，可以歸屬于程序問題。因此即便打死你個(gè)事人未提出相關(guān)抗辯，法院也有職權(quán)查明，如此重復(fù)起訴案件的發(fā)現(xiàn)率必然會(huì)很大提高。

最后，如果判決書中論證說理的部分闡述具體、說理充分，當(dāng)事人自會(huì)認(rèn)可該判決結(jié)果，重復(fù)起訴的案件數(shù)量也會(huì)隨之減少。因此法院應(yīng)本著對(duì)案件認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，重視對(duì)這部分內(nèi)容的論證闡述，使該份判決書成為糾紛的最終裁判結(jié)果，進(jìn)而使得司法公信力不斷提高。