從法的價(jià)值視角看“捕訴合一”制度

韓 飛

（華北水利水電大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

一、“捕訴合一”制度概述及其爭(zhēng)議

“捕訴合一”是指將原屬于檢察院內(nèi)部行使批捕權(quán)的部門(mén)和行使公訴權(quán)的部門(mén)合一， 并將兩種職能歸于同一個(gè)部門(mén)或者辦案小組負(fù)責(zé)的制度， 其出發(fā)點(diǎn)是為了節(jié)約司法資源，提高司法效率。該制度具有“主體部門(mén)合一”“權(quán)力責(zé)任合一”的特點(diǎn)。 其中主體部門(mén)合一是指過(guò)去由偵查監(jiān)督科和公訴科兩個(gè)科室分別行使批捕權(quán)和公訴權(quán)， 現(xiàn)在合二為一成一個(gè)主體一個(gè)部門(mén)。 權(quán)力責(zé)任合一是指將具有司法屬性的審查逮捕權(quán)和兼有行政屬性的公訴權(quán)交由一個(gè)部門(mén)行使和負(fù)責(zé)。

目前法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)實(shí)行“捕訴合一”制度爭(zhēng)議頗多，支持者認(rèn)為“捕訴合一”能夠提高訴訟效率減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)， 也有利于把控辦案節(jié)奏，減少人力、財(cái)力、物力的浪費(fèi)，降低司法成本，還能有效緩解檢察官員額制改革下案多人少的矛盾，且能有效加強(qiáng)檢察官在證據(jù)搜集、 保障程序順利進(jìn)行方面對(duì)公安部門(mén)的引導(dǎo)和監(jiān)督。 “捕訴合一”辦案模式還有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，捕訴合一后，審查起訴過(guò)程縮短， 相應(yīng)犯罪嫌疑人審前羈押期限也變短， 嫌疑人的辯護(hù)律師在審查批捕和審查起訴兩個(gè)階段只需要找一個(gè)辦案部門(mén)溝通， 減少了兩個(gè)階段前后銜接的時(shí)間， 也更容易了解承辦檢察官的思路與想法，便于行使辯護(hù)權(quán)，保障犯罪嫌疑人權(quán)益。

反對(duì)“捕訴合一”者稱，公平正義是提高效率的基礎(chǔ)，效率應(yīng)該在保障公正的前提下提升，審查批捕階段是檢察機(jī)關(guān)第一次正式接觸案件， 應(yīng)該秉持中立性原則，而捕訴一體后實(shí)際上弱化了該原則[1]（135）。審查逮捕不是審查公訴階段特有工作的一部分，而是作為刑事訴訟中的規(guī)定的一個(gè)獨(dú)立的階段、 獨(dú)立的程序，是進(jìn)行偵查監(jiān)督的第一道重要程序、第一個(gè)重要關(guān)口，在刑事訴訟中有著重要地位和獨(dú)特價(jià)值[2]（61）。捕訴合一改革后將審查逮捕與審查公訴交由一個(gè)部門(mén)行使，把原來(lái)兩個(gè)部門(mén)分別進(jìn)行的兩次監(jiān)督，變成由一個(gè)部門(mén)甚至同一個(gè)檢察官監(jiān)督， 勢(shì)必削弱檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督權(quán)， 會(huì)大大壓縮嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)空間， 從而導(dǎo)致審判前辯護(hù)徒有形式而無(wú)實(shí)質(zhì)， 不利于保證犯罪嫌疑人人權(quán)和可能影響司法公正。在捕訴分離制度下，犯罪嫌疑人和其辯護(hù)人在審查批捕階段和審查起訴階段有兩次提出辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，有充足的時(shí)間分別準(zhǔn)備。在實(shí)行“捕訴合一”后，犯罪嫌疑人和其辯護(hù)人不僅只有一次辯護(hù)機(jī)會(huì)[3]（46），而且需要兼顧逮捕條件和公訴條件， 實(shí)踐中必顧此失彼，難以兩全，從而大大影響辯護(hù)效果。

上述兩種不同意見(jiàn)實(shí)質(zhì)就是體現(xiàn)了兩種不同的法律價(jià)值位階，“捕訴合一”在效率與公平兩個(gè)價(jià)值中選擇了注重效率兼顧公正。 其支持者認(rèn)為該制度避免了同一個(gè)案件的重復(fù)審查， 精簡(jiǎn)了內(nèi)部業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，提高了司法效率?！安对V分離”制度體現(xiàn)了公正優(yōu)先的原則， 將審查批捕和審查起訴兩個(gè)權(quán)力分屬兩個(gè)部分行使， 對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成先后兩次有效的監(jiān)督和制約。 而“捕訴合一”架空了本應(yīng)有專門(mén)部門(mén)行使的審查逮捕環(huán)節(jié)，在“重配合，輕制約，重效率，輕公正”的陳舊觀念的引導(dǎo)下很有可能導(dǎo)致錯(cuò)案、冤案的發(fā)生，這勢(shì)必嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)。

公平、正義、人權(quán)以及效率雖然都是法律所追求的價(jià)值， 但是法律作為一種社會(huì)矛盾的解決機(jī)制難免會(huì)引起價(jià)值判斷和取舍的沖突。 在實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的過(guò)程中，法律優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值，只能是一個(gè)，非此即彼。在不同價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，首先應(yīng)該考慮的是價(jià)值位階因素，在當(dāng)今法治文明社會(huì)，人權(quán)、公平、正義等普世價(jià)值已經(jīng)深入人心，我國(guó)憲法也規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一綱領(lǐng)性人權(quán)原則，公平正義反映了民眾最樸素最基本的要求， 是民眾對(duì)法治的最高期待，是一個(gè)社會(huì)步入文明的重要標(biāo)志，也是人類社會(huì)普遍認(rèn)同的崇高價(jià)值，是法的終極價(jià)值目標(biāo)，也是法律存在的基礎(chǔ)，而且公平也是刑事訴訟追求的首要價(jià)值，“捕訴合一”辦案模式僅強(qiáng)調(diào)效率，犧牲公正爭(zhēng)取效率的做法在現(xiàn)代法治社會(huì)的背景下并不可取。

二、從法律價(jià)值視角審視“捕訴合一”制度

（一）法的價(jià)值體系

法的價(jià)值體系，也可以稱之為法的價(jià)值系統(tǒng)。美國(guó)法學(xué)家杰克·普拉諾將價(jià)值系統(tǒng)定義為“一個(gè)人所持或者一個(gè)團(tuán)體所贊同的一組相關(guān)價(jià)值”。法的價(jià)值體系也可以被看作是由法的若干價(jià)值所構(gòu)成的價(jià)值系統(tǒng)或價(jià)值整體，該系統(tǒng)通常包含有秩序價(jià)值、自由價(jià)值、平等價(jià)值、人權(quán)價(jià)值、效率價(jià)值等。不同價(jià)值之間相互聯(lián)系，相互影響，又相互獨(dú)立，共同體現(xiàn)著人類對(duì)法律的信仰和追求，引導(dǎo)著人類群體的行為，評(píng)價(jià)著法律與社會(huì)規(guī)范的良善。

法的價(jià)值體系也是法律不斷發(fā)展和完善的內(nèi)在依據(jù)和精神動(dòng)力。隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，舊法不斷被拋棄和取代，新的生活準(zhǔn)則和規(guī)范不斷被建立，其動(dòng)力正是人們對(duì)公正、自由、人權(quán)等崇高價(jià)值的信仰和愿望，不斷將那些漠視民眾權(quán)利，妨礙人類自由全面發(fā)展的生活準(zhǔn)則拋棄，不斷創(chuàng)建新的社會(huì)規(guī)范[4]（45），滿足人們善良美好的愿望， 并最終朝著良法的方向演進(jìn)。

（二）效率與公平

首先，法律作為一種具有普遍約束力的規(guī)范，公平價(jià)值是其所追求的永恒目標(biāo)。背離了公平正義，法律就喪失了其自身應(yīng)有的尊嚴(yán)， 而成為毫無(wú)價(jià)值的一張廢紙，其權(quán)威性更會(huì)受到質(zhì)疑，社會(huì)也將陷入動(dòng)亂。 所以無(wú)論從立法、執(zhí)法還是司法領(lǐng)域，法律都必須最大限度地追求公平和正義， 包括實(shí)體公正和程序公正，兩者兼顧缺一不可。

其次，效率首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的基本追求之一， 法的效率價(jià)值主要指相同司法資源消耗的同時(shí)取得更多的成果， 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率的統(tǒng)一， 社會(huì)效率主要指確保各項(xiàng)權(quán)利有效運(yùn)行和促進(jìn)社會(huì)公正。

在法理學(xué)的語(yǔ)境下更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)和側(cè)重法律運(yùn)行本身的效率，如執(zhí)法，司法的投入產(chǎn)出的關(guān)系，從司法實(shí)踐的角度來(lái)講，效率優(yōu)先必須更能促進(jìn)公平，不能最終促進(jìn)公平的效率是不可取的。 在司法領(lǐng)域更應(yīng)該堅(jiān)持公正第一、效率第二的原則。這是因?yàn)榉梢?guī)范存在的前提， 就是為了防止社會(huì)公正秩序被破壞， 法律責(zé)任的設(shè)置目的就是為了恢復(fù)被破壞的正義，而且司法是社會(huì)正義的最后一道防線。刑事程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行都應(yīng)該以公平正義為首要價(jià)值取向，認(rèn)識(shí)到公正才是最終目的，效率只是達(dá)到目的的手段。

（三）從法律價(jià)值視角看“捕訴合一”制度

公平正義是人類社會(huì)的崇高價(jià)值追求， 也是全面依法治國(guó)， 建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的本質(zhì)要求，公平正義是司法的生命線，司法不公會(huì)對(duì)社會(huì)信任造成致命的破壞。 法律界有一句廣為傳頌的名言： 一次不公正的裁決， 其后果比十次違法還嚴(yán)重，因?yàn)檫`法最多污染了水流，但是不公的裁決直接把水源都破壞了。司法公正是社會(huì)公正的底線，如果這道底線時(shí)常被突破，司法將喪失公信與權(quán)威，法律將成為一紙空文，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用[5]（95）。

程序正義是實(shí)現(xiàn)公平正義的載體和前提， 這也是司法公正的最大特點(diǎn)， 法諺有云：“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。 ”離開(kāi)程序正義去尋求實(shí)體的正義在現(xiàn)代文明社會(huì)是被絕對(duì)禁止的，即使偶爾單次得到了實(shí)體正義的結(jié)果，其行為也是不可復(fù)制的， 不以程序正義為前提去追求實(shí)體結(jié)果正義， 必然導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的漠視甚至踐踏。

程序公正從內(nèi)容看其實(shí)包含兩部分， 第一是法律程序本身的公正性， 第二是法律程序?qū)嵤┻\(yùn)行的公正性[6]（66）。前者的實(shí)現(xiàn)需要在立法的程序上保證科學(xué)性、公開(kāi)性和民主性，使其充分反映人民群眾的意見(jiàn)；內(nèi)容上保持合理性、中立性和對(duì)等性，不存在偏私和歧視，給予各方參與者以平等參與的機(jī)會(huì)。狹義的程序?qū)嵤┻\(yùn)行公正指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在處理各類案件時(shí)嚴(yán)格遵守程序法的規(guī)定， 其中最重要的兩個(gè)程序就是審查批捕和審查起訴，這兩個(gè)程序如果不能被正確地實(shí)施，將會(huì)給社會(huì)和民眾帶來(lái)難以承受的傷害。

英國(guó)古老的自然正義法則中有兩個(gè)著名的訴訟法則：“任何人都不得做自己案件的法官”和“任何人不得參與到同一案件的兩次不同的程序中， 除非有特別理由。 ”這些規(guī)則都反映了正常程序的原則，而“捕訴合一”的制度卻從根本上忽視了這些原則。除此以外，因?yàn)楝F(xiàn)在由一名或一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)兩次程序，在審查批捕階段對(duì)犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信，很難被自我否定，導(dǎo)致陷入有罪推定的老觀念中，難以保護(hù)嫌疑人合法權(quán)益。 只有在“捕訴合一”制度改革不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利等司法公正價(jià)值造成重大影響時(shí)，才會(huì)有具體實(shí)施的合理性以及正當(dāng)性，否則，單純追求效率價(jià)值而犧牲公正價(jià)值是不可取的，也不足以支持該項(xiàng)改革措施。

支持“捕訴合一”改革的主要理由之一“提升辦案效率，進(jìn)而減少羈押達(dá)到保障人權(quán)效果”也是經(jīng)不起推敲的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐美國(guó)家法官每年平均審案達(dá)上千件，如美國(guó)某州全年一共審結(jié)300 多萬(wàn)個(gè)案件，而他們的所有系統(tǒng)的法官加起來(lái)不足1200 名，平均每人每年結(jié)案近3000 件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我國(guó)法官的審判量[7]（270）。 對(duì)比了發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)，我們來(lái)看一下我們的鄰國(guó)印度，其人口與中國(guó)相當(dāng)。據(jù)報(bào)道其全國(guó)大概有21，000 名法官，每十萬(wàn)人擁有法官數(shù)量是1.5 人左右，而中國(guó)現(xiàn)有法官逾20 萬(wàn)人，平均每十萬(wàn)人擁有法官數(shù)14 人，接近印度的十倍，在案發(fā)率差異不大的情況下，這些數(shù)字至少說(shuō)明，經(jīng)常被作為論證需要提升司法效率的“案多人少”問(wèn)題，實(shí)際上并沒(méi)有多少很強(qiáng)的理論證據(jù)。

而且最重要的是， 法律作為解決矛盾糾紛的最后一道防線，具有權(quán)威性，然而其成本高，耗時(shí)長(zhǎng)。司法機(jī)關(guān)“案多”恰恰說(shuō)明，其他社會(huì)規(guī)范在解決矛盾糾紛上的“失靈”，故黨的十八屆四中全會(huì)明確要求：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。 ”《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》以及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》均明確提出，“我國(guó)要推進(jìn)和完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制。深入推進(jìn)矛盾糾紛多元化解機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是促進(jìn)社會(huì)公平正義、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的必然要求。 ”

綜上，推行“捕訴合一”制度，以犧牲公平正義來(lái)?yè)Q取效率的做法在法的價(jià)值理論下難以獲得支撐。

三、結(jié)語(yǔ)

“捕訴合一”制度雖有利于提高訴訟效率，但其所帶來(lái)的法律公平正義價(jià)值的弱化也不容置疑。 司法活動(dòng)不同于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 其首要目標(biāo)并非效率和效益，而是公平正義價(jià)值，如果為了提升效率，而罔顧司法程序的公平正義，必然帶來(lái)更嚴(yán)重的后果[8]（116）。

中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的重要文件《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的目標(biāo)。公平正義是堅(jiān)持全面依法治國(guó)的內(nèi)在要求，也是深化司法體制改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。司法如果不公正，不僅政府的信譽(yù)受到質(zhì)疑，法律的權(quán)威也會(huì)喪失，甚至社會(huì)秩序也會(huì)陷入混亂。

法的價(jià)值體系中包含的諸多價(jià)值， 它們都是按照一定的價(jià)值位階排列組合在一起的， 當(dāng)發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)首先考慮高位階的價(jià)值，正是這種價(jià)值的有序性不斷促進(jìn)著法律的良性發(fā)展和社會(huì)規(guī)范的不斷進(jìn)步以及人類文明的前進(jìn)。因此在全面推行“捕訴合一”制度之前，該項(xiàng)改革帶來(lái)的法律價(jià)值異化問(wèn)題應(yīng)引起政策制定者和實(shí)施者的重視。