傳染病歧視及其對策研究

唐凱月

（華北理工大學(xué) 河北唐山 063210）

人類歷史是科學(xué)戰(zhàn)勝疾病的歷史，也是人權(quán)平等與歧視偏見較量的歷史，這一點(diǎn)在傳染病領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為突出。從古代的麻風(fēng)病到現(xiàn)代的乙肝、艾滋病，歧視如同影子籠罩著傳染病患者，并引發(fā)了一系列社會問題。因此，探明傳染病歧視的成因，提出有效的對策，是亟待解決的問題之一。

傳染病歧視的概述

歧視現(xiàn)象普遍存在于傳染病領(lǐng)域，不少國家對傳染病中受歧視最為嚴(yán)重的艾滋病進(jìn)行了專門立法，但目前尚未形成對傳染病歧視的統(tǒng)一界定。四川大學(xué)周偉教授在《中國人民共和國反歧視法（草案）學(xué)術(shù)建議稿》第三條將歧視定義為，歧視是指任何以種族、民族宗教信仰、性別、婚姻狀況、社會出身、年齡、傳染病病原攜帶、性取向、身體特征等理由損害特定群體或他人合法權(quán)益的不合理的差別對待。[1]基于上述對歧視的界定，傳染病歧視是指以傳染病病原攜帶為理由損害特定傳染病群體合法權(quán)益的不合理的差別對待。

傳染病歧視涉及社會生活的方方面面，傳染病患者在入學(xué)、就業(yè)、接受服務(wù)、進(jìn)入公共場時屢屢遭到歧視對待。不可否認(rèn)，基于公共健康安全的考慮，需要對傳染病病人的工作和生活進(jìn)行一定的限制，比如艾滋病病人不能從事血制品工業(yè)，但這種限制必須適度。對傳染病患者限制的適度性主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，該限制必須與保障公共健康的目的相適宜，其二，該限制是保障公共健康所必須的，是保障公共健康眾多方式中對傳染病患者損害最小最溫和的。

傳染病歧視的成因

恐懼與歧視。由于傳染病的傳染性以及有些傳染病致死率高，尚不能被完全治愈，人們往往對傳染病患者避之不及，與之“劃清界限”，從而產(chǎn)生了對傳染病病人的排斥與歧視。在互聯(lián)網(wǎng)時代，謠言的快速傳播與新聞媒體過分夸張的報道無形中增加了人們對傳染病的恐懼?？謶质侨说谋拘?，但也正是在這種本性的驅(qū)使下，產(chǎn)生了對傳染病群體的偏見，如果不加以干涉，意識上的偏見會轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆由系钠缫暸c排斥，侵犯傳染病患者的合法權(quán)利。

無知與歧視。社會公共缺乏傳染病的相關(guān)知識是導(dǎo)致傳染病歧視的另一重要原因。在古代社會，由于醫(yī)學(xué)水平和社會觀念落后，傳染病往往被道德化，與“報應(yīng)”“天譴”相聯(lián)系，人們認(rèn)為只有道德敗壞的人才會感染傳染病，是患者咎由自取。隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，傳染病的謎團(tuán)被逐漸破解，傳染病不再神秘。但是普通民眾不了解傳染病，尤其是傳染病的傳播途徑，害怕與傳染病患者接觸。以乙肝為例，乙肝病毒主要通過血液傳播、性傳播和母嬰傳播，一般不會通過打噴嚏、咳嗽、握手、共同吃飯喝水等日常接觸傳播，且乙肝病毒可以通過注射乙肝疫苗、預(yù)防培訓(xùn)、定期體檢、專業(yè)咨詢等措施有效預(yù)防。[2]乙肝患者除不能從事飲服行業(yè)、獻(xiàn)血、幼托外，可以正常工作、學(xué)習(xí)。但由于公共不了解乙肝病毒的傳播途徑，不愿意與乙肝患者接觸交往，乙肝患者承受著令其絕望的外界歧視，他們在求學(xué)、求職、婚姻路上屢屢受挫。

傳染病特性與歧視。傳染病自身的特性是造成傳染病歧視的又一重要原因。傳染性強(qiáng)、難以預(yù)防、致死率高、難以治愈、留有后遺癥以及傳播途徑涉及性的傳染病更容易遭受歧視。在古代社會，沒有治療麻風(fēng)病的有效藥物，麻風(fēng)病人病情惡化后，肢體潰爛、殘缺不全甚至面目猙獰。身體外觀尤其是面部的損傷，使古代的人們把麻風(fēng)病病人看作鬼怪，并對其排斥與驅(qū)逐。在現(xiàn)代社會，傳染病領(lǐng)域受歧視最為嚴(yán)重的無疑是艾滋病患者，艾滋病受歧視最為嚴(yán)重是因?yàn)榘滩〉膫鞑ネ緩讲煌谔烤摇⑹笠?、霍亂等“瘟疫”，那樣，通過呼吸等日產(chǎn)接觸傳播病原體，而是通過學(xué)血液、性等有限途徑。[3]艾滋病經(jīng)注射毒品和不安全性行為傳播是公共最為熟悉的傳播途徑。因此，艾滋病患者常常認(rèn)為是性工作者、男同性戀以及吸毒者，遭到社會的歧視和不公平待遇。

傳染病歧視的危害

侵犯傳染病患者的人格尊嚴(yán)。在法治社會中，每個社會成員的人格尊嚴(yán)都應(yīng)得到尊重與很肯定，每個人都有追求有尊嚴(yán)生活的權(quán)利，傳染病患者亦然，其有權(quán)要求社會給予其應(yīng)有的尊重。但事實(shí)上，歧視行為往往具有侮辱性，是對傳染病患者人格尊嚴(yán)的減損。

侵犯傳染病患者的平等權(quán)。傳染病歧視不但侵犯了傳染病患者的人格尊嚴(yán)，也破壞了社會成員之間的平等關(guān)系，傳染病患者平等社會生活的權(quán)利面臨被剝奪的危險。其中，傳染病歧視對傳染病患者的平等就業(yè)權(quán)和平等受教育權(quán)的侵犯最為突出。每一個符合職業(yè)的要求的、有實(shí)質(zhì)影響條件以及其實(shí)質(zhì)作用的人均平等的享有獲得就業(yè)的機(jī)會。[4]但傳染病患者往往在被限制從事的職業(yè)之外，仍然無法享有平等就業(yè)權(quán)。每一社會個體在相應(yīng)的年齡階段都享有的按照一定條件獲得教育機(jī)會、教育物質(zhì)條件等等其他教育資源的權(quán)利。[5]但大多數(shù)學(xué)校不愿意接受傳染病患者，此外，不少學(xué)生家長也不希望自己的孩子和患有傳染病的孩子一起上學(xué)，這使得很多患有艾滋病等傳染病的兒童在應(yīng)該上學(xué)的年齡仍然無法上學(xué)。

不利于傳染病防治。社會對傳染病患者的歧視，使傳染病患者產(chǎn)生被邊緣感，為了更好的融入社會而不受歧視，他們更傾向于隱瞞自己患有傳染病的事實(shí)，使傳染病的傳播更為隱蔽，從而給傳染病防治工作帶來巨大的阻礙與威脅。

此外，在歧視的重壓下，自卑、恥辱、被排斥感包圍著傳染患者，其容易產(chǎn)生敵意和對立情緒，甚至做出非理性的放縱與報復(fù)行為。刻意忽略可能感染傳染病的征兆，不尋求醫(yī)療體系的救助，給傳染病的防治留下隱患，甚至明知染病、還故意傳染給不特定的對象，嚴(yán)重危險公共健康。

消除傳染病歧視的對策

完善相應(yīng)法律法規(guī)，明確傳染病歧視的構(gòu)成要件。目前，我國沒有專門的反歧視法，禁止傳染病歧視主要體現(xiàn)在《傳染病防治法》第16條即任何單位和個人不得歧視傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人。但由于第16條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)、歧視種類、法律制裁等法律實(shí)施支持體系，傳染病歧視問題依然嚴(yán)重。完善禁止傳染病歧視的法律法規(guī)，首先也是最關(guān)鍵的是規(guī)定傳染病歧視的構(gòu)成要件，明確其法律標(biāo)準(zhǔn)。

明確傳染病歧視的構(gòu)成要件，可以從侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害后果三個方面系統(tǒng)分析。第一，在侵權(quán)主體上，疫情歧視的侵權(quán)主體既可以是包括任何組織和個人的私主體，也可以是國家公權(quán)機(jī)關(guān)，傳染病歧視兼具公私侵權(quán)的雙重屬性；第二，在侵權(quán)行為上，分為區(qū)分、排斥、限制和優(yōu)待四種歧視行為。首先基于傳染病的“區(qū)別”意味著權(quán)利主體、權(quán)利場域、權(quán)利內(nèi)容三個層面的差異化對待，而非抽象意義上的區(qū)別對待；其次，“排斥”是指從根本上排除權(quán)利主體本應(yīng)享有的權(quán)利，是一種比區(qū)別更為嚴(yán)重的歧視；再次，“限制”則是通過約束、降低、減少權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容或者權(quán)利形式三者中的任何一種，使本應(yīng)該受到平等對待的權(quán)利主體無法受到平等對待；最后，“優(yōu)待”是對某一特定范圍內(nèi)的主體的利益優(yōu)待，從表面上看并沒有區(qū)別、限制、排斥的行為，但是對某一主體利益的優(yōu)待必然會導(dǎo)致另一主體利益的減損，也是一種歧視行為。第三，在侵權(quán)后果上，法律不能規(guī)制存在于人類意識中的偏見，只有歧視行為造成一定的損害后果時才能受到法律的規(guī)范即造成公民在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化或其他公共生活領(lǐng)域中的基本權(quán)利的消除或減損。

國家積極履行平等保障義務(wù)。傳染病歧視是對傳染病患者平等權(quán)的侵犯。平等權(quán)是公民的基本權(quán)利，尊重并保障公民的平等權(quán)是公權(quán)機(jī)關(guān)的義務(wù)。公權(quán)機(jī)關(guān)不歧視、不差別對待公民，是其積極履行平等保障義務(wù)的首要要求。因此，在傳染病防治中，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)堅持非歧視原則，在保障公共健康的前提下平等對待傳染病患者。

作為基本權(quán)的平等權(quán)往往只垂直約束國家和個人，雖然不能直接橫向約束私主體與私主體，[6]但可以通過實(shí)踐調(diào)和以及對民事法律規(guī)范進(jìn)行合憲性和合基本權(quán)解釋這兩種方式，進(jìn)行間接的橫向約束，從而使禁止傳染病歧視覆蓋至私人領(lǐng)域。私主體對傳染病患者的歧視通常涉及法益沖突，例如，在酒店禁止傳染病患者入住事件中，體現(xiàn)了傳染病患者的平等權(quán)與酒店自主經(jīng)營權(quán)的沖突。這就要求公權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)用實(shí)踐調(diào)和的理論，最大限度地在兩者之間尋求平衡，積極調(diào)和與渦旋；基本權(quán)具有擴(kuò)散作用，其跨越了憲法的藩籬而輻射至整體的法秩序，立法、司法和行政在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)理應(yīng)受其約束。[7]在司法中，某些私法條款包含抽象概念需要進(jìn)行解釋，例如民法中的善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用等，基于基本權(quán)的擴(kuò)散作用，該解釋必須與基本權(quán)的價值保持一致。通過對私法上“善良風(fēng)俗”“誠實(shí)守信”等抽象原則進(jìn)行合憲性尤其是合基本權(quán)解釋，使民事案件的審理同樣受基本權(quán)的約束。傳染病歧視因不符合平等權(quán)要求違反了善良風(fēng)俗的原則，是為民法所禁止的。

發(fā)展社會關(guān)愛和寬容。對非典、新冠肺炎等部分傳染病患者而言需要及時就業(yè)，進(jìn)行隔離治療，但眾多傳染病患者如乙肝、艾滋病等感染者則無需隔離，仍要在特定的家庭社區(qū)生活。這些傳染病患者像普通的健康人一樣需要和渴望進(jìn)行社會交往，發(fā)展社會關(guān)愛和寬容，不歧視、不排斥、不傷害傳染病患者，對其融入社會具有十分重要的作用。

衛(wèi)生行政部門可以聯(lián)合社區(qū)或相關(guān)公益組織提供心理咨詢服務(wù)。一方面，面向傳染病患者緩解其面對社會歧視的壓抑情緒；另一方面，面向社會公眾減少其對傳染病的恐懼心理，尤其是在突發(fā)傳染病疫情期間，心理指導(dǎo)和干預(yù)可以有效安撫公眾的恐慌情緒，減少傳染病歧視?？梢猿浞滞诰蚝托麄魑覈鴤鹘y(tǒng)文化，營造充滿關(guān)愛和寬容的社會環(huán)境。在傳統(tǒng)文化中對于寬容有著豐富的理論資源，比如，儒家所提倡的“仁”，仁和愛往往是聯(lián)系在一起的，“仁”最初的含義就是指人與人之間的友善關(guān)系。[8]新聞媒體應(yīng)在傳染病防治中肩負(fù)起社會責(zé)任，客觀充分報道，滿足群眾知情權(quán)，消滅謠言的滋生土壤和傳播空間，同時宣傳普及健康知識，增強(qiáng)人們的自我保護(hù)意識，消滅歧視，關(guān)愛傳染病群體。

傳染病患者的自我約束。個別傳染病患者的放縱與報復(fù)行為，加劇了社會對傳染病患者的誤解與歧視。傳染病患者在社會交往中應(yīng)保持健康的心態(tài)，恪守道德，遵循人際交往的約束，應(yīng)充分考慮自己的身體狀況、生活方式和習(xí)慣對公共健康的影響，自覺克服和戒除影響他人健康的行為，努力做到“不傳染給別人”，用實(shí)際行動贏得社會的尊重，消除偏見與歧視。