《康有為“帖學(xué)觀念”舊論考辨》再論

丁少帥

摘 要：碑學(xué)和帖學(xué)是康有為書(shū)法思想中兩個(gè)重要概念，文章從康有為“帖學(xué)觀念”入手，進(jìn)一步分析康有為“帖學(xué)觀念”的來(lái)由以及“抑帖”說(shuō)的科學(xué)性。作者就之前《康有為“帖學(xué)觀念”舊論考辨》（《書(shū)法賞評(píng)》，2019年第6期）中未及的詳細(xì)說(shuō)明和需要補(bǔ)充的內(nèi)容略作解釋。

關(guān)鍵詞：《廣藝舟雙楫》;康有為;帖學(xué);尊碑抑帖

筆者在《康有為“帖學(xué)觀念”舊論考辨》①中從康有為“帖學(xué)觀念”入手，認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)康有為帖學(xué)觀念“曖昧”的看法由來(lái)已久，因受“尊碑抑帖”論及晚清碑學(xué)興起的歷史大潮流影響，學(xué)術(shù)界大都選擇刻意忽視或武斷判斷康有為對(duì)帖學(xué)的一些反思，并未進(jìn)一步分析康有為“帖學(xué)觀念”的由來(lái)及“抑帖”說(shuō)的科學(xué)性。相較于“卑唐”的拙劣手段，“抑帖”顯得根本無(wú)法成立，對(duì)帖學(xué)溫柔的形象也不符合康有為敢作敢當(dāng)、大膽激進(jìn)的個(gè)人性格。筆者就之前《康有為“帖學(xué)觀念”舊論考辨》中未及的詳細(xì)說(shuō)明和需要補(bǔ)充的內(nèi)容略作解釋。

目前學(xué)者一般將康有為書(shū)法風(fēng)格分為四期，也有將其分為三期的情況，兩者相差不大。此分期與按朝代劃分康有為對(duì)帖學(xué)書(shū)家態(tài)度的分期有所不同，它是以《廣藝舟雙楫》完成的時(shí)間為界，將早期又細(xì)分為二，前者為帖學(xué)時(shí)段，后者是以帖學(xué)為主、碑學(xué)為輔的碑帖階段。王澄、梁新穎等先生皆認(rèn)同此觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界也有不同的看法，由于康有為早年帖學(xué)階段的書(shū)法作品并沒(méi)有流傳下來(lái)，所以就有學(xué)者從書(shū)法藝術(shù)風(fēng)格的角度出發(fā)，將康有為的四個(gè)時(shí)期劃分為：11歲到41歲為碑帖結(jié)合期，中間的兩期分別是個(gè)人書(shū)風(fēng)形成期和個(gè)性書(shū)風(fēng)成熟期，兩者以1910年為限，最后一個(gè)時(shí)期為收獲期。②說(shuō)到底兩種分類(lèi)都是“三期”說(shuō)的衍化，只是分期標(biāo)準(zhǔn)和側(cè)重點(diǎn)互有不同而已。一個(gè)更偏向于思想，一個(gè)側(cè)重書(shū)法風(fēng)格。哪種分類(lèi)更具科學(xué)性，不在本文討論的范圍內(nèi)。

但是以《廣藝舟雙楫》為一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)加以分隔前后的做法也并不科學(xué)。且不說(shuō)康有為從未在《廣藝舟雙楫》中徹底與帖學(xué)決裂，即便存在，單以一本書(shū)的完成時(shí)間作為技法截然轉(zhuǎn)折的劃分點(diǎn)十分不科學(xué)，試想此書(shū)完成前康有為仍在帖學(xué)觀念下作書(shū)，書(shū)作一完成便立馬全用“碑法”，豈不荒唐？況且按照康有為本人的說(shuō)法，他十幾天就完成了這部書(shū)的創(chuàng)作，在這種情況下再將此書(shū)作為一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)看待并不準(zhǔn)確。然康有為在成年后逐步由單純的帖法學(xué)習(xí)到接觸金石、迷戀碑學(xué)確屬事實(shí)?？涤袨樵凇翱刁w”成熟之前其實(shí)一直都在走“碑帖互融”的道路，到他形成“康體”之后，這種碑中帶帖的“碑式行書(shū)”方才更加明顯?？涤袨樵跁?shū)法實(shí)踐的過(guò)程中極力擺脫近世帖學(xué)的弊端，在避免落入帖學(xué)俗氣方面下了很大的功夫。

李云光先生在《康南海先生書(shū)學(xué)異聞?dòng)洝分刑岬搅诉@么一件事：民國(guó)六年（1916）出版的《不忍》雜志第九、第十冊(cè)合刊本，有一則南海先生鬻書(shū)潤(rùn)格的廣告：“康南海先生書(shū)法集漢隸、北碑、南帖之大成?！边€特地說(shuō)：“縱非先生自擬，也必定是經(jīng)先生同意的?！薄半m是廣告，用字極有分寸?！笨梢?jiàn)康有為還是十分受用于“集漢隸、北碑、南帖”的這種說(shuō)法的。③關(guān)于康有為“康體”書(shū)法的取法問(wèn)題，經(jīng)研究，歷來(lái)學(xué)者都有一個(gè)共同觀點(diǎn)，那就是康有為的“康體”書(shū)法有著豐富的帖學(xué)因素。他在自述早年學(xué)書(shū)的過(guò)程就講到自己行草來(lái)自《閣帖》和《書(shū)譜》，兼雜張芝等諸人章草，還一度落入蘇、米窠臼中難以自拔?？涤袨闀?shū)法處在帖學(xué)的影響下并沒(méi)有問(wèn)題，雖然在晚年已形成“碑式行書(shū)”“再也找不到王、顏二家行書(shū)的影子”。④康有為曾對(duì)顏真卿《爭(zhēng)座位帖》中的三帖大加叱責(zé)，認(rèn)為（此三帖）“則為灌夫罵座，可永絕之。”他提倡師學(xué)孫虔禮的《書(shū)譜》及李邕《云麾將軍碑》，由此，能看出他對(duì)顏真卿行草書(shū)的不屑，但他的“康體”卻極為接近“顏書(shū)”，不能說(shuō)沒(méi)有顏真卿的影響，也不排除康有為在師法古碑時(shí)與“顏書(shū)”一致，形成了相似的風(fēng)格。但對(duì)純正二王一脈的學(xué)習(xí)他也絲毫不加避諱，這一點(diǎn)從康有為對(duì)待《圣教序》的態(tài)度上也可見(jiàn)一斑。不僅如此，他對(duì)當(dāng)時(shí)碑學(xué)興盛后帖學(xué)漸廢的現(xiàn)狀也提出了批評(píng)，認(rèn)為近來(lái)行草漸廢，但行草不可廢除，因?yàn)樵趯?xiě)簡(jiǎn)札的過(guò)程中，魏碑顯然已不能適用，反而是帖學(xué)的姿媚妍麗發(fā)揮了作用，因此學(xué)習(xí)行草者必須涉及帖學(xué)。

康有為對(duì)顏真卿的態(tài)度要單獨(dú)拿出來(lái)看，筆者認(rèn)為康有為在行草實(shí)踐上也學(xué)習(xí)了顏真卿。他對(duì)《爭(zhēng)座位帖》三帖的態(tài)度讓人摸不到頭腦，想必《廣藝舟雙楫》里面的“卑唐”觀念對(duì)康氏看待顏真卿帖學(xué)有著重要影響。康有為對(duì)待顏氏《爭(zhēng)座位帖》一定程度上也受他“淺薄”楷書(shū)觀的鉗制，所以評(píng)價(jià)不高。這種“卑唐”的觀點(diǎn)多處提到顏楷“此則顏、柳丑惡之風(fēng)敗之歟！”又“歐、虞、褚、薛，筆法雖未盡亡，然澆淳散樸，古意已漓;而顏、柳迭奏，澌滅盡矣！”不過(guò)這種理念也相當(dāng)復(fù)雜，他并未完全否定顏真卿，康氏言道：“大卷彌漫，體尚正方，……宜參學(xué)顏書(shū)，以撐柱之。顏碑但取三本，《臧懷恪》之清勁，《多寶塔》之豐整，《郭家廟》之端和，皆可兼收并用之?！边€說(shuō)：“顏平原之《裴將軍》，藏分法于奮斫之內(nèi)，為可學(xué)之碑?！庇帧棒敼珪?shū)如《宋開(kāi)府碑》之高渾絕俗，《八關(guān)齋》之氣體雍容，昔人以為似《瘞鶴銘》者，誠(chéng)為絕作。”康有為書(shū)法也確實(shí)有顏氏大字的感覺(jué)，這就能看得到康有為對(duì)顏真卿的態(tài)度并不一致。

有一點(diǎn)十分有趣，康有為對(duì)待顏氏《爭(zhēng)座位帖》三帖是持否定看法，并認(rèn)為三帖并不可學(xué)。單就上述分析，認(rèn)為康有為對(duì)三帖的看法也符合他對(duì)顏體所持有的褒貶不一的大勢(shì)。然此《爭(zhēng)座位帖》正是其恩師朱九江書(shū)學(xué)的取法，反觀康有為對(duì)朱九江的高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為《爭(zhēng)座位帖》三帖非但不應(yīng)列于三本可學(xué)之書(shū)，甚至還是絕不可學(xué)的書(shū)作，態(tài)度完全相反，讓人費(fèi)解。是否正如他人所說(shuō)提高朱九江僅為師生情緣？是值得分析的。

謝光輝先生曾說(shuō)：“康有為的書(shū)法，……若深究根源，則南海先生的書(shū)法與其師朱九江先生的淵源最深，……受其師的影響至深?！雹僦齑午ň沤┫壬臅?shū)法恰恰就源于顏真卿的《爭(zhēng)座位帖》三帖，按曹受坤在朱次琦先生的家書(shū)后面題跋道：“此冊(cè)為先生致其子孫侄孫云階小簡(jiǎn)，……而書(shū)法乃酷似魯公《爭(zhēng)坐（座）位帖》。”陳泰來(lái)賦跋詩(shī)一首，前兩句是“再傳薪火憶先師，書(shū)法平原宛在茲。”盧子樞后跋云：“審觀各札，老筆分披，筋力彌勁，深得顏魯公《爭(zhēng)坐（座）位稿》神髓，真跡無(wú)疑。蓋先生早歲即工書(shū)，……所藏宋拓《爭(zhēng)坐（座）位帖》，舊為余所得，因知其寢饋功深。”朱九江先生對(duì)顏真卿行草的熱愛(ài)和對(duì)《爭(zhēng)座位帖》的臨習(xí)不可能對(duì)康有為毫無(wú)影響，同樣康有為在朱九江先生信函后面也有一則跋語(yǔ)：“先師朱九江先生……，不獨(dú)學(xué)行高一世，但論書(shū)法，沉雄蒼健，怒猊抉石，亦為清朝第一?！雹谶@里面當(dāng)然也有學(xué)生對(duì)老師的尊崇溢美之詞。但如此一來(lái)就需考量所謂“清朝第一”是否真正符合康有為的看法，還是單純師生間情誼的夸贊？

在筆者看來(lái)，僅僅以單純流于表面的溢美之詞解釋康有為對(duì)朱次琦的評(píng)價(jià)并不正確，且前文已說(shuō)康有為的書(shū)法正從朱次琦中而來(lái)，在此影響下康氏的贊譽(yù)大抵是發(fā)自?xún)?nèi)心的。朱氏書(shū)法得《爭(zhēng)座位帖》神韻，康有為必定知曉，這樣一來(lái)他對(duì)《爭(zhēng)座位帖》的抵觸就與諸多問(wèn)題一起成為康有為思想中眾多矛盾點(diǎn)的一個(gè)。

筆者認(rèn)為康有為并無(wú)借助王羲之實(shí)現(xiàn)“改制”的想法。但康有為是否就在《廣藝舟雙楫》中毫無(wú)“托古改制”想法了嗎？其實(shí)也不是。這也許是我們對(duì)“托古改制”一詞的錯(cuò)誤理解，“托古”一定要托像孔子一樣的特定的“個(gè)體”嗎？難道“托古改制”就不能是憑借某個(gè)時(shí)代、某種書(shū)體或書(shū)法來(lái)表達(dá)自我觀點(diǎn)嗎？雖然康有為所述“托古改制”思想的時(shí)間要晚于《廣藝舟雙楫》的成書(shū)時(shí)間，但是康有為在“兩考”（《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》，為便于行文，統(tǒng)一略減為“兩考”）中的“托古改制”思想?yún)s在《廣藝舟雙楫》中已有所體現(xiàn)。只是這個(gè)“古”指的是什么還需要討論，康有為指出“學(xué)以法古為貴”，他在此處提到的這個(gè)“古”與“托古改制”中的“古”當(dāng)屬于同一事物，這點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)什么好爭(zhēng)議的，蔡顯良先生認(rèn)為康氏“法古”的對(duì)象至少包含六朝的碑文和魏晉的書(shū)法。

在筆者看來(lái)，康有為“法古”和“托古”的“古”從廣義上應(yīng)該可以伸延到漢碑，甚至再大一點(diǎn)可以通指魏晉南北朝之前的書(shū)法。尤其是漢碑“智過(guò)其師，始可傳授。今欲抗旌晉、宋，樹(shù)壘魏、齊，其道何由？必自本原于漢也”?！扼w系》與《導(dǎo)源》兩章就是他理清脈絡(luò)“托古改制”的最好證據(jù)，只是他所改的“制”是“館閣體”和流于靡弱的帖學(xué)書(shū)風(fēng)，而不是帖學(xué)。

筆者大膽猜測(cè)，所謂康有為“尊碑抑帖”一詞極有可能是民國(guó)到新中國(guó)成立前這段時(shí)間才提出來(lái)的看法，為的是與“尊碑”相對(duì)應(yīng)，且與“尊魏卑唐”形成對(duì)偶。最早提出來(lái)此看法的書(shū)家可能未必是將“輕”看作是“貶低”“否定”之意，而是“忽視”的意思（關(guān)于“抑帖”說(shuō)法，還有“輕帖”“貶帖”的說(shuō)法，互相混用?！耙帧焙汀拜p”的意思不同，“抑”有貶低、抑制、阻止的意思。清人用“重”“輕”之談，如張宗祥《書(shū)學(xué)源流論》中言：“康熙、乾隆之時(shí)，人主亦皆重帖而輕碑?！雹偎撜呓詮穆裕?。此說(shuō)法并非完全沒(méi)有依據(jù)，按“輕”的釋義其實(shí)有很多種，有一種便是“無(wú)勢(shì)之謂輕”，無(wú)勢(shì)便是“忽視”，是符合本文所提出的康有為刻意忽視帖學(xué)、尊崇碑學(xué)的看法。是否“抑帖”是“輕帖”一詞混亂使用后的結(jié)果，此為可能性之一。雖然晚清對(duì)碑學(xué)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度是不斷上升的，但是從阮元到包世臣，再到康有為、梁?jiǎn)⒊?、沈曾植，也并未將帖學(xué)與碑學(xué)真正地對(duì)立起來(lái)，將“抑制”和“貶低”帖學(xué)為能事，反而是極少數(shù)的書(shū)家極力詆毀。從晚清帖學(xué)的發(fā)展情況來(lái)講，碑學(xué)的流行一定程度上使帖學(xué)的發(fā)展“受挫”，但也并非完全停步不前，那些極度詆毀帖學(xué)推崇碑學(xué)的書(shū)家也不占多數(shù)，在書(shū)法史上的影響不大，更關(guān)鍵的是他們的書(shū)法風(fēng)格可以看出完全的碑學(xué)取向，與康有為的書(shū)風(fēng)截然不同?？赡苁呛蟠鷮W(xué)者受到這些為數(shù)不多極端書(shū)家的影響，誤將康有為一干人等也籠統(tǒng)地歸類(lèi)為“抑帖”的先行者，后來(lái)便以訛傳訛，將康有為的書(shū)學(xué)思想固定了下來(lái)。到了現(xiàn)代，便直接認(rèn)為康有為是不遺余力地將帖學(xué)完全打倒、全面否定帖學(xué)的荒唐說(shuō)法，實(shí)為可哂，此則為另一種可能性。

民國(guó)書(shū)論中鮮有對(duì)康有為帖學(xué)觀念的批評(píng)論調(diào)，他們的筆鋒大多集中于康有為對(duì)碑學(xué)的態(tài)度，如劉咸炘《弄翰余沈》中言：“康氏尊南北朝而卑唐，其言往往太過(guò)?！雹谠谠u(píng)論唐碑時(shí)因與帖學(xué)面臨同樣的問(wèn)題，他則言：“康氏于唐碑亦非全不稱(chēng)許，顧謂其佳碑，已磨翻壞貴，舊拓價(jià)貴，此亦當(dāng)時(shí)之言耳?！睂?duì)帖學(xué)因拓本昂貴不學(xué)帖的內(nèi)容絲毫未曾提及，并肯定了康氏的部分言論?？紤]此文論述只限于真書(shū)體為主而言，劉氏在談到趙孟頫等人的楷書(shū)時(shí)也直言不諱地說(shuō)：“松雪始重小真書(shū)，……一味圓順平直，而體勢(shì)復(fù)沿唐人之庸熟方板。……趙體大行，庸俗平淺已極。董香光……仍囿于行草。”若以褚、顏相較，此論當(dāng)列入唐楷后的元明楷書(shū)范圍之中，不涉帖學(xué)的行草范疇，然似《三門(mén)記》等楷書(shū)歸于碑學(xué)更為不妥，當(dāng)是帖學(xué)。另外，此著雖極力批駁康有為的觀點(diǎn)，但均未提到康氏抑制帖學(xué)，也沒(méi)有駁論，從前文他對(duì)市面上“碑版稀缺”的反應(yīng)來(lái)看，亦未曾提及“帖學(xué)大壞”（即便唐碑屬于帖學(xué)），且劉氏對(duì)元明書(shū)法也多有譏詆之語(yǔ)?？挚凳蠈?duì)帖學(xué)觀念的評(píng)價(jià)尚不至于“抑”，或以“輕”為準(zhǔn)，評(píng)價(jià)中肯，無(wú)辯駁的必要。

另外筆者曾考證過(guò)康有為所著《廣藝舟雙楫》的成書(shū)時(shí)間③，認(rèn)為該作的成書(shū)時(shí)間并非康有為自我所述的那樣，目前所見(jiàn)版本均為刪改本。筆者在完善論點(diǎn)后又發(fā)現(xiàn)了一些資料?，F(xiàn)補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是據(jù)王申先生在《康有為〈廣藝舟雙楫〉中今文經(jīng)學(xué)問(wèn)題的考辨》④一文中所持的看法，朱一新本人對(duì)康有為的“兩考”意見(jiàn)頗大，并不贊成。然在舊有的1891年刊本給予回復(fù)的序言中未曾提及反對(duì)的意見(jiàn)，甚至沒(méi)有提過(guò)關(guān)于“劉歆偽造”的任何句子?？梢?jiàn)原本并無(wú)“劉歆改造”的內(nèi)容，這是最為適用的證據(jù)。至于黃紹箕批評(píng)的內(nèi)容，康有為在增補(bǔ)劉歆作偽時(shí)出現(xiàn)前后矛盾，在筆者看來(lái)尚不能做為力證。原因在于《廣藝舟雙楫》一書(shū)內(nèi)本身矛盾的地方就比較多，如果因?yàn)榍昂蟮钟|便認(rèn)定后者屬于后補(bǔ)的內(nèi)容，則過(guò)于武斷，不足以服人。

此外，王申先生所質(zhì)疑康有為抄襲廖平一事的說(shuō)法難以成立，但事實(shí)上康有為和廖平在廣州見(jiàn)過(guò)面，并有過(guò)交談，這也證明康有為極力隱晦相見(jiàn)場(chǎng)面的確曾存在。筆者所爭(zhēng)議的話題無(wú)非是廖平本人是否向康有為展示過(guò)自己所寫(xiě)的“兩考”，這倒反而無(wú)足輕重了?？涤袨榭赡茉?890年前后受到《舊約》的影響，從而在學(xué)理上推動(dòng)了疑古思潮的興起，這倒頗具可能，但這絕不是改變康有為態(tài)度的決定性因素。

二是馬忠文先生在《康有為自編年譜的成書(shū)時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題》一文中對(duì)《我史》的成書(shū)時(shí)間進(jìn)行了研究，得到的結(jié)論也是康氏有“造假”的嫌疑?？凳纤缘谝粌?cè)年譜在戊戌時(shí)慘遭抄沒(méi)，后落入羅孝高之手，這一說(shuō)法過(guò)于傳奇，現(xiàn)在也沒(méi)有證據(jù)顯示康有為在乙未年之前寫(xiě)過(guò)年譜。即便如此，乙未年前的年譜也摻雜了大量后來(lái)的紀(jì)事，且在原稿本中有大量刪改、添加引注等內(nèi)容。故朱維錚先生認(rèn)為《我史》“點(diǎn)竄”過(guò)多，所以馬忠文先生亦堅(jiān)持學(xué)術(shù)界的共有看法：“康有為每每將自己著作撰述時(shí)間提前很多年，湯志鈞先生稱(chēng)此舉為‘倒填年月，制造迷誤?！雹荻诹硗獾念?lèi)如《戊戌奏稿》《廣藝舟雙楫》等書(shū)中均出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的舊稿添加新內(nèi)容的情況，只是《廣藝舟雙楫》作為一本藝術(shù)著作，篡改的情況沒(méi)那么嚴(yán)重罷了。