“先證后供”情形下完善命案證據(jù)鏈的基本思路

楊媛媛

摘 要：在缺乏DNA比對條件時(shí)可以考慮運(yùn)用線粒體生物技術(shù)確定被害人身份。在鑒定死因有多種可能的情況下，應(yīng)充分運(yùn)用在案證據(jù)，結(jié)合有專門知識(shí)的人員出具的意見，最大程度排除與案件客觀情況不符的死因，為案件的證明、指控打下基礎(chǔ);對于犯罪嫌疑人變供、翻供、辯解反復(fù)的情況，要從訊問程序合法性、供述自愿性、印證性等方面對有罪供述進(jìn)行審查;在半開放現(xiàn)場情況下還需排除他人作案的可能性。

關(guān)鍵詞：死因不明先證后供 半開放現(xiàn)場 專家證人

一、基本案情

2017年6月22日，被害人郭某（獨(dú)居未婚）的鄰居發(fā)現(xiàn)郭某家中房門未鎖，房間雜亂，懷疑遭竊，遂報(bào)警。民警出警判斷系失竊，因事主不在，無法進(jìn)一步調(diào)查，故對現(xiàn)場拍照后離開。同年6月29日，鄰居發(fā)現(xiàn)郭某窗外惡臭，有許多蒼蠅，且郭某失蹤8日，遂再次報(bào)警。民警出警發(fā)現(xiàn)郭某屋內(nèi)床上有一具高度腐敗的女性尸體，下身赤裸，尸體上覆蓋被子、衣服，衣被上壓有桌、椅?？辈橹羞€發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場一保溫杯內(nèi)有含氯丙嗪（精神類藥物，有鎮(zhèn)定安眠作用）成分的溶液，現(xiàn)場有氯丙嗪藥物。

經(jīng)尸體檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)女尸高度腐敗，舌骨左側(cè)大角斷折，甲狀軟骨左側(cè)上角斷折，胃組織內(nèi)檢出氯丙嗪成分。檢驗(yàn)鑒定意見認(rèn)為不能排除頸部大血管、臟器被銳器刺戳、砍切或受鈍性外力作用破裂致死可能，不能排除頸部受外力作用致機(jī)械性窒息死亡可能，不能排除氯丙嗪中毒致死可能。

偵查人員根據(jù)通話記錄及手機(jī)定位技術(shù)發(fā)現(xiàn)，手機(jī)號(hào)1367*******的持有人張某案發(fā)前與郭某聯(lián)系頻繁，且在6月20日（案發(fā)前9日）離開日?；顒?dòng)地，前往郭某住處附近逗留至次日凌晨離開。偵查人員遂抓獲張某，并在其住處查獲黃金手鐲1個(gè)、黃金項(xiàng)鏈1根（后經(jīng)辨認(rèn)均為郭某所有）及現(xiàn)金1.6 萬余元（事后在其中一張百元現(xiàn)鈔上檢出郭某的生物性物質(zhì)）。

張某到案當(dāng)天先否認(rèn)犯罪，稱近期未去案發(fā)現(xiàn)場區(qū)域，家中的黃金手鐲、項(xiàng)鏈?zhǔn)桥笥褍赡昵百?zèng)予，現(xiàn)金是自己做盲人推拿的收入;后又承認(rèn)與郭某是相識(shí)多年的男女朋友，2017年6月19或20日應(yīng)邀至郭某家中，和郭某一起喝了郭某提供的營養(yǎng)茶，后因感情糾紛與郭某發(fā)生性關(guān)系時(shí)壓在其上身致其窒息死亡，遂用衣服覆蓋郭某身體，將桌椅壓在上面，并竊得郭某黃金首飾后離開，否認(rèn)竊取現(xiàn)金。之后又供稱系因感情糾葛一時(shí)沖動(dòng)掐死郭某。批準(zhǔn)逮捕后又翻供，否認(rèn)殺害郭某，離開郭某住處時(shí)其并未死亡，黃金首飾是郭某當(dāng)天贈(zèng)送。

2019年6月14日，上海市第一中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定張某因情感糾紛，扼壓被害人郭某頸部致其機(jī)械性窒息死亡，并竊取郭某的黃金項(xiàng)鏈、手鐲等物，構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期2年執(zhí)行，并處剝奪政治權(quán)利終身及罰金2萬元。一審判決后，張某以未實(shí)施犯罪為由提出上訴。2019年9月12日，上海市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)了對張某判處死刑，緩期2年執(zhí)行等刑罰。

二、審查起訴的思路和難點(diǎn)

由于案件中的女尸發(fā)現(xiàn)地為郭某住處，而張某與郭某系熟人關(guān)系，故案發(fā)現(xiàn)場提取的張某生物性物質(zhì)、張某的住處查獲郭某的財(cái)物均不能有力證明張某作案。本案缺乏“先供后證”的證據(jù)，故指控犯罪的思路是先確定死者身份、死因，然后以張某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、死因鑒定意見等客觀證據(jù)相互印證，排除他人實(shí)施殺人行為的合理懷疑。但是，這一指控思路存在三方面疑難問題：第一，被害人身份的認(rèn)定缺乏確鑿證據(jù)。案件中的死者身體高度腐爛，不具備辨認(rèn)條件;而郭某父母雙亡，未婚無子女，僅有一個(gè)同胞弟弟郭某甲，根據(jù)孟德爾遺傳規(guī)律，死者與胞弟無法通過DNA比對得出是否同一的結(jié)論;第二，張某曾作過發(fā)生性關(guān)系時(shí)壓死被害人和掐死被害人兩種有罪供述，現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了氯丙嗪藥片及含氯丙嗪成分的溶液，尸體檢驗(yàn)報(bào)告給出了中毒死亡、頸部受外力作用致機(jī)械性窒息死亡及受鈍、銳器砍切、刺戳致死三種可能的死因，因此張某供述的作案手法不能與尸檢死因形成確定的印證關(guān)系，難以認(rèn)定張某的行為與被害人死亡存在因果關(guān)系;第三，尸體發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場呈半開放狀態(tài)，民警首次出警時(shí)并未發(fā)現(xiàn)尸體，故張某離開現(xiàn)場后是否還有他人進(jìn)入現(xiàn)場存在疑點(diǎn)，存在他人作案的可能性。

三、證據(jù)審查主要思路

（一）運(yùn)用DNA、線粒體等生物性物質(zhì)技術(shù)，準(zhǔn)確認(rèn)定被害人身份。

被害人身份的確認(rèn)是故意殺人案件的重中之重，一旦被害人身份認(rèn)定錯(cuò)誤，圍繞著所謂“被害人”的一切排查工作都將走入誤區(qū)。滕興善、佘祥林、趙作海等因“亡者歸來”而平反的冤假錯(cuò)案均顯示，在被害人身份未得到確證的情況下，對被告人定罪可能存在重大法律風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中一般采用生物性物質(zhì)的DNA比對來認(rèn)定死者身份，但在死者無直系親屬、僅有異性同胞時(shí)，根據(jù)孟德爾遺傳規(guī)律無法作出DNA的同一性認(rèn)定。這時(shí)可以考慮采取線粒體技術(shù)，與旁系親屬進(jìn)行線粒體比對。人類線粒體的10398等56個(gè)點(diǎn)位均是人類遺傳標(biāo)記，遵循母系遺傳規(guī)律，對死者與旁系親屬進(jìn)行線粒體比對能夠認(rèn)定雙方是否來源于同一母系，并以之為基礎(chǔ)認(rèn)定被害人的身份。

本案中，承辦檢察官針對死者身份不明的情況，要求公安機(jī)關(guān)行技部門運(yùn)用線粒體技術(shù)，對郭某胞弟郭某甲的血樣與女尸進(jìn)行線粒體比對。鑒定發(fā)現(xiàn)，女尸肋軟骨與郭某甲血樣在人體線粒體的55個(gè)點(diǎn)位具有相同的分型，符合母系遺傳規(guī)律，證明女尸與郭某甲來源于同一母系。再結(jié)合郭某甲證明的其僅有郭某一個(gè)姐姐，且二人的母親并無同胞姐妹的情況，可以確定本案尸體就是郭某甲的胞姐郭某。

（二）結(jié)合在案證據(jù)及專家意見確定死因

為進(jìn)一步明確死因，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于指派、聘請有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，檢察機(jī)關(guān)指派了本市檢察技術(shù)鑒定中心具有法醫(yī)臨床學(xué)知識(shí)的人員（以下簡稱專家證人）審查了勘驗(yàn)現(xiàn)場筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，對尸檢報(bào)告的證明力進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。專家證人意見是死因認(rèn)定的輔助性證據(jù)，可以是對鑒定意見的補(bǔ)充、解釋或說明，但不應(yīng)提出與鑒定意見矛盾的意見，如果專家證言與鑒定意見矛盾則不能采信。同時(shí)，承辦檢察官充分利用、挖掘在案客觀證據(jù)中反映的信息，對尸檢報(bào)告及張某供述提到的明顯與證據(jù)不符的死因予以排除。具體而言：

1.排除未檢見的血管、臟器被銳器或鈍性外力作用破裂致死的可能性。尸檢報(bào)告認(rèn)為，尸體高度腐敗，頭面部、頸項(xiàng)部、胸腹部等處大面積皮膚及軟組織缺失、胸腹腔內(nèi)僅殘存心臟、兩肺、肝臟、胃等器官，因此不能排除未檢見的頸部大血管、胸腹腔內(nèi)脾臟、胰臟、腎臟等器官被銳器、鈍性外力作用破裂致死可能。首先，如果被害人遭外力作用致血管、臟器破裂致死，現(xiàn)場或被害人體內(nèi)應(yīng)有出血痕跡，被害人身體或衣物上應(yīng)有搏斗痕跡。但是現(xiàn)場勘查筆錄及尸體檢驗(yàn)照片反映，案發(fā)現(xiàn)場無血跡，被害人體內(nèi)無出血跡象，且被害人上身衣物完好，因此與血管、臟器破裂致死的狀態(tài)矛盾。其次，專家證人指出，尸檢照片顯示被害人現(xiàn)存在臟器都是完整的，沒有破裂，全身骨骼完好，雖然心臟有部分缺損，但殘存的心臟符合自然腐敗形成的性狀，而非外力作用所致。據(jù)此可以排除被害人遭銳器、鈍性外力作用血管、臟器破裂致死的可能性。

2.排除氯丙嗪中毒致死的可能性。首先，經(jīng)咨詢毒化鑒定法醫(yī)師，明確現(xiàn)場保溫杯內(nèi)的氯丙嗪溶液液體清澈、濃度很低，達(dá)不到致死劑量。其次，根據(jù)氯丙嗪中毒劑量的法醫(yī)病理學(xué)專業(yè)書籍及咨詢專家證人，氯丙嗪中毒致死劑量因人而易，一般為15-150mg/kg。本案被害人體重約50kg，則其中毒致死的最小劑量為750mg，即服用現(xiàn)場提取的氯丙嗪藥片（每片50毫克）至少需15片才能致死，而現(xiàn)場氯丙嗪藥片的包裝顯示藥物已經(jīng)過期，過期藥物藥性減退，可能要更大劑量才能致人死亡，而讓被害人吞咽服下致死劑量的藥物無現(xiàn)實(shí)可能性。最后，專家證人認(rèn)為，根據(jù)尸檢照片，舌骨左側(cè)大角斷折處周緣軟組織顏色相對于右側(cè)對稱處明顯偏紅，說明被掐時(shí)該部位有明顯出血，系身前損傷，據(jù)此可以排除被害人死于氯丙嗪中毒的可能性。

（三）審查有罪供述排除“先證后供”中的疑點(diǎn)

“先證后供”是相對于“先供后證”而言?！跋裙┖笞C”是指根據(jù)犯罪嫌疑人供述，查找到作案工具、尸塊或被害人財(cái)物，可以排除其他合理懷疑地認(rèn)定犯罪行為的實(shí)施者。在命案指控中，“先供后證”有較強(qiáng)證明力，能夠直接作為定案的依據(jù)。但是，多數(shù)命案中只能做到“先證后供”，特別是時(shí)過境遷的“陳年舊案”，只有有力證據(jù)才能讓犯罪嫌疑人作有罪供述。審查“先證后供”案件應(yīng)當(dāng)從偵查訊問的合法性、自愿性，有罪供述與客觀證據(jù)的印證性，有罪供述信息來源的獨(dú)立性等角度，對犯罪嫌疑人供述進(jìn)行認(rèn)真審查，排除一切合理懷疑。

1.審查訊問程序是否合法。真實(shí)性是口供采信的前提，自愿性是真實(shí)性的保障，而合法性又是自愿性的基礎(chǔ)。因此，在審查犯罪嫌疑人供述時(shí)，尤其是在犯罪嫌疑人翻供、供述反復(fù)的情況下，應(yīng)重視運(yùn)用同步錄音錄像等證據(jù)審查訊問程序的合法性及供述的自愿性，理清犯罪嫌疑人供述反復(fù)的合理原因。先訊問犯罪嫌疑人，了解其翻供的原因，比如遭到刑訊逼供、誘供指供等，再有針對性的進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。承辦檢察官反復(fù)向張某了解翻供的原因，張某始終未反映自己遭到刑訊逼供、誘供指供，而是辯解其想通過認(rèn)罪得到從寬處理。對此，承辦人調(diào)閱了張某2017年6月30日、7月3日兩次有罪供述的全程同步錄音錄像。其中2017年6月30日錄像反映，張某剛進(jìn)入審訊室時(shí)態(tài)度抵觸、不認(rèn)罪，后更換了審訊人員，變換了審訊策略，新的審訊人員喚起了張某的情感共鳴，張某經(jīng)歷了明顯的心理波動(dòng)，最終從抵觸轉(zhuǎn)為合作，自愿作出有罪供述，且供述連貫自然，符合常情。訊問過程中不存在刑訊逼供、威逼利誘。因此，可以認(rèn)定張某的有罪供述合法有效。

2.審查有罪供述與客觀證據(jù)的印證性。有罪供述與客觀證據(jù)的印證性是甄別口供真?zhèn)蔚闹匾侄?。有罪供述如果在主要?xì)節(jié)上與客觀的間接證據(jù)能夠相互印證，在細(xì)節(jié)差異處能夠得到合理解釋，則可以達(dá)到證明案件事實(shí)的效果。首先，張某供述的作案時(shí)間得到客觀證據(jù)的印證。張某曾供認(rèn)自己于6月20晚或6月21日清晨殺害郭某。由于案發(fā)現(xiàn)場自第一次出警后即處于封閉狀態(tài)，故被害時(shí)間為證人最后看到被害人時(shí)（6月20日下午4時(shí)許）至第一次報(bào)警時(shí)（6月22日17時(shí)45分）。專家證人亦根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)照片上蛆蟲長度推測被害人死亡時(shí)間為6月22日左右。故張某供述的作案時(shí)間與客觀證據(jù)相符，張某出入案發(fā)現(xiàn)場的時(shí)間亦得到小區(qū)監(jiān)控錄像、手機(jī)定位信息的印證。其次，張某供述的尸體特征及藏匿情況，與現(xiàn)場勘驗(yàn)的客觀情況高度相符。本案案發(fā)現(xiàn)場的尸體下身赤裸，尸體上覆蓋有四層衣物、被褥，上面還堆放圓桌、圓凳、靠背椅，因此尸體位置高度隱蔽。在未遭刑訊逼供、誘供的情況下，供述的現(xiàn)場、尸體狀況與客觀實(shí)際完全吻合，故其關(guān)于親歷現(xiàn)場殺人、藏尸的供述具有真實(shí)性。最后，張某供述的作案手法得到尸體檢驗(yàn)報(bào)告、專家證人意見的印證。尸體檢驗(yàn)報(bào)告雖提出三種不能排除的死因，但是通過輔助證據(jù)可以排除銳器傷害和中毒兩種死因。張某供述雙手掐被害人頸部致其死亡，與尸體檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定的死者頸部受外力作用致機(jī)械性窒息死亡相互印證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人死亡的真實(shí)原因。

3.審查有罪供述的信息來源是否獨(dú)立。指控命案中特別要注意排除“頂包”的可能性，或者為了經(jīng)濟(jì)利益、親情或者故意擾亂司法機(jī)關(guān)辦案等考慮為犯罪分子包攬罪責(zé)，使真實(shí)的作案人逍遙法外。即使犯罪嫌疑人自愿作出有罪供述，且有罪供述與客觀證據(jù)相互印證，司法人員仍要關(guān)注供述內(nèi)容是否來源于其親身經(jīng)歷，有無為他人包攬罪責(zé)的可能性。為此承辦檢察官進(jìn)行了以下查證工作：

（1）向出警民警、現(xiàn)場勘查人員及報(bào)案人員核實(shí)案發(fā)情況，包括現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過、現(xiàn)場保護(hù)情況，案發(fā)現(xiàn)場信息的傳播情況等，形成詢問筆錄或情況說明。經(jīng)查，報(bào)案人因郭某家窗戶處散發(fā)惡臭、有許多蒼蠅等異?，F(xiàn)象而報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場后打開現(xiàn)場大門，勘查人員依法將無關(guān)人員隔離在外后進(jìn)行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)藏匿在床上的尸體。故現(xiàn)場情況僅有參與辦案的司法人員知曉，基本可以排除犯罪嫌疑人從他人處聽說現(xiàn)場及尸體藏匿情況的可能性。

（2）審查張某有罪供述的信息來源。由于張某的有罪供述與現(xiàn)場勘查的客觀情況高度相符，非親歷現(xiàn)場者無從知曉，假如張某并非作案人，而是根據(jù)他人傳遞的現(xiàn)場信息自愿作出有罪供述，那么當(dāng)他翻供、否認(rèn)犯罪時(shí)，有可能對有罪供述信息的來源作出解釋。承辦檢察官在訊問中要求張某說明，既然未實(shí)施殺人、盜竊行為，為何對郭某死亡時(shí)所處的位置、體位、蓋有衣物、以桌椅壓制等細(xì)節(jié)一清二楚。張某既未辯解遭到刑訊逼供、指供，也未辯稱系通過第三人或道聽途說獲悉現(xiàn)場信息，而是辯解自己為了獲取寬大處理亂說的，無法對自己了解、供述現(xiàn)場情況作出合理解釋。

（四）查明現(xiàn)場狀態(tài)排除他人作案合理懷疑

在確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪供述真實(shí)性之后，還要排除張某實(shí)施殺人行為后，被害人未當(dāng)場死亡，或者有第三人進(jìn)入現(xiàn)場實(shí)施進(jìn)一步加害行為的可能性。對此，要以案發(fā)情況、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、辦案人員證言等客觀證據(jù)還原犯罪現(xiàn)場從案件發(fā)生到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的全過程。

1.查明半封閉現(xiàn)場的持續(xù)時(shí)間。自張某2017年6月21日上午11時(shí)許離開案發(fā)現(xiàn)場至6月29日下午民警發(fā)現(xiàn)被害人尸體，時(shí)間長達(dá)8天，查明該時(shí)段現(xiàn)場是否封閉對于第三人作案可能性的認(rèn)定有著至關(guān)重要的作用。承辦檢察官調(diào)取2017年6月22日刑科所出警拍攝的現(xiàn)場照片，將其與6月29日現(xiàn)場勘驗(yàn)照片進(jìn)行細(xì)節(jié)對比，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)時(shí)間拍攝的現(xiàn)場狀況基本一致（床上堆放被子、衣物、圓桌、圓凳、靠背椅等）;承辦檢察官還向郭某的男友潘某核實(shí)，其證明民警第一次出警后由其關(guān)閉了郭某家中的大門;向第二次出警的民警及在場人員調(diào)查，均能證明因發(fā)現(xiàn)被害人窗外惡臭后，由消防員到達(dá)現(xiàn)場從天井翻入屋內(nèi)打開房屋大門，故可以證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場自6月22日民警出警后即處于完全封閉的狀態(tài)，可以排除此后他人進(jìn)入作案的可能性，據(jù)此案發(fā)現(xiàn)場半開放的時(shí)間被縮短至1天半，他人進(jìn)入現(xiàn)場作案的可能性也隨之降低。

2.排除對第三人作案的合理懷疑。如果張某離開現(xiàn)場時(shí)郭某并未死亡，還有第三人進(jìn)入現(xiàn)場繼續(xù)實(shí)施犯罪，就要求第三人在張某離開后郭某死亡前進(jìn)入，能夠碰巧發(fā)現(xiàn)桌椅板凳之下的衣物、被子里掩蓋的被害人，并采用與張某類似的扼壓頸部的手法予以加害，確保被害人不發(fā)生劇烈反抗，加害后還要將現(xiàn)場恢復(fù)至張某離開時(shí)的狀況，這種可能性已經(jīng)超出合理范圍。因此，從張某2017年6月21日11時(shí)許從郭某家中離開，至6月22日17時(shí)45分報(bào)案人發(fā)現(xiàn)被害人郭某家中大門未鎖，該時(shí)段內(nèi)雖然案發(fā)現(xiàn)場相對開放，但他人進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行二次加害的可能性微乎其微，可以排除合理懷疑。