明代寧夏鎮(zhèn)歷史地理研究二題

□馮曉多

寧夏鎮(zhèn)所轄衛(wèi)所、堡寨眾多，文獻記載難免繁蕪瑣碎，筆者曾考證過花馬池守御千戶所的設(shè)置時間問題［1］，由此發(fā)現(xiàn)明清志書關(guān)于此類細節(jié)問題，或疏漏，或重復(fù)，甚至抵牾。寧夏中衛(wèi)下轄之棗園堡的設(shè)置時間，史料記載就不一。現(xiàn)有研究如《寧夏歷史地理考》僅標(biāo)注其地［2］233，并未做考辨；艾沖認為棗園堡建于弘治元年（1488）［3］92，但似與史實不符。嘉靖十八年（1539），棗園堡劃歸廣武營，劃歸后又帶來哪些影響？此外，宣德至成化年間，明廷設(shè)置寧夏河渠提舉司，但其僅存在三十余年即遭廢置。以上二題雖小，但目及所見尚未有論，故本文嘗試解決。

一、明代寧夏鎮(zhèn)棗園堡若干問題

（一）中衛(wèi)棗園堡設(shè)置時間與地望

《讀史方輿紀(jì)要》卷六二《陜西》十一《寧夏鎮(zhèn)·寧夏中衛(wèi)》下“鎮(zhèn)虜營”記載，“又棗園營，在衛(wèi)東百二十里。永樂二年建”［4］2962，且設(shè)官軍戍守。《大明一統(tǒng)志》卷三十七《寧夏中衛(wèi)·關(guān)梁》記有棗園營：“在衛(wèi)城東一百二十里，正統(tǒng)四年建?！保?］《弘治寧夏新志》［6］與《嘉靖寧夏新志》［7］雖記棗園堡，但并未明確說明其建置時間。至此，關(guān)于中衛(wèi)棗園堡建置時間有永樂二年（1404）與正統(tǒng)四年（1439）兩種說法。

現(xiàn)存明代寧夏地區(qū)最早方志為朱?的《寧夏志》（《正統(tǒng)寧夏志》），其中并未詳細記錄寧夏鎮(zhèn)各衛(wèi)管轄堡寨情況?！逗胫螌幭男轮尽返淖胄拚吆甑Z為寧夏左屯衛(wèi)（今銀川市）人，其于弘治十二年（1499）因父喪而回鄉(xiāng)丁憂，恰逢巡撫王珣請他重修家鄉(xiāng)志書，于是欣然應(yīng)命，并請管律為助手，歷時三月而成。約四十年之后，管律在《弘治寧夏新志》基礎(chǔ)上增加內(nèi)容，擴充為《嘉靖寧夏新志》。二書均記棗園堡于嘉靖十八年（1539）劃歸廣武營，緣由是因為秋青草牧采之爭議。廣武營設(shè)立于正統(tǒng)九年（1444），應(yīng)是在寧夏防御體系由軍鎮(zhèn)衛(wèi)所向分路防守演變的過程中，巡撫金濂出于“以其地當(dāng)西路之 沖 ”［8］97而 奏筑。 廣 武營 設(shè) 立后 ，“與 棗 園、石空、鎮(zhèn)羅為西路完城矣”［8］98，說明廣武營設(shè)立前，棗園諸堡已經(jīng)設(shè)立。因此，廣武營與棗園諸堡應(yīng)該均是在正統(tǒng)時期“敵患日多”的大背景下建置，且因為設(shè)置初期分屬不同分區(qū)而產(chǎn)生了資源糾紛事件。胡汝礪這位飽學(xué)之士，又是寧夏當(dāng)?shù)厝?，以他對?dāng)?shù)氐氖煜?，但卻沒有記載該堡之建置時間，多少令人遺憾。此外，四部叢刊續(xù)編史部之《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷二百六十五《寧夏府》二“關(guān)隘”記載，棗園堡在“中衛(wèi)縣東北一百二十里。明正統(tǒng)四年建”［9］。民國《朔方道志》卷五《建置志》下“堡寨”記中衛(wèi)縣之棗園堡“在城東北一百三十里，明正統(tǒng)間建城。城周二里，清駐把總”［10］272。因此，筆者認為棗園堡應(yīng)建于正統(tǒng)四年（1439），是正統(tǒng)時期“敵患日多”的大背景下建置。

《大明一統(tǒng)志》、《讀史方輿紀(jì)要》、《嘉慶重修一統(tǒng)志》、《朔方道志》、《乾隆寧夏府志》①［11］98所記棗園堡地望略同。《讀史方輿紀(jì)要》卷六二《陜西》十一記載廣武營：“其東北為大壩堡，其西為棗園堡；又西為石空寺堡，與中衛(wèi)接界?！保?］2948廣武營在中衛(wèi)東一百九十余里處?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷六二《陜西》十一引用《輿程記》之記載：“由廣武營而南五里渡黃河，即寧夏中衛(wèi)之鳴沙州。”［4］2948結(jié)合《中國歷史地圖集》第 7 冊萬歷十年（1582）陜西（一）［12］59，可見棗園堡應(yīng)為今中寧縣棗園鄉(xiāng)。

（二）棗園堡的隸屬變化及其影響

《弘治寧夏新志》載：“棗園，初隸中衛(wèi)。廣武草灘在其地。棗園人恣取，致廣武軍困于陪補。后割地屬廣武，軍困始舒。置操守?！保?］42《嘉靖寧夏新志》卷三《所屬各地》三“中衛(wèi)”記：“棗園堡，嘉靖十八年，奏割屬廣武營轄?！保?］219《嘉靖寧夏新志》卷三《所屬各地》五“西路廣武營”所記略同于《弘治寧夏新志》：“棗園初隸中衛(wèi)。其廣武營歲采秋青草湖灘則在其地。棗園人恣意牧取，廣武軍余困于陪補，官不能禁。嘉靖十八年，奏割其地轄于廣武，人始知懼，略舒陪補之因矣?！保?］237-238由此可見，寧夏中衛(wèi)之棗園堡在嘉靖十八年（1539）隸屬廣武營守御千戶所，原因是為了解決棗園人“恣意”采取秋青草而造成廣武軍賠累不付。將棗園堡劃歸廣武營，避免了棗園人隨意樵采牧草，方便廣武軍征繳牧草。雖緩解問題，但還是未能真正解決問題。法令規(guī)定只能使棗園人“知懼”，在現(xiàn)實利益面前，總有迫于生計鋌而走險者，因此此處僅言“略舒陪補之困”，而未作徹底解決或根除之論。

這種由經(jīng)濟原因所致的行政區(qū)劃調(diào)整，帶來了與之相關(guān)的軍事防御區(qū)域與軍防力量的變化。明洪武年間，北方邊區(qū)“重在省區(qū)和戰(zhàn)略要地的布防格局”，永樂以后“區(qū)域防御開始以邊防線為主體來規(guī)劃和布局，進而形成九邊區(qū)域布局的新模式”［13］。九邊軍鎮(zhèn)下轄衛(wèi)所，約5600人為一衛(wèi)，衛(wèi)下轄所，約1120 人為一所。正統(tǒng)后隨著邊防戰(zhàn)事的增多，九邊內(nèi)部出現(xiàn)分防區(qū)。寧夏鎮(zhèn)在正統(tǒng)八年（1443）、正統(tǒng)九年（1444）期間形成三路分守：“西路分守廣武營、鳴沙州、寧夏中衛(wèi)等營衛(wèi)；中路在總體上負責(zé)管理寧夏鎮(zhèn)的同時，分守廣武營以北、黃河以西的沿邊地區(qū)；東路分守花馬池、興武營、清水營等河?xùn)|沿邊地帶?！保?4］分防區(qū)的意義在于“彌補了以九邊為單位的大區(qū)域防守的弊端，加強了區(qū)域內(nèi)部更加具體的目標(biāo)責(zé)任防衛(wèi)，取得了較為積極的防守效果”［13］。原本隸屬寧夏中衛(wèi)的棗園堡劃歸廣武營，其充沛的秋青草無疑提升了廣武營的戰(zhàn)備防御能力。

（三）棗園堡的經(jīng)濟及靈州棗園堡

棗園堡劃歸廣武營，這客觀上造成廣武營與寧夏中衛(wèi)地域范圍與軍事防御力量的變化。棗園堡位于今石空寺鎮(zhèn)與鳴沙州對岸黃河北這一地點之間，即今中寧縣棗園鄉(xiāng)。除廣武草灘在棗園堡外，棗園堡亦有棗園渠②，渠“自閘口至渠尾，長三十五里，支水灌田九十五頃六十畝”［15］197，元時此處就已屯田［4］2962。清代黃恩錫的《中衛(wèi)竹枝詞》云：“親串相遺各用情，年年果實喜秋成。永康酒棗連瓶送，蒸棗棗園夙擅名。”［8］422詩中所講中寧縣永康鎮(zhèn)的酒棗與棗園鄉(xiāng)的蒸棗，均為饋贈親朋的佳品，尤其是棗園鄉(xiāng)的紅棗，“曾在寧夏歷史上獨享盛譽，號稱‘中寧大紅棗’”［16］232?，F(xiàn)如今該地已建成紅棗生產(chǎn)基地，發(fā)展勢頭良好。由以上可見，自明代開始，棗園堡即已形成多種經(jīng)濟并行的結(jié)構(gòu)模式，以秋青草和棗果業(yè)為主，而農(nóng)業(yè)種植比例則不高。這由棗園渠的長度及其灌溉面積可證。曾任陜西三邊總制兼尚書的王瓊在其《渡河過廣武營》詩中有云“廣武人稀非土著，棗園田少盡征科”［7］237，亦可為證。

此外，靈州守御千戶所亦有棗園堡?！逗胫螌幭男轮尽罚?］39與《嘉靖寧夏新志》［7］185只記其名，未言其位置?！都螒c靈州志跡》載棗園堡“在城西南四十里”［17］48，同時該志地圖所示：靈州西南濱黃河、秦渠口位置，標(biāo)示為“早元堡”［17］14，此當(dāng)為“棗園堡”之簡寫或誤寫?！肚幭母尽匪浡酝?1］97。民國《朔方道志》記棗園堡“在城（靈州城）西南五十里，濱黃河”［10］274，同時《朔方道志》卷二《輿地志》上《疆域分圖》之《靈武縣疆域分圖》作棗園堡位于靈州西南濱黃河［10］87，也就是《寧夏歷史地理考》中認定的吳忠市吳西鄉(xiāng)棗園村［2］242。

二、明代寧夏河渠提舉司的置廢

寧夏河渠提舉司早在元代即已設(shè)立：“都水監(jiān)，秩從三品。掌治河渠并堤防水利橋梁牐堰之事?！猎四曛?。二十九年，領(lǐng)河道提舉司。……大都河道提舉司，秩從五品。提舉一員，從五品；同提舉一員，從六品；副提舉一員，從七品?！保?8］2295-2296吳忠禮認為：“至元二十九年以后，又于重要河渠和大灌區(qū)設(shè)立河道提舉司，歸都水監(jiān)管轄?！保?5］234元武宗至大元年（1308）八月，“寧夏立河渠司，秩五品，官二員，參以二僧為之”［18］502。元代寧夏河渠提舉司廢于何時，已無從知曉，若終元一直存在，則不過六十余年。

（一）羅汝敬與寧夏河渠提舉司的設(shè)置

明代寧夏河渠提舉司于宣德六年（1431）設(shè)置，至成化元年（1465）廢置，僅存三十四年。工部侍郎羅汝敬言：“寧夏、甘州田土資水灌溉，有勢力者占據(jù)水道，軍民莫敢與爭，多誤耕種。請增除六部或督察院堂工官二員往來巡視。寧夏、甘州皆請置提舉司?！保?9］1920可見，其設(shè)置是為解決豪強占據(jù)水利，是有利于屯墾建設(shè)的。羅氏對其官員配備及其轄屬關(guān)系等建議：“寧夏正提舉一員，副提舉二員，吏目一員，司吏二名，典吏四名……專掌水利，兼收屯糧，俱屬部院官提督，則屯田不廢，邊儲有積。”［19］1920羅氏奏設(shè)河渠提舉司事在朱?《寧夏志》中有記述：“國朝自洪武初，則立軍衛(wèi)屯田，以省民間輪運之艱。宣德五年，陜西布政司參政陳琰奏寧夏屯田、水利皆被權(quán)豪勢要之家占使，致屯軍缺水，輸租欠少。上命工部侍郎羅汝敬馳傳，同御史李鈺，陜西布、都、按三司官行視分理。汝敬克奉上命，因奏設(shè)立河渠提舉司。官有提舉、副提舉、吏目，以司水利?！保?5］221明廷即依其建議而設(shè)置河渠提舉司：“設(shè)陜西寧夏、甘州二河渠提舉司。置提舉各一員，從五品；副提舉各二員，從六品；吏目各一員，從九品。隸陜西布政司，專掌水利。從侍郎羅汝敬所奏也?！保?9］1926可以看出，官員的設(shè)置基本循羅汝敬所奏，只是官員數(shù)目有別，同時對官員品階有所規(guī)定。

河渠提舉司除了“專掌水利，兼收屯糧”外，正統(tǒng)年間參贊寧夏軍務(wù)監(jiān)察御史郭智奏請增加“收放草束”等事務(wù)。其奏言：“寧夏等衛(wèi)地方，草湖通計三百四十九處，一千七百四十五頃，每歲派草四百萬束，俱委千、百戶看守，官軍以時采用。若不屬官，慮后官旗侵占專利。乞?qū)⒏骱`寧夏河渠提舉司掌管，明立薄書，收放草束，仍造冊送該部稽考?！保?0］739可見，其功能似有所增加，但寧夏河渠提舉司真正發(fā)揮的效力有多少？實際可能并不樂觀。

（二）寧夏河渠提舉司因功能重疊而省革

寧夏河渠提舉司設(shè)置后，其真實的情況如何？據(jù)正統(tǒng)年間參贊寧夏軍務(wù)右僉都御史金濂奏：“寧夏原有五渠引水溉田，今鳴沙洲七星、漢伯、石灰三渠淤塞年久，田地荒蕪，請令河渠提舉司浚之，計用人力四萬。然渠成可溉蕪田一千三百余頃，分授軍民俾人開五十畝，租稅視成熟田減三之一，則人爭赴工，而邊儲可充矣。上從之?！保?0］1065疏浚渠道，解決水利糾紛等應(yīng)為寧夏河渠提舉司分內(nèi)之事。但為何渠道淤塞已久，才由金濂上奏請浚修？說明河渠提舉司不作為。金濂奏疏隱含不作為的一條重要原因即是人力的問題，說明寧夏河渠提舉司不具有征人為其服役的權(quán)力，只有新溉之田，減其租稅，軍民有利可圖，才能保障充足的勞動力。也在一定程度上說明寧夏軍民承擔(dān)賦稅的沉重，即便有渠有地也不一定成為軍民自愿開墾的理由。不作為還有一個重要原因是責(zé)權(quán)的重疊。寧夏河渠提舉司的置廢說明地方官僚體制問題猶存：“先是，以寧夏屯田水利豪強兼并，置提舉司以理之。至是，言者謂自有管屯官當(dāng)理，其提舉司官皆袖手高坐，虛縻廩祿，故省之。”［20］5184可見，河渠提舉司與管屯官之間存在責(zé)權(quán)不清，導(dǎo)致提舉司官員無所事事，空享利祿。以寧夏鎮(zhèn)為例，管屯官具體有“寧夏鎮(zhèn)城理刑屯田水利同知”［6］153、“屯田都司”③等。以致景泰年間，先“省寧夏河渠提舉司副提舉二員、司典三名”［20］5184。至成化元年（1465），巡撫都御使陳價言“以寧夏水利有各衛(wèi)管屯武官掌其挑修均放中，而鎮(zhèn)守等官又便宜措料修理，本司官實無所事故也”，明廷“革寧夏河渠提舉司”［21］423-424。至此，存在僅三十余年的寧夏河渠提舉司被廢除。

注釋：

①《乾隆寧夏府志》卷五載棗園堡“在縣城（中衛(wèi)縣）東一百三十里，駐把總”，與《大明一統(tǒng)志》、《讀史方輿紀(jì)要》所記中衛(wèi)衛(wèi)城東一百二十里略有差異。

②吳忠禮認為，棗園渠“即中寧縣躍進渠前身部分。曾名中濟渠、棗園堡新順?biāo)?958 年合并于躍進渠”。參見《寧夏志箋證》，寧夏人民出版社，1996年，第210頁。

③屯田都司負責(zé)“浚渠、均徭，督理屯政以及分理、總理，庶有責(zé)成”。胡汝礪《弘治寧夏新志》，臺北成文出版社影印，1968年，第154頁。