元史研究及其對元代文學(xué)史研究的啟示
——以蕭啟慶的系列成果為切入點

左丹丹

（武漢大學(xué) 中國傳統(tǒng)文化研究中心，武漢 430072）

引言

中國學(xué)者百年來的元史研究肇端于民族危機下的邊疆史地研究，激發(fā)于域外所謂的異民族統(tǒng)治漢族經(jīng)驗研究，近些年來又面臨著海外所謂的新元史、新清史乃至全球史的挑戰(zhàn)。元代文學(xué)史研究則長期處在白話文學(xué)史觀、進(jìn)化文學(xué)史觀、階級史觀的支配下，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界長期以來關(guān)注戲曲而忽視詩文、過分相信“九儒十丐”的傳說而據(jù)此對元代文學(xué)創(chuàng)作主體進(jìn)行定位，進(jìn)而影響了元代文學(xué)史的研究范式。近些年來，在鄧紹基、幺書儀、李修生、楊鐮、查洪德等學(xué)者的主導(dǎo)下，元代文學(xué)史研究取得了豐碩成就，但傳統(tǒng)思維定式的影響依然存在。上述研究趨勢過分強調(diào)少數(shù)民族統(tǒng)治中國在中國歷史上的特殊性而忽視了其于中國史上的傳承性，“新元史”甚至挑戰(zhàn)著中華民族的文化認(rèn)同和家國認(rèn)同。我們有必要介紹國際上的權(quán)威學(xué)術(shù)觀點，回應(yīng)上述傾向，以引領(lǐng)古代文學(xué)研究。臺灣“中研院”院士蕭啟慶的研究即是經(jīng)典的代表，他的《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》［1］及姐妹篇《元代的族群文化與科舉》［2］等，是百年來元代歷史研究的經(jīng)典之作?！皟?nèi)北國而外中國”一語出自元末明初人葉子奇的《草木子》，用以指稱元朝重北人、輕南人的二元政治體制特點，蕭啟慶借這個概念來為自己的元代歷史研究論文集命名，目的在于彰顯元朝在中國歷史上的特殊性和傳承性，①《草木子》的作者葉子奇在明朝的監(jiān)獄中一方面指責(zé)元朝對南人的政治歧視，另一方面也不忘稱贊元朝的政治安定和經(jīng)濟繁榮。蕭啟慶的研究關(guān)注矛盾與沖突，但更關(guān)注交往、交融與傳承。昭示了中國學(xué)者的家國情懷和國際視野，對于元代歷史研究及元代文學(xué)史研究都具有重大的啟示。筆者閱讀了以蕭啟慶為代表的元史研究著作，感受頗深，在此擬對蕭啟慶為代表的元史研究的成就和特點加以評述，進(jìn)而探討其對元代文學(xué)史研究的啟示。

一、21 世紀(jì)元史研究的成就與特點：以蕭啟慶的系列論著為中心

21 世紀(jì)以來，元史研究取得了豐碩的成果，涌現(xiàn)了一批經(jīng)典性成果，如李治安《元代政治制度研究》《元代行省制度》，姚大力《蒙元制度與政治文化》，陳高華、史衛(wèi)民《元代大都上都研究》，劉曉《元史研究》，申萬里《元代教育研究》，涂云清《蒙元統(tǒng)治下的士人及其經(jīng)學(xué)發(fā)展》，飯山知?！读硪环N士人——金元時代的華北社會與科舉制度》等。這些著作有力地推進(jìn)了我們對元代歷史、文化的理解，其中，蕭啟慶的研究是最值得關(guān)注的成果之一。他先后出版有《西域人與元初政治》《元代軍事制度》《蒙古前期名臣傳論》（合著）、《劍橋中國史》第六卷（合著）、《元代歷史新探》《元代歷史新研》《元代歷史新論》《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》《元代的族群文化與科舉》《九州四海風(fēng)雅同——元代多族士人圈的形成與發(fā)展》《元代進(jìn)士輯考》等著作，有力地推進(jìn)了元史研究。下文擬從軍事征服與政治運作研究、蒙元根腳世家與漢族儒士研究、族群文化與科舉文化研究三個層面分析蕭啟慶在洞察元代歷史特殊性和傳承性上的成就和特點。

就軍事征服與政治運作研究而言，蕭啟慶既揭示了蒙元征服與制度建設(shè)的內(nèi)在特點及其關(guān)聯(lián)性，也揭示了蒙元政治運作上蒙古草原派與中原漢法派、漢地儒治派與西域理財派的沖突?！对乃扌l(wèi)制度》《元代的鎮(zhèn)戍制度》《元朝的區(qū)域軍事分權(quán)與政軍合一：以行院與行省為中心》《蒙元水軍之興起與蒙宋戰(zhàn)爭》四文探討元朝軍事制度的由來、演變以及軍事戰(zhàn)略的特點。蕭啟慶指出：宿衛(wèi)制度中的怯薛是家產(chǎn)制和游牧封建制的產(chǎn)物，擔(dān)任宿衛(wèi)之怯薛具有帝王親衛(wèi)、皇家家務(wù)干部、質(zhì)子營、貴族子弟訓(xùn)練學(xué)校、蒙古中央政府的功能，元朝中央機構(gòu)建立后怯薛仍然是超越政府機構(gòu)的決策團體，怯薛作為根腳世家驟列高位、拔職要津，往往從三、五品起官，以一、三品終官［1］216－255；元朝建立后在儒士的鼓吹下從漢軍中抽調(diào)精兵組成侍衛(wèi)親軍并最終建成了包括漢族為主的左、右衛(wèi)以及唐兀衛(wèi)、斡羅斯衛(wèi)、阿速衛(wèi)、欽察衛(wèi)等，以拱衛(wèi)兩都和腹里、鎮(zhèn)壓叛亂，結(jié)果卻成為政變主力與權(quán)臣后盾；蒙古鎮(zhèn)戍軍不僅承擔(dān)鎮(zhèn)壓漢人、南人叛亂的重任，而且還負(fù)有鎮(zhèn)壓蒙古汗王和宗王叛亂的重任，這兩個任務(wù)決定了鎮(zhèn)戍軍的布局［1］257－275；由于采取了種種策略確保蒙古人對軍隊的控制，元朝行院、行省的軍事權(quán)力與軍政合一制度，表面上看是分權(quán)，實際上是一種集權(quán)［3］；蒙古軍之所以所向披靡，是因為他們除了利用騎兵機動性、沖擊力、大迂回的優(yōu)勢外，還不斷適應(yīng)新環(huán)境、建設(shè)新兵種、采取新戰(zhàn)法、動員當(dāng)?shù)匾磺匈Y源以供作戰(zhàn)之需［1］346－370。上述制度、策略的遵守、執(zhí)行情況直接影響了元朝的統(tǒng)一與失敗。

蒙古人在征服中不斷學(xué)習(xí)、完善自己的文化和制度，在其由掠奪到統(tǒng)治的進(jìn)程中，西域人最先進(jìn)入蒙古政壇，蕭啟慶的《西域人與元初政治》對前四汗和忽必烈時期蒙元政府的政治運作及西域人的作用進(jìn)行了深入分析：由于文化和語言接近、經(jīng)濟聯(lián)系密切、歸附最早，西域理財派協(xié)助蒙元政府管理天下，在文教、行政、財經(jīng)領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，而以耶律楚材、忽必烈潛邸舊侶為代表的漢法派、儒治派則始終處境艱難［4］。《忽必烈潛邸舊侶考》一文顯示，忽必烈受封管理漠南漢地事務(wù)后開府金蓮川，在一批漢族幕僚的影響下進(jìn)行漢法試驗，最終依靠漢地人才和軍事實力奪取了帝位，漢法派在中央政權(quán)中暫時取得了優(yōu)勢［1］113－143。但是，忽必烈并沒有建立一套為各族群共同接受的意識形態(tài)，漢法與蒙古法沖突不斷，這導(dǎo)致了元代中期的政治動蕩，最終削弱了蒙元政府，其失敗的命運不可避免，這亦是《劍橋中國遼西夏金元史》“元中期政治”一文的重心所在［5］498－566。

蕭啟慶對蒙元根腳世家與漢族儒士的研究，一方面揭示了蒙元根腳世家世享政治特權(quán)的特點，另一方面也厘清了漢族傳統(tǒng)政治精英——儒士的實際地位，從而破除了“九儒十丐”的謠傳。蕭啟慶的分析顯示，蒙元根腳世家與漢族儒士的政治地位是漢法與蒙古法激烈沖突在精英領(lǐng)域的反映?！对拇竺晒偶易濉贩治隽嗣晒藕雇⑺拇笄友﹂L——赤老溫、博爾術(shù)、木華黎、博爾忽的起源與封建、仕進(jìn)與婚姻、家風(fēng)與家學(xué)，認(rèn)為元代的政治、社會結(jié)構(gòu)是蒙古與漢地兩個傳統(tǒng)激蕩之下的混合品，四大家族的子弟不僅保持了封建主的身份，而且成為最高級的官僚，世代享有兩個特權(quán)領(lǐng)域最好的部分［1］509－578。《蒙元時代高昌偰氏的仕宦與漢化》則以個案研究的方式揭示了色目人追隨蒙古人的歷史［1］706－748?！对鷰讉€漢軍世家的仕宦與婚姻》則分析了蒙古滅金時期投降蒙古的漢人軍閥之政治地位：天成劉氏、永清史氏、稾城董氏、興定張柔、東平嚴(yán)氏、濟南張榮猶如蒙古人的伴當(dāng)，成為滅金、滅宋主力，世代管民，世掌軍權(quán)，后來在元朝強化中央集權(quán)的過程中轉(zhuǎn)化為中央官僚。蕭啟慶指出，蒙元政權(quán)是以若干與皇室關(guān)系久遠(yuǎn)的蒙古貴族家族為核心，而漢軍世家則居于高層統(tǒng)治精英的邊緣，協(xié)助前者，統(tǒng)治華夏［1］276－345?！对耐ㄊ潞妥g史：多元民族國家中的溝通人物》一文分析了元朝為管理多元族群而在政府部門設(shè)置的口譯、筆譯人才，認(rèn)為通事、譯史設(shè)置之普遍、地位之崇高，盛況空前，而這個群體也成為蒙元時代的政治精英［1］415－462。蕭啟慶的研究顯示，根腳世家壟斷了大部分五品以上的職位，政治精英在金元、宋元易代之后出現(xiàn)了徹底的變更。原金統(tǒng)治下的漢人儒士在蒙古滅金過程中消亡殆盡，殘存的儒士蔭庇于漢地世侯、集結(jié)于忽必烈潛邸從而得以進(jìn)入元朝政壇；但是原南宋統(tǒng)治下的儒士卻被排除出政治權(quán)力核心，因而產(chǎn)生了“九儒十丐”的謠傳?！对娜鍛簦喝迨康匚谎葸M(jìn)史上的一章》認(rèn)為元廷免除了江南10萬儒戶的差發(fā)和賦稅，在籍儒人還享有廩給，儒戶唯一的義務(wù)就是就學(xué)，其出路則有補吏、教官等途徑。在蕭啟慶看來，儒戶的權(quán)利大于義務(wù)，儒戶待遇并不惡；元廷歲貢儒吏的人數(shù)并不亞于宋金的科舉，元代儒士的出路不在于量而在于質(zhì)，這是儒士感覺沮喪的根本原因［1］371－414。

在長期的研究中，蕭啟慶發(fā)現(xiàn)，盡管漢法與蒙古法、儒治派與理財派沖突不斷，但元代的族群互動和科舉考試卻讓各族士人出現(xiàn)了文化認(rèn)同，漢文化因此得以延續(xù)?！对晒湃说臐h學(xué)》《論元代蒙古人之漢化》《蒙元時代高昌偰氏的仕宦與漢化》《元色目文人金哈剌及其〈南游寓興詩集〉》均是研究蒙古、色目人漢化的代表作，前者還被學(xué)術(shù)界認(rèn)為可與陳垣名著《元西域人華化考》并行。就在撰寫《元代蒙古人的漢學(xué)》一文的過程中，蕭啟慶發(fā)現(xiàn)一個蒙古、色目士人群體已經(jīng)形成，因而撰寫《元朝多族士人圈的形成初探》一文，繼而擴充成《九州四海風(fēng)雅同——元代多族士人圈的形成與發(fā)展》一書。他從社會網(wǎng)絡(luò)（同鄉(xiāng)、姻戚、師生、座師門生與同年、同僚等）、文化互動（詩文唱酬、雅集、書畫題跋、編書贈序）等層面展開分析，認(rèn)為各族士人基于共同的造詣、興趣和品味形成了一個多族士人文化圈，擁有包括信仰、價值、行為規(guī)范和政治理念在內(nèi)的群體意識，蒙古、色目士人在漢法之鼓吹、斯文之傳承、綱常之扶持、中原歷史文化之認(rèn)同等方面與漢族士人無異，被漢族士人視為“吾黨之光”［1］476－508。這個多族士人圈的形成與科舉的推動密切相關(guān)。他的《元代科舉與精英流動：以元統(tǒng)元年進(jìn)士為中心》一文顯示，科舉的恢復(fù)使蒙古、色目、漢人仕宦子弟在蔭襲之外開辟了一條入仕的正途，也使得南人之科第簪纓世家子弟獲得重返政壇的機會，并為各族下層子弟創(chuàng)造了入仕的機會，造就了一批學(xué)養(yǎng)、背景相近的各族精英，科舉對族群互動、文化認(rèn)同的推動之功不可磨滅［1］185－215。蕭啟慶還推出《論元代蒙古色目人的漢化與士人化》《元季色目士人的社會網(wǎng)絡(luò)：以偰百遼遜青年時代為中心》《元代蒙古色目進(jìn)士背景分析》《元朝科舉與江南士大夫文化之延續(xù)》《元朝南人進(jìn)士分布與近世區(qū)域人才升沉》等文，進(jìn)一步深化自己的觀點。他認(rèn)為，元代的族群互動和科舉考試雖然使蒙古、色目人“士人化”即熟諳士人文化而成為士人群體之一分子，但并沒有實現(xiàn)徹底“漢化”即同化，因為他們雖接受漢族士人文化卻未必放棄其本族的族群認(rèn)同甚至選擇性地保留其原有文化，這是元代政治對族群融合的阻礙造成的?！笆咳嘶边@個概念的提出，對于厘清元代蒙古、色目人漢化的性質(zhì)與程度大有裨益。他還認(rèn)為，無論是從進(jìn)士的家族傳承還是從進(jìn)士的地域分布，元代江南三省進(jìn)士的分布和宋、明二代并無多大差異，江南三省精英的延續(xù)與變化均由經(jīng)濟、社會、文化因素決定，與蒙元統(tǒng)治關(guān)系不大［2］。《宋元之際的遺民與貳臣》《元明之際的蒙古色目遺民》《元明之際士人的多元政治抉擇：以各族進(jìn)士為中心》則分析了易代之際士人尤其是進(jìn)士的政治抉擇，認(rèn)為影響易代之際各族士人出處的是君臣大義而非華夷之辨：宋元之際南方士人對蒙古的抵抗并不像傳統(tǒng)所認(rèn)為得那樣嚴(yán)重［1］144－157，元明之際的南方進(jìn)士則基本上站在元朝政府一邊，蒙古、色目士人的忠義之舉尤為慘烈，這與族群互動、科舉考試所造就的文化認(rèn)同密切相關(guān)［1］158－184。

如果說蕭啟慶的軍事征服與政治運作研究、蒙元根腳世家與漢族儒士研究彰顯了蒙元歷史的特殊性，那么，蕭啟慶的族群文化與科舉文化研究則突顯了蒙元歷史的傳承性。把握好蒙元歷史的獨特性和傳承性是每個中國元史研究者的責(zé)任，是對新清史、新元史等海外漢學(xué)否認(rèn)中華民族文化認(rèn)同和家國認(rèn)同的有力回?fù)?。中國的人文科學(xué)是中國人自己的學(xué)問，海外漢學(xué)，誠如葛兆光先生所說的那樣本質(zhì)上是外國學(xué)［6］。

二、元史研究對元代文學(xué)史研究的啟示

元史研究學(xué)者不多，蕭啟慶曾自詡“千山獨行”，靠的是一己之興趣從事著冷門專業(yè)的研究，不過由于學(xué)術(shù)思潮的制約，元代文學(xué)史研究對目前元史研究成果的接受仍然有限。李修生曾呼吁，元代文學(xué)史研究應(yīng)該加強對元史研究成果的吸收［7］。如今重讀蕭啟慶等人的著作，筆者覺得李修生的話有重提的必要。以蕭啟慶為代表的元史研究對元代文學(xué)史研究的啟示是多方面的，限于篇幅，這里只談以下三點。

其一，蒙元作家——士人的生存狀態(tài)問題。以蕭啟慶為代表蒙元士人研究成功地厘清了蒙元士人的生存狀態(tài)及其精神風(fēng)貌，為我們還原了元代文學(xué)的創(chuàng)作語境。①與蕭啟慶同樣關(guān)注士人處境的史學(xué)成果還有陳垣、孫克寬、雯怡、蘭德彰、Linda Ann、葛德衛(wèi)、勞延煊、王明蓀、植松正、許梓、王建軍、許守泯、趙琦、何安娜、申萬里、蘇力、涂云清、沈仁國等人的著作。這些史學(xué)成果均提醒我們反思蒙元士人與文學(xué)創(chuàng)作研究的既有思維定式。

從政治出路上看，蒙元時代的二元政治體制確實是根腳世家占據(jù)權(quán)力核心，但漢人、南人的政治參與度不算太低。據(jù)王明蓀《元代的士人與政治》一書的調(diào)查，元代三品以上官員包括蒙古、西域、漢人、女真、契丹、渤海、高麗、大理八大族群，比例分別為26.2%、21.8%、47.3%、1.9%、1.6%、0.2%、0.6%、0.4%，漢人三品以上官員之出身包括蔭襲、宿衛(wèi)、吏進(jìn)、軍功、科舉、薦舉、學(xué)校、征舉八種途徑，比例分別為14.7%、15.4%、30%、13.4%、6.4%、7.1%、4.2%、8.8%［8］。植松正《元代江南政治社會史研究》將元江南行省宰相分為三期加以統(tǒng)計，蒙古色目人與漢人的比例分別為53.2%與45.5%、69.0%與31.0%、53.2%與46.1%，而北方漢人與南方漢人的比例又分別為26.9%與12.2%、25.0%與0.9%、13.5%與15.7%［9］。可見，雖然政權(quán)更替的動蕩導(dǎo)致大批士人陷入困境，特權(quán)制度和科舉的廢除阻礙了士人，尤其是南方士人的仕進(jìn)，但蔭襲、薦舉、征辟、吏進(jìn)、儒官等途徑還是為士人入仕留下了空間，元代文學(xué)史上的大量作家均有被薦舉的經(jīng)歷。南宋一些科舉世家、軍功世家易代之后的經(jīng)濟基礎(chǔ)仍然存在、儒戶政策所給予的特殊待遇以及治生有道，使得士人能獨立于仕宦之外處理自己的行藏。因此，蒙元士人的生存狀態(tài)遠(yuǎn)比我們想象得要復(fù)雜，他們的地位遠(yuǎn)不是我們此前想象得那么低下。

關(guān)于士人心態(tài)的研究，學(xué)者們習(xí)慣于將元代的隱逸風(fēng)氣與元代士人地位低下聯(lián)系起來。實際上，隱逸是整個蒙古、色目、漢人、南人族群的時代共名，其中不乏高官顯宦、根腳世家，甚至出家人也以隱逸相標(biāo)榜。陶淵明成為時代偶像這個現(xiàn)象值得深思，沒有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會地位、政治地位及精神追求，沒有對生命本身的深刻體悟，是無法同陶淵明、莊子產(chǎn)生共鳴的。

在元曲研究領(lǐng)域，學(xué)者們往往強調(diào)元代廢除科舉、執(zhí)行民族等級制度導(dǎo)致士人沉郁下僚乃至涉足書會藝場，因而造就了元曲的繁榮局面，不過我們還須注意如下事實：一是元曲的發(fā)展是宋金藝術(shù)在元代的承續(xù)，而非蒙古統(tǒng)治的產(chǎn)物；二是元曲尤其是散曲的創(chuàng)作主體是北人而非備受壓抑的南人，其中不乏官府大員，而且是色目、蒙古官員，并非游歷政壇之外的江湖客；三是元曲的許多主題并非沉郁下僚者所能道，更非平民所能欣賞：散曲中的隱逸情思，是包括蒙古、色目、漢人、南人士人在內(nèi)的多族士人共同表達(dá)的；雜劇中的神仙道化劇是為具有一定社會經(jīng)濟地位的家族長者祝壽而演送的，其中的宗教感悟和悲劇性生命體驗更非升斗小民所能體會和欣賞的，這一題材后來成為明代宮廷演出和藩府創(chuàng)作的熱門話題即是明證。

在詩歌研究領(lǐng)域，吉川幸次郎認(rèn)為南宋末期至元明清存在一個平民詩人群體和民間詩壇［10］，楊鐮則認(rèn)為元代釋道詩人延續(xù)了江湖詩風(fēng)［11］，這無疑是真知灼見。但我們須注意這一平民詩人群體并非“貧民”，元代南方文學(xué)創(chuàng)作群體主要出自南宋的科舉世家、軍功世家，他們繼承了先輩深厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，享受著元代的儒戶政策的福利，加之元代的國際交通網(wǎng)絡(luò)和重商主義為商業(yè)運營創(chuàng)造了優(yōu)越的條件，士人的生存空間和擇業(yè)觀也隨著發(fā)生變化，許多士人改業(yè)從商，生活條件相當(dāng)優(yōu)越。他們有底氣頻頻拒絕朝廷的征召和官府的舉薦，不少人甚至抵制官府強迫他們參加科舉考試，他們追求隱居生活與精神獨立，這是元末江南雅集繁盛的重要原因，也是元末明初沈萬三傳說和江浙地區(qū)尤其是吳中地區(qū)文人主義產(chǎn)生的溫床。凡此均提醒我們，要在重新考察元代文學(xué)創(chuàng)作主體——士人生存境遇的基礎(chǔ)上對元代文學(xué)創(chuàng)作作出更細(xì)致、更具體、更到位的把握。

其二，元代文學(xué)所反映的族群互動與文化認(rèn)同問題。文學(xué)研究界曾強調(diào)對立與抗?fàn)帲怀鲎迦旱燃壷茙砦膶W(xué)的反抗之音和疏離之情。實際上，元朝是少數(shù)民族政權(quán)，是最具世界性和族群多元性的政權(quán)，在差異中有共鳴、對立中亦有統(tǒng)一：在族群等級制層面，蒙古、色目人作為征服者世享政治特權(quán)，就是北方漢人也以征服者姿態(tài)出現(xiàn)在政壇上，且對南方漢人百般排擠、歧視，南北對立非常明顯，但這一局面在元代中后期有所緩解；在蒙古法與漢法的融合過程中，雖然漢人、南人儒臣心中有著面對強權(quán)和特權(quán)的無奈和屈辱，但是我們還應(yīng)注意，不少蒙古、色目權(quán)臣甚至忽必烈太子真金都支持漢法派；蒙古對北方的征服是血腥而殘酷的，但這不妨礙北方士人認(rèn)同、參與蒙元政權(quán)；南方士人確曾抵抗蒙古征服，但隨著時間的流逝，他們的著作中對大元王朝疆域之遼闊、經(jīng)濟之發(fā)達(dá)、皇恩之浩蕩充滿了自豪與稱許。

金元、宋元易代之際各族士人秉持的是君臣大義而非華夷之辨，易代之變帶來的反抗情緒并不如以往學(xué)者們所說的那么嚴(yán)重。①這些觀點在史學(xué)界已成一種共識，如Jennifer W.Jay、展龍、陳昭揚、熊鳴琴、史懷海、李秀蓮等研究遼金元族群認(rèn)同、文化認(rèn)同的著作均支持這一觀點。錢穆曾指出元末士人基本上站在元朝政府一邊，并為此困惑不已，上述研究或能為其解惑。參見錢穆《讀明初開國諸臣詩文集續(xù)編》，載《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》（六），三聯(lián)書店，2009 年版。

總之，朝代更易及種族差異帶來了沖擊與隔閡，國家統(tǒng)一與族群互動也帶來了合作與認(rèn)同。盡管楊鐮、幺書儀等學(xué)者在這個層面做出了不懈努力，但后輩學(xué)者依然任重道遠(yuǎn)——因為揭示元代族群互動與文化認(rèn)同的多元、復(fù)雜進(jìn)程，是研究元代文學(xué)精神風(fēng)貌的重要前提。我們需要理性地看待歷史的多面性與復(fù)雜性，并在此基礎(chǔ)上敘寫文學(xué)史。例如，學(xué)界根據(jù)史料記載認(rèn)為虞集等人在奎章閣受世家子弟的嫉妒和排擠［12］，蕭啟慶卻認(rèn)為奎章閣各族士人相處融洽：阿榮等人的年輩遠(yuǎn)低于虞集而職位卻遠(yuǎn)高于虞集，與虞集不存在競爭，他們之間宴集唱和、相處融洽，虞集的去職實際上與政治環(huán)境密切相關(guān)［13］183。

其三，元朝的武力征服與文倡于下的問題。蕭啟慶關(guān)于宿衛(wèi)制度、鎮(zhèn)戍制度和元朝水軍的研究厘清了蒙古民族何以能夠以不到一百萬人口征服歐亞大陸的內(nèi)在原因；與此同時，透過對元代中期政治的考察，他指出忽必烈始終未能解決家產(chǎn)分封制與中央集權(quán)制、世襲制與科舉制之間的內(nèi)在沖突，其政權(quán)始終帶有一定的殖民色彩，不僅導(dǎo)致元代中后期帝位接續(xù)的動蕩和權(quán)臣跋扈，而且導(dǎo)致蒙元政權(quán)有能力統(tǒng)一中國卻無法實現(xiàn)統(tǒng)合。無論是統(tǒng)一還是統(tǒng)合，元朝崇尚的是武力，這致使該王朝對地方的控制能力不高，對言論的管理更無興趣［1］36－38。元代士人擁有表達(dá)的充分自由，如包括漢人、南人、蒙古、色目族群在內(nèi)的士人對岳飛、文天祥均贊嘆不絕，趙孟頫的《岳鄂王墓》更是感人至深；元人宮詞對元代宮廷政治斗爭毫不避諱地書寫和批判、元雜劇對元代黑暗面的深度描寫和控訴。這些在其他朝代都是少見的。元代文學(xué)史研究雖然已經(jīng)指出了元代文人言論自由的特點，查洪德甚至用“文倡于下”來界定這一特點［14］4，但仍須關(guān)注以下問題：

元朝銓改舉廢，士人有更多的時間從事詩文創(chuàng)作，與此同時，士人更關(guān)注自己的切身利益，文學(xué)創(chuàng)作開始回歸自我、回歸社會需求，呈現(xiàn)出多元而復(fù)雜的文學(xué)風(fēng)貌。文學(xué)研究界試圖用雅正、清和來界定元代詩文創(chuàng)作的特點［14］273，首先，這一概括就館閣文臣創(chuàng)作來說，自然是貼切的，但館閣文臣的創(chuàng)作是否能夠代表元代文學(xué)的整體風(fēng)貌仍待考察?？麻w學(xué)士院成員在當(dāng)時確實是一時之選，但蕭啟慶的研究顯示，奎章閣不僅存在時間短暫，而且影響不出宮廷，即使同是館閣文臣，漢人和南人及其創(chuàng)作也存在著巨大的差異［13］184。其次，虞集對清和文風(fēng)的提倡，是一種御用文學(xué)觀的鼓吹，還是一種人格修養(yǎng)的體現(xiàn)？歷史學(xué)家藍(lán)德彰（J.D.Langlois）的研究顯示，虞集先后為三位政治對立的帝王所作的正統(tǒng)論述及其遭遇反映了虞集的悲苦與無奈?。?5］清和的背后有著難言之痛。顯然，對于元代文學(xué)來說，任何概括性判斷在詳盡而多元的自由表達(dá)面前均有點蒼白無力。

我們還需關(guān)注元代文人的自由表達(dá)背后的文體功能問題。元公案劇確實描寫了權(quán)豪勢要的橫行霸道，元代詩文敘寫了各種天災(zāi)人禍并對政府多所批判，我們是否能據(jù)此斷定元朝律法不公、吏治無能？閱讀元史及元史研究論著我們會發(fā)現(xiàn)，元代的律法與吏治雖然存在種族及等級制度的偏見，但總體上一直在良好運行；元代出于小冰川時代，氣候異常不斷帶來天災(zāi)與動蕩，對此政府頻繁救助，元史專家曾感嘆，面對這樣的災(zāi)難，很難想象有誰能夠比元廷做得更好?。?］591雜劇具有虛構(gòu)和創(chuàng)作成分，若以公案劇研究元代法律不免有失公允；詩歌是表達(dá)心靈的，元代詩人對當(dāng)朝等級政治多有怨言，我們不能以此斷定元代政府管理的無能；文章是為各種實用目的創(chuàng)作的，元代文人撰寫權(quán)豪勢要碑記時不僅歌功頌德而且時露艷羨之情。顯然，要深刻了解元代文學(xué)，就必須拋棄所謂的純文學(xué)觀，轉(zhuǎn)而從文體學(xué)出發(fā)探索其文本的多元意蘊。

總之，元史研究對元代文學(xué)史研究具有重要的啟示，我們甚至可以說，元史研究是元代文學(xué)史研究的基石。面對自由而多元的元代文學(xué)，我們需要更多的個案研究，需要更多的別集箋注，需要更多的問題意識，這些努力均需建立在史學(xué)研究成果的基礎(chǔ)之上。