“南巢”故地在肥西新論：“桀奔南巢”的雙重證明

張 萍

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

“桀奔南巢”是古史中非常有名的事件，說的是商湯克夏之時，夏朝的最后一任君主夏桀逃奔至南巢一事。過去很多學(xué)者討論過夏商之戰(zhàn)的史實及歷史地理問題，但由于文獻記載較為模糊，形成了種種異說，至今仍有不少具有影響力的學(xué)者認(rèn)為“南巢”不可能在江淮地區(qū)。隨著考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者意識到從考古學(xué)角度來探索“桀奔南巢”的史實，對于夏商文化的研究是十分必要的。(1)杜金鵬：《關(guān)于夏桀奔南巢的考古學(xué)探索及其意義》，《華夏考古》1991年第2期。近年來,安徽肥西地區(qū)陸續(xù)出土了數(shù)量較多的典型二里頭文化青銅器，為探討“桀奔南巢”的史實提供了實物材料，這對于構(gòu)建有實物材料為基礎(chǔ)的可信夏史無疑具有重大意義。本文試結(jié)合文獻考證與考古學(xué)研究，對南巢的源自、名稱沿革、地望等問題進行探討。

一、巢與有巢氏的關(guān)系

“有巢氏”初見于戰(zhàn)國中晚期的《莊子》與《韓非子》?！肚f子·盜跖》載：“古者禽獸多而人民少，于是民皆巢居以避之。晝拾橡栗，暮棲木上，故命之曰有巢氏之民。”(2)陳鼓應(yīng)注譯：《莊子今注今譯》，中華書局2009年版，第824頁?！俄n非子·五蠹》云：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇。有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，而民說之，使王天下，號曰有巢氏。”(3)陳奇猷校注：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第1085頁。可見，先秦文獻認(rèn)為，有巢氏為上古時期以“巢居”方式生活的人，“構(gòu)木為巢”成為天下共主。

秦漢時期的部分文獻則將其與女媧、祝融等氏族排在一起，成為了上古氏族的一支，如《遁甲開山圖》云：“女媧氏沒，大庭氏王有天下，五鳳異色。次有柏皇氏、中央氏、栗陸氏、驪連氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、混沌氏、昊英氏、有巢氏、葛天氏、陰康氏、朱襄氏、無懷氏，凡十五代，皆襲庖犧之號?！?4)李昉編，夏劍欽、王巽齋點校：《太平御覽》卷78《皇王部三》，河北教育出版社2000年版，第669頁。

將巢與有巢氏相互關(guān)聯(lián)則始于唐宋時期的一些學(xué)者，他們認(rèn)為巢為有巢氏之后，將其與堯時的巢父、商周時期的巢國聯(lián)系起來?！豆沤裥帐蠒q證》言：“古帝者有巢氏后?！?5)鄧名世撰、王力平點校：《古今姓氏書辯證》，江西人民出版社2006年版，第418頁。《通志》載：“巢氏，有巢氏之后，堯時有巢父，夏商有巢國，其地在廬江，子孫以國為氏。《左傳》吳有巢牛臣。”(6)鄭樵撰、王樹民點校：《通志·氏族略·周不得姓之國》，中華書局2000年版，第67頁。意指廬江之巢為有巢氏之后。陳漢章云：“《殷祝篇》：‘桀與其屬五百人去，居南巢?！怯谐擦?。”(7)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社1995年版，第1022頁。認(rèn)為南巢為有巢氏之后，是有巢氏立國之始?，F(xiàn)今一些學(xué)者也采信了此類觀點，何光岳認(rèn)為，今山西襄汾縣有巢山、巢水，當(dāng)為有巢氏始居地；帝堯時的巢父即有巢氏之后，夏時的巢國在潁水與淮水支流旁，近箕山之處，春秋時襄邑(今河南睢縣)為巢國之地，均是襲巢父之后。(8)何光岳：《巢國的來源和遷徙》，《安徽史學(xué)》1992年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為，距今約5500年的巢湖凌家灘遺址反映的是有巢氏文化，巢湖地區(qū)的南巢古國正是有巢氏的后裔。(9)王文清：《凌家灘文化應(yīng)是“三皇”時代的有巢氏文化》，《東南文化》2002年第11期；李忠林：《古巢國考》，《巢湖學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。

從先秦文獻來看，有巢氏所處的環(huán)境為“禽獸多而人民少”、人民“構(gòu)木為巢”。對比考古學(xué)研究來看，至少在距今6000年前后，黃河中游地區(qū)就已出現(xiàn)有規(guī)劃的房屋建筑、一定規(guī)模的聚落等，長江下游的河姆渡文化也出現(xiàn)了干闌式房屋，明顯比有巢氏發(fā)明的簡單“巢屋”更為進步。有學(xué)者據(jù)此推斷，“有巢氏發(fā)明巢屋的時間當(dāng)在距今萬年以上”。(10)張欽楠：《有巢氏——中國第一名建筑師與他的“原始屋”》，《北京規(guī)劃建設(shè)》2008年第3期?！俄n非子》將有巢氏的年代排在燧人氏之前，人類至少在數(shù)萬年前的舊石器時代已經(jīng)學(xué)會用火，一些歷史學(xué)者認(rèn)為“‘有巢氏’大致相當(dāng)于蒙昧?xí)r代的低級階段”(11)姜廣輝：《略論中國文化基因的形成——前軸心時代的史影與傳統(tǒng)》，《國際儒學(xué)研究》第6輯，中國社會科學(xué)出版社1988年版。，而那個時代是不可能有文字記載的，即便是記憶傳說也不可能傳播數(shù)萬年。陳立柱認(rèn)為,戰(zhàn)國時期莊子等人所說的“有巢氏”是對更早期的歷史情景進行的合理推想(12)陳立柱：《有巢氏傳說綜合研究——兼說中國史學(xué)的另一個傳統(tǒng)》，《史學(xué)月刊》2015年第2期。，是有一定道理的。秦漢以后的學(xué)者不斷對先秦文獻進行豐富，將有巢氏構(gòu)建成為一個氏族，并將其與古巢國聯(lián)系起來，應(yīng)是歷史的層累變形所致。因此，我們很難將一個文獻記載如此模糊的“有巢氏”與某一支確定的考古學(xué)文化進行簡單對應(yīng)，夏商時期的南巢、巢等古國，也不能簡單地認(rèn)定為是有巢氏之后。

二、“巢”與“居巢”的名稱沿革

“有巢氏”可能是先哲們對早期人類社會的推想，“巢”卻是歷史上真實存在的古國。先秦文獻中有很多關(guān)于“巢”的記載，《尚書·周書·旅獒第七》載武王時“巢伯來朝”，孔安國傳云：“殷之諸侯。伯，爵也。南方遠國。武王克商，慕義來朝?！?13)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第331頁。西周時期甲骨以及青銅器上也發(fā)現(xiàn)有“巢”的卜辭與銘文，岐山周原出土甲骨H11:110片上刻有“征巢”二字(14)陜西周原考古隊：《陜西岐山鳳雛村發(fā)現(xiàn)周初甲骨文》，《文物》1979年第10期。，徐錫臺將此“巢”釋為“古巢國”；(15)徐錫臺：《周原出土的甲骨文所見人名、官名、方國、地名淺釋》，《古文字研究》第1輯，中華書局1979年版。1964年西安張家坡西周墓中出土銅鼎銘文有“彖侯獲巢，俘厥金胄，用作旅鼎”(16)趙永福：《陜西長安張家坡西周墓清理簡報》，《考古》1965年第9期；黃盛璋：《班簋的年代、地理與歷史問題》，《考古與文物》1981年第1期。，李學(xué)勤認(rèn)為此鼎年代應(yīng)在西周早期，與“征巢”卜辭同時，在武王克商之后，可見巢國對周時叛時服。(17)李學(xué)勤：《西周甲骨的幾點研究》，《文物》1981年第9期。周穆王時期的班簋有“秉繁蜀巢命”銘文，李學(xué)勤認(rèn)為繁、蜀、巢“三者應(yīng)該都是王朝轄屬地域外面的蠻夷之邦”。(18)李學(xué)勤：《論繁蜀巢與西周早期的南方經(jīng)營》，《三星堆研究》第2輯，《三星堆與南方絲綢之路青銅文化研討會論文集》，文物出版社2007年版。春秋時期，巢處于吳楚大國爭霸的漩渦中，先秦文獻對這一時期巢國的歷史多有記載，僅《左傳》中就提及十余處。根據(jù)文獻推斷，巢國覆滅于魯成公七年至十七年之間，后成為楚國的城邑。

“居巢”的記載最早見于《史記》，與《左傳》中所記巢事有重合，基本上是相同的事件而地名不同。如《左傳·昭公二十四年》：“吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鐘離而還?！?19)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第1450、1529頁?！妒酚洝分秴翘兰摇贰冻兰摇贰段樽玉銈鳌分蟹謩e記載為：“拔居巢、鐘離”“遂滅鐘離、居巢”“拔其鐘離、居巢而歸”。(20)《史記》卷31、40、66，中華書局1999年版，第1232、1403、1727頁。再如《左傳·定公二年》：“冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁。”(21)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第1450、1529頁。司馬遷在《十二諸侯年表》《吳太伯世家》《伍子胥傳》中將這件事記為：“取楚之居巢”“取楚之居巢而還”“取楚之居巢”。(22)《史記》卷14、31、66，第516、1235、1728頁。通過以上對比可以得知，《左傳》中的“巢”在《史記》中均以“居巢”稱之，因此漢唐以后的學(xué)者多認(rèn)為居巢即巢。如《漢書·地理志》“廬江郡居巢縣”注引應(yīng)劭語“《春秋》‘楚人圍巢’，巢國也?！?23)《漢書》卷28上《地理志》，中華書局1999年版，第1262頁?！痘茨献印贰袄哪铣病保哒T注：“南巢，今廬江居巢是也?！?24)何寧：《淮南子集釋》卷19《修務(wù)訓(xùn)》，中華書局1998年版，第1315頁?！秶Z·魯語上》“桀奔南巢”，韋昭注：“南巢，揚州地，巢伯之國，今廬江居巢縣是也。”(25)《國語》，《四部備要》卷44史部，上海中華書局1936年版?！稘h書·項籍傳》“居鄛人范增”，顏師古注：“居鄛，縣名也。《地理志》屬廬江郡。鄛音巢，字亦作巢。本春秋時巢國?！?26)《漢書》卷31《項籍傳》，第1411頁。后世學(xué)者多受此影響，以為“巢”與“居巢”同為一地。

實際上，“巢”改稱為“居巢”的時間，應(yīng)在周秦之際。戰(zhàn)國初期成書的《左傳》尚稱巢，《史記·項羽本紀(jì)》則云“居鄛人范增”(27)《史記》卷7《項羽本經(jīng)》，第213頁，可知秦時已設(shè)居鄛(巢)縣。安徽壽縣出土楚“鄂君啟節(jié)”之車節(jié)銘文中有“居鄛”(28)殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”》，《文物參考資料》1958年第4期；于省吾：《“鄂君啟節(jié)”考釋》，《考古》1963年第8期。，湖北江陵望山2號墓出土楚簡有“居巢”(29)朱德熙、裘錫圭、李家浩：《〈望山一、二號墓竹簡〉釋文與考釋》，《望山楚簡》，中華書局1995年版，第67—133頁。，“鄂君啟節(jié)”為楚懷王六年所鑄，望山2號墓年代在戰(zhàn)國中晚期，有學(xué)者據(jù)此提出巢改稱“居巢”應(yīng)在戰(zhàn)國中期前后(30)過常職：《居巢辨疑》，《巢湖學(xué)院學(xué)報》2008年第4期。，我們認(rèn)同此觀點。

關(guān)于“巢”改稱“居巢”的原因，譚其驤認(rèn)為“居巢”的“居”為發(fā)語詞，無實際意義，“居巢”就是“巢”。(31)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。商承祚認(rèn)為“疑郹(jú)即居巢”(32)商承祚：《鄂君啟節(jié)考》，《文物精華》第2集，文物出版社1963年版，第49—55頁。，譚其驤也認(rèn)同此說，但提出楚有多巢，該居巢(郹)地在淮北，依據(jù)為：《左傳·昭公二十三年》載：“楚大子建之母在郹，召吳人而啟之。冬十月甲申，吳大子諸樊入郹，取楚夫人與其寶器以歸?！?33)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。對這一事件，《史記·楚世家》載：“十年，楚太子建母在居巢，開吳。吳使公子光伐楚，遂敗陳、蔡，取太子建母而去?！薄妒酚洝翘兰摇罚骸?王僚)八年，吳使公子光伐楚，敗楚師，迎楚故太子建母于居巢以歸。因北伐，敗陳、蔡之師。九年，公子光伐楚，拔居巢、鐘離。”《左傳》中的楚太子建母所居“郹”，在《史記》中記為“居巢”，但“郹”與“居巢”為一地還需商榷。文獻與考古資料均表明，所有吳楚爭奪之巢或居巢，不僅皆統(tǒng)為一地，并皆在淮南。(34)黃盛璋：《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線的復(fù)原問題》，《中華文史論叢》第5輯，上海中華書局1964年版?！蹲髠鳌匪d昭公二十三年吳楚之間的一系列戰(zhàn)爭就是歷史上有名的“雞父之戰(zhàn)”，清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《系年》也記載了這次戰(zhàn)爭。有學(xué)者將《系年》與傳世文獻進行過對比考證，厘清了這場戰(zhàn)爭的來龍去脈。(35)李守奎：《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》，《中國高校社會科學(xué)》2017年第2期。吳在州來附近大敗楚軍，取得吳楚之戰(zhàn)的勝利，兩個月后，吳依據(jù)州來向楚國再次發(fā)動戰(zhàn)爭，“取楚夫人及其寶器以歸”。居巢在吳楚邊境，如果按司馬遷所說，楚平王夫人在居巢，那么吳在戰(zhàn)爭之初就已經(jīng)占領(lǐng)居巢、鐘離，為何要等到攻占州來后再發(fā)動戰(zhàn)爭“取楚夫人”？楚平王夫人為郹陽封人女，太子建被廢之后，其母遷回母家“郹陽”(蔡地)是可能的。吳占據(jù)州來之后，沿潁水向北到達蔡地，才能“取楚夫人與其寶器以歸”。多方參照分析，可以推斷司馬遷的記敘有一定舛誤，不能據(jù)此認(rèn)為“郹”即為“居巢”。至于譚其驤所提發(fā)語詞一說，吳語中常見發(fā)語詞“句”，巢雖為楚邑，但在吳楚之戰(zhàn)中被反復(fù)爭奪，不排除吳人攻占了巢邑之后沿用了吳語的稱名習(xí)慣，稱為“句巢”，為楚沿用稱“居巢”。當(dāng)然這只是一種猜測，具體改稱的原因還需要更多資料的發(fā)現(xiàn)以供探討。

三、南巢故地新考

(一)巢地異說

“桀奔南巢”是文獻中記載頗多的一個歷史事件，如《尚書·仲虺之誥》“成湯放桀于南巢”；(36)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，第196、331頁?！兑葜軙ひ笞＝狻窚盆?，“桀與其屬五百人去居南巢”(37)黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，第1022頁。等，但對于“南巢”的具體位置，史無細敘，孔安國云“南方遠國”(38)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》，第196、331頁。，后世學(xué)者則多認(rèn)為與春秋之巢為一地。關(guān)于南巢故地所在，有不少學(xué)者曾進行過考證，形成了多種異說，影響較大的主要有“巢縣說”“桐城說”“河南睢縣說”“六縣東說”等幾種。

缺鉬發(fā)生原因：強酸性紅壤柑橘園，鉬被土壤固定，有效鉬含量低。其次，土壤中磷不足時，鉬的吸收率降低，硫酸鹽肥料施用過多，鉬的吸收被抑制，容易發(fā)生缺鉬。

“巢縣說”是較為普遍的觀點，漢晉學(xué)者多認(rèn)為居巢即先秦之巢或南巢，唐代以來學(xué)者以為巢縣(今巢湖市)即秦漢居巢縣?！杜f唐書·地理志》記廬州屬縣：“巢，漢居巢縣，屬廬江郡?！?39)《舊唐書》卷20《地理志三》，中華書局1975年版，第1576頁?！短藉居钣洝罚骸俺部h……古巢伯之國……春秋但名巢，漢為居巢?！?40)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷126，中華書局2007年版，第2494頁。明清以來學(xué)者也多持此觀點，《讀史方輿紀(jì)要》云：“居巢城，(巢)縣治東北五里，古巢伯國。成湯放桀于南巢，即此。”(41)顧祖禹撰，賀次君、施和金點校：《讀史方輿紀(jì)要》卷26，中華書局2005年版，第1285頁?！洞呵锎笫卤怼吩疲骸俺矠榻駨]州府之巢縣?！?42)顧棟高：《春秋大事表》，中華書局1993年版，第551頁?！冻部h志》云：“巢縣，古巢國，殷商為南巢，為巢伯國。春秋時為楚屬國，漢為居巢縣?！?43)《巢縣志·巢湖志》，黃山書社2007年版，第1頁。今巢湖市區(qū)東郊臥牛山上有一處放王崗，現(xiàn)存數(shù)座大墓，當(dāng)?shù)貍髡f商湯放桀于南巢，死后葬于此處，現(xiàn)今很多持“巢縣說”的學(xué)者也多依附此類傳說。“巢縣說”的主要依據(jù)是巢縣即秦漢居巢，文獻記載較多，應(yīng)當(dāng)無誤。然秦漢居巢是否為先秦之巢，從文獻上看證據(jù)并不充分。經(jīng)考古勘查，放王崗上現(xiàn)存的墓葬均為漢墓，巢湖北岸的水下遺址經(jīng)考古勘探也是秦漢時期的城址。(44)王威：《巢湖水下確有古城》，《北京日報》2003年2月26日。巢湖含山縣大城墩遺址雖發(fā)現(xiàn)有夏商時期遺存，但其遺存所反映的社會生產(chǎn)水平并不高，先秦之巢在巢縣的觀點還有待商榷。

“桐城說”見于《路史·國名紀(jì)丁》引《同安志》“巢城在桐城?！?45)羅泌：《路史》，《四部備要》卷44史部，上海中華書局1936年版?！短藉居钣洝贰俺部h”條：“古巢伯之國?！渡袝吩疲骸蓽盆钣谀铣病！衷疲骸膊畞沓??！创艘?。春秋時，楚滅之以為邑。秦漢為居巢縣?！?46)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷126，中華書局2007年版，第2494頁。認(rèn)為成湯放桀的“南巢”與“巢伯之巢”、春秋時的巢國、秦漢居巢縣為一處。但又在“古巢城”條云：“俗號為古重城，在縣南六十五里?！?47)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷125，第2480頁。譚其驤考證“鄂君啟節(jié)”銘文后認(rèn)為，楚有多巢，六安東為巢國之巢、桐城南為“成湯放桀”之“南巢”。(48)譚其驤：《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《中華文史論叢》第2輯，上海中華書局1962年版。楊寬認(rèn)為，壽縣以南的居巢是“西周以來巢國的舊都”，“今安徽省桐城以南”的巢為“春秋時期巢國所在”。(49)楊寬：《春秋時代楚國縣制的性質(zhì)問題》，《中國史研究》1981年第4期。陳偉認(rèn)為，春秋前期巢在今安徽六安東北，春秋后期遷至今桐城市南。(50)陳偉：《楚“東國”地理研究》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第78頁。秦漢居巢在今巢湖市，《太平寰宇記》所載“桐城說”與“秦漢為居巢縣”本身已自相矛盾；另外，康熙《桐城縣志》《安徽通志》等方志在有關(guān)桐城部分均未提到“桀奔南巢”事件，僅道光《桐城縣志》引用了《太平寰宇記》的記載，桐城當(dāng)?shù)匾矝]有該事件的相關(guān)傳說，可見“桐城說”的可信度并不高。

“河南睢縣說”的依據(jù)為睢邑有“巢亭”，《太平寰宇記》開封府“寰邑縣”條：“巢亭在縣南二十里。《左傳》哀公十一年冬：‘衛(wèi)太叔疾奔宋……衛(wèi)莊公復(fù)之，使處巢?！?51)樂史撰、王文楚等點校：《太平寰宇記》卷2，第25頁。該“巢”在今河南睢縣，徐旭生認(rèn)為“巢之故土可能在此”；(52)徐旭生：《中國古史的傳說時代》，科學(xué)出版社1960年版，第56頁。繆文遠認(rèn)為周原甲骨“征巢”的“巢”即為此“衛(wèi)巢”。(53)繆文遠：《周原甲骨所見諸方國考略》，《四川大學(xué)學(xué)報叢刊》第10輯《古文字研究論文集》，1982年。何光岳認(rèn)為，自夏至周初，巢國始終在今睢縣之巢亭(54)何光岳：《巢國的來源和遷徙》，《安徽史學(xué)》1992年第4期。，該觀點的依據(jù)是江淮與中原距離太遠，夏桀、周文王不可能到達這么遠的地方。首先，河南睢邑只有“巢亭”，并不是古國，僅就此認(rèn)定巢國在此地的依據(jù)不足；其次，夏商王朝的疆域雖不能到達江淮地區(qū)，但是與江淮的交往是非常密切的，淮河流域的汝水、潁水為中原南下江淮提供了一條非常便捷的交通要道。因此，“河南睢縣說”已被不少學(xué)者駁斥。

“六縣東說”出自《左傳·文公十二年》：“夏，楚人圍巢?！倍蓬A(yù)注：“巢，吳楚間小國。廬江六縣東有居巢城?！?55)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁?！堵肥贰o(jì)丁》“南巢氏，桀之封，秦為居巢，今無為之屬巢縣也。古巢國，吳滅之，故巢城在皖北六東?！?56)羅泌：《路史》，《四部備要》卷44史部。認(rèn)為春秋時期的古巢國在六縣東，秦時的巢縣在無為。黃盛璋認(rèn)為，春秋之巢即秦漢的居巢，位置在六安東北；(57)黃盛璋：《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線的復(fù)原問題》，《中華文史論叢》第5輯，上海中華書局1964年版。何浩認(rèn)為“春秋時的巢國在今六安東北，或者說在今‘安徽壽縣以南’”(58)何浩：《巢國史跡鉤沉——兼論徐戎的南遷》，《楚滅國研究》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第169頁。，陳立柱提出“巢國不在桐城之南，其可能的所在，一個就是杜預(yù)說的六安以東”。(59)陳立柱：《合肥通史·遠古至南北朝卷》，安徽人民出版社2017年版，第132頁。

綜合以上說法，可以得出以下幾點認(rèn)識：第一，秦漢之居巢地望，文獻記載較為翔實可信，基本可以確定在今巢湖市區(qū)，考古發(fā)現(xiàn)也可以佐證。第二，先秦之巢的地望，因文獻記敘模糊，形成了現(xiàn)今較多說法。以往的研究多以文獻為依據(jù)，下文將進一步結(jié)合考古資料對“商湯放桀”之“南巢”、春秋吳楚相爭之“巢”的地望進行探討。

(二)南巢故地在肥西的雙重證據(jù)

春秋時期，吳楚對巢的爭奪在文獻中有較多記載，通過相鄰小國的位置，可以獲知巢的大概方位。文獻關(guān)于吳楚之間的爭戰(zhàn)記載如下：

《春秋·文公十二年》云：“夏，楚人圍巢”。杜預(yù)注：“巢，吳、楚間小國，廬江六縣東有居巢城?！?60)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。同年《左傳》云：“群舒叛楚。夏，子孔執(zhí)舒子平及宗子，遂圍巢?！?61)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。群舒是江淮地區(qū)眾多偃姓方國的合稱，地望在今安徽江淮地區(qū)，舒、宗都是群舒的屬國。楚人攻打了舒、宗兩個小國之后，圍攻了巢國，說明巢應(yīng)與舒、宗相距不遠?！蹲髠鳌こ晒吣辍贰皡鞘挤コ?、伐巢、伐徐”(62)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。，此時巢應(yīng)為楚的屬國，尚未滅國。成公十七年，“舒庸人以楚師之?dāng)∫玻绤侨藝?，伐駕，圍厘、虺?！倍蓬A(yù)注：“巢、駕、厘、虺，楚四邑?！?63)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。此時巢已然滅國，成為楚的城邑。同年，“楚公子橐?guī)熞u舒庸，滅之?！?64)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。襄公二十四年，“舒鳩叛楚”；二十五年，“舒鳩人卒叛”；同年，楚滅舒鳩。(65)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁?！蹲髠鳌ざü辍贰巴┡殉?。吳子使舒鳩氏誘楚人，曰：‘以師臨我，我伐桐，為我使之無忌。’秋，楚囊瓦伐吳，師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁?！?66)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。

從楚滅江淮小國的時間來看，巢國被滅的時間在舒、宗之后，在舒庸、舒鳩之前，可推測其方位應(yīng)大致在舒、宗與舒庸、舒鳩之間，與舒、宗相去不遠。宗與舒庸的地望已很難考證，舒與舒鳩的地望，文獻記載較為詳細?！蹲髠鳌の墓辍范蓬A(yù)注：“今廬江南有舒城，舒城西南有龍舒?！?67)楊伯峻：《春秋左傳注》，第585、585、588、835、903、904、1093、1529、585頁。杜預(yù)時代的廬江郡治在陽泉縣，當(dāng)今霍邱縣臨水鎮(zhèn)；又《史記·楚世家》：楚莊王“十三年，滅舒”；《集解》引杜預(yù)曰：“廬江六縣東有舒城也?！?68)《史記》卷40《楚世家》，第1395頁。謂其在六縣即今六安市東，可知舒的地望大致在今霍邱南、六安東?！蹲髠鳌は骞哪辍贰笆骧F人叛楚。楚子師于荒浦?！睏畈?“《方輿紀(jì)要》(按即顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》)謂‘黃陂河在舒城縣東南十五里，周八里許。’黃陂即荒浦之音轉(zhuǎn)”(69)楊伯峻：《春秋左傳注》，第1093頁。，認(rèn)為荒浦就是黃陂。廬江縣城東南十五里有黃陂湖，應(yīng)是顧祖禹所指“黃陂河”。舒鳩是楚自淮水上游南下以來所滅的最后一個江淮小國，廬江也是其征伐江淮的最東南處，綜合顧祖禹對“荒浦”的解釋，推斷舒鳩地望在廬江縣附近是合理的。結(jié)合巢在舒、舒鳩之間的推斷，其方位大致在霍邱東南、六安東、廬江西北。

楚伐吳，“吳人見舟于豫章，而潛師于巢”，可知巢應(yīng)在春秋時“豫章”一帶。春秋時期的“豫章”為溝通淮水與巢湖的長條地帶，陳懷荃考證說：“春秋時代的豫章，乃是北起州來附近的淮水之浦，南迄巢城以西的巢湖之濱這一長條地帶的地片之名。在這一地帶內(nèi)，有肥、施二水溝通江淮，構(gòu)成江淮間重要的南北通道。實際上，即此溝通江淮的南北通道之名。”(70)陳懷荃：《豫章考》，《合肥師院學(xué)報》1962年第2期。州來一般認(rèn)為在今壽縣，因此“豫章”應(yīng)該是壽縣至巢湖西岸的這片地帶。巢是吳、楚爭奪的焦點，《左傳》記載從文公十二年到定公二年的二百年間，吳楚對巢的爭奪就有九次之多，可見巢的位置十分重要，應(yīng)在“豫章”這條通道上。綜合前文考證，巢應(yīng)是壽縣南、六安東，廬江西北、巢湖西這個地理范圍內(nèi)的一處重要據(jù)點。

近年來肥西大墩孜(71)安徽省博物館：《遵循毛主席的指示，做好文物博物館工作》，《文物》1978年第8期。、三官廟遺址(72)秦讓平：《安徽肥西三官廟遺址發(fā)現(xiàn)二里頭時期遺存》，《中國文物報》2019年8月23日。出土了典型的二里頭文化青銅器，表明這一地區(qū)在夏商時期與中原地區(qū)有著十分密切的聯(lián)系。尤其是三官廟遺址所發(fā)現(xiàn)的一批以兵器為主的二里頭時期青銅器，引起了學(xué)界對于“桀奔南巢”這一歷史事件的關(guān)注，為我們探討南巢的具體位置提供了線索。

肥西大墩孜遺址出土的銅斝、鈴、戈和三官廟遺址出土的銅鈴、鉞、戈等高等級銅器都帶有典型的二里頭文化特征，銅鉞、銅鈴更是帶有王權(quán)象征，顯示了該地區(qū)可能出現(xiàn)過來自中原地區(qū)的貴族階層。銅器的年代基本為二里頭文化四期，與碳十四測年數(shù)據(jù)相吻合。但三官廟遺址所出土陶器卻帶有較強的地方特色，與青銅器所顯示的北方因素有較大區(qū)別。此外，考古人員在三官廟遺址的發(fā)掘中也發(fā)現(xiàn)了異常之處，該遺址的聚落結(jié)構(gòu)、出土陶器的等級與精美的青銅器并不相匹配。遺址面積僅2000多平方米，發(fā)現(xiàn)四座房址，居住人家推測不超過十戶，卻出土遺物400余件，僅青銅器就18件，是全國范圍內(nèi)除二里頭遺址之外發(fā)現(xiàn)這一時期銅器最多的地點。遺址發(fā)掘負責(zé)人秦讓平認(rèn)為，“小遺址，大價值，反差很大”(73)秦讓平：《兵災(zāi)？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。，“遺址聚落規(guī)模以及陶器所反映的社會層次，無法匹配遺址中出土的一批高等級銅器”。(74)《三官廟遺址 江淮之間的夏代遺蹤》，新華社，http://www.xinhuanet.com/local/2020-05/15/c_1125988965.htm,2020年5月15日。山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院方輝也認(rèn)為，“這個遺址面積不大，應(yīng)當(dāng)屬于一個基層聚落，但以兵器為主的青銅器代表的高端因素和遺址本身不大匹配?！?75)秦讓平：《兵災(zāi)？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。

另外，遺址所發(fā)現(xiàn)的三具人骨均倒臥在地，為非正常死亡狀態(tài)，青銅兵器也被遺留在倒壓的紅燒土墻下，一件銅戈表面有一處突起，是另一面阻擋堅硬的異物時產(chǎn)生的。秦讓平認(rèn)為“現(xiàn)在的這個狀況，說明在當(dāng)時發(fā)生了一個事件，一個比較劇烈的事件，它是突發(fā)性的，帶有災(zāi)難性質(zhì)?！?76)秦讓平：《兵災(zāi)？祭祀？肥西三官廟遺址迷霧重重》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/386531431_120046857，2020年4月9日。不少考古學(xué)家也傾向于認(rèn)為這是一個兵災(zāi)現(xiàn)場?？梢酝葡耄撨z址的居民分為兩類，一類是本地土著居民，為遺址所出土陶器的所有者；一類是該批青銅器的所有者，應(yīng)是來自中原地區(qū)的二里頭貴族階層。二里頭貴族來到此地后，很可能發(fā)生了突發(fā)性的兵災(zāi)，由此導(dǎo)致了房屋倒塌、青銅器被埋、居民的非正常死亡等一系列事件。這也使得該遺址與夏末時期的歷史事件——“桀奔南巢”聯(lián)系起來。

肥西大墩孜遺址、三官廟遺址的發(fā)掘?qū)ⅰ拌畋寄铣病敝铣驳拇_切位置指向了肥西地區(qū)，經(jīng)前文考證，春秋之巢的地望也大致在這一區(qū)域。肥西地區(qū)出土過一批春秋時期青銅器，如金牛墓出土青銅鼎、小八里出土竊曲紋四足匜、圈足盤、盒形方簋等，學(xué)界基本認(rèn)為肥西地區(qū)出土銅器年代在兩周之際至春秋早期，是江淮地區(qū)出土春秋群舒文化青銅器中最早的一批(77)李國梁：《群舒故地出土的青銅器》，《文物研究》第6輯，黃山書社1990年版；鄭小爐：《試論徐和群舒的青銅器》，《文物春秋》2003年第5期；王峰：《淮河流域周代遺存研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年；張萍：《群舒與淮系文化淵源關(guān)系研究》，安徽人民出版社2020年版，第223—226頁。，也反映了該地區(qū)在春秋時期是文化、經(jīng)濟較為發(fā)達的區(qū)域。我們可據(jù)此推斷，夏桀所奔之“南巢”與春秋之巢的位置基本一致，或者可以說夏時的南巢就是春秋之巢，地理位置大致在今肥西一帶，也與杜預(yù)所說的“六縣東”基本相符。

結(jié) 語

通過文獻考證，我們厘清了當(dāng)前學(xué)界關(guān)于巢的一些爭議，其一，有巢氏的傳說應(yīng)為戰(zhàn)國時期的先哲對人類早期歷史的推想，而非真實存在的歷史；巢源自有巢氏一說還需進一步研究。其二，巢改稱“居巢”應(yīng)在戰(zhàn)國中期前后，原因可能是吳人占據(jù)巢后沿用了吳語的稱名習(xí)慣。其三，“桀奔南巢”之巢與春秋時期吳楚所爭之巢應(yīng)為一處，地望在今肥西一帶；秦漢之居巢在今巢湖水域，應(yīng)是春秋以后東遷所致。

肥西地區(qū)二里頭文化青銅器的出土首次用實物證據(jù)印證了古史中有關(guān)夏代歷史的記載，是夏文化探索的重要突破。這不僅有助于“桀奔南巢”相關(guān)史實的探討，同時對于中外學(xué)術(shù)界有關(guān)“夏代有無”的爭論、夏史的再構(gòu)建都有著重要的意義。