關(guān)注治理效果：環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展新動向

■張 翔

對環(huán)境治理效果的關(guān)注是環(huán)境公益訴訟能夠長遠發(fā)展的新動向，它主要取決于兩個因素：環(huán)境與生態(tài)的實質(zhì)修復(fù)程度以及不同訴訟程序的協(xié)同。對此，無論是訴訟目的與社會效果，或是邊際均衡與司法實踐，還是實現(xiàn)協(xié)調(diào)與立法前沿，都體現(xiàn)了關(guān)注環(huán)境治理效果是環(huán)境公益訴訟發(fā)展的新動向。然而，當下，各類環(huán)境公益訴訟普遍缺乏對環(huán)境治理效果的關(guān)注，它們有著不同的表現(xiàn)形式，卻影響各自程序的正常運行。因而，環(huán)境公益訴訟注重生態(tài)修復(fù)方案的制定，環(huán)境評估技術(shù)的自身構(gòu)建與協(xié)作，環(huán)境訴訟策略與環(huán)境利益選擇以及環(huán)境公益訴訟的環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督互相銜接，是環(huán)境治理中注重實質(zhì)生態(tài)修復(fù)的路徑。以生態(tài)損害程度為尺度，根據(jù)不同生態(tài)損害程度區(qū)別適用、合理適用不同類別的環(huán)境公益訴訟，使環(huán)境公益訴訟程序能夠發(fā)揮最大化的效用，則是環(huán)境治理中注重程序協(xié)同的路徑。

環(huán)境公益訴訟是為了維護環(huán)境公共利益而提起的訴訟，以往司法實踐中關(guān)注的重點是訴訟的主體與程序性的審判，但是，對它們關(guān)注并不意味著危害環(huán)境公共利益的事項能夠通過環(huán)境公益訴訟得到有效解決。有效解決的程度取決于人們對環(huán)境治理效果關(guān)注的程度，因此，對環(huán)境治理效果的關(guān)注是環(huán)境公益訴訟能夠長遠發(fā)展的新動向。根據(jù)全球治理委員會對治理的定義，環(huán)境公益訴訟的環(huán)境治理定義是通過訴訟的形式使環(huán)境利益中相互沖突或不同的部分得以調(diào)和，并且通過訴訟采取聯(lián)合整治行動的持續(xù)性過程。在這種定義下，環(huán)境治理效果的第一個表現(xiàn)即為通過訴訟調(diào)節(jié)不同環(huán)境利益的沖突與矛盾，指不同環(huán)境公益訴訟程序的協(xié)同運行，根據(jù)具體的污染情形使用不同的程序解決不同情況下實質(zhì)環(huán)境污染的途徑；第二個表現(xiàn)即對持續(xù)性過程的關(guān)注，指環(huán)境公益訴訟對實質(zhì)環(huán)境損害修復(fù)、生態(tài)恢復(fù)程度持續(xù)性關(guān)注的途徑。然而現(xiàn)今司法實踐中這兩種途徑尚未引起人們足夠的重視，導致環(huán)境公益訴訟存在“重審判流程、輕審判效果，重程序?qū)彶?、輕實質(zhì)監(jiān)督，重視案件數(shù)量、忽略治理質(zhì)量”的現(xiàn)狀，從而給公眾一種環(huán)境公益訴訟“浪費”司法資源、為政績而“濫竽充數(shù)”的感覺。

為實現(xiàn)環(huán)境治理效果需關(guān)注這一新發(fā)展動向，環(huán)境公益訴訟需要關(guān)注不同訴訟程序協(xié)同合作的構(gòu)建以及實質(zhì)修復(fù)程度的標準評判、監(jiān)督的問題。以此實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟對環(huán)境治理模式與技術(shù)的關(guān)注，從而采取相應(yīng)舉措。

一、關(guān)注環(huán)境治理效果的理論與實踐價值

環(huán)境公益訴訟需要對環(huán)境治理效果予以關(guān)注才能實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的價值。那么對環(huán)境治理效果的關(guān)注為什么能夠體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的價值？環(huán)境公益訴訟的新動向表現(xiàn)在哪些方面？

（一）新認識：訴訟目的的全面體現(xiàn)

對環(huán)境治理效果的關(guān)注能夠更新司法機關(guān)對環(huán)境公益訴訟之訴訟目的認識。與以往相比，過去實務(wù)界將其訴訟目的的認識局限于程序的構(gòu)建與主體的資格，這僅體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟之訴訟目的一個方面。耶林的《為權(quán)利而斗爭》指出：“為了實現(xiàn)人格本身及其法律感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟所帶來的一切犧牲和勞神對權(quán)利人而言，通通無足掛齒?！边@句話表明，為實現(xiàn)實質(zhì)權(quán)利，訴訟形式帶來的勞神勞力是值得的。所以我們能夠看出，訴訟是實現(xiàn)實質(zhì)權(quán)利的一種程序方式，最終實現(xiàn)的是訴訟權(quán)利背后所代表的實質(zhì)權(quán)利。在環(huán)境公益訴訟中，通過程序?qū)崿F(xiàn)的訴訟目的是維護環(huán)境公共利益。維護環(huán)境公共利益的最主要的形式是通過環(huán)境治理實現(xiàn)環(huán)境保護，因此，如何注重環(huán)境治理效果是訴訟目的的另一個主要體現(xiàn)。注重環(huán)境治理效果即實質(zhì)正義并不代表要忽視程序正義。注重環(huán)境公益訴訟的程序、制度構(gòu)建，將有助于樹立環(huán)境司法的司法權(quán)威。二者是環(huán)境公益訴訟之訴訟目的不同方面的體現(xiàn)。因此，實現(xiàn)程序構(gòu)建與環(huán)境治理效果的有機統(tǒng)一，在構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的程序、制度并保障權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)以環(huán)境治理效果為目的的環(huán)境公益訴訟的實質(zhì)正義，應(yīng)是司法機關(guān)對環(huán)境公益訴訟之訴訟目的的全新認識與全面認識。

（二）新路徑：促成積極社會效果的實現(xiàn)

與以往不同的是，關(guān)注環(huán)境治理效果開辟了環(huán)境公益訴訟促成積極社會效果的新路徑。社會法學派認為，法是社會發(fā)展的產(chǎn)物，社會發(fā)展決定法律制度的發(fā)展，同時制度的運行反作用于社會發(fā)展。法律制度對社會發(fā)展的影響成為評價法律制度有效與否的重要標準。環(huán)境公益訴訟是在司法領(lǐng)域?qū)噎h(huán)境資源進行保護的一種治理方式。程序與權(quán)利的構(gòu)建是確保環(huán)境公益訴訟正常運行的基礎(chǔ)，而是否通過環(huán)境公益訴訟實現(xiàn)了環(huán)境污染的解決、生態(tài)損害的修復(fù)，是評價環(huán)境公益訴訟是否具有環(huán)境保護正面影響力的標準。如果和過去一樣只注重基礎(chǔ)的構(gòu)建而不關(guān)注社會影響，則會削弱環(huán)境公益訴訟對于環(huán)境保護方面的功能，社會公眾將會產(chǎn)生這只是一種環(huán)境保護的“噱頭”而沒有實質(zhì)實現(xiàn)環(huán)境保護的觀點。這種觀點不僅會讓公眾對環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生錯誤認識，進而帶來負面影響，并且環(huán)境公益訴訟運行不良的社會效果將反作用于環(huán)境治理效果，形成惡性循環(huán)。因此，我們必須注重環(huán)境治理效果這一新路徑，這將有助于環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生良好的社會影響，實現(xiàn)積極的社會效果。此外，馬克思·韋伯認為，社會效果并不僅僅包含形式合理性，也包含實質(zhì)合理性。固守形式合理性即只重視環(huán)境公益訴訟的法律條文和程序上的所謂合理，則會形成教條式的環(huán)境公益訴訟審判，并不利于環(huán)境問題中個案正義的實現(xiàn)，從而影響環(huán)境公益訴訟的社會效果。因此，注重實質(zhì)合理性，重視實現(xiàn)以環(huán)境治理為基礎(chǔ)的個案正義的社會效果，對改變教條式環(huán)境公益訴訟審判模式有著積極的作用。

（三）新理念：實現(xiàn)環(huán)境司法邊際均衡

對環(huán)境治理效果的關(guān)注助推環(huán)境公益訴訟形成與以往不同的新訴訟理念。法的邊際均衡理論認為，法是不同社會利益的博弈均衡，本質(zhì)上應(yīng)是各社會利益的最佳邊際均衡點。［1］(P85)在環(huán)境公益訴訟審判中，邊際均衡的兩個變量即為司法權(quán)力與公民環(huán)境權(quán)益。而訴訟本身追求的是司法權(quán)力和公民環(huán)境權(quán)益之間的利益均衡，即通過投入一定的環(huán)境司法資源，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益。公民環(huán)境權(quán)益主要包括環(huán)境資源利用權(quán)、環(huán)境狀況知情權(quán)以及環(huán)境損害請求權(quán)。這三個權(quán)利都涉及實質(zhì)環(huán)境治理的舉措，是實體性權(quán)利。如果在司法資源的投入即司法權(quán)力使用中僅予以程序權(quán)利的保障，則難以滿足實體權(quán)利的要求，也難以達到通過一定司法資源實現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)益的利益均衡。具體表現(xiàn)為，針對一個環(huán)境問題，進行了環(huán)境公益訴訟，但是該環(huán)境問題沒有得到有效解決，需要多次環(huán)境公益訴訟才能徹底解決。騰格里沙漠案作為環(huán)境公益訴訟的典型案例，司法機關(guān)將關(guān)注重點放在提起訴訟的主體資格之上，而相對忽略了相關(guān)主體對于騰格里沙漠污染治理舉措的要求，導致該案件雖然勝訴，但是該地區(qū)的污染現(xiàn)象并沒有得到有效整治，最后再次出現(xiàn)污染并損害該地區(qū)公民的環(huán)境權(quán)益。該案件因為僅關(guān)注了程序權(quán)利，所以投入的司法資源并不足以一次性實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的邊際均衡，若要達到這一目的，就不得不投入更多的司法資源，這顯然增加了司法資源投入的成本。因此，在環(huán)境公益訴訟中，關(guān)注環(huán)境實質(zhì)性權(quán)利，注重環(huán)境治理的效果，能夠在節(jié)約司法資源的基礎(chǔ)上，更有效地實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益，實現(xiàn)環(huán)境司法的邊際均衡。這是提高環(huán)境公益訴訟運行效率,并減少司法成本的新理念體現(xiàn)。

（四）新標準：符合當下司法實踐的要求

環(huán)境公益訴訟中注重環(huán)境治理效果是司法實踐與以往不同的新標準。2020年1月9日最高人民法院舉行的長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境司法保護工作情況暨典型案例新聞發(fā)布會對環(huán)境公益訴訟的推進提出了新的要求。該會議指出，要及時更新司法理念，統(tǒng)籌把握好三個關(guān)系，即：把握整體推進與重點突破的關(guān)系，統(tǒng)籌法治觀念與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，完善審判機制與系統(tǒng)治理的關(guān)系。在如何統(tǒng)籌三個關(guān)系的措施中，最高人民法院指出不僅要注重構(gòu)建相適應(yīng)的審判工作體制機制，更要注重多主體負責、區(qū)域協(xié)同、公眾參與和司法保障的現(xiàn)代環(huán)境治理體系。由此可見，建立健全環(huán)境治理體系已經(jīng)成為當下司法實踐中迫在眉睫的重要工作。可以預(yù)見，未來的環(huán)境公益訴訟的實務(wù)發(fā)展是以構(gòu)建環(huán)境治理體系為核心，而確保環(huán)境公益訴訟程序的正常運行只是環(huán)境治理在環(huán)境司法中的一個必要環(huán)節(jié)，除此之外還存在生態(tài)環(huán)境恢復(fù)評估、訴后執(zhí)法監(jiān)督、環(huán)境保護費多部門協(xié)調(diào)使用等多項系統(tǒng)性的司法環(huán)境治理體系必要環(huán)節(jié)。［2］(P128)如果缺少這些環(huán)節(jié)，那么環(huán)境治理體系則無從談起，環(huán)境公益訴訟會出現(xiàn)治理斷裂現(xiàn)象。在司法實踐中最顯著的表現(xiàn)即環(huán)境公益訴訟勝訴后的環(huán)境修復(fù)費用一般會由地方財政統(tǒng)籌，但司法機關(guān)與發(fā)改委、地方財政之間存在的協(xié)調(diào)問題導致審批、請示程序復(fù)雜，時間過長，從而該筆款項難以及時到位甚至不能拿出來進行環(huán)境修復(fù)工作，而這種治理斷裂現(xiàn)象將直接削弱環(huán)境公益訴訟的效用。所以，在司法實踐中是否注重環(huán)境治理效果將成為評判環(huán)境公益訴訟有效與否的新標準。

（五）新方法：注重環(huán)境公益訴訟間的協(xié)調(diào)

注重環(huán)境治理效果也意味著環(huán)境公益訴訟以往單一訴訟方法的變更與創(chuàng)新。其最重要的表現(xiàn)是不同訴訟間的協(xié)調(diào)，是指按照環(huán)境法與各類訴訟法的基本原則和制度特點所做的系統(tǒng)性考慮，將實現(xiàn)環(huán)境保護與訴訟程序價值貫穿于環(huán)境公益訴訟之中，最終達到保護生態(tài)環(huán)境、建立現(xiàn)代環(huán)境治理體系的最終目的。［3］(P8)協(xié)調(diào)產(chǎn)生的決定因素是環(huán)境污染、生態(tài)損害程度的差異性，這種差異性決定了在提起環(huán)境公益訴訟的時候需要有程序適用的技巧。這種技巧性表現(xiàn)在能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體的選擇上，根據(jù)各類環(huán)境公益訴訟的特點，由訴訟主體選擇最適合環(huán)境污染問題解決的訴訟程序。進而，這種技巧性需要各類環(huán)境公益訴訟的協(xié)調(diào)適用才能實現(xiàn)。協(xié)調(diào)適用不僅體現(xiàn)在有關(guān)環(huán)境公益訴訟各項法律條文體系的形成與完善，還體現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟程序協(xié)同使用渠道的構(gòu)建與使用。當下，有關(guān)環(huán)境公益訴訟內(nèi)容與銜接的各項法律條文規(guī)則基本實現(xiàn)了全覆蓋，但是程序協(xié)同使用渠道沒有隨著法律條文的完善而建立。而程序協(xié)同使用是實現(xiàn)環(huán)境治理的主要表現(xiàn)之一，因此，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的程序協(xié)同，注重環(huán)境治理效果，能夠促進環(huán)境公益訴訟納入生態(tài)利益的衡量，實現(xiàn)協(xié)調(diào)適用的要求，從而推動各類環(huán)境公益訴訟法律制度之間的文本與機制銜接建立的進程。我們應(yīng)以生態(tài)利益為導向、生態(tài)損害為尺度，結(jié)合各類環(huán)境公益訴訟的特點，合理統(tǒng)籌適用，形成各類環(huán)境公益訴訟間的協(xié)調(diào)，從而創(chuàng)新環(huán)境公益訴訟的訴訟方式。

（六）新要求：適應(yīng)《民法典》的需要

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布為環(huán)境公益訴訟注重環(huán)境治理效果提供了最新立法上的依據(jù)與要求。《民法典》與以往民法體系不同，蘊含了較為完備的治理環(huán)境生態(tài)問題“綠色條款”。其中，《民法典》第9條首次確立了綠色原則，將保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約資源作為民事主體從事民事活動的一項重要原則。與第9條相應(yīng)的侵權(quán)責任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”則具體呈現(xiàn)了環(huán)境污染和生態(tài)破壞的責任認定路徑和實體救濟依據(jù)。此外《民法典》第1231條也首次明確規(guī)定：“兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！笨梢?，該條已經(jīng)對可能造成環(huán)境污染的因素作出較為細致的劃分，這些因素不僅是環(huán)境侵權(quán)責任認定中必須注意的因素，也是環(huán)境治理中影響環(huán)境治理策略選擇的決定性因素。此外，第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害下的生態(tài)環(huán)境損害賠償費用的明細，包含損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導致的損失、生態(tài)功能永久性損失、調(diào)查鑒定費用以及防止損害發(fā)生和擴大支出的合理費用。這四項費用明確體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害責任有了實體法的細化依據(jù)［4］，而環(huán)境治理措施是這些明細化費用的實體基礎(chǔ)。只有切實實施環(huán)境治理的措施，相關(guān)費用才能得以體現(xiàn)。因此，《民法典》對于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的立法的新要求決定了環(huán)境公益訴訟在訴訟過程中必須注重環(huán)境治理效果。

綜上，環(huán)境公益訴訟注重環(huán)境治理效果是多方面因素共同的要求，因此，注重環(huán)境治理效果是環(huán)境公益訴訟有效運行與長遠發(fā)展的新動向。

二、環(huán)境公益訴訟面臨的現(xiàn)實困境

由上所述，如果司法機關(guān)在實踐中注重環(huán)境治理效果，將對環(huán)境治理效果的實現(xiàn)起到積極作用，但是在目前的司法實踐中，各類環(huán)境公益訴訟普遍缺乏對環(huán)境治理效果的關(guān)注，從而導致了環(huán)境公益訴訟難以實現(xiàn)治理效果的現(xiàn)實困境。

(一)環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟面臨的困境

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟難以實現(xiàn)治理效果的困境，表現(xiàn)為關(guān)注度與修復(fù)局限之間的不平衡。它雖然是環(huán)境公益訴訟中較新的類別，但在目前的環(huán)境司法實務(wù)中，是案件數(shù)量占比最多的環(huán)境公益訴訟類。2016年12月最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于深入開展公益訴訟試點工作有關(guān)問題的意見》首次提出了探索刑事附帶民事公益訴訟的訴訟形式。進而，2017年環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟開始出現(xiàn)，當年僅占環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量的2.5%，在2018年突然井噴式爆發(fā)，直接上升到占據(jù)環(huán)境公益訴訟案件量的77%［5］(P86)，2019年的數(shù)量占比更是突破80%。雖然它是環(huán)境公益訴訟中的主要訴訟類別，但是它不注重環(huán)境治理效果的表現(xiàn)較為明顯。首先，根據(jù)2019年全年統(tǒng)計①，全國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟99%以上的被告，是以普通村民為代表的社會較弱勢群體，且這些案件主要是事實清晰、證據(jù)確鑿、法律關(guān)系簡單的輕微違法案件，而涉及企業(yè)類復(fù)雜環(huán)境污染問題的環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件量不足十件。這種現(xiàn)象是不注重環(huán)境公益訴訟間程序協(xié)同的表現(xiàn)，因為對輕微違法行為忽略了其他環(huán)境公益訴訟類別的適用性，從而導致濫用刑事程序，檢察機關(guān)專挑發(fā)生頻率高、易于處理的環(huán)境污染或生態(tài)環(huán)境損害案件辦理的現(xiàn)狀。其次，這種局限性還表現(xiàn)在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟只重視懲罰環(huán)境犯罪，不重視對生態(tài)環(huán)境的實質(zhì)修復(fù)。其表現(xiàn)為司法機關(guān)對于環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中增殖放流、勞役代償、建設(shè)修復(fù)基地等實質(zhì)性強制生態(tài)修復(fù)處罰模式的推行及效果，缺乏合理的評判標準與生態(tài)實質(zhì)修復(fù)監(jiān)督機制，僅對罰金刑的量刑如何適用、賠禮道歉如何進行等問題予以重點關(guān)注。這些局限性會使環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟出現(xiàn)只追求起訴數(shù)量而不追求生態(tài)修復(fù)效果的現(xiàn)象。

雖然效果有限，但是環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟相較于環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟而言，受到了檢察機關(guān)的重點關(guān)注。究其原因，首先，從環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟本身特點來看，具有證據(jù)獲取簡單、事實清晰、時間周期較短的特征，自然受到檢察機關(guān)的青睞。其次，從檢察機關(guān)自身的特點來看，檢察機關(guān)的一些部門出現(xiàn)了績效考核壓力的現(xiàn)象，為了緩解自上而下績效考核與督查的壓力，檢察機關(guān)就需要在原有的業(yè)務(wù)類型上開拓新的類型，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的出現(xiàn)極大緩解了檢察機關(guān)辦案數(shù)量上的績效壓力。因此，檢察機關(guān)對環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的關(guān)注度上升也有完成績效考核的任務(wù)性行為因素在其中。

雖然檢察機關(guān)對于環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的關(guān)注度上升，但是基于這類訴訟在環(huán)境治理中的局限性，人們會質(zhì)疑環(huán)境刑事附帶民事的以下幾點適用必要性：第一，檢察機關(guān)熱捧環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟究竟主要是為了完成績效考核的任務(wù)還是出于打擊環(huán)境犯罪的目的？第二，使用國家強制力的大量資源專挑簡單、容易的環(huán)境污染問題處理是否有必要？第三，在能夠適用民事或者行政途徑解決環(huán)境污染問題的前提下，是否有必要另行啟動環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟？

（二）環(huán)境行政公益訴訟面臨的困境

環(huán)境行政公益訴訟難以實現(xiàn)環(huán)境治理效果的困境，表現(xiàn)為一些疑難問題導致難以實現(xiàn)環(huán)境治理效果。

首先，表現(xiàn)在如何確定行政機關(guān)履行職責的標準?，F(xiàn)今，學術(shù)界與實務(wù)界關(guān)注的重點從行政機關(guān)是否履行職責變成了履職是否有效。行政機關(guān)行使職權(quán)過程中是否有效履職成為環(huán)境行政公益訴訟運行的首要疑難問題。是否有效履職在學術(shù)界有“行為說”與“后果說”之分，例如在日常針對洗車場污水排放的環(huán)境執(zhí)法工作中，行為說認為環(huán)保部門與城管如果履行了提示、警告、標示、罰款等職責讓洗車場明確自己的環(huán)境保護義務(wù)，并受到了處罰，那么這種針對洗車場的行政處罰等行為就能夠說明行政機關(guān)有效履行了職責。而后果說則認為，如果環(huán)保部門與城管在對洗車場進行處罰之后洗車場并沒有進行整改，造成污水持續(xù)影響城市地下水系統(tǒng)的后果，導致城市的水資源保護目的沒有達到，那么環(huán)保部門和城管的行政行為不能視為有效的履職行為，必須要通過措施使污水排放得到有效控制才算有效履職。究竟采用哪種方法來判斷行政機關(guān)是否有效履行職責在司法實務(wù)中至今仍然沒有統(tǒng)一的標準。標準的不統(tǒng)一是導致環(huán)境行政公益訴訟難以注重環(huán)境實質(zhì)修復(fù)程度的重要因素。

其次，檢察機關(guān)與審判機關(guān)對于行政機關(guān)履職行為的范圍存在不同認識是另一個疑難問題。審判機關(guān)認為行政機關(guān)的涉訴行政行為與前期進行調(diào)查的行政行為應(yīng)該是統(tǒng)一的。但是檢察機關(guān)認為，因為行政機關(guān)沒有達到環(huán)境治理的目的，僅僅審查前期所調(diào)查的行政行為是不夠的。因此，在檢察機關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟中就會出現(xiàn)，檢察機關(guān)將同類但不是前期經(jīng)過調(diào)查的行政機關(guān)的行為一并起訴的情況，這就帶來了檢察機關(guān)與審判機關(guān)的不同側(cè)重性的價值判斷新問題。檢察機關(guān)注重類案的解決效果價值與審判機關(guān)注重個案的解決效果價值發(fā)生沖突的情況下，哪個應(yīng)該成為解決環(huán)境行政公益訴訟的被訴行為優(yōu)選，是環(huán)境行政公益訴訟難以注重實質(zhì)環(huán)境修復(fù)與程序協(xié)同構(gòu)建相結(jié)合的表現(xiàn)。

再次，環(huán)境行政公益訴訟的提起本身面臨桎梏。具體表現(xiàn)在：一方面，現(xiàn)今行政機關(guān)越來越重視檢察機關(guān)在環(huán)境執(zhí)法方面的訴前檢察建議書，簡易的環(huán)境執(zhí)法不到位問題行政機關(guān)能夠及時解決，這使環(huán)境行政公益訴訟的案由呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢。能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的基層檢察機關(guān)普遍存在擔心力量不足而導致辦不好環(huán)境行政公益訴訟的思想，從而“不敢辦、不愿辦”環(huán)境行政公益訴訟成為基層檢察機關(guān)的普遍現(xiàn)象。另一方面，面對績效考核的壓力，基層檢察機關(guān)通常會選擇例如垃圾堆放、傾倒等簡單案件，并與行政機關(guān)以及上級檢察機關(guān)溝通之后才啟動相應(yīng)的訴訟程序。但凡行政機關(guān)與上級檢察機關(guān)認為有社會影響、經(jīng)濟因素等其他方面的考慮，這個環(huán)境行政公益訴訟就會無法繼續(xù)推行。所以，不敢辦但必須辦，辦理了但又有檢察機關(guān)與行政機關(guān)合作作秀之嫌，這是環(huán)境行政公益訴訟忽略程序協(xié)同的表現(xiàn)。

最后，針對這些問題，檢察機關(guān)曾經(jīng)以“行主民輔”作為環(huán)境公益訴訟的工作重心予以重點關(guān)注。然而在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟井噴式爆發(fā)之后，隨著工作重心的轉(zhuǎn)移，人們對這些問題的關(guān)注度出現(xiàn)了下滑。疑難問題尚未解決的同時，又出現(xiàn)關(guān)注度下滑的現(xiàn)象，加劇了環(huán)境行政公益訴訟運行不暢的困境。

（三）環(huán)境民事公益訴訟面臨的困境

環(huán)境民事公益訴訟難以實現(xiàn)環(huán)境治理效果的困境表現(xiàn)在于案件數(shù)量極為有限，導致難以實現(xiàn)其本身的環(huán)境治理功能。這種表現(xiàn)主要是程序協(xié)同與關(guān)注實質(zhì)修復(fù)難以結(jié)合。

首先，環(huán)境民事公益訴訟不是檢察機關(guān)提起訴訟的主要類別，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟審理法院的級別是中級以上人民法院。雖然可以由基層人民法院審理，但是需要經(jīng)過中級人民法院向高級人民法院的報批程序才能裁定轉(zhuǎn)移。這就導致對應(yīng)提起環(huán)境民事公益訴訟的檢察機關(guān)絕大多數(shù)只能是中級人民檢察院以上的檢察機關(guān)。然而，最方便進行調(diào)查，接觸環(huán)境污染、生態(tài)損害的檢察機關(guān)是基層檢察機關(guān)，由于基層檢察機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的條件苛刻，只能經(jīng)過上級人民檢察院和上級人民法院溝通，并且經(jīng)過報批之后才有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。而中級以上檢察機關(guān)由于對此業(yè)務(wù)類別的關(guān)注度不高，以及對具體的民事領(lǐng)域環(huán)境污染、生態(tài)損害的調(diào)查力量不足，導致對于提起環(huán)境民事公益訴訟的動力不足，所以環(huán)境民事公益訴訟在檢察機關(guān)層面提起的渠道因為制度的原因并不順暢。

其次，環(huán)境組織是提起環(huán)境民事公益訴訟另一個主要的主體。近幾年，環(huán)境組織對于環(huán)境民事公益訴訟的提起與關(guān)注度有下降趨勢。這種數(shù)量變少的重要原因在于訴訟請求上，現(xiàn)今環(huán)境民事公益訴訟主流的訴求是要求污染企業(yè)達標排放。但是這種訴求的缺陷在于，在提起訴求之前污染源普遍存在超標排放的情形，這種超標排放如果已經(jīng)使當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的環(huán)境容忍度顯著下降，以至于達標排放還會使當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境繼續(xù)惡化，那么提出達標排放的訴求實質(zhì)上對環(huán)境保護、環(huán)境治理沒有任何正面作用，反而加劇當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的惡化趨勢。此外，再提出徹底消滅污染源的訴求又與地方政府追求經(jīng)濟效益的沖突顯得不切實際，對于減少排放的訴求在因為技術(shù)上鑒定評估的缺乏和利益上與地方政府博弈存在困難的情況下，更是難以提出。這就造成了從訴求中追求環(huán)境治理的效果大打折扣，生態(tài)系統(tǒng)陷入惡性循環(huán)，大大降低了環(huán)境組織提起環(huán)境民事公益訴訟的積極性。

最后，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的出現(xiàn)也是導致環(huán)境民事公益訴訟數(shù)量下降的重要原因?，F(xiàn)今學術(shù)界主流觀點認為這兩者的審理順序應(yīng)是“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先，環(huán)境民事公益訴訟為補充” 的分配方式。［6］(P7)2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定 （試行）》的發(fā)布則直接確認了學術(shù)界的這一觀點。但是，這種順位安排同樣帶來兩個現(xiàn)實問題：第一，該規(guī)定意味著環(huán)境民事公益訴訟在程序順位上無論先后都要讓位于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，那么環(huán)境組織提起的環(huán)境民事公益訴訟前期所做大量工作付諸東流或者直接被行政機關(guān)套用的可能性極大，這將進一步降低環(huán)境組織對環(huán)境民事公益訴訟的積極性。第二，由于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對環(huán)境生態(tài)問題把握的專業(yè)性、權(quán)威性，使環(huán)境民事公益訴訟這一補充功能也難以實現(xiàn)，針對同一環(huán)境問題，如果在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟之后還有環(huán)境民事公益訴訟的提起，那就是行政機關(guān)不積極履行環(huán)境督查義務(wù)的象征，行政機關(guān)不會容忍這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的出現(xiàn)必然進一步縮小環(huán)境民事公益訴訟的適用空間。

三、提升環(huán)境治理水平的路徑

綜上所述，環(huán)境公益訴訟在不同類別中有著不同的缺乏對治理效果關(guān)注的表現(xiàn)，這些表現(xiàn)并不符合關(guān)注環(huán)境治理效果這一新動向的特征，將降低環(huán)境公益訴訟運行的有效性。因此，我們必須根據(jù)環(huán)境公益訴訟中環(huán)境治理的定義，注重生態(tài)實質(zhì)修復(fù)與程序協(xié)同使用，以實現(xiàn)關(guān)注環(huán)境治理效果的要求。

（一）提升環(huán)境治理水平需完善實質(zhì)環(huán)境修復(fù)路徑

環(huán)境治理水平的提升需要關(guān)注實質(zhì)環(huán)境修復(fù)路徑。這就要求實務(wù)界將環(huán)境公益訴訟與環(huán)境修復(fù)方案、環(huán)境評估技術(shù)、環(huán)境訴訟策略選擇、環(huán)境利益選擇等問題與程序本身進行融合探討。

第一，對于環(huán)境修復(fù)方案而言，環(huán)境修復(fù)方案是修復(fù)生態(tài)的藍圖，但是對于環(huán)境修復(fù)方案如何通過環(huán)境公益訴訟有效實施則是實施難點，因此，根據(jù)不同的生態(tài)修復(fù)理論，結(jié)合環(huán)境公益訴訟的訴后監(jiān)督，給予不同情況下環(huán)境公益訴訟監(jiān)督環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案的制定與差異化實施對策，是生態(tài)修復(fù)方案在環(huán)境公益訴訟階段能夠有效制定與實施的保障。并且針對環(huán)境修復(fù)方案制定與環(huán)境修復(fù)費用認定之間的關(guān)系進行評估與測定，是避免環(huán)境公益訴訟中僅注重訴訟費用的訴求而不注重修復(fù)方案構(gòu)建問題的有效辦法。我們應(yīng)該結(jié)合《民法典》對于懲罰性環(huán)境損害賠償?shù)囊?，建立健全相對?yīng)的生態(tài)修復(fù)規(guī)則［7］(P83)，內(nèi)容涵蓋生態(tài)基本功能修復(fù)、自行修復(fù)、委托修復(fù)、指定修復(fù)的生態(tài)修復(fù)標準等，為生態(tài)修復(fù)方案的形成創(chuàng)建相應(yīng)的技術(shù)標準。除此之外，還應(yīng)對接《長江保護法》第五章生態(tài)環(huán)境修復(fù)的行政機關(guān)制定標準，將其作為生態(tài)環(huán)境修復(fù)的司法標準之一。

第二，對于環(huán)境評估技術(shù)而言，環(huán)境公益訴訟缺乏與環(huán)境損害司法鑒定、環(huán)境質(zhì)量評估等技術(shù)性評估事務(wù)相結(jié)合的研究，而這些技術(shù)將對環(huán)境公益訴訟的訴訟請求是否得當、生態(tài)修復(fù)費用的確定等事項產(chǎn)生決定性影響，并且也是評估訴后環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督是否到位的重要影響因素。具體而言，環(huán)境公益訴訟在訴訟過程中司法機關(guān)應(yīng)該在環(huán)境損害調(diào)查中與環(huán)境評估、鑒定部門進行協(xié)作，熟悉環(huán)境損害評估的技術(shù)要求，避免在環(huán)境損害認定時被動全盤聽從技術(shù)部門的鑒定，生態(tài)損害賠償由被告人自行認定的錯誤模式。另外，我們還應(yīng)厘清環(huán)境鑒定評估中污染溯源難、技術(shù)體系不完善的問題，司法機關(guān)應(yīng)該積極參與環(huán)境污染的評估，建立相應(yīng)的專業(yè)團隊，不僅要熟知環(huán)境評估鑒定規(guī)范，而且也要通過對本地區(qū)環(huán)境特點的長期評估，形成環(huán)境案例庫與環(huán)境數(shù)據(jù)庫［8］(P22)，為環(huán)境公益訴訟提供司法機關(guān)自有的案例指導和技術(shù)指導。

第三，對于環(huán)境訴訟策略而言，環(huán)境公益訴訟只是環(huán)境治理中的一種重要策略，采取不同策略對于解決環(huán)境污染的效果也會有所不同。例如，環(huán)境公益組織對于不同污染源的處理，是采取向政府舉報的方式，還是通過訴訟方式，或是通過自發(fā)處理的方式來達到解決環(huán)境污染的目的。學術(shù)界和實務(wù)界對于這種策略性的研究都比較缺乏，但對于不同策略的運用卻能降低司法機構(gòu)在選擇訴訟對象時“柿子挑軟的捏”的現(xiàn)象發(fā)生的概率，提高環(huán)境公益訴訟運行的有效性。此外，環(huán)境利益選擇是一個綜合性的問題，作為政府、司法機關(guān)等主體因利益關(guān)系不同，所以視角也不同。從政府視角來看，能夠?qū)嵤┑沫h(huán)境保護行政措施較多，政府會針對環(huán)境污染、生態(tài)損害的嚴重程度、區(qū)域大小采取不同的環(huán)境治理模式，這與是否采用環(huán)境公益訴訟來實現(xiàn)環(huán)境保護利益有重要關(guān)系。

第四，對于環(huán)境執(zhí)法與監(jiān)督而言，通過環(huán)境公益訴訟程序而開展的環(huán)境執(zhí)法不應(yīng)以突擊執(zhí)法、大面積關(guān)停查處運動式執(zhí)法作為主要的環(huán)境執(zhí)法模式［9］(P26)，環(huán)境公益訴訟的執(zhí)法監(jiān)督首先在執(zhí)法模式選擇上就要與環(huán)境行政部門做好銜接，構(gòu)建以有無守法意愿與是否具有守法能力為基礎(chǔ)的環(huán)境公益訴訟執(zhí)行監(jiān)督評判機制，再以環(huán)境修復(fù)方案為基礎(chǔ)，根據(jù)意愿與能力的不同制定不同的環(huán)境公益訴訟訴后執(zhí)行方案，從而最大程度考慮環(huán)境公益訴訟對于環(huán)境生態(tài)修復(fù)與經(jīng)濟發(fā)展效果的影響。此外，當下只有環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟通過《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》確立了環(huán)境行政執(zhí)法的銜接機制。同時我們應(yīng)確定環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境執(zhí)法的銜接方式，要注意到環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法銜接的主要模式是環(huán)境行政部門自查自糾與司法機關(guān)的執(zhí)行信息互動，環(huán)境民事公益訴訟則是多方主體污染線索挖掘下的社會主體、司法機關(guān)、行政機關(guān)的三方互動模式。司法機關(guān)在其中充當監(jiān)督角色，在實現(xiàn)信息共享的基礎(chǔ)上建立自有專家?guī)欤瑢?zhí)行是否達到實質(zhì)環(huán)境修復(fù)進行技術(shù)上與程序上的監(jiān)督。

（二）提升環(huán)境治理水平需構(gòu)建程序協(xié)同使用路徑

環(huán)境治理水平的提升需關(guān)注構(gòu)建程序協(xié)同使用路徑,應(yīng)以生態(tài)損害的程度為量度。

首先，在環(huán)境污染、生態(tài)損害發(fā)生之前，有環(huán)境評估、鑒定等證據(jù)顯示這個地區(qū)有發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)損害的重大風險，那么有主體資格的環(huán)境組織或者政府就能介入提起帶有預(yù)防性的環(huán)境民事公益訴訟。這也說明了環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害訴訟適用的最大區(qū)別在于，預(yù)防性功能是環(huán)境民事公益訴訟的獨有功能。［10］(P30)其表現(xiàn)在法律條文與法律實踐的確認兩個方面。一方面，呂忠梅所著《長江法》專家建議稿第145條與第146條將環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作出精準的區(qū)分，明確了環(huán)境公益訴訟能夠在尚未發(fā)生環(huán)境損害但具有重大環(huán)境風險時即可提出。對此筆者的理解是，這種預(yù)防功能絕大多數(shù)是環(huán)境民事公益訴訟，也包含小部分環(huán)境行政公益訴訟，即針對重大環(huán)境評價、重大環(huán)境規(guī)劃等前期有關(guān)環(huán)境、生態(tài)評估的環(huán)境行政公益訴訟本身具有的功能。另一方面，最高人民法院在長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境司法保護工作情況暨典型案例新聞發(fā)布會上明確提出，沿江各級人民法院必須貫徹預(yù)防優(yōu)先和注重修復(fù)的理念，將具有損害環(huán)境公共利益、生態(tài)安全的重大風險行為納入環(huán)境民事公益訴訟的受案范圍。昆明、甘孜兩地中級人民法院受理的環(huán)境組織針對大壩建設(shè)影響瀕危動植物提起的事前預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟就能很好地證明這一點。因此，程序協(xié)同使用的第一個表現(xiàn)即具有環(huán)境損害重大風險時就可以先通過強化環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟來進行預(yù)防。

其次，在已有環(huán)境污染、生態(tài)損害發(fā)生的情況下，應(yīng)根據(jù)環(huán)境污染、生態(tài)損害的情況而定。如果污染、損害不嚴重，則整體協(xié)同的第二個表現(xiàn)就是以環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟兜底，采取多元主體自發(fā)解決環(huán)境污染、生態(tài)損害的模式解決中小型污染。這種模式針對的主體主要是中小型企業(yè)以及個人，在實踐中主要有兩種途徑：第一種是以政府購買服務(wù)的方式，聘請環(huán)保組織來監(jiān)督該地區(qū)重點生態(tài)保護區(qū)的保護情況以及污染企業(yè)的排污情況，一旦有違法排污或者破壞生態(tài)保護區(qū)的事由發(fā)生，則先進行調(diào)解，如果調(diào)解不成，及時上報政府由政府出面進行行政處罰，若具有訴訟主體資格的人或組織認為行政機關(guān)的行政行為沒有達到環(huán)境保護的目的，則提起環(huán)境行政公益訴訟。第二種是環(huán)保組織發(fā)起，由該地區(qū)的各類污染企業(yè)聯(lián)合成立生態(tài)環(huán)境自治小組。環(huán)境組織在其中起協(xié)調(diào)作用，由各個污染企業(yè)派代表進行交叉監(jiān)督，如果對監(jiān)督效果有異議，則由環(huán)保組織介入調(diào)查，如果環(huán)保組織不能解決，則由律師介入調(diào)解。如果以上方式都不能解決爭議，那就通過政府介入的形式進行環(huán)境督查，若對環(huán)境督查的結(jié)果有異議，最后才進行環(huán)境民事公益訴訟或者針對環(huán)境督查行為的環(huán)境行政公益訴訟。無論是第一種還是第二種途徑，訴訟形式都是最后采用的爭議解決方式，原因在于中小型的環(huán)境污染、生態(tài)損害問題具有多發(fā)性、隨機性和易解性，更適合用自發(fā)形成的民事爭議解決方式來達成共識，具有時間較短、解決效果較好的特征。因此，程序協(xié)同使用的第二個表現(xiàn)是，當發(fā)生輕微的環(huán)境污染和生態(tài)損害時，應(yīng)在窮盡其他多元解決糾紛途徑仍無法達成共識的時候，才啟動訴訟程序。

再次，如果發(fā)生嚴重生態(tài)問題的時候，程序協(xié)同使用的第三個表現(xiàn)在于充分發(fā)揮環(huán)境行政公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的作用。這里的生態(tài)損害程度較高的范圍，不僅涉及經(jīng)濟規(guī)模較大的污染源，還涉及與環(huán)境有關(guān)的重大公共衛(wèi)生事件。針對這些問題，環(huán)境行政公益訴訟的訴訟請求主要以督促履職為主，然而大型污染所造成的生態(tài)影響不是行政機關(guān)短期所做行政行為就能完全消除的。這就要求提出訴求的主體應(yīng)該把握長遠環(huán)境利益，避免只追求訴訟效果、不顧生態(tài)影響的做法，提出有利于維護長遠環(huán)境利益的訴訟請求。此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用是解決重大污染源的重要渠道。從2019年1月-12月，全國生態(tài)環(huán)境損害賠償案件所涉標的金額超過10億元人民幣以上，案件數(shù)量為424件。［11］(P24)這些數(shù)字能夠反映出案件所涉環(huán)境污染、生態(tài)損害的范圍較廣，金額較大。對這種案件，除了從前置磋商程序到訴訟程序應(yīng)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一具有公共性、共享性的責任承擔方式貫穿始終以外［12］(P141)，結(jié)案后如何修復(fù)生態(tài)環(huán)境是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)該關(guān)注的重點，比如：如何協(xié)調(diào)分配、合理使用生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，如何開展限期修復(fù)、技改抵扣、分期履行等環(huán)境治理工作，等等。此外，在前置磋商程序中，我們應(yīng)引入第三方社會主體與檢察機關(guān)監(jiān)督的方式進行斧正，甚至檢察機關(guān)可以針對磋商行為對行政機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，避免代表行政機關(guān)的當事人因為權(quán)利義務(wù)的不平等偏離民事磋商、民事訴訟的軌道。

最后，程序協(xié)同使用的第四個表現(xiàn)在于嚴格控制環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的適用，只有對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生極其重大影響或特大影響的案件，它作為環(huán)境公益訴訟中最嚴厲的類別才能出現(xiàn)。首先，“生態(tài)損害”并不一定是由環(huán)境污染行為引起的［13］(P201)，由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)過及時、合理的補救措施仍然不能避免造成環(huán)境污染時，就需要環(huán)境鑒定、環(huán)損評估等技術(shù)手段認定不可抗拒的災(zāi)害與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系，進而明晰環(huán)境污染造成生態(tài)損害的無過錯責任。我們不能因為發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)象就認為涉及環(huán)境刑事犯罪。其次，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍主要是破壞環(huán)境資源保護罪之類以情節(jié)嚴重、后果嚴重作為犯罪構(gòu)成標準的罪名，如何判定情節(jié)、后果嚴重的標準就顯得尤為重要。但是國內(nèi)對情節(jié)嚴重的判定歷來就存在一定的問題，即籠統(tǒng)地將反映行為規(guī)模的事實，認定為情節(jié)嚴重，導致不當擴大加重犯處罰范圍，進而導致罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果。［14］(P89)具體表現(xiàn)在，如果行為人破壞環(huán)境的非法行為所涉金額較大，涉案范圍廣，公安機關(guān)、檢察機關(guān)就簡單認為其構(gòu)成相應(yīng)的刑事犯罪，就能夠提出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟。這種認定標準忽略了“行為對環(huán)境生態(tài)是否造成了嚴重不良影響”這一判斷破壞環(huán)境資源保護類犯罪成立與否的決定性標準。對于判斷是否造成了嚴重環(huán)境污染，筆者認為，我們要充分發(fā)揮環(huán)境損害鑒定等技術(shù)工作的作用，將環(huán)境損害程度、環(huán)境損害因果關(guān)系、環(huán)境損害系統(tǒng)性影響、生態(tài)修復(fù)難易程度、生態(tài)修復(fù)方式評估等實質(zhì)修復(fù)中的技術(shù)性標準，納入是否構(gòu)成嚴重環(huán)境污染的標準之中，進而從認定標準上嚴格控制環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的適用。

注釋：

①數(shù)據(jù)來自2020年1月清鎮(zhèn)環(huán)保法庭調(diào)研。