檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰研究

黃 碩

(貴州省人民檢察院，貴州 貴陽(yáng) 550081)

當(dāng)下社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，新問(wèn)題、新情況、新事物等不斷涌現(xiàn)，這可能導(dǎo)致社會(huì)矛盾也出現(xiàn)新情況，這些新事物均應(yīng)在法律規(guī)范之內(nèi)，才不致使社會(huì)失范。然而我們的立法條件、技術(shù)、規(guī)治理念等還未跟進(jìn)社會(huì)發(fā)展，這就可能導(dǎo)致司法人員對(duì)新問(wèn)題的處理存在一定困惑。對(duì)于此類問(wèn)題，存在法制不完善的地方，或立法僅有原則性規(guī)范，或司法實(shí)踐中存在疑難，在無(wú)具體司法解釋時(shí)，通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例進(jìn)行案例指導(dǎo)，是當(dāng)前較好的解決途徑之一，也為最終修正和完善法律積累立法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，近些年司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些被社會(huì)民眾認(rèn)為的司法怪象:同案不同判，類案未見(jiàn)類判等，這在一定程度上減損了民眾對(duì)司法的信任，影響了司法權(quán)威。原因之一在于司法實(shí)踐中對(duì)于新問(wèn)題在法律的理解、闡明和適用上，還沒(méi)有形成一種穩(wěn)定的、權(quán)威性的適用標(biāo)準(zhǔn)。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。在中華人民共和國(guó)成立初期，“指導(dǎo)性案例”由學(xué)者學(xué)術(shù)討論后走進(jìn)司法機(jī)關(guān)的司法改革舉措方案，再被黨中央作為司法工作的指導(dǎo)方針之一。中央政法委強(qiáng)調(diào)“一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件”?？梢?jiàn)，指導(dǎo)案性例制度的存在對(duì)當(dāng)下司法工作具有重要意義。

一、檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題

(一)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰的概況

檢察機(jī)關(guān)自1956年編撰指導(dǎo)性案例以來(lái)①?gòu)臋z察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例制度和現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰的主體僅為最高人民檢察院。因此，在下文未強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例編撰機(jī)關(guān)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰機(jī)關(guān)均指最高人民檢察院。，編撰了多批(件)指導(dǎo)性案例指導(dǎo)檢察工作，但成規(guī)模、有系統(tǒng)、見(jiàn)制度的指導(dǎo)性案例編撰主要是2010年以來(lái)的事。檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的發(fā)展，主要呈現(xiàn)以下幾個(gè)方面。一是編撰制度在不斷完善。自2010年始最高檢制定規(guī)范指導(dǎo)性案例制度以來(lái)①本文為了文字的簡(jiǎn)潔、語(yǔ)言習(xí)慣及閱讀時(shí)的方便將最高人民檢察院簡(jiǎn)稱為“最高檢”，將最高人民法院簡(jiǎn)稱為“最高法”，下文同。，已對(duì)指導(dǎo)性案例制度進(jìn)行多次修改和完善，對(duì)指導(dǎo)性案例的內(nèi)容和形式均作出越來(lái)越規(guī)范的要求，對(duì)規(guī)范指導(dǎo)性案例工作起到了積極作用，取得了良好的效果。二是內(nèi)容較為完備，涉及檢察業(yè)務(wù)方方面面。在指導(dǎo)性案例編撰從最初偵查業(yè)務(wù)到現(xiàn)在“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，呈現(xiàn)出從單一業(yè)務(wù)走向全面業(yè)務(wù)的發(fā)展局面，并且還適時(shí)根據(jù)檢察工作的需要，及時(shí)編撰以社會(huì)熱點(diǎn)和社會(huì)新問(wèn)題等為內(nèi)容的指導(dǎo)性案例。三是在適用要求上，從“可以參照適用”走向“應(yīng)當(dāng)參照適用”。2010年《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條對(duì)指導(dǎo)性案例適用規(guī)定明確為“可以參照適用”②本文中將多次出現(xiàn)最高人民檢察院制定的《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，該規(guī)定為規(guī)范性文件，但因制定年份不同而內(nèi)容不同。因此，為了語(yǔ)言簡(jiǎn)潔而又進(jìn)行區(qū)別，后文將《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》，并用制定年份對(duì)《規(guī)定》內(nèi)容進(jìn)行區(qū)別。。2019年《規(guī)定》第十五條對(duì)指導(dǎo)性案例的適用規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)參照適用”。

(二)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰歷程分析

1.萌芽階段。檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰工作起步較早，早在1956年最高檢辦公廳就匯編過(guò)有關(guān)偵查業(yè)務(wù)方面的案例，作為檢察業(yè)務(wù)參考資料下發(fā)各級(jí)檢察院學(xué)習(xí)參考，其主要目的是業(yè)務(wù)指導(dǎo)。1979年刑法和刑訴法頒布后，最高檢刑事檢察廳及時(shí)根據(jù)刑法各分則罪名編撰一套案例叢書，以指導(dǎo)和輔助各級(jí)檢察機(jī)關(guān)正確適用刑法和刑訴法。

2.規(guī)范發(fā)展時(shí)期。1989年5月，最高檢創(chuàng)辦《最高人民檢察院公報(bào)》，其功能之一是定期發(fā)布各類重大典型案例，目的在于為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供業(yè)務(wù)參考范例。2003年6月，最高檢發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)案件管理的規(guī)定》指出“對(duì)帶有普遍指導(dǎo)意義的案件進(jìn)行深入分析，及時(shí)編纂和印發(fā)對(duì)辦案工作具有指導(dǎo)意義的案例。”這是檢察機(jī)關(guān)首次以制度機(jī)制方式明確提出將對(duì)案例指導(dǎo)工作進(jìn)行規(guī)范。

2008年，中央啟動(dòng)了新一輪的司法體制改革，改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督制約。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，中央政法委提出一系列治理措施，其中之一就是要求建立中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度。隨后在2009年，最高檢制定了《關(guān)于深化檢察改革2009—2012年工作規(guī)劃》，提出要建立指導(dǎo)性案例制度。2010年7月，最高檢發(fā)布《規(guī)定》，正式以制度的方式保障案例指導(dǎo)制度落實(shí)。2010年12月31日，最高檢發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，這標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度正式啟動(dòng)，并進(jìn)入常態(tài)化和制度化工作。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，指出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。2015年12月，最高檢發(fā)布修訂后的《規(guī)定》，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體是最高檢，進(jìn)一步明確了各級(jí)檢察院“參照指導(dǎo)性案例辦理案件”等內(nèi)容。

3.規(guī)范化時(shí)期。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議修訂通過(guò)《人民檢察院組織法》，該法第二十三條第二款規(guī)定“最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例”。這標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例制度已正式進(jìn)入國(guó)家法律制度層面，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的發(fā)展和適用具有重要意義。2019年4月，最高檢進(jìn)一步修訂并發(fā)布新《規(guī)定》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的入選、編撰、適用及廢止等都做了進(jìn)一步的完善，為檢察機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例提供制度遵循，使檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例工作得到進(jìn)一步的規(guī)范和發(fā)展。

(三)指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)及其存在的問(wèn)題

指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)組成(體例)是指導(dǎo)性案例展示自身品性的重要部分，是體例結(jié)構(gòu)的形式展現(xiàn)。通觀最高檢先后制定的三個(gè)指導(dǎo)性案例規(guī)定，其構(gòu)成逐漸走向規(guī)范化和固定化。2010年的《規(guī)定》明確規(guī)定指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)由標(biāo)題(主標(biāo)題和副標(biāo)題)、要旨、基本案情、主要爭(zhēng)議問(wèn)題、處理理由等五個(gè)部分組成。2015年的《規(guī)定》由2010年的《規(guī)定》進(jìn)行修訂而成，將體例明確為由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、基本案情、訴訟過(guò)程、要旨、法理分析、相關(guān)法律規(guī)定等組成。該《規(guī)定》較2010年的《規(guī)定》而言，刪除了“主要爭(zhēng)議問(wèn)題”和“處理理由”，增加了關(guān)鍵詞、訴訟過(guò)程、法理分析和相關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成。在2019年的《規(guī)定》中又對(duì)體例構(gòu)成做了進(jìn)一步修訂，相對(duì)2015年的《規(guī)定》而言刪除了“法律分析”，增加了“指導(dǎo)意義內(nèi)容”，且將“訴訟過(guò)程”修訂為“檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程”等。從檢察實(shí)務(wù)可知，檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程始于偵查機(jī)關(guān)偵查，體現(xiàn)履職過(guò)程的目的在于強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性案例中的檢察職能職責(zé)。從歷批(件)檢察機(jī)關(guān)編撰的指導(dǎo)性案例來(lái)看，其構(gòu)成主要存在以下幾個(gè)方面問(wèn)題。

1.標(biāo)題的指導(dǎo)性作用不大。標(biāo)題是標(biāo)明文章、作品等內(nèi)容的短語(yǔ)句。通觀已發(fā)布的指導(dǎo)性案例的標(biāo)題，可知多是標(biāo)明案例涉及的罪名。實(shí)踐應(yīng)用中，如指導(dǎo)性案例標(biāo)題僅為罪名，可能導(dǎo)致增加在將來(lái)找尋指導(dǎo)性案例源過(guò)程的司法成本，浪費(fèi)司法資源。因?yàn)殡S著編撰案例數(shù)量的增加，以罪名作為標(biāo)題的案例就會(huì)越來(lái)越多，極可能存在同一標(biāo)題下多個(gè)不同指導(dǎo)內(nèi)容的案例，難以找到適用未決案需求的案例。我們認(rèn)為可以在標(biāo)題方面做一些改進(jìn)，如在標(biāo)題中標(biāo)明案件的指導(dǎo)性、疑難性、特殊性等特性，這有利于快速找準(zhǔn)所需指導(dǎo)性案例。

2.關(guān)鍵詞的關(guān)鍵性不夠強(qiáng)。設(shè)置關(guān)鍵詞的目的在于檢索方便，能快速找到相關(guān)詞匯，達(dá)到找準(zhǔn)先前案例的目的。目前檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵詞主要表現(xiàn)在案件性質(zhì)、罪名、辦理過(guò)程等用詞上，有的僅僅就一個(gè)罪名，存在關(guān)鍵性不夠強(qiáng)，提煉關(guān)鍵詞不足等問(wèn)題。關(guān)鍵詞對(duì)于司法辦案中找尋先例尤為重要，是檢索案例的重要參考，如僅一個(gè)罪名，無(wú)法達(dá)到找尋到案例的目的。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q中同罪名判決太多，無(wú)以計(jì)數(shù)。因此，在編撰指導(dǎo)性案例中提煉出的關(guān)鍵詞要體現(xiàn)“關(guān)鍵”作用。要為找準(zhǔn)先前案例發(fā)揮關(guān)鍵作用，就必須要表現(xiàn)出已決案件與普通案件的不同特性，如罪名認(rèn)定、法律程序、證據(jù)采用、政策把握等的指導(dǎo)性，才能通過(guò)關(guān)鍵詞找到、找準(zhǔn)先前案例。

3.要旨提煉不夠精。2010年的《規(guī)定》將要旨定義為簡(jiǎn)要概述案件具有指導(dǎo)意義的要點(diǎn)提示?！兑?guī)定》中強(qiáng)調(diào)的是指導(dǎo)意義的要點(diǎn)提示，但通過(guò)對(duì)已編撰的案例的要旨研究可發(fā)現(xiàn)，要旨主要功能是概括辦理要點(diǎn)，屬于常見(jiàn)問(wèn)題的提煉，是尋找案例“相似度”的有效路徑的提示。從目前已發(fā)布的指導(dǎo)性案例的要旨來(lái)看，存在展現(xiàn)指導(dǎo)性案例的疑難性和指導(dǎo)性的濃縮不足，提示不夠，如最高檢編撰的第一批指導(dǎo)性案例(高檢發(fā)研字〔2010〕12號(hào))中“忻元龍綁架案(檢例第2號(hào))”的要旨為“對(duì)于死刑案件的抗訴，要正確把握適用死刑的條件，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，依法履行刑事審判法律監(jiān)督職責(zé)”。這直現(xiàn)常規(guī)性辦案要求，并不顯現(xiàn)要旨功能。德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨對(duì)裁判要旨的設(shè)置曾經(jīng)表示質(zhì)疑:“添加類似法條的要旨，此種方式不是很合理。這些要旨，僅僅是判決理由中提取的‘濃縮液’，與案件事實(shí)本身關(guān)聯(lián)度極高，通常也需要法官對(duì)其進(jìn)行解釋”［1］。如指導(dǎo)性案例要旨在功能發(fā)揮中仍需法官對(duì)其進(jìn)行解釋，那么這要旨就存在問(wèn)題。指導(dǎo)性案例的要旨來(lái)源于案件辦理存在的疑難點(diǎn)的提煉和整理，應(yīng)當(dāng)予以重視，應(yīng)細(xì)致分析案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、所反映的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確概括案件的裁判要旨，以達(dá)致指導(dǎo)性案例指導(dǎo)意義的要點(diǎn)提示目的。

4.基本案情表達(dá)不夠準(zhǔn)。通觀已編撰指導(dǎo)性案例，可見(jiàn)基本案件極其簡(jiǎn)單，有的甚至一兩百字就敘述了一個(gè)指導(dǎo)性案例案情，有的甚至在案件敘述中注入的文字存在編撰者主觀為案件結(jié)果臆想的案情陳述，體現(xiàn)出一定的主觀性，或者單從案例案情敘述無(wú)法知道其作為指導(dǎo)性案例的價(jià)值所在。案情是展現(xiàn)作為指導(dǎo)性案例的人、事、物、行為等的基本載體，是認(rèn)定各行為人的行為的法律屬性及擔(dān)責(zé)的根本依據(jù)，是各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的基本信息來(lái)源，然而簡(jiǎn)單且主觀的案情敘述給人的感覺(jué)就是案件簡(jiǎn)單，基本案情敘述直接服務(wù)于判決，未見(jiàn)作為指導(dǎo)性案例案情的特性。選擇作為指導(dǎo)性案例的案件應(yīng)當(dāng)至少在某些方面或某個(gè)點(diǎn)與普通案例有區(qū)別，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出的是更具疑難性、典型性等特征，否則所有案件都可成為指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)性案例的基本案情應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人敘述的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)庭審對(duì)證據(jù)審查、質(zhì)證等程序后，最后認(rèn)定的裁判依據(jù)的“法律事實(shí)”，經(jīng)過(guò)案例編撰后仍保存著案件“法律事實(shí)”的基本要素的案情，從案件事實(shí)敘述就可以反映出作為指導(dǎo)性案例的判決形成的必然性。當(dāng)然，在指導(dǎo)性案例的基本案情編撰中既要以司法認(rèn)定的“法律事實(shí)”為本，也要對(duì)“基本案情”進(jìn)行必要的語(yǔ)言修辭，以便案情更加精準(zhǔn)簡(jiǎn)潔。

5.檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程體現(xiàn)不足。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例要體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程，這是檢察機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例對(duì)內(nèi)指導(dǎo)的主要目的，也是檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例的區(qū)別所在。從已發(fā)布的案例可知，檢察機(jī)關(guān)在已編撰的指導(dǎo)性案例中的履職過(guò)程還需要進(jìn)一步完善。在指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程，告知檢察實(shí)務(wù)中對(duì)于此類問(wèn)題怎么解決、怎么處理，提供案例參照，以形成統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)。在檢察職能體現(xiàn)中，特別是在庭審監(jiān)督中，民事行政監(jiān)督、公益訴訟監(jiān)督等，這些領(lǐng)域極易出現(xiàn)疑難復(fù)雜案件，因此更應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程，展現(xiàn)法律監(jiān)督職能。

關(guān)于在指導(dǎo)性案例中單列出適用法條的規(guī)定，我們認(rèn)為在指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)體例中設(shè)置該部分是沒(méi)有必要的，應(yīng)予刪除。因?yàn)榘讣Y(jié)論所適用的法律法條在案件的論證說(shuō)理中就已經(jīng)進(jìn)行法律適用分析并羅列出，不必在指導(dǎo)性案例后再一次單列出。對(duì)此，建議在指導(dǎo)性案例結(jié)構(gòu)中去除該部分，使指導(dǎo)性案例在體例上更加精簡(jiǎn)。

綜上，筆者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以標(biāo)題、關(guān)鍵詞、要旨、基本案情、檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程、指導(dǎo)意義等部分構(gòu)成，去除相關(guān)規(guī)定(法條適用例舉)部分。在各部分內(nèi)容屬性和職能屬性上更應(yīng)體現(xiàn)其功能，以更加展現(xiàn)設(shè)置該部分的初衷和目的。

二、檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的編撰原則

(一)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰的目標(biāo)定位

最高檢發(fā)布指導(dǎo)性案例的目標(biāo)定位有助于推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)(和檢察人員)轉(zhuǎn)變工作理念、補(bǔ)齊檢察短板、強(qiáng)化法律監(jiān)督弱項(xiàng)，有利于指引檢察辦案，解決檢察實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題，強(qiáng)化辦案經(jīng)驗(yàn)積累，促進(jìn)辦案能力提升，實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一實(shí)施。

檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)案例的“指導(dǎo)性”在某種程度上限定檢察辦案人員辦案的“自由尺度”，規(guī)范“量刑建議幅度”使檢察官在辦理案件時(shí)，主動(dòng)或被動(dòng)地接受指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)”，如在國(guó)家政策的掌握、法律規(guī)則適用、案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則的適用、法理原則闡釋、檢察技術(shù)運(yùn)用、疑難問(wèn)題解答等方面參照指導(dǎo)性案例，實(shí)現(xiàn)有案可循、有案可引的案例指導(dǎo)目的。

由最高檢對(duì)外發(fā)布指導(dǎo)性案例強(qiáng)化統(tǒng)一法律適用，對(duì)提高檢察工作質(zhì)量、維護(hù)司法公正具有重要價(jià)值，其動(dòng)因是滿足檢察正義處理各類案件的具體需要，實(shí)現(xiàn)檢察尺度的統(tǒng)一和司法個(gè)案的公正，為構(gòu)建檢察權(quán)威提供支撐。但鑒于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的特色情況，指導(dǎo)性案例在法律體系中自然不具有法源地位。也就是說(shuō)，不能將檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例與法律地位同等對(duì)待。其目標(biāo)定位應(yīng)當(dāng)屬于“事實(shí)上的指導(dǎo)”而非“規(guī)范意義上的指導(dǎo)”，因?yàn)橹笇?dǎo)性案例來(lái)源于最高司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的概念、法律原則、法律規(guī)則等法律條文內(nèi)容司法適用的具體化結(jié)果。因此，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例沒(méi)有法律上的強(qiáng)制約束力，但有司法實(shí)踐上的拘束力，即“應(yīng)當(dāng)參照適用”的效力。

(二)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的功能發(fā)揮

檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例制度自建立以來(lái)為發(fā)揮檢察職能和促進(jìn)法治貢獻(xiàn)了自己的力量，發(fā)揮了自己的功能。一是檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例能及時(shí)指引檢察實(shí)踐中的新問(wèn)題。面對(duì)檢察實(shí)務(wù)中存在的新情況，立法機(jī)關(guān)也有不宜或不能立即制定法律規(guī)范予以規(guī)范的情形，“但正因?yàn)槿绱?，法律的穩(wěn)定性導(dǎo)致了法律在快速變動(dòng)的社會(huì)面前的反應(yīng)缺乏敏銳性，即成文法具有一定的滯后性和僵化性”。［2］這時(shí)檢察工作就需要遵循立法原意、法律原則或法律精神等解決檢察實(shí)踐問(wèn)題，進(jìn)而形成優(yōu)質(zhì)的案例。二是指導(dǎo)性案例對(duì)貫徹國(guó)家政策有調(diào)整功能。檢察機(jī)關(guān)在履行國(guó)家法律監(jiān)督職能中因國(guó)家工作重心和政策的調(diào)整而出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，需要及時(shí)用法律解決。此時(shí)最高檢通常會(huì)制定相關(guān)指導(dǎo)性案例指導(dǎo)檢察實(shí)踐，指導(dǎo)如何把握和考量政策與法律關(guān)系等問(wèn)題，如在最近幾年脫貧攻堅(jiān)中最高檢及時(shí)編撰有關(guān)脫貧攻堅(jiān)內(nèi)容的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理有關(guān)脫貧攻堅(jiān)案件，解決了檢察工作中法律與政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為脫貧攻堅(jiān)起到了保駕護(hù)航的社會(huì)效果。三是指導(dǎo)性案例對(duì)社會(huì)法律事件有及時(shí)回應(yīng)的功能。案件成為社會(huì)熱點(diǎn)事件必然有其自身的特殊性，如案件性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題、案件事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題等。對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)案件，檢察機(jī)關(guān)也是積極履行職責(zé)，及時(shí)走在前端，通過(guò)指導(dǎo)性案例指引檢察實(shí)務(wù)，履行法律監(jiān)督職責(zé)。如最近幾年發(fā)生的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的熱點(diǎn)案件。對(duì)此，最高檢及時(shí)編撰并印發(fā)了第十二批指導(dǎo)性案例，其中內(nèi)容選擇了陳某正當(dāng)防衛(wèi)案、朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))案、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案等四個(gè)案例①四個(gè)案例具體內(nèi)容詳見(jiàn)2018年12月最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例:陳某正當(dāng)防衛(wèi)案“檢例第45號(hào)”、朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))案“檢例第46號(hào)”、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案“檢例第47號(hào)”、侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案“檢例第48號(hào)”。。這批案例回應(yīng)了社會(huì)廣泛關(guān)注的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，闡釋了正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握尺度，進(jìn)一步明確了正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐問(wèn)題。

(三)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例編撰應(yīng)遵循的原則

隨著指導(dǎo)性案例制度不斷完善，編撰指導(dǎo)性案例的要求越來(lái)越高，大量的新類型案件、疑難案件等不斷涌現(xiàn)，給編撰指導(dǎo)性案例帶來(lái)新挑戰(zhàn)，指導(dǎo)性案例要獲得社會(huì)和業(yè)界的認(rèn)同必須要堅(jiān)持應(yīng)有的編撰原則，才能達(dá)致指導(dǎo)效果。

1.論證方法與案件事實(shí)結(jié)論相結(jié)合的原則。編撰中，根據(jù)已認(rèn)定的案件事實(shí)，選擇適用論證方法，遵照法律邏輯，通過(guò)法律推理，不同的案件事實(shí)采用不同的論證方法，給出可接受性的案件結(jié)論。在編撰敘述中說(shuō)明獲得案件結(jié)論的論證方法，目的在于使社會(huì)民眾在知曉案件事實(shí)的前提下，根據(jù)證據(jù)材料，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，得出案件結(jié)論的必然性和合理性，為檢察實(shí)務(wù)中類似案件類似處理提供司法結(jié)論支撐。同時(shí)，也為了解和掌握類似案件事實(shí)進(jìn)行類似法律論證和法律推理的基本處理方法提供范式。結(jié)合個(gè)案事實(shí)，采用適合的論證方法進(jìn)行論證，凸顯論證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵方法，推導(dǎo)出處理結(jié)論，實(shí)現(xiàn)司法公正。對(duì)社會(huì)指導(dǎo)而言，指導(dǎo)性案例的法律論證和推理的結(jié)論要獲得社會(huì)普遍的認(rèn)同和接受，簡(jiǎn)言之就是讓社會(huì)民眾普遍感受到指導(dǎo)性案例結(jié)論的正確性，這就需要將論證方法與個(gè)案事實(shí)相結(jié)合進(jìn)行分析說(shuō)理，說(shuō)理不僅是為判決，更重要的是為了獲得敗訴方及社會(huì)民眾的認(rèn)同，“法律說(shuō)理不是為了判決正當(dāng)化而進(jìn)行的單純的、抽象性的說(shuō)理行為，而是法官對(duì)敗訴一方當(dāng)事人和受判決影響的社會(huì)大眾說(shuō)理的具體過(guò)程”。［3］在論證方法與案件事實(shí)結(jié)論中應(yīng)注重兩者的平衡，不能只重講案件事實(shí)，輕論證方法，反之也不可。編撰指導(dǎo)性案例有別于司法實(shí)踐的判決，在具體篇幅上也不可能和不必要羅列出案件全部事實(shí)和所有證據(jù)，但是對(duì)于決定案件結(jié)論的最為基本的事實(shí)、有效證據(jù)、法律論證和推理方法，卻要用必不可少的言辭講深講透。

2.疑難性與指導(dǎo)性相結(jié)合原則。司法案件中的疑難首先是案件定性存在疑惑難以決斷的情形，不解決這個(gè)疑難就無(wú)法做出正確的司法結(jié)論。其次，司法實(shí)踐中的疑難在于對(duì)案件中各行為人的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，怎么判處責(zé)任人的責(zé)任才顯示公正也是疑難問(wèn)題。編撰指導(dǎo)性案例必須釋疑解難，把疑難問(wèn)題融化到案件說(shuō)理中去，使疑難問(wèn)題變?yōu)楹?jiǎn)易問(wèn)題，讓被指導(dǎo)者明白事理，知曉法理。指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性在于借助語(yǔ)言修辭，將疑難性與指導(dǎo)性相結(jié)合，運(yùn)用司法判案技能，如法律推理、法理論證、訴訟規(guī)則等表達(dá)司法結(jié)論的正確性。編撰中運(yùn)用司法技能，采用語(yǔ)言修辭將疑難性與指導(dǎo)性融于指導(dǎo)性案例編撰中，讓被指導(dǎo)者對(duì)該類案件有深入理解，對(duì)疑難問(wèn)題有深入認(rèn)識(shí)，更加明白立法原旨、立法目的、識(shí)別判決的合理性，有助于被指導(dǎo)者完整而且深刻地掌握該類案件的理論知識(shí)，從“不知其然”到“知其所以然”進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

3.法學(xué)理論與司法實(shí)際相結(jié)合的原則。在檢察實(shí)務(wù)中，應(yīng)將法學(xué)理論知識(shí)應(yīng)用于檢察辦案的司法實(shí)踐中，在實(shí)踐中檢驗(yàn)理論。同時(shí)，在司法實(shí)踐中總結(jié)規(guī)律，為理論提升提供實(shí)例，體現(xiàn)理論與實(shí)踐相統(tǒng)一，促進(jìn)解決司法問(wèn)題。法學(xué)理論與司法實(shí)際相結(jié)合在檢察實(shí)踐中主要體現(xiàn)在案件辦理中將法學(xué)理論運(yùn)用于司法實(shí)踐中，把處理的理由講明講透，“理由是判決的靈魂，查閱一個(gè)不寫明理由的判決，等于使用沒(méi)有靈魂的軀體”。［4］檢察辦案的理由是檢察機(jī)關(guān)處理案件的靈魂。在指導(dǎo)性案例編撰中對(duì)于案件的處理要做到講清法理、講明事理、講透情理。將法學(xué)理論與司法實(shí)際相結(jié)合，不但能使檢察辦案人員深化對(duì)理論本身的認(rèn)識(shí)和掌握，更能給予思想的啟迪，培養(yǎng)和提高檢察人員處理案件的能力，達(dá)到觸類旁通的案例指導(dǎo)作用，為將來(lái)類似案件的辦理提供智識(shí)。

司法中對(duì)法律條文的理解以及對(duì)法學(xué)理論的實(shí)際應(yīng)用都是創(chuàng)造性的工作，這種司法判決創(chuàng)造能力不是司法者天生就有的，它需要在司法過(guò)程中有意識(shí)地加以培養(yǎng)和訓(xùn)練。“法律解釋的直接對(duì)象是需要適用的法律條文，而解釋的目標(biāo)就是探求法律條文中表達(dá)的法律規(guī)范的意思，在這個(gè)活動(dòng)中司法者必須有效地實(shí)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)之間的相互連接。”［5］公正的司法結(jié)論就是好的法律適用解釋，是法律規(guī)范與案件事實(shí)的完美結(jié)合。同時(shí)，法律解釋也要注重客觀性，“要求法律解釋具有客觀性僅僅反映了人們的立場(chǎng)，它的核心含義是盡量排除個(gè)人的意志，尋求解釋結(jié)果與職業(yè)共同體之間的共識(shí)，要求法律人要用一種客觀的、中立的姿態(tài)去解釋法律，盡量遵守文本規(guī)范的原本含義”。［6］在指導(dǎo)性案例中將客觀性寓于案例陳述中，用中立的、客觀的立場(chǎng)解釋法律。就某種意義而言，指導(dǎo)性案例其實(shí)是模仿性的訓(xùn)練教材，模仿常常是創(chuàng)造的基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例其實(shí)就是一個(gè)模仿的過(guò)程。從模仿走向創(chuàng)造，也是社會(huì)人的一種經(jīng)驗(yàn)和途徑。因?yàn)樵谀７轮杏龅嚼щy的時(shí)候，就是人們發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行新的創(chuàng)造的開(kāi)始，人類就是在這樣的不斷創(chuàng)造中前進(jìn)和發(fā)展的。

以上三原則對(duì)于編撰指導(dǎo)性案例具有重要意義，應(yīng)予堅(jiān)守，以保障指導(dǎo)性案例的品質(zhì)，優(yōu)質(zhì)的指導(dǎo)性案例是引導(dǎo)檢察辦案人員做出公正處理的工具書。

三、檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的入選及編寫

(一)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的入選

指導(dǎo)性案例的入選條件是編撰指導(dǎo)性案例的入口，是編撰指導(dǎo)性案例的前端工作，應(yīng)把好入選關(guān)。

1.案例來(lái)源途徑與渠道。從最高檢指導(dǎo)性編撰制度可知，其來(lái)源經(jīng)歷了從無(wú)制度到走向規(guī)范化、制度化之路。最高檢2010年的《規(guī)定》給定案例來(lái)源有三種渠道，即:選送、推薦、征集。最高檢2015年的《規(guī)定》給定兩種渠道，即:推薦、征集。最高檢2019年的《規(guī)定》給定渠道僅為:推薦。從三個(gè)《規(guī)定》可知，指導(dǎo)性案例來(lái)源的渠道逐漸變窄，即由選送、推薦、征集到推薦，呈現(xiàn)出入選形式的唯一性。選送是指地方檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)或被動(dòng)地通過(guò)一定的程序?qū)⒆约赫J(rèn)為優(yōu)質(zhì)的案例挑選出并報(bào)送最高檢案例編輯部門。推薦是指地方檢察機(jī)關(guān)、高檢院業(yè)務(wù)部門或社會(huì)主體如人大代表、政協(xié)委員等認(rèn)為某個(gè)案件比較好，具有典型性，主動(dòng)向最高檢案例編撰部門報(bào)送案例的方式。

征集則是最高檢案例編撰部門，列出案例所需的入選條件，向檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部或社會(huì)公開(kāi)征集優(yōu)質(zhì)案例后，經(jīng)過(guò)一定篩選程序確定入選案例，編撰指導(dǎo)性案例的方式。案例來(lái)源經(jīng)過(guò)修正后明確為“推薦”，此種入選方式過(guò)于單一，不利于具有指導(dǎo)性的案例地挖掘和發(fā)現(xiàn)。從這些年選送的實(shí)踐來(lái)看，往往是最高檢給出條件，地方檢察院按照條件報(bào)送。這種方式阻斷了社會(huì)人士，如人大政協(xié)委員、法學(xué)專家等的推薦途徑。法治是全民的事業(yè)，需要社會(huì)各主體積極參與，雖最高檢身處高位領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)檢察系統(tǒng)履行法律監(jiān)督職能，但對(duì)于社會(huì)案例指導(dǎo)的需求和司法實(shí)踐中的疑難案件未必全部掌握，如能增加編撰入選案例的社會(huì)渠道，選取豐富案例和完善案例的來(lái)源，也許是最好的補(bǔ)充。因此，我們認(rèn)為在選取案例途徑上，不應(yīng)限于一種獲取方式。

對(duì)于增加“推薦”渠道主體，如增加法學(xué)專家、律師等與案件辦理最為緊密聯(lián)系的主體是較為合理的做法。法學(xué)專家長(zhǎng)期研究法律理論，在自己的研究領(lǐng)域具有較深的理論水平，知曉該領(lǐng)域的理論前沿、理論難點(diǎn)和熱點(diǎn)、司法困境等，而這些問(wèn)題在當(dāng)前司法實(shí)踐中表現(xiàn)為哪些案件，根據(jù)法理法律應(yīng)當(dāng)怎么處理，他們是較權(quán)威的。律師是辦理案件的職業(yè)人，對(duì)于案件在司法實(shí)踐中存在哪些疑難問(wèn)題，如:哪類案件定性上存在問(wèn)題、哪些證據(jù)在適用規(guī)則中難以認(rèn)定、哪些案件適用法律存在問(wèn)題等，他們是最有經(jīng)驗(yàn)最有發(fā)言權(quán)的。通過(guò)增加法學(xué)專家和律師等主體來(lái)完善推薦渠道，實(shí)現(xiàn)從理論上和實(shí)務(wù)上來(lái)把握案件的疑難性標(biāo)準(zhǔn)，以真正實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)目的。相對(duì)于簡(jiǎn)單案件，疑難案件指由法律適用所導(dǎo)致的裁判上困難的案件，這類案件可能由于法律規(guī)定語(yǔ)意模糊，可能由于存在法律空白，還可能由于存在多個(gè)互相沖突的法律理由，導(dǎo)致無(wú)法直接通過(guò)推理獲得正確合理的判決［7］。對(duì)于檢察實(shí)務(wù)而言，需要“參照適用”指導(dǎo)案例的也只是疑難案件。通過(guò)增加法學(xué)專家推薦和律師推薦來(lái)擴(kuò)展案例渠道，真正將疑難案件選出來(lái)作為指導(dǎo)性案例，能夠?yàn)闄z察實(shí)務(wù)增添指導(dǎo)辦案的智慧。

同時(shí)，在增加法學(xué)專家和律師等主體推薦渠道時(shí)還需要一定的保障機(jī)制才能真正獲得有價(jià)值的指導(dǎo)性案例。在目前制度下，檢察系統(tǒng)內(nèi)部推薦的指導(dǎo)性案例被采用后，至少存在一定的獎(jiǎng)勵(lì)，如在考評(píng)中將獲得一定分值，或晉升優(yōu)先，或獲得所在檢察院的榮譽(yù)等實(shí)際利益。然而，對(duì)于檢察外部人士的推薦優(yōu)質(zhì)案例并無(wú)相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)措施，且案例推薦成功與否，并不關(guān)乎其實(shí)際利益，這也是導(dǎo)致其他各界人士推薦積極性不高的重要原因［8］。這種做法需要改進(jìn)，不然對(duì)于本質(zhì)工作之外的事，在無(wú)利益推動(dòng)下是很難達(dá)到目的的。對(duì)此，建議可以增加一定的激勵(lì)機(jī)制來(lái)保障該制度落到實(shí)處，如對(duì)于推薦指導(dǎo)性案例被采用的法學(xué)專家和律師等主體給予一定形式的證明，如頒發(fā)推薦成功證書等，這種非直接物質(zhì)的激勵(lì)方式是對(duì)推薦工作的肯定和褒揚(yáng)，以此方式促進(jìn)制度落實(shí)。

2.案例入選標(biāo)準(zhǔn)。案例入選標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾個(gè)方面。一是時(shí)間上的已決性。指導(dǎo)性案例制度是用先前已發(fā)生并已經(jīng)司法處理的案件對(duì)待決案件進(jìn)行指導(dǎo)。因此，指導(dǎo)性案例中的案例不能是未決案，或正處于申訴階段等不定狀態(tài)的案件，因?yàn)椤耙粋€(gè)判決先例要成為指導(dǎo)其后司法實(shí)踐甚至被引述的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)某種確認(rèn)的程序”。［9］這個(gè)經(jīng)過(guò)確認(rèn)的程序就是案件的已決性。如果一個(gè)案件處于待決狀態(tài)，就用于指導(dǎo)待決案件，那么就自然帶來(lái)一系列問(wèn)題，如一旦被檢察實(shí)務(wù)“參照適用”后，致使案件也處于不定狀態(tài)，進(jìn)而增加司法結(jié)論的不穩(wěn)定性、增加司法訴累，這將直接影響民眾對(duì)司法的信任和司法權(quán)威性。因此，入選的指導(dǎo)性案件，在案件處理狀態(tài)上，應(yīng)當(dāng)是終決案件和處于絕對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)的案件。

二是程序的合法性。現(xiàn)代法治要求程序合法，程序是公正的保障。在現(xiàn)代法治要義下，沒(méi)有法律程序保障，公平正義就難以說(shuō)起;法律程序是權(quán)力制衡的機(jī)制，一個(gè)案件的辦理，可能涉及很多權(quán)力，法律程序正是制衡這些權(quán)力的有效機(jī)制;法律程序是通過(guò)一系列規(guī)范，保證效率實(shí)現(xiàn)的有效機(jī)制;法律程序是權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效手段;法律程序通過(guò)司法程序使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)并固定下來(lái)，進(jìn)而在全社會(huì)樹立其法律權(quán)威。對(duì)于上述程序問(wèn)題，指導(dǎo)性案例均不能出現(xiàn)瑕疵，否則影響指導(dǎo)性案例結(jié)論的公正性。作為指導(dǎo)性的案例，案件程序的合法性是保障其判決有效性的必備要素。因此，指導(dǎo)性案例在程序上應(yīng)無(wú)任何瑕疵可言。

三是案件自身的“指導(dǎo)性”。案例的“指導(dǎo)性”來(lái)源于案件本質(zhì)的疑難性。司法實(shí)務(wù)中案件的疑難性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:如在事實(shí)認(rèn)定上存在疑惑，難以達(dá)到事實(shí)清楚狀態(tài);在證據(jù)運(yùn)用上，難以運(yùn)用相關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)證據(jù)存在合理懷疑;在法律適用上，如何準(zhǔn)確適用法律，存在一定的疑惑;在政策上，難以考量政策與法律，如何將政策適用法律中成為問(wèn)題;在辦案程序上，在偵查階段，或在公訴階段，或在審判階段，存在這樣或那樣的程序問(wèn)題，無(wú)法達(dá)到程序公正要求。因此，作為指導(dǎo)性案例，在辦理及處理上都要求案件自身的完美性，打鐵還需自身硬，只有自身品性過(guò)硬，才經(jīng)得起司法考驗(yàn)，才具有指導(dǎo)性，這是作為案例的根本前提。

同時(shí)，案件的疑難性還來(lái)自于法律語(yǔ)言問(wèn)題，如法律語(yǔ)言的模糊性可能帶來(lái)法律適用的疑難性。正如德國(guó)法學(xué)家羅伯特·阿列克西在《法律論證理論》一書中介紹過(guò)關(guān)于法律論證與疑難案件的淵源。阿列克西中認(rèn)為:“在許多情形(案件)中，法官對(duì)法律糾紛的裁決，且可以用某種規(guī)范性語(yǔ)句表達(dá)的法律判斷，不是從預(yù)設(shè)有效的法律規(guī)范或?qū)?jīng)驗(yàn)語(yǔ)句的表達(dá)中推導(dǎo)出來(lái)?！睂?duì)此他列舉了四個(gè)方面的理由來(lái)解釋:(1)語(yǔ)言有模糊性;(2)法律規(guī)范之間產(chǎn)生沖突;(3)沒(méi)有事先的規(guī)范適合調(diào)整某些法律事實(shí);(4)在某些案件中的法官所作出的裁判，經(jīng)過(guò)解釋，可能背離法律規(guī)范原本含義。［10］這就是法律語(yǔ)言局限性的諸多方面帶來(lái)的問(wèn)題，這些可能給司法實(shí)踐帶來(lái)疑惑，致使在案件辦理中出現(xiàn)疑難，需要對(duì)此類問(wèn)題的適用予以案例指導(dǎo)。

四是檢察職能的展現(xiàn)性。發(fā)布指導(dǎo)性案例的機(jī)關(guān)除檢察機(jī)關(guān)以外，還有審判機(jī)關(guān)，法律賦予兩機(jī)關(guān)均有編撰指導(dǎo)性案例的權(quán)力，原因是兩機(jī)關(guān)的性質(zhì)不同，人民法院是審判機(jī)關(guān)，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兩機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例自然是基于各自的職能職權(quán)范疇。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)編撰指導(dǎo)性案例的職能定位問(wèn)題，從三次案例指導(dǎo)制度的規(guī)定可見(jiàn)其逐漸走向完善。2010年的《規(guī)定》第二條規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)建立案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)立足檢察實(shí)踐，……”。2015年的《規(guī)定》沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行直接規(guī)定。2019年的《規(guī)定》第二條第四項(xiàng)明確規(guī)定“體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職能作用，取得良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果”。從案例指導(dǎo)制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能體現(xiàn)的脈絡(luò)可知，其職能越來(lái)越明確。檢察機(jī)關(guān)編撰的指導(dǎo)性案例在本質(zhì)和功能上自然要體現(xiàn)其職能性，其職能具體為“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”，即刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟，普通刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、重大刑事犯罪檢察業(yè)務(wù)、職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)、經(jīng)濟(jì)金融犯罪檢察業(yè)務(wù)、刑事執(zhí)行和司法人員職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)、民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)、公益訴訟檢察業(yè)務(wù)、未成年人檢察業(yè)務(wù)、控告申訴檢察業(yè)務(wù)等。指導(dǎo)性案例中的檢察職能性還體現(xiàn)于在指導(dǎo)性案例中專門設(shè)置“履職過(guò)程”這個(gè)板塊來(lái)展示其職能性。事實(shí)也證實(shí)，立足檢察自身職能編撰指導(dǎo)性案例，才能對(duì)內(nèi)具有指導(dǎo)性，對(duì)外展現(xiàn)專業(yè)性。

(二)指導(dǎo)性案例編寫中的案件事實(shí)與法律論證

1.案件事實(shí)與剪輯。事實(shí)陳述在于認(rèn)識(shí)事物是什么，其目的是列明事物的本然狀態(tài)，通常是對(duì)事物有認(rèn)識(shí)后才能作出主觀價(jià)值判斷。案件事實(shí)是案件已發(fā)生的事實(shí)，在指導(dǎo)性案例中展現(xiàn)于“基本案情”中，是指導(dǎo)性案例的重要組成部分，是司法判決的前提。案件事實(shí)敘述要求盡量通過(guò)語(yǔ)言文字等載體將已發(fā)生的場(chǎng)景再現(xiàn)于司法人員眼前，是經(jīng)過(guò)法律程序所認(rèn)定后最終形成的法律事實(shí)。可見(jiàn)，案件事實(shí)的陳述是一種描述性陳述，記敘已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀真相，是對(duì)案件基本狀況及有關(guān)爭(zhēng)議認(rèn)定的敘述。同時(shí)，案件事實(shí)也是一種規(guī)范性陳述，因?yàn)樗岢隽藢?duì)案件在應(yīng)然層面上進(jìn)行評(píng)價(jià)和評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。

指導(dǎo)性案例的事實(shí)多是至少經(jīng)過(guò)三道程序的陳述事實(shí)，其一是來(lái)自于當(dāng)事人、偵查人員、檢察人員等主體在法庭上口頭或有關(guān)書面陳述的事實(shí);其二是司法最終處理后認(rèn)定的事實(shí)，即司法機(jī)關(guān)作出最后處理意見(jiàn)中形成的法律事實(shí)的“經(jīng)審理查明”部分;其三是在指導(dǎo)性案例編撰中對(duì)司法確認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行剪輯而形成的案件事實(shí)，在指導(dǎo)性案例中展現(xiàn)為“基本案情”，編撰指導(dǎo)性案例的事實(shí)認(rèn)定是對(duì)已決案件的事實(shí)進(jìn)行剪輯的結(jié)果。在編撰指導(dǎo)性案例中是否直接完全照搬司法決定中的事實(shí)呢?縱觀我國(guó)各級(jí)法院生效判決中法院認(rèn)定的事實(shí)，偶有呈現(xiàn)出文字冗長(zhǎng)、語(yǔ)言繁雜、詳略不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。在一些判決中甚至還出現(xiàn)多余的人事物，更為甚者出現(xiàn)缺漏，如漏人、漏時(shí)、漏事等。指導(dǎo)性案例的案件事實(shí)要求必須是案情的真實(shí)敘事，追求案件真象。案件真實(shí)要求司法人員追求案件客觀真實(shí)狀態(tài)，但事實(shí)上案件是過(guò)去發(fā)生的事，無(wú)論采取任何手段，要達(dá)到與過(guò)去曾發(fā)生的事完全吻合的過(guò)去“客觀真實(shí)”場(chǎng)景是不可能的。但對(duì)于案件判決來(lái)說(shuō)，并不是需要一個(gè)絕對(duì)客觀真實(shí)場(chǎng)景，而是依照法律程序運(yùn)用證據(jù)規(guī)則認(rèn)定一個(gè)在法律上存在的真實(shí)事實(shí)即可，無(wú)需參入與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的人事物及行為?？陀^發(fā)生的案件事實(shí)需要經(jīng)過(guò)司法人員按照一定程序認(rèn)定后整理出來(lái)，“在判決的事實(shí)部分出現(xiàn)之‘案件事實(shí)’，是作為陳述的案件事實(shí)?；诖隧?xiàng)目的，事件必須被陳述出來(lái)，并予以整理”。［11］指導(dǎo)性案例的案件陳述來(lái)自于“整理”剪輯的結(jié)果。對(duì)于已決案中出現(xiàn)的無(wú)關(guān)案件判決的因素，如無(wú)涉案件判決的人事物及行為等，應(yīng)當(dāng)剪除，以達(dá)致案情精簡(jiǎn)，但剪除后不能影響案件事實(shí)清楚。剪輯的目的是為將來(lái)案件尋找一個(gè)已決的判例的“例”和“范”，以便參照適用。指導(dǎo)性案件敘事的目的是通過(guò)案情陳述呈現(xiàn)一個(gè)“法律真實(shí)”案情，這就需要凸顯剪輯功效。因此，它必須具備一定的案情要素，如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、案件的起因、經(jīng)過(guò)、各行為人的行為、最終結(jié)果等必要要素。通過(guò)這些必要要素的描述，呈現(xiàn)案件發(fā)生的場(chǎng)景。據(jù)此，生效判決所認(rèn)定的案件事實(shí)，與指導(dǎo)性案例陳述的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的，這個(gè)區(qū)別來(lái)源于案件編撰中的剪輯?！凹糨嫛笔峭鈦?lái)詞，在英文中為“編輯”(edit)之意，在德語(yǔ)中為“裁剪”(Tailoring)之意，而在法語(yǔ)中則為建筑學(xué)術(shù)語(yǔ)，意為“構(gòu)成、裝配”。泊入中國(guó)后，最先用于影視業(yè)，指對(duì)影片的選擇、取舍、鏈接等，后逐漸用于其他業(yè)界和編輯界等。語(yǔ)意經(jīng)過(guò)發(fā)展其意義得到整合，喻為剪而輯之，形成德語(yǔ)和英語(yǔ)之合意。在指導(dǎo)性案例編撰中，使用剪輯技術(shù)，通過(guò)對(duì)司法認(rèn)定的案件事實(shí)進(jìn)行剪輯，去除多余的無(wú)關(guān)的因素，在保證案情事實(shí)基本原景的前提下，進(jìn)行語(yǔ)言修辭詞匯潤(rùn)澤，使文字更加簡(jiǎn)潔，邏輯更加清晰，語(yǔ)言更加精煉，行為更加精準(zhǔn)等，形成“法律真實(shí)”的案例。但剪輯不得任意添加或減刪“法律真實(shí)”，改變案件事實(shí)的基本要素，更不能與司法認(rèn)定的事實(shí)形成案件事實(shí)上的偏差，否則會(huì)改變案情。因此，剪輯出的“基本案情”對(duì)于案件事實(shí)來(lái)說(shuō)非常重要，是形成指導(dǎo)性案例的案情索引，是決定是否參照適用的路徑指向。

2.論證與說(shuō)理。司法結(jié)論獲得社會(huì)認(rèn)同和信服必然要具備較強(qiáng)的法律論證與說(shuō)理。法律論證和說(shuō)理是現(xiàn)代司法結(jié)論的重要任務(wù)，“司法的最終任務(wù)就是解決事實(shí)和法律的結(jié)合問(wèn)題，解決案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)或裁決問(wèn)題，即要將法律適用于案件事實(shí)，對(duì)案件事實(shí)作出裁決并加以論證”。［12］司法文書的接受者和社會(huì)民眾往往是通過(guò)司法結(jié)論中的法律論證獲得對(duì)結(jié)果的認(rèn)同。事實(shí)上，法律論證本身就是說(shuō)理的過(guò)程，說(shuō)理的過(guò)程必然要求進(jìn)行法律論證，論證是手段和技能，說(shuō)理是目的，論證和說(shuō)理都是借助語(yǔ)言修辭實(shí)現(xiàn)的，“裁判文書是司法的語(yǔ)言，是審判活動(dòng)的載體，是法官的證明書，要不斷加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理，努力提高裁判文書質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義”。［13］一份好的司法判決要求司法決定者在尊重案件事實(shí)的前提下，依據(jù)法律程序，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)已有的證據(jù)進(jìn)行取舍，運(yùn)用法律推理進(jìn)行論證和說(shuō)理，以最終形成司法結(jié)論。說(shuō)理是指導(dǎo)性案例必備指導(dǎo)條件之一。指導(dǎo)性案例的說(shuō)理來(lái)源于對(duì)已決案件的結(jié)論進(jìn)行再次說(shuō)理。

最高檢指導(dǎo)性案例制度中也在不斷規(guī)范指導(dǎo)性案例釋法說(shuō)理。2010年最高檢《規(guī)定》未見(jiàn)文字明確規(guī)定釋法說(shuō)理，但在2015年最高檢《規(guī)定》中明確規(guī)定為“……可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例作為釋法說(shuō)理根據(jù)”，此后在2019年最高檢《規(guī)定》中明確規(guī)定為“……可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說(shuō)理……”。關(guān)于釋法說(shuō)理力度，可以預(yù)測(cè)在今后的規(guī)定中只會(huì)加強(qiáng)不會(huì)削弱。指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)適用效能之一是對(duì)將來(lái)類似案件在定性和量刑上參照適用釋法說(shuō)理，以達(dá)到對(duì)被指導(dǎo)案件的定性正確，量刑適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)效果。指導(dǎo)性案例編撰應(yīng)當(dāng)注重論證與說(shuō)理，通過(guò)對(duì)已決判決中的案件事實(shí)闡明事理，讓當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)案件的事實(shí)曉之以理，以致事理清晰;運(yùn)用法律規(guī)范對(duì)案件中行為人的行為進(jìn)行法律分析，給定各行為主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任論證，在處理結(jié)論中釋明法理;以客觀公正地講清案情，講明情理，表明人情與道理;通過(guò)整個(gè)案例的語(yǔ)言文字修辭語(yǔ)句的表述，最終作出可接受性的司法結(jié)論，司法結(jié)論即司法判決，“因此，司法判決的一個(gè)重要功能就是要向敗訴方表明判決是合法的，是法院對(duì)訴諸司法的公民的一種合理回答，而不單純是一種具有國(guó)家權(quán)威的行為”。［14］指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)性主要來(lái)源在于論證說(shuō)理，因?yàn)橐环葸壿媷?yán)密、論證充分、說(shuō)理透徹的案例會(huì)告知擬用該案例者是否參照適用此案例以及如何參照的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

指導(dǎo)性案例對(duì)于當(dāng)下法治建設(shè)具有重要意義，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦理疑難案件可以達(dá)到類似案件類似處理的效用;對(duì)于社會(huì)民眾而言，通過(guò)指導(dǎo)性案例發(fā)布進(jìn)行普法宣傳，告知民眾類似案件將會(huì)得到怎樣的類似處理，“指導(dǎo)性案例的效力機(jī)制就是立足于同案同判的要求，致力于構(gòu)建同案之間的邏輯聯(lián)系，以同案為基準(zhǔn)確立統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。［15］指導(dǎo)性案例的“參照適用”是實(shí)現(xiàn)類案類判的重要參照標(biāo)桿，這無(wú)疑對(duì)提升司法公信力，促進(jìn)國(guó)家治理能力的全面提高具有重要意義。因此，編撰好指導(dǎo)性案例尤為重要，只有編撰出優(yōu)質(zhì)的指導(dǎo)性案例才能發(fā)揮好指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)”作用。