檢察環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配研究

龔博琪 趙秋霖

摘要：檢察環(huán)境民事公益訴訟理論上不宜適用舉證責(zé)任倒置，實(shí)證研究也顯示絕大部分案件由檢察院承擔(dān)因果關(guān)系成立的證明責(zé)任。將被告分為自然人和企業(yè)兩類，證明難點(diǎn)是企業(yè)類案件中高度科學(xué)性因果關(guān)系。制度完善的基點(diǎn)是減輕證明責(zé)任即降低因果關(guān)系證明難度，這既統(tǒng)籌兩種被告，也兼顧效率與公平。

關(guān)鍵詞：檢察環(huán)境民事公益訴訟 證明責(zé)任分配 因果關(guān)系

一、問題的提出

檢察環(huán)境民事公益訴訟（簡稱為檢察訴訟）是我國環(huán)境生態(tài)保護(hù)體制的一部分。證明責(zé)任分配被譽(yù)為民事訴訟的脊梁，既影響當(dāng)事人舉證，也關(guān)系到裁判結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法規(guī)并未明確規(guī)定檢察訴訟的證明責(zé)任分配規(guī)則，而是參照普通環(huán)境侵權(quán)訴訟（簡稱為普通訴訟）中舉證責(zé)任倒置，即檢察院對加害行為和損害結(jié)果承擔(dān)證明責(zé)任，被告對因果關(guān)系不存在承擔(dān)證明責(zé)任。環(huán)境訴訟的專業(yè)性說明同一證明責(zé)任分配具備合理性。但二者在起訴主體、訴訟目的、案件類型等方面有較大差異。這種差異是否使檢察訴訟喪失適用舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)？檢察訴訟司法實(shí)踐中證明責(zé)任又是如何運(yùn)行？又該如何完善其證明責(zé)任分配方式？這正是本文擬解決的問題。

二、檢察訴訟不宜適用舉證責(zé)任倒置

（一）訴訟地位失衡情況已轉(zhuǎn)變

當(dāng)事人平等是民事訴訟法的基本原則，這種平等是形式平等和實(shí)質(zhì)平等的統(tǒng)一。普通訴訟中的加害人與受害人往往存在較大地位差距，雙方當(dāng)在人力、物力、財力、信息、技術(shù)、專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)等方面的優(yōu)劣勢對比明顯，鑒于環(huán)境侵權(quán)專業(yè)性的特點(diǎn)，這種差距還會被擴(kuò)大，這直接影響雙方法庭上的攻擊防御能力。為了矯正失衡的訴訟結(jié)構(gòu)，故在證明難度最大的因果關(guān)系要件上采取舉證責(zé)任倒置。檢察訴訟中，原告從普通的民事主體轉(zhuǎn)換成檢察院，這一變化使得普通訴訟中雙方當(dāng)事人訴訟地位失衡的情況發(fā)生了轉(zhuǎn)變。檢察院依據(jù)公益訴訟保護(hù)環(huán)境公益是履行職能的行為，具備天然的正當(dāng)性和合法性。此外，檢察院在人力、物力、財力、訴訟經(jīng)驗(yàn)方面均具備優(yōu)越的條件，擁有與被告抗衡的實(shí)力以達(dá)到訴訟地位實(shí)質(zhì)平等。

（二）舉證能力差異得到解決

普通訴訟原告舉證難是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的專業(yè)性、距離證據(jù)遠(yuǎn)、缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)、可承擔(dān)訴訟成本低，這些檢察訴訟都已解決。第一，檢察院通過辦理刑事環(huán)境案件積累豐富經(jīng)驗(yàn)。第二，環(huán)境問題專業(yè)性導(dǎo)致的高昂鑒定費(fèi)在公益訴訟試點(diǎn)時給辦案帶來阻礙，但近年各省市專門設(shè)立公益訴訟調(diào)查取證等費(fèi)用的預(yù)算，經(jīng)費(fèi)問題得到解決，檢察院可自由充分地運(yùn)用專業(yè)技術(shù)手段調(diào)查取證。第三，行政機(jī)關(guān)與檢察院合作機(jī)制建立，檢察院調(diào)查取證得到行政機(jī)關(guān)支持——各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可在自身行業(yè)范圍內(nèi)，在調(diào)查取證、鑒定評估等方面為檢察院辦理檢察訴訟案件提供專業(yè)咨詢和技術(shù)支持。1鑒于公益訴訟的重大意義2，該合作會繼續(xù)深化。第四，當(dāng)前調(diào)查核實(shí)權(quán)是“遺憾”的，因?yàn)橹灰?guī)定“應(yīng)當(dāng)配合”而沒規(guī)定不配合的懲罰，這使調(diào)查核實(shí)權(quán)的威力大打折扣。但調(diào)查核實(shí)權(quán)在不斷強(qiáng)化，其中重慶和陜西3的舉措最具代表性——對拒不履行配合義務(wù)和阻礙調(diào)查核實(shí)的單位、個人采取懲罰性措施，包括但不限于追責(zé)、約談單位負(fù)責(zé)人。可推測在未來會有更多配套強(qiáng)制或懲罰性措施以加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)，這對不配合調(diào)查取證者形成威懾。幾乎無一敗訴的結(jié)果說明檢察院與被告訴訟攻防的力量平等，甚至有優(yōu)勢。據(jù)悉，針對不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件在舉證責(zé)任分配方面存在一定差異，比如公益與私益訴訟，最高法已向全國人大常委會提出立法建議4。

三、因果關(guān)系要件證明責(zé)任分配的實(shí)踐審視

當(dāng)前學(xué)界主要在理論層面討論完善證明責(zé)任分配規(guī)則，全面的實(shí)證研究較少。檢察訴訟又因被告危害行為而起，證明責(zé)任倒置下被告就因果關(guān)系的舉證能力與案件走向和最終結(jié)果緊密關(guān)聯(lián)5，而學(xué)界對被告的關(guān)注幾乎沒有。故本文擬從被告的角度總結(jié)分析當(dāng)前司法實(shí)踐中因果關(guān)系要件的證明責(zé)任分配情況。筆者在裁判文網(wǎng)以“民事公益訴訟”、“一審”“中級法院”為關(guān)鍵詞搜索出416份裁判文書，從中選出2017年至2021年的200個檢察訴訟案例并根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)歸納：

（一）因果關(guān)系要件的實(shí)踐描繪

1.被告的身份類型

被告身份直接反應(yīng)社會地位高低和訴訟資源，與舉證能力呈正相關(guān)。將被告的身份區(qū)分為自然人和企業(yè)。自然人主要是農(nóng)民、漁民、獵戶和其他，其他主要為從事挖礦采砂等業(yè)務(wù)但未注冊企業(yè)的個人。企業(yè)主要分布在采礦和制造業(yè)。

83.5%的被告是自然人，環(huán)境生態(tài)侵害行為以非法狩獵、出賣野生動物、捕魚、失火燒山、砍樹毀林、非法挖礦采砂為主。15.5%的被告是企業(yè)，破壞行為以占用耕地林地、排放廢水、非法挖礦采砂為主。

2.是否有先行的刑事判決或者行政處罰決定

雖然法律沒有規(guī)定檢察院必須在刑事判決或者行政處罰之后提起環(huán)境公益訴訟，但是上表顯示85%的檢察訴訟都有先行的刑事判決或行政處罰決定，可見二者具有高度的附隨性。司法實(shí)踐中最典型也最常見的一種檢察訴訟類型是被告實(shí)施非法采礦、破壞農(nóng)地林地、非法狩獵、購買出售野生動物、禁漁區(qū)非法捕魚、排放廢水等違法行為，罪情較嚴(yán)重的被刑事處罰，罪情較輕的或免于被起訴或被行政處罰，最后檢察院就被告的危害環(huán)境公益的行為提起公益訴訟，要求承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

3.因果關(guān)系舉證情況

證明責(zé)任的概念分兩層次，第一層為客觀證明責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦焕蠊?第二層為主觀證明責(zé)任，當(dāng)事人為免于不利事實(shí)認(rèn)定而舉證之行為。實(shí)踐中真?zhèn)尾幻鞯陌讣鋵?shí)較少，所以根據(jù)客觀責(zé)任判決的案件數(shù)量較少，換言之，證明責(zé)任發(fā)揮作用的場合更多是主觀證明責(zé)任，故本部分主要研究當(dāng)事人雙方就因果關(guān)系要件的提交證據(jù)情況。

法律規(guī)定檢察院提起公益訴訟需提供證據(jù)證明被告的加害行為與受損的環(huán)境公益具有初步關(guān)聯(lián)性，這也是普通環(huán)境訴訟對原告的要求。數(shù)據(jù)顯示檢察院舉證證明具有初步關(guān)聯(lián)性達(dá)到100%，被告舉證證明不存在因果關(guān)系的只有2.5%。檢察院就初步關(guān)聯(lián)性提出的證據(jù)主要是專門機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告、先行刑事判決或行政處罰決定、公安局出具的刑事犯罪的勘驗(yàn)筆錄等。被告證明不存在因果關(guān)系的證據(jù)類型主要是鑒定報告。

4.被告針對檢察院因果關(guān)系舉證的主張

民事訴訟中，被告對某項(xiàng)要件事實(shí)可提出的事實(shí)主張只有自認(rèn)、否認(rèn)、沉默、不知四類。因果關(guān)系在訴訟上的證明難度，不能僅考慮科學(xué)層面的證明難度，還要結(jié)合訴訟中被告對該因果關(guān)系的事實(shí)主張情況加以判斷，即使某一項(xiàng)因果關(guān)系極其難證明，但被告自認(rèn)后就成了免證事實(shí)，從而解決了該證明難題。

數(shù)據(jù)顯示，針對原告就因果關(guān)系的初步舉證，被告自認(rèn)高達(dá)87%，否認(rèn)的只有13%，這與相當(dāng)高比例的案件中被告都不曾向法院提交證據(jù)可以相互印證。

（二）因果關(guān)系要件的實(shí)踐審視

第一、上述三、四兩項(xiàng)數(shù)據(jù)反映出檢察訴訟與被告在因果關(guān)系上的攻擊防御并不激烈，甚至聊勝于無。主要因?yàn)椋阂?、?shù)據(jù)一顯示83.5%的被告是自然人，15.5%是企業(yè)，無論是普通人還是企業(yè)，最常見的侵害行為都是非法狩獵和販賣野生動物、毀林、非法開礦等，屬于普通人的知識和經(jīng)驗(yàn)都足以判斷因果關(guān)系是否成立的侵害行為，并非倒置因果關(guān)系證明責(zé)任時設(shè)想的需專業(yè)的物理、化學(xué)知識才可證明的科學(xué)因果關(guān)系，比如廢水、廢氣、有毒物質(zhì)等工業(yè)污染造成的損害。二、數(shù)據(jù)二反映出檢察訴訟與刑事判決的高度附隨性即“先刑后民”。判斷是否構(gòu)成刑事犯罪的要件之一是犯罪主體實(shí)施的犯罪行為和危害結(jié)果是否具有因果關(guān)系，而我國在刑事領(lǐng)域采取的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是高于民事領(lǐng)域的高度蓋然性的，只要刑法評價因果關(guān)系成立，民法不可能認(rèn)為因果關(guān)系不成立。故只要刑事審判在先，檢察訴訟在因果關(guān)系上幾乎沒有爭論的空間。

第二、檢察訴訟的證明難題集中在確定損害范圍而非普通訴訟中的因果關(guān)系，這一差異緣于訴訟目的不一致。普通訴訟是保護(hù)因環(huán)境侵害行為導(dǎo)致的人身財產(chǎn)損失，檢察訴訟的是保護(hù)環(huán)境公共權(quán)益，二者訴訟目的不一致決定了各自證明對象不一致。普通訴訟中污染物通過“環(huán)境”這一中間介質(zhì)損害了受害人的人身、財產(chǎn)權(quán)益，具有間接性，主要證明對象為判定因果關(guān)系。檢察訴訟中污染物是直接污染環(huán)境造成環(huán)境公益受損，具有直接性，因此判定因果關(guān)系相對簡單，最難舉證的部分是確定受損的范圍和金額，這在裁判文書中得到證明。6

第三、司法實(shí)踐深刻表明檢察訴訟中因果關(guān)系要件并不適合舉證責(zé)任倒置。絕大多數(shù)案件的因果關(guān)系都可通過鑒定解決，況且當(dāng)前案件多為常識性因果關(guān)系。從結(jié)果來說，實(shí)踐中法院認(rèn)定因果關(guān)系成立大概率直接采用檢察院證據(jù)，換言之，檢察院就存在初步關(guān)聯(lián)性的證明往往已經(jīng)達(dá)到因果關(guān)系成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。7這些事實(shí)都表明檢察院在因果關(guān)系要件上具備強(qiáng)大且超出被告的舉證能力。舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是為了解決原被告之間客觀存在的較大差距，是為了保護(hù)弱者的權(quán)益。但在檢察訴訟中，將本用于保護(hù)弱者的舉證責(zé)任倒置用于檢察院這一強(qiáng)勢方，完全違背了初衷。

四、因果關(guān)系要件證明責(zé)任分配的基點(diǎn)：證明責(zé)任減輕

上述已經(jīng)論證檢察訴訟與舉證責(zé)任倒置內(nèi)核不附，但是因果關(guān)系的可能的復(fù)雜性、專業(yè)性不會因原告由民眾變成檢察院而發(fā)生變化，由檢察院承擔(dān)全部證明責(zé)任有矯枉過正之嫌，可能在大型復(fù)雜的環(huán)境案件中阻礙檢察機(jī)關(guān)保護(hù)公益。故有必要在一般規(guī)則與倒置之間尋求平衡以在當(dāng)事人間合理劃分證明責(zé)任。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的檢察訴訟以更好分配證明責(zé)任。

第一種是被告是自然人的檢察訴訟。因果關(guān)系難證明的語境主要是科學(xué)性專業(yè)性因果關(guān)系，比如廢水、廢氣造成的損害，證明此類因果關(guān)系需要專業(yè)的物理、化學(xué)、生物知識。而科學(xué)性專業(yè)性的因果關(guān)系往往都是發(fā)生在第二產(chǎn)業(yè)，在我國經(jīng)濟(jì)體制下，若要興辦第二產(chǎn)業(yè)幾乎都會采取企業(yè)的形式而非以自然人身份，因此可得出結(jié)論科學(xué)性專業(yè)性因果關(guān)系與企業(yè)大概率是綁定的。被告是普通自然人（主要是農(nóng)民、牧民、漁民、獵戶等），此類被告的危害環(huán)境行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往都是常識性的，比如失火燒山、占用林地等，并不需要專業(yè)知識就可判定，應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)證明責(zé)任，這也是訴訟公平的要求。在本文研究的200個案例中僅有1例被告是自然人的訴訟涉及到科學(xué)性因果關(guān)系，但通過一項(xiàng)鑒定法院就判定因果關(guān)系成立。8

第二種是在被告是企業(yè)的檢察訴訟。企業(yè)當(dāng)被告，存在常識性因果關(guān)系和科學(xué)性因果關(guān)系兩種。前者由檢察院承擔(dān)證明責(zé)任不會給保護(hù)公益帶來風(fēng)險，但后者若完全由檢察院承擔(dān)證明責(zé)任會帶來較大風(fēng)險。雖然在統(tǒng)計的200項(xiàng)裁判文書中未出現(xiàn)檢察院極難證明的因果關(guān)系案件，但不可否認(rèn)這種案件出現(xiàn)的概率且一旦出現(xiàn)將是重大案件。如果說常識性因果關(guān)系要件應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)是公平之要求，那么在高度科學(xué)性因果關(guān)系要件中降低檢察院的證明難度是保護(hù)公益效率之要求。

如何在制度建構(gòu)是實(shí)現(xiàn)公平與效率價值的統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為完善證明責(zé)任分配的基點(diǎn)在證明責(zé)任減輕。證明責(zé)任減輕是通過科學(xué)的立法技術(shù)或替代方法，使當(dāng)事人對某要件事實(shí)的證明度降低或證明難度減輕，其目的在于避免適用證明責(zé)任規(guī)范裁判，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間糾紛的妥善解決9，即因果關(guān)系要件的證明責(zé)任還是由檢察院承擔(dān)，但是通過替代方法使檢察院對因果要件事實(shí)的證明難度減輕。具體方法包括事實(shí)推定、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、表見證明制度等。囿于篇幅限制本文只討論事實(shí)推定的應(yīng)用。

事實(shí)推定是指在法官形成自由心證的過程中，利用經(jīng)驗(yàn)法則從某一事實(shí)的存在或者不存在推論另外一事實(shí)的存在或者不存在。10應(yīng)用這一規(guī)則可將證明對象由難以證明的推定事實(shí)轉(zhuǎn)化為易于證明的基礎(chǔ)事實(shí)，只要法官適用的經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性，基礎(chǔ)事實(shí)存在就代表推定的事實(shí)存在。鑒于因果關(guān)系的復(fù)雜性，檢察院可證明損害行為與受損結(jié)果有關(guān)聯(lián)而代替因果關(guān)系的證明，例如檢察院可證明被告排放的污水到達(dá)了受損區(qū)域這一基礎(chǔ)事實(shí)，法官利用“污水到達(dá)受損區(qū)域往往會帶來損害結(jié)果”這一高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則可推定因果關(guān)系成立，此時被告必須舉反證將法官對因果關(guān)系的證明度拉到證明標(biāo)準(zhǔn)之下，使得因果要件成立陷入真?zhèn)尾幻髦车?，否則就將承擔(dān)敗訴的不利益。

綜上，應(yīng)當(dāng)由檢察院承擔(dān)全部證明責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)通過事實(shí)推定等一系列科學(xué)的技術(shù)降低因果關(guān)系要件的舉證難度以減輕證明責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張挺.2016，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實(shí)證分析[J].法學(xué)（07）：102-111.

[2]王秀衛(wèi).2019.我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評論（02）：169-176.

[3]徐淑琳.冷羅生.2015.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任倒置——以法定原告資格為視角[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）（01）：11-20.

[4]張忠民.2016，環(huán)境公益訴訟被告的局限及其克服[J].環(huán)球法律評論（05）：42-60

[5] 郭頌彬 劉顯鵬.2017，證明責(zé)任減輕：環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配之應(yīng)然路徑[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐（08）：73-81.

龔博琪 男 江西 碩士研究生 民事訴訟法方向 北京師范大學(xué)

趙秋霖 女 河北 碩士研究生 民事訴訟法方向 北京師范大學(xué)

注釋：

《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》

2 最高檢將刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察并稱四大檢察

3 《重慶市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟工作的決定》第三項(xiàng)和《陜西省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》第六項(xiàng)

4 王瑋：“最高法環(huán)資庭副庭長、第三巡回法庭副庭長王旭光回應(yīng)：如何判斷被訴行政機(jī)關(guān)是否依法履職”，《中國環(huán)境報》，2018年11月29日第8版。

5 參見張忠民：《環(huán)境公益訴訟被告的局限及其克服》，載《環(huán)球法律評論》2016年第5期

6 參見重慶市第一中級人民法院民事判決書（2020）渝01民初894號

7 參見最高人民檢察院指導(dǎo)案例第28號：江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案

8 遼寧省丹東市中級人民法院民事判決書（2020）遼06民初551號

9 參見郭頌彬、劉顯鵬：《證明責(zé)任減輕：環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配之應(yīng)然路徑》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2017年第8期.

10 參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第401頁。