網(wǎng)絡(luò)平臺的法律義務(wù)與責(zé)任

摘要：伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺作為連接經(jīng)營者和消費(fèi)者的“橋梁”，其在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的地位和作用也越來越重要。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的重要參與者，其承擔(dān)的法律義務(wù)與法律責(zé)任也不斷發(fā)生變化。本文擬對網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)進(jìn)行綜合分析，討論其違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任，探究相關(guān)責(zé)任的解決方式，以實(shí)現(xiàn)平臺治理的完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺;法律義務(wù);法律責(zé)任;平臺治理

一、網(wǎng)絡(luò)平臺簡介

網(wǎng)絡(luò)平臺，或稱網(wǎng)絡(luò)交易平臺、電子商務(wù)平臺，其名稱和定義是在我國《電子商務(wù)法》出臺后才得以確認(rèn)的?！峨娮由虅?wù)法》將其定義為：“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供虛擬經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺，簡單的說就是指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建一個(gè)網(wǎng)站或者是APP，通過提供內(nèi)容等服務(wù)，促進(jìn)雙方或者多方的需求平衡。

我們知道，網(wǎng)絡(luò)平臺并不是一個(gè)完全意義上的法律概念，而且單純的平臺只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)物，是無法真正承擔(dān)責(zé)任的，所以我們在本文所討論的網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)與責(zé)任，其實(shí)是在討論網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，因?yàn)榇蠹以谌粘Ｉ钪懈邮煜ぞW(wǎng)絡(luò)平臺這一概念，故在本文中，我們統(tǒng)一使用網(wǎng)絡(luò)平臺來進(jìn)行闡述，但其實(shí)不論是義務(wù)或是責(zé)任，都應(yīng)該歸結(jié)在平臺背后的人或組織身上。

二、我國網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)來源及主要內(nèi)容分析

民事義務(wù)是指義務(wù)人為滿足權(quán)利人的利益而為一定行為或不得為一定行為的必要性。根據(jù)義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，民事義務(wù)可以分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)來源，主要是平臺與平臺用戶或者平臺內(nèi)經(jīng)營者之間簽訂的服務(wù)協(xié)議，其性質(zhì)屬于合同法律關(guān)系，所以平臺應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù)類型可以分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺的法定義務(wù)

法定義務(wù)是指由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺的法定義務(wù)主要來源于平臺與消費(fèi)者或平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的合同法律關(guān)系，其主要內(nèi)容包括以下幾種：

1、信息披露義務(wù)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，消費(fèi)者合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式等信息的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償，這就是網(wǎng)絡(luò)平臺信息披露義務(wù)的來源。當(dāng)然，基于對用戶信息以及個(gè)人隱私的保護(hù)，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺的信息披露義務(wù)的履行需要滿足以下條件：①需要網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益遭受侵害;②需要提交證明侵權(quán)的初步證據(jù);③需要受害人向法院起訴或者提出申請;④需要滿足被告對于隱私保護(hù)的最低要求。

2、合理注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)在《電子商務(wù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中都有規(guī)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定的“通知-移除”規(guī)則可知，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有義務(wù)及時(shí)配合被侵權(quán)人提出的要求，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，從而防止損害擴(kuò)大，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺還將通知轉(zhuǎn)給平臺內(nèi)經(jīng)營者?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條也做了相關(guān)規(guī)定。不過前述兩款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)均發(fā)生在已通知階段，在此之前的交易階段，網(wǎng)絡(luò)平臺是否還承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，法律并未明確規(guī)定，但是如果平臺與用戶間有協(xié)議規(guī)定相關(guān)義務(wù)，平臺應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議要求嚴(yán)格履行。

3、資質(zhì)審核義務(wù)

近年來，由于網(wǎng)絡(luò)平臺的審核不到位而造成的侵權(quán)事件屢屢出現(xiàn)在大家的視野中，網(wǎng)絡(luò)平臺的審核義務(wù)的重要性也愈發(fā)突顯出來，具體而言，網(wǎng)絡(luò)平臺的審核義務(wù)源于《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定，“對于關(guān)系到消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，造成消費(fèi)者損失的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此我們可以看出，平臺審核義務(wù)的對象是平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)和資格，包括證書、執(zhí)照等。其次，針對網(wǎng)絡(luò)平臺的審查方式，由于其不具有相關(guān)部門的審查權(quán)限和能力，所以說只要求其進(jìn)行形式審查，這樣省下的資源可以用于加強(qiáng)對受害人的賠付或者加強(qiáng)對平臺內(nèi)經(jīng)營者的監(jiān)察，以彌補(bǔ)審查不足導(dǎo)致的漏洞。

4、安全保障義務(wù)

信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)安全一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)平臺，其身份不僅是一個(gè)企業(yè)，還扮演著“網(wǎng)絡(luò)市場”的角色，因此它具有規(guī)制平臺內(nèi)交易雙方行為的職能。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺的這一地位也意味著它應(yīng)該負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中有所規(guī)定，但是規(guī)定的責(zé)任主體表述為賓館、商場、銀行、車站娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界扮演的角色，與現(xiàn)實(shí)生活中的公共場所的管理者無異，因此網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)該承擔(dān)該義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺的約定義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺、消費(fèi)者還有平臺內(nèi)的經(jīng)營者作為民事主體，根據(jù)意思自治原則，所以他們之間簽訂協(xié)議中的約定義務(wù)理應(yīng)也是網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的組成部分，當(dāng)然，履行義務(wù)的前提是該義務(wù)合法。因平臺類型的不同，或者是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，不同平臺應(yīng)承擔(dān)的約定義務(wù)也有所不同。比如，我們熟知的有淘寶的七天無理由退貨以及京東自營平臺的商品審核和配送義務(wù)等。這些義務(wù)的約定進(jìn)一步的確保了消費(fèi)者的權(quán)益免受侵害，所以說，如果平臺違反相應(yīng)的約定義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的民事類型與依據(jù)分析

通過以上我們對于網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)的論述可以看到，網(wǎng)絡(luò)平臺如果違反相應(yīng)的義務(wù)，就會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)一定的法律責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者作為民事主體，其主要承擔(dān)的責(zé)任形式當(dāng)屬民事責(zé)任，故本文主要就網(wǎng)絡(luò)平臺的民事責(zé)任的類型進(jìn)行探討。根據(jù)上文可知，民事義務(wù)包括約定義務(wù)和法定義務(wù)，所以網(wǎng)絡(luò)平臺的民事責(zé)任同樣可以分為兩類，即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺的違約責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺違反合同約定的義務(wù)即構(gòu)成違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺提供者有提供交易平臺，儲存和管理交易信息等合同約定的服務(wù)義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺違反上述的約定義務(wù)，從而造成消費(fèi)者或者平臺內(nèi)經(jīng)營者受到損失時(shí)，排除一定的免責(zé)事由外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

除此之外，網(wǎng)絡(luò)平臺未履行對于消費(fèi)者做出的承諾時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如京東平臺規(guī)定的“先行賠付”規(guī)則，以及一些電子商務(wù)平臺做出的“假一賠十”的承諾等等。如果其拒絕履行好先行賠付義務(wù)，消費(fèi)者就有權(quán)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行索賠。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)平臺履行先行賠付義務(wù)后，是可以向造成損害的真正侵權(quán)人追償?shù)摹?/p>

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而承擔(dān)的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要是以下四個(gè)方面：首先，行為應(yīng)當(dāng)具備違法性;其次，要有損害事實(shí)的發(fā)生;再次，行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系;最后，要求行為人主觀存在過錯(cuò)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，不得不提的就是大家熟知的“避風(fēng)港”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則。起初，這兩種規(guī)則主要被用于著作權(quán)侵權(quán)案件中，然而隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的研究發(fā)展，大家普遍認(rèn)為，此兩者也可以作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般免責(zé)規(guī)則適用。根據(jù)《電子商務(wù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)考慮到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)因素和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而是以過錯(cuò)責(zé)任原則為主的。具體而言，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要情形如下。

1、網(wǎng)絡(luò)平臺侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)的法律責(zé)任

在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)平臺掌握的個(gè)人信息數(shù)量也在日益增加，但是，對于這些信息的利用和保護(hù)的規(guī)定還不盡完善，所以導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的個(gè)人信息頻頻泄露的亂象。對于網(wǎng)絡(luò)平臺中個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《電子商務(wù)法》中。綜合相關(guān)規(guī)定和上述侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要件，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)因侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息而侵權(quán)責(zé)任的條件如下：首先，網(wǎng)絡(luò)平臺對其知悉的消費(fèi)者的個(gè)人信息具有直接的侵權(quán)行為;其次，網(wǎng)絡(luò)平臺因侵權(quán)行為而獲取不當(dāng)利益而且消費(fèi)者因此受有損失，該損失可以是人身傷害，也可以是財(cái)產(chǎn)損失;再次，須有證據(jù)證明，消費(fèi)者的損失是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺泄露消費(fèi)者個(gè)人信息所導(dǎo)致的，考慮到消費(fèi)者舉證的困難性以及其出處在的弱勢地位，此處的舉證責(zé)任應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)平臺負(fù)擔(dān);最后，網(wǎng)絡(luò)平臺存有過錯(cuò)，這種過錯(cuò)可以是故意也可以是過失。

2、網(wǎng)絡(luò)平臺違反審核義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺未盡審核義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任，學(xué)界尚存爭議，有些學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任;有些學(xué)者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺違反審核義務(wù)，并不會(huì)對消費(fèi)者的權(quán)益造成直接的損害，但是由于平臺未盡到審核義務(wù)，導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者有機(jī)可乘，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益遭受損害，比如網(wǎng)約車服務(wù)平臺未對平臺內(nèi)的司機(jī)的真實(shí)姓名和相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審核，進(jìn)而導(dǎo)致平臺用戶生命財(cái)產(chǎn)遭受損失。平臺的這種不作為行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助侵權(quán)行為，所以平臺應(yīng)該與直接侵權(quán)者一同承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、網(wǎng)絡(luò)平臺違反安全保障義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任

前述網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在三方面，即保障網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)保存義務(wù)以及“通知-刪除”義務(wù)。首先，如果網(wǎng)絡(luò)平臺疏于管理，造成病毒入侵或者黑客侵襲，進(jìn)而導(dǎo)致平臺內(nèi)用戶財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受損，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。其次，當(dāng)消費(fèi)者舉報(bào)平臺內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵權(quán)行為或者向平臺投訴，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容或者提供交易記錄時(shí)，如果平臺沒有回應(yīng)或者錯(cuò)誤回應(yīng)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)推定為平臺知悉侵權(quán)行為的存在，其應(yīng)當(dāng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果因平臺未及時(shí)回應(yīng)，就擴(kuò)大的損害，平臺應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、完善我國網(wǎng)絡(luò)平臺治理的思考

隨著《電子商務(wù)法》的出臺，網(wǎng)絡(luò)平臺治理有了顯著成效。但是時(shí)代在發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)世界的發(fā)展更是日新月異，目前我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)與責(zé)任方面的法律規(guī)范相較英美國家而言寬泛，具體責(zé)任承擔(dān)以及案件適用方面仍有很多不足之處。

（一）加強(qiáng)有關(guān)部門與網(wǎng)絡(luò)平臺的協(xié)調(diào)監(jiān)管力度

目前對于網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任追究，大多數(shù)是發(fā)生在侵權(quán)行為發(fā)生以后，責(zé)任的歸責(zé)機(jī)制比較被動(dòng)。而且，相對于主動(dòng)監(jiān)管而言，事后追責(zé)的難度相對也較大。網(wǎng)絡(luò)平臺作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的重要組成部分，就如同現(xiàn)實(shí)中的“商場”一般，如果監(jiān)管工作做得到位，很多事情都可以提前察覺，自然能做到防患于未然。而且這樣做更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

當(dāng)然，如果僅僅依賴于行政部門或者僅僅依賴與網(wǎng)絡(luò)平臺單方面的監(jiān)管，肯定是無法達(dá)到將“危險(xiǎn)”扼殺在搖籃里的效果的，這就要就網(wǎng)絡(luò)平臺也成立專門的監(jiān)管部門，對平臺內(nèi)的用戶（包括平臺內(nèi)的經(jīng)營者還有消費(fèi)者）進(jìn)行定期的監(jiān)督抽查，進(jìn)而配合行政部門進(jìn)行信息的核實(shí)，彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)平臺自身審核義務(wù)的局限性。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)平臺對于消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)立法

我國立法中，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定在不斷強(qiáng)化，消費(fèi)者的合法權(quán)益也越來越受重視，但是，就目前而言，相關(guān)立法雜而無章，缺乏體系，這也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)的原因之一。本文認(rèn)為，應(yīng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行強(qiáng)化，在完善法律法規(guī)的同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)對于消費(fèi)者保護(hù)的意識。第一，應(yīng)當(dāng)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺的法律責(zé)任，現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)糾紛案件多種多樣，我們也很難預(yù)測他的變化，但我們能做的是盡可能的完善和細(xì)化我們已知的責(zé)任類型并且保證我們的法律也能與時(shí)俱進(jìn)。第二，我們應(yīng)該調(diào)整侵權(quán)責(zé)任的舉證方式，單純依賴消費(fèi)者單方舉證，對于在網(wǎng)絡(luò)交易中處于弱勢群體的消費(fèi)者一方而言有失公允。因此，在消費(fèi)者提交初步證據(jù)而提起的侵權(quán)案件中，我們可以采用舉證責(zé)任倒置的方式，讓處于優(yōu)勢地位，掌握更多信息的網(wǎng)絡(luò)平臺或者平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行舉證。第三，應(yīng)當(dāng)完善各部門法之間的連接，這樣既可以改善法律對于網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)責(zé)任的重復(fù)規(guī)定情形，也可以方便有關(guān)部門對侵權(quán)行為的快速歸責(zé)。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展可謂日新月異，網(wǎng)絡(luò)平臺的從無到有也不過短短數(shù)載，如此迅猛的發(fā)展和變化，對于我國傳統(tǒng)法律制度的沖擊也是相對大的。我們在享受信息化帶給我們便利的同時(shí)，也應(yīng)該警惕已經(jīng)或者尚未發(fā)生的侵權(quán)行為的威脅。本文擬就目前網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)與責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行類型化分析，希望能為未來有關(guān)電子商務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)平臺的立法完善提供些許參考建議，這也是筆者撰寫文章的初心所在。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾福城.論網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（6）

[2] 孫妮娜.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律義務(wù)與責(zé)任研究[D].遼寧：渤海大學(xué)，2018

[3] 楊立新，韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇，2014年（5）

[4] 郭靜靜.電子商務(wù)平臺的法律地位研究—已消費(fèi)者保護(hù)為中心[D].北京：對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2018

[5] 俞凱.電子商務(wù)第三方交易平臺提供商法律責(zé)任制度研究[D].山東：山東大學(xué)，2018

[6] 楊新綠.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2018

[7] 謝永江.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的網(wǎng)絡(luò)信息安全義務(wù)[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（7）

[8] 孫陽.網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則[J].海峽法學(xué)，2019，（1）

作者簡介：

趙夢迪（1998年），男，漢族，山東臨沂，法學(xué)學(xué)士，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。