行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“軟”“硬”循環(huán)

賈擁民

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)今天儼然成為一門顯學(xué)。不知不覺間，2000年以來獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，已經(jīng)一掌難以盡數(shù)。丹尼爾·邁克法登、喬治·阿克洛夫、弗農(nóng)·史密斯、丹尼爾·卡尼曼、托馬斯·謝林、理查德·塞勒、阿比吉特·班納吉、艾絲特·杜芙若和邁克爾·克雷默，或者以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家自許，或者被認(rèn)為是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家（盡管其中有幾位，也被稱為“計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”）。

在這些身為諾獎(jiǎng)得主的“行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家”中，丹尼爾·卡尼曼的社會(huì)影響力可能是最大的。這或許是因?yàn)樗瞧裎ㄒ灰晃猾@得過諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的心理學(xué)家，最具大眾傳播效應(yīng)（而且不要忘記，心理學(xué)本身也是顯學(xué)，據(jù)稱它能“統(tǒng)治世界”）;也可能是因?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)通常被理解為心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)分析相結(jié)合的產(chǎn)物，卡尼曼無疑最具優(yōu)勢。

因此，在卡尼曼廣受歡迎的《思考，快與慢》出版十年之后，他的新著《噪聲：人類判斷的缺陷》一經(jīng)問世，立即引起普遍關(guān)注。

噪聲很重要，但是《噪聲》一書本身可能是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“軟化”的標(biāo)志。

《噪聲：人類判斷的缺陷》似乎是與《思考，快與慢》無縫銜接的。不過，《思考，快與慢》一書的主題其實(shí)并沒有充分反映在書名上，因?yàn)樗懻摰牟⒉皇且话愕乃伎歼^程，而是判斷過程中的思考模式。

判斷肯定會(huì)出現(xiàn)誤差?？崧J(rèn)為，誤差可以歸結(jié)為兩類。第一類是各種偏差（bias）所導(dǎo)致的，表現(xiàn)為一種有規(guī)律性（patterned）的系統(tǒng)性的偏移，《思考，快與慢》討論的主要就是這類誤差。第二類誤差則為噪聲（noise），表現(xiàn)為隨機(jī)性的誤判。因此，要想提高決策質(zhì)量（判斷的準(zhǔn)確性），一方面必須減少偏差，另一方面必須減少噪聲。

在強(qiáng)調(diào)了分析噪聲的重要性之后，卡尼曼等人對(duì)噪聲進(jìn)行了分類。系統(tǒng)噪聲分為層級(jí)噪聲（“l(fā)evel noise”，中譯本將其譯為“水平噪聲”）和模式噪聲。而模式噪聲又可以進(jìn)一步劃分為穩(wěn)定模式噪聲和情境噪聲（不穩(wěn)定模式噪聲）。

層級(jí)噪聲指的是多個(gè)不同判斷者對(duì)同一事物做出的判斷之間的變異性，穩(wěn)定的模式噪聲指的是同一個(gè)判斷者對(duì)不同事物做出的判斷之間的變異性，情境噪聲是指同一個(gè)判斷者對(duì)同一事物在不同場所/情境下做出的判斷之間的變異性。如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“偏好”來類比的話，那么層級(jí)噪聲反映的是人與人之間的不同偏好，穩(wěn)定的模式噪聲反映的是一個(gè)人的穩(wěn)定偏好，而情境噪聲則反映了一個(gè)人的偏好的“情境依賴性”。不難想象，這三種噪聲可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，從而使得判斷中的誤差更加復(fù)雜。

接著，卡尼曼等人分析了噪聲出現(xiàn)的原因。噪聲的來源有三類，一是判斷者之間的個(gè)體差異，如個(gè)性和認(rèn)知風(fēng)格;二是判斷涉及的事物的特質(zhì);三是源于“量尺”的變異性，比如說對(duì)同一測量工具的不同使用方法。

以上內(nèi)容，其實(shí)大多屬于常識(shí)，學(xué)過心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)（計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)）和統(tǒng)計(jì)學(xué)、對(duì)“方差”分析有所了解的人，都不會(huì)覺得陌生。而且，卡尼曼等人在《噪聲》一書中，對(duì)于“偏差”和“噪聲”這兩個(gè)術(shù)語的使用是頗有些混亂的。一方面，書中給出了一個(gè)明確的公式，說誤差等于偏差加噪聲;但是另一方面，書中又多次提到，心理偏差會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)噪聲。例如，書中提到，“心境”是情境噪聲的來源，隨著心境的變化，認(rèn)知機(jī)制也會(huì)改變——心境會(huì)影響你的思考，即便你自信地認(rèn)為自己的判斷不會(huì)受影響且能說明你的理由。這難道不也是啟發(fā)式和偏差起作用的機(jī)制嗎？總之，偏差和噪聲相互之間的關(guān)系，沒有得到明確的說明，兩者似乎處于一種既相互生成又相互打斷的循環(huán)當(dāng)中。

在我看來，對(duì)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，有更大意味的是卡尼曼等人接下來對(duì)導(dǎo)致噪聲放大的機(jī)制和消除噪聲的方法的討論（包括對(duì)消除噪聲的努力的障礙的討論）。

卡尼曼等人認(rèn)為，預(yù)測時(shí)必須面對(duì)的未來的不確定性——無處不在的客觀無知——會(huì)放大誤差，與量表的匹配過程或所用量尺的模糊性會(huì)放大誤差，群體效應(yīng)也會(huì)放大誤差（在最后這一點(diǎn)上，書中強(qiáng)調(diào)的包括先入為主效應(yīng)和群體極化效應(yīng)等放大誤差的機(jī)制，其實(shí)也可以歸結(jié)為確認(rèn)偏差或現(xiàn)狀偏差，因此偏差和噪聲的關(guān)系在這里也是不清晰的）。

然后，卡尼曼等人討論了在人類決策的五個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域減少噪聲、提高決策質(zhì)量的方法——“決策清洗”（“Decision Hygiene”，中譯本譯為“決策衛(wèi)生”）。這些方法大體上可以總結(jié)為：讓一個(gè)由能做出獨(dú)立判斷的個(gè)體組成的群體決策，讓模型和算法來替代人做出決策，以排序代替匹配，讓專家來決策，讓“預(yù)測市場”利用大數(shù)據(jù)來做出決策，等等。這些方法對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者和管理者提高實(shí)際決策水平可能有很大的價(jià)值，但是從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)擴(kuò)展的角度來看，并沒有特別大的新意，在技術(shù)的層面上，也比不上計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中早就發(fā)展起來的各種濾波方法。

《噪聲：人類判斷的缺陷》（以色列）丹尼爾·卡尼曼著李紓等譯浙江教育出版社2021年9月

在《噪聲》一書中，卡尼曼等人將重點(diǎn)放在了以這種方式去減少噪聲上面，以一個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這可以說是一個(gè)有些令人意外的選擇。

在反對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體中，最主要的一個(gè)方法論立場就是，各種認(rèn)知偏差所導(dǎo)致的噪聲，在總量層面上都會(huì)相互抵消掉，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了論述方便，是可以忽略它們的。像法魯克·居爾（Faruk Gul）和沃爾夫?qū)づ迳噘M(fèi)爾（Wolfgang Pesendorfer）在他們那篇非常著名的論文《無需心腦的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Mindless Economics）中就強(qiáng)調(diào)了這一立場。卡尼曼等人在本書中討論減少噪聲的方式，不是在向上述方法論立場靠攏嗎？回顧一下卡尼曼以往的研究中對(duì)噪聲的高度強(qiáng)調(diào)，實(shí)在有些感慨。

確實(shí)，在《噪聲》一書中，卡尼曼等人提出了許多非常重要的觀點(diǎn)，如噪聲是無法完全相互抵消的，而且在群體中還會(huì)放大;又如在預(yù)測性判斷中噪聲會(huì)因?yàn)榭陀^無知的存在而進(jìn)一步突顯。這些問題對(duì)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)進(jìn)展都有特別重要的意義，因?yàn)樵肼曁烊慌c作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)核心的均衡概念難以相容：決策過程中倘若噪聲無處不見，那么均衡也就不必討論了。另外，在當(dāng)代行為金融學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于“厚尾噪聲”的分析，業(yè)已成為最前沿、最重要的課題之一，但是在這本書中，卻完全未曾觸及。

《噪聲》把重點(diǎn)放到了如何消除噪聲上面，這種處理是很有意思的。如此先重重拿起、后輕輕放下，是不是標(biāo)志著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的立場軟化呢？這個(gè)問題，需要放到更廣泛一點(diǎn)的歷史視角來分析。

“硬”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與“軟”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是“新學(xué)”。在一定意義上，斯密在《國富論》講的是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在他的另一本名著《道德情操論》中講的就是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。有人可能覺得這種說法有些牽強(qiáng)，不過學(xué)界公認(rèn)的是，至少在20世紀(jì)50年代，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就已經(jīng)出現(xiàn)了，只不過基本上一直沉寂到了90年代。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典框架，是一個(gè)高度內(nèi)在一致的理論，為人類行為給出了嚴(yán)格的、自洽的、可證偽的模型。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征包括且又不嚴(yán)格限制于：一致的自利偏好、主觀期望效用、不受限制的認(rèn)知能力、不受限制的關(guān)注力、不受限制的意志力，以及以均衡分析為核心的研究方法。但是從主流經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)第一天起，以批判它為己任的各種非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)就隨之出現(xiàn)了。

在20世紀(jì)50年代至90年代，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家是基于這樣一個(gè)邏輯鏈條對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出批評(píng)的：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將模型建立在了個(gè)體理性等假設(shè)的基礎(chǔ)上，但是新出現(xiàn)的大量心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)證據(jù)表明，大多數(shù)人都是有限理性或非理性的，這種描述層面上的落差，應(yīng)該可以解釋主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家未能預(yù)測到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)等各種現(xiàn)象的原因。所以，整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須加以徹底的修正。這樣一來，這個(gè)階段的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)，主要落在了它的“假設(shè)不真實(shí)”上面，而且提出的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)也相當(dāng)激進(jìn)。

對(duì)于這種行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以稱之為“硬”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種硬，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是有意將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種替代經(jīng)濟(jì)分析范式，即，不再假定理性行為主體致力于最大化給定的效用函數(shù)，而且是通過行為主體在經(jīng)驗(yàn)上可描述的實(shí)際行為來導(dǎo)出效用函數(shù)，并重新界定理性的含義;二是在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)提出系統(tǒng)性的質(zhì)疑基礎(chǔ)上，用以潛在的心理—神經(jīng)過程為基礎(chǔ)的更“硬”的證據(jù)支持的假設(shè)取而代之，使之具備更強(qiáng)的“實(shí)證”基礎(chǔ)。也就是說，在方法論層面上，拋棄羅賓遜—薩繆爾森—弗里德曼的越來越操作主義化的實(shí)證立場，回到更接近其本源意義的實(shí)證立場上，即要求假設(shè)不能僅僅是便于操作的，而且必須盡可能真實(shí)——決策者之所以這樣做而不是那樣做，就是因?yàn)樗麄兊男睦砩踔链竽X內(nèi)部出現(xiàn)了相應(yīng)的表征，因此要將“似乎是如此”替換為“就是如此”。

丹尼爾·卡尼曼。圖/視覺中國

理查德· 塞勒。圖/法新

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最早出現(xiàn)的兩個(gè)模型——赫伯特·西蒙的“有限理性—滿意水平”模型、丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基的“前景理論”模型，都有這種“硬”行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)。而且這兩個(gè)模型到今天為止，最有機(jī)會(huì)成為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心模型。

先以卡尼曼和特沃斯基的“前景理論”為例?？崧救嗽?jīng)聲稱，之所以要給自己的理論以“前景”命名，就是要給它取一個(gè)令人耳目一新、見之難忘的名字。從這種說法不難想見他們當(dāng)年的理論雄心。在提出前景理論之后，卡尼曼等人一直致力于將各路研究者在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中提出的各種“偏差”“效應(yīng)”“模型”整合進(jìn)來，用“前景理論”重新加以解釋，一度取得了非常顯著的成果。

不過，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家很快就發(fā)現(xiàn)，“前景理論”也有一些很難解決的問題，例如只能很好地?cái)M合于“二選一”類型決策的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、參照點(diǎn)等參數(shù)很難確定等等。由于前景理論在形式上看只是在期望效用理論的基礎(chǔ)上增加了幾個(gè)參數(shù)，許多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)而采取了另外一種更有可能出成果的研究方法，即在原有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)模型基礎(chǔ)上增加一兩個(gè)參數(shù)，當(dāng)這些參數(shù)取特定值時(shí)，行為模型就簡化為一般模型，行為模型有時(shí)比一般理性模型更加準(zhǔn)確。

然而這樣一來，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也就不再是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的替代，而是試圖通過放寬理性假設(shè)來增加新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測能力。換言之，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)開始變“軟”了。盡管引入了心理學(xué)洞見，但是給定條件下的效用最大化仍然保留了下來，而且之所以要引入認(rèn)知—心理特征，也是用來評(píng)估符合或偏離基準(zhǔn)的程度。

塞勒的助推理論：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步“軟”化

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的變“軟”，與心理學(xué)的方法論特點(diǎn)有關(guān)。心理學(xué)也是個(gè)體論原子主義導(dǎo)向的，這與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相通;同時(shí)，心理學(xué)也是靜態(tài)的。心理學(xué)的主要概念，記憶、認(rèn)知和情感等，都可以靜態(tài)化研究，即便是現(xiàn)代心理學(xué)對(duì)腦神經(jīng)的研究，也是靜態(tài)化的（核磁共振成像就是把大腦活動(dòng)靜態(tài)化地加以分析）。因此，以心理學(xué)加經(jīng)濟(jì)學(xué)來定義的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，天然有向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸的傾向。在這里，再以另一位行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物理查德·塞勒為例，來說明這一點(diǎn)。

塞勒是2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。瑞典皇家科學(xué)院給出的頒獎(jiǎng)理由是，塞勒在個(gè)體決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與心理學(xué)分析之間架設(shè)了一座橋梁，他將心理學(xué)上的現(xiàn)實(shí)假設(shè)用于對(duì)經(jīng)濟(jì)決策的分析，闡明了有限理性、社會(huì)偏好以及自我控制缺失等人類特性是如何系統(tǒng)性地影響了個(gè)人決定以及市場結(jié)果的。他的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論洞見推動(dòng)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速發(fā)展，“給經(jīng)濟(jì)研究和政策的諸多領(lǐng)域都帶來了深遠(yuǎn)影響”。

官方聲明很是堂皇，卻掩蓋不了這樣一個(gè)事實(shí)：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)本來就是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“造反”的產(chǎn)物，塞勒本人更是一向被視為“學(xué)術(shù)叛逆”。作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的掌門人，塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)這件事情，固然可以說是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)儼然成為“主流”的標(biāo)志，但是從另一個(gè)角度來看，卻也可以說是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)被“招安”了。

針對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，塞勒在2001年的《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中強(qiáng)調(diào)，人性有“三重有限性”（three bounds of human nature），即“有限的理性”（bounded rationality）、“有限的意志力”（bounded willpower）和“有限的自利”（bounded selfishness）。這三個(gè)有限性，構(gòu)成了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)基本假設(shè)。有時(shí)候，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家還會(huì)將“有限的資源”（bounded resource）列為第四個(gè)基本假設(shè)，但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也強(qiáng)調(diào)資源的稀缺性，因此這一點(diǎn)可以暫時(shí)不予考慮。

在這三個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)當(dāng)中，又以有限理性假設(shè)最為核心。這是因?yàn)椋旱谝?，有限的自利假設(shè)歸根到底可以納入有限理性假設(shè)當(dāng)中：如果人擁有完備理性，那么就可以認(rèn)識(shí)到，那些體現(xiàn)了社會(huì)偏好的利他行為、合作行為最終是對(duì)自己有利的;第二，有限的意志力假設(shè)也可以納入有限理性假設(shè)當(dāng)中：如果人擁有完備理性，那么也就意味著他的認(rèn)知能力高到了足以克服任何情感影響，化解一切自我控制方面的困難的程度。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如果徹底貫徹有限理性假設(shè)，將使行為經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

托爾斯泰在《安娜·卡列尼娜》開篇就說“幸福的家庭都是相同;不幸的家庭各有各的不幸”。說清楚一個(gè)幸福的家庭大致應(yīng)該是什么樣子的，也許不是太難;但是要說清楚所有不幸的家庭到底不幸在哪里，那就幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。

同樣的道理，要描述理性行為，在數(shù)學(xué)上不難實(shí)現(xiàn);但是要將全部有限理性行為——從極端理性的（但仍然不是完備理性的），到極端不理性的——全都用一個(gè)模型描述清楚，現(xiàn)在還看不到這種可能性。

既然有限理性這個(gè)核心假設(shè)無法在數(shù)學(xué)上描述清楚，因此行為經(jīng)濟(jì)學(xué)也就無法提出一個(gè)可以統(tǒng)領(lǐng)全部相關(guān)文獻(xiàn)的系統(tǒng)性框架，也缺乏一組核心假說（類似于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“需求定律”那樣的假說）。

事實(shí)上，一般的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，在很大程度上至今仍然只是各種各樣的反例（或塞勒所說的“錯(cuò)誤的行為”），以及針對(duì)各種特定決策情境提出的非常特別的模型的集合。也正因?yàn)槿绱耍S多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家）認(rèn)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究其實(shí)只不過是應(yīng)用心理學(xué)研究而已。

塞勒本人對(duì)這種情況應(yīng)該是非常清楚的。在《錯(cuò)誤的行為：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生》一書中，他認(rèn)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)未來的發(fā)展有三個(gè)方向，第一個(gè)是在經(jīng)驗(yàn)層面繼續(xù)尋找總結(jié)系統(tǒng)性地偏離理性假設(shè)的人類行為的模式，第二個(gè)是建立系統(tǒng)的、統(tǒng)合性的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，第三個(gè)是推動(dòng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用。塞勒在21世紀(jì)以前的工作主要集中在第一個(gè)方向上，進(jìn)入21世紀(jì)之后則開始將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了第三個(gè)方向，但是卻有意無意地忽略了第二個(gè)方向上的工作。

這有客觀原因（因?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)還是一門新興的、處于迅速發(fā)展中的學(xué)科），也與塞勒本人的志趣有關(guān)。塞勒說自己很懶，只想研究他自己有興趣的東西。

顯然，在旁觀者而言，“不幸的家庭”的悲歡離合，要比“幸福的家庭”的恩恩愛愛更加有吸引力。在《安娜·卡列尼娜》中，托爾斯泰要展示給讀者的，不就是一個(gè)不幸家庭嗎？塞勒還說，他希望行為經(jīng)濟(jì)學(xué)更有趣味一些，不想它也像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣“沉悶”（dismal）。這可能是他寧愿花更多的時(shí)間去研究各種異?，F(xiàn)象的一個(gè)原因。

無論如何，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)至今沒有一個(gè)系統(tǒng)的框架，它雖然提供了人類行為系統(tǒng)地偏離了理性假說的證據(jù)，但是并沒有提出一個(gè)關(guān)于非理性行為的統(tǒng)一假說。這應(yīng)該是一個(gè)事實(shí)。這種情況會(huì)導(dǎo)致其他一些后果，其中一個(gè)后果就是：一些行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家（一定程度上也包括塞勒自己）前門樹起了反對(duì)完備理性的大旗，后門卻又把完備理性重新請(qǐng)了進(jìn)來。這可能正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)愿意招安（這種）行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的原因。

因?yàn)闆]有辦法對(duì)有限理性明確地建模，使得行為經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)刻都必須引用完備理性模型（的預(yù)測結(jié)果），作為討論的基準(zhǔn)。這就是說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的一切非理性行為，都是與所謂的完全理性行為相比較的結(jié)果。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中討論的所有“偏差”“效應(yīng)”，莫不如是。但是，根據(jù)有限理性假設(shè)，完備理性行為是不存在的，這種比較也就失去了基礎(chǔ)。

而且，既然這種比較是必需的，也就說明行為經(jīng)濟(jì)學(xué)目前這種狀態(tài)的有限理性假設(shè)不徹底。

塞勒大力提倡的“助推”，就以這種方法論為基礎(chǔ)。在和卡斯·桑斯坦合著《助推》一書中，塞勒稱，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持的“自由家長主義”的助推，其目的是，讓政府幫助人們成為有遠(yuǎn)見的計(jì)劃者，即政府利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)優(yōu)化政策設(shè)計(jì)，引導(dǎo)人們?cè)诮逃?、投資、衛(wèi)生保健、抵押貸款及環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域做出最優(yōu)決策。理由是，人類擁有“系統(tǒng)1”和“系統(tǒng)2”，而且自動(dòng)性的“系統(tǒng)1”通常都會(huì)獲勝，因此可以利用這個(gè)與人性相吻合的自動(dòng)系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)符合效用最大化原則的目標(biāo)。

這種“助推”的倡議不能回避如下責(zé)難：根據(jù)假設(shè)，“被助推者”是非理性的，但是怎么保證同樣非理性的“助推者”的助推就一定是可欲的呢？要求實(shí)現(xiàn)所謂的最優(yōu)決策，不就又把完備理性請(qǐng)回來了嗎？在一定意義上，這簡直可以說是“超級(jí)無限理性”，比傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中對(duì)理性的要求還要更高。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)變“軟”大潮中，“硬”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在潛行

進(jìn)入21世紀(jì)以來，特別是在塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以后，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們紛紛開始采取了“助推主義”立場——即設(shè)計(jì)各種幫助人們做出更接近于（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）的理性選擇的“助推”工具和機(jī)制——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)變“軟”蔚為大潮。這種情況的出現(xiàn)，當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)及它們之間的關(guān)系有關(guān)，同時(shí)也與政府的需要有關(guān)。

新一代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家也普遍接受了這種“助推主義”立場，例如，2013年克拉克獎(jiǎng)得主拉杰·切蒂（Raj Chetty）稱，不必考慮行為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種替代范式的有效性這個(gè)問題，而應(yīng)該遵循弗里德曼的操作主義實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論主張，考慮預(yù)測的準(zhǔn)確性（而非模型假設(shè)的合理性），從而以更實(shí)用的、以政策為導(dǎo)向的視角來研究行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

他認(rèn)為，從實(shí)用的角度看，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)代表著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的自然發(fā)展進(jìn)程（而非挑戰(zhàn)或替代），這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了能夠影響行為的新政策工具;行為經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠更好地預(yù)測當(dāng)前政策效果;行為經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了新的福利含義，因?yàn)槠顣?huì)導(dǎo)致行為人視角的決策效用（以效用最大化為目標(biāo)進(jìn)行選擇）與政策制定者視角的福利（根據(jù)行為人的體驗(yàn)效用，即實(shí)際福利水平）之間存在差異。

在這里值得注意和警惕的是，現(xiàn)在這種“軟化”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有限理性假設(shè)，天然隱含著干預(yù)市場的政策含義。如果假設(shè)參與市場的人擁有完全理性，那么他們參與市場這個(gè)事實(shí)本身就證明他們認(rèn)為市場改善了他們的福利。另一方面，如果持這種有限理性假設(shè)，那么就意味著市場生活不可能是完美的，必須加以干預(yù)。這里的關(guān)鍵在于搞清楚不同的國家的“原假設(shè)”是什么，不然就可能會(huì)出現(xiàn)“誤置具體性”的謬誤。

在美國等西方國家，“原假設(shè)”也許是讓個(gè)人自由選擇、自由競爭，那么在個(gè)人面臨過多選項(xiàng)時(shí)，政府的“助推”可能有益。

重要的是，被塞勒等人認(rèn)定為“短視”“非理性的”各種快速做出判斷的“經(jīng)驗(yàn)法則”或“啟發(fā)式”，雖然與理性選擇行為有所“偏差”，卻可能恰恰正是在漫長的演化過程中已經(jīng)適應(yīng)了環(huán)境的行為模式的結(jié)晶，它們雖然偏離了“助推”所追求的最優(yōu)決策，但卻是有演化效率的。更何況，犯錯(cuò)本身，也有重要意義;杜絕犯錯(cuò)可能，也許是危險(xiǎn)的。

無論“助推”的短期福利效果如何，這種情況對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展以及社會(huì)的長遠(yuǎn)目標(biāo)，都不一定是幸事。

不過幸運(yùn)的是，從一開始，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就不僅僅限于卡尼曼這個(gè)進(jìn)路。其中一個(gè)方向是前面提到過西蒙所開創(chuàng)的方向。西蒙的有限理性模型是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早的模型，雖然跟進(jìn)的研究者相對(duì)較少，但是草蛇灰線，從未斷絕。

無論如何，如果行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步“軟”化，那么它將會(huì)主流化，或者說被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收

西蒙的模型不以最大化假設(shè)為基礎(chǔ)。他認(rèn)為，由于有限理性，決策者最多只能逐步逼近最優(yōu)行為，而且決策者也無法判斷每一步實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是否是最優(yōu)的，因此只能尋找一個(gè)“滿意水平”（aspiration level）。

這種有限理性思路，不僅意味著要考慮限制決策者信息處理能力的約束，而且提供了演化方法和人工智能方法發(fā)揮作用的空間。

例如，以格爾德·吉仁澤（Gerd Gigerenzer）為代表的、以德國馬普所為中心的一些學(xué)者的研究，就可以歸入西蒙開創(chuàng)的這個(gè)方向上。吉仁澤也講“啟發(fā)式”，不過他所說的“啟發(fā)式”的含義恰好與卡尼曼相對(duì)。吉仁澤認(rèn)為，啟發(fā)式是一種基于直覺的快速認(rèn)知過程，它們可以幫助生物體在復(fù)雜甚至危險(xiǎn)的環(huán)境中快速地做出正確決策，因此在演化過程中被保留了下來。因此，它們作為選擇雖然是“有限理性”的，但是從演化的角度來看是理性的。這種啟發(fā)式不是偏差，而是對(duì)有限理性的“理性”反應(yīng)，而且通常會(huì)做得比經(jīng)過挑選的最優(yōu)化方法還要更好，因此拒絕“助推主義”。

還有，近年來獲得了弗農(nóng)·史密斯大力支持的神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，則是另一個(gè)方向的例子，其代表人物保羅·格萊姆齊（Paul Glimcher）、伊莎貝爾·布洛卡（Isabelle Brocas）等人認(rèn)為，“硬”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心見解是，決策者之所以這樣做而不是那樣做，就是因?yàn)樗麄兊拇竽X內(nèi)部出現(xiàn)了相應(yīng)的深層神經(jīng)生物表征，因?yàn)樯窠?jīng)科學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)提供了直接觀察導(dǎo)致選擇的潛在機(jī)制的途徑。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)利用大腦活動(dòng)的證據(jù)建立模型，可以解釋和預(yù)測觀察到的行為，并用于對(duì)有限理性建模，例如，神經(jīng)元細(xì)胞放電的特性將感覺知覺轉(zhuǎn)化為自愿行為，這就對(duì)如何模擬個(gè)人處理信息的不完善能力構(gòu)成了明確的約束。

無論如何，如果行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步“軟”化，那么它將會(huì)主流化，或者說被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收。但是，“硬”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，即作為一個(gè)新的范式、具有比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更大解釋力的理論框架的可能性仍然存在。

編輯：臧博