我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度之完善

孫小慧

（貴州省天柱縣人民法院，貴州 天柱 556600）

一、消費(fèi)民事公益訴訟概述

（一）消費(fèi)民事公益訴訟的概念

消費(fèi)民事公益訴訟制度的確立為消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)增加了渠道，是保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的重要手段。在消費(fèi)民事公益訴訟案件中還可以請(qǐng)求懲罰性賠償，以此來(lái)懲罰不法經(jīng)營(yíng)者和賠償受損害的消費(fèi)者。本文中所稱的消費(fèi)民事公益訴訟是指為了維護(hù)公共利益，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者使用非法經(jīng)營(yíng)行為，造成不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益遭受損害時(shí)，全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的相關(guān)部門和組織依據(jù)法律授權(quán)向法院提起訴訟的制度。［1］

（二）消費(fèi)民事公益訴訟的特征

1.目的具有公益性

消費(fèi)民事公益訴的目的旨在維護(hù)不特定的消費(fèi)者的利益的公共利益，折射的是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)規(guī)則的保護(hù)和尊重。其在維權(quán)上不僅僅是維護(hù)個(gè)別消費(fèi)者利益，更是維護(hù)公共消費(fèi)者利益。訴訟面對(duì)的是帶有社會(huì)性、普遍性的公共利益的維護(hù)問(wèn)題。

2.保護(hù)廣泛的法益

消費(fèi)民事公益訴訟保護(hù)的是廣泛的法益，不僅可以保護(hù)合法權(quán)益免受損害，對(duì)于尚未造成的損害也能起到阻止作用，既能排除潛在的危害，避免產(chǎn)生嚴(yán)重的危害結(jié)果，［2］還能很好地打擊侵權(quán)行為，扼制嚴(yán)重事態(tài)的發(fā)生，能夠保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益不再受到損害。

3.裁判結(jié)果具有影響性

消費(fèi)民事公益訴訟因涉及的人數(shù)及范圍較廣，社會(huì)比較關(guān)注，甚至?xí)鞘忻駸嶙h的話題，一旦裁判結(jié)果出來(lái)，各大媒體將對(duì)此進(jìn)行報(bào)道、宣傳及引導(dǎo)，會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，或者類似的經(jīng)營(yíng)者。

二、消費(fèi)民事公益訴訟存在的問(wèn)題

（一）難以認(rèn)定消費(fèi)食品造成當(dāng)事人的危害后果

通常情況下，消費(fèi)的商品都有一個(gè)安全標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品上，以認(rèn)定造成的危害后果作出判決具有不確定性。一是因?yàn)橄M(fèi)者可能只是短期消費(fèi)了食品，沒(méi)有造成顯著的危害后果。二是可能造成的危害在身體內(nèi)具有潛伏期，只是案發(fā)時(shí)沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)。三是消費(fèi)者眾多，難以確定受害人范圍。

（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)等適合主體難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴訟需求

從實(shí)踐中來(lái)看，商家提出的霸王條款，虛假宣傳時(shí)有存在，公民向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴、舉報(bào)的情況也不少，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的卻非常少，一是因?yàn)椴糠窒M(fèi)者協(xié)會(huì)缺乏專業(yè)的人才及專業(yè)的能力，訴訟能力尚待加強(qiáng)。二是即使向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴了，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)大多以調(diào)解為主，不能彌補(bǔ)多數(shù)人的損害。從公訴機(jī)關(guān)檢察院來(lái)看，檢察院相比消協(xié)而言，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)齊全，有專業(yè)的人才，因此調(diào)查取證能力較強(qiáng)，權(quán)利范圍較廣，提起訴訟影響力較大，而且群眾更加信賴檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中的角色更多的是監(jiān)督者，可以監(jiān)督消協(xié)亂作為，不作為的情況，甚至可對(duì)消協(xié)提出司法建議。［3］但在實(shí)際中，無(wú)論是消協(xié)還是檢察機(jī)關(guān)，在訴訟中證據(jù)收集上，法庭舉證質(zhì)證，調(diào)查階段都還是會(huì)顯得吃力，其訴訟主張并不能完全被法院采納。

（三）在鑒定上存有鑒定難、鑒定貴的現(xiàn)象

消費(fèi)民事公益訴訟的目的是公共利益，為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，并非個(gè)人利益。但是在鑒定這一塊卻有“鑒定難”“鑒定貴”的現(xiàn)象。起訴者對(duì)于鑒定渠道不通暢，找不到專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，有部分鑒定機(jī)構(gòu)不規(guī)范，且鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這樣耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力及金錢，大大打擊了起訴者維權(quán)的積極性。在鑒定費(fèi)上民事訴訟中的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)先墊付，最后經(jīng)法庭審理后決定可由敗訴一方負(fù)擔(dān)。在這一過(guò)程中，也就是說(shuō)像消費(fèi)者協(xié)會(huì)等提起消費(fèi)民事公益訴訟的組織在訴訟過(guò)程中，不僅要先墊付鑒定費(fèi)，還有承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐中來(lái)看，起訴前先行墊付的做法就有很大的風(fēng)險(xiǎn)，若起訴主體敗訴，就要承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，若勝訴，被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那先行墊付的費(fèi)用，就只能是先行墊付。若起訴主體的承擔(dān)能力較弱，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱，鑒定費(fèi)比較昂貴的，風(fēng)險(xiǎn)較大，那么就不得不放棄訴訟，申請(qǐng)撤訴等。

（四）懲罰性賠償在適用中存有困惑

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，消費(fèi)者受到欺詐的，可以主張?jiān)黾淤r償，或者接收接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍賠償。增加賠償金額不足五百元的，可為五百元。其中，《食品安全法》第一百四十八條更是支持了十倍懲罰性賠償。從這些條文可以看出，一旦經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者利益，都會(huì)被懲罰，其中懲罰最嚴(yán)厲的就是十倍懲罰金。

在實(shí)踐中法院在審理案件時(shí)，是支持十倍懲罰金，還是支持損失的三倍金額的適用上存在困惑。就懲罰性賠償金的適用合法合理上，檢察機(jī)關(guān)是否是提起十倍懲罰性賠償?shù)闹黧w存在爭(zhēng)議。從實(shí)踐中來(lái)看，2018年廣東省假鹽案，賠償?shù)慕痤~由廣東消協(xié)上繳國(guó)庫(kù)，其中中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授認(rèn)為，可以依照《慈善法》或者《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，交由第三方公益基金組織。以懲罰性經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)約束行為人，這是可以的，但是當(dāng)超出了行為人的經(jīng)濟(jì)承受能力時(shí)，便有債多不愁的現(xiàn)象，導(dǎo)致判決的賠償?shù)貌坏铰男?，也不利于社?huì)的發(fā)展與進(jìn)步。

三、消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善

（一）建議以銷售數(shù)額或銷售金額作為量刑或處罰標(biāo)準(zhǔn)

《食品安全法》第一百三十條規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的責(zé)令經(jīng)營(yíng)者停業(yè)。甚至有些是需要認(rèn)定消費(fèi)的食品造成了危害后果才判決當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者在前文中已經(jīng)闡述了，有問(wèn)題的商品對(duì)消費(fèi)者的健康損害具有不確定性、潛在性、隱蔽性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，故筆者建議以銷售數(shù)額或銷售金額作為量刑或處罰標(biāo)準(zhǔn)。一是因?yàn)殇N售了多少數(shù)額與金額可以被計(jì)算出來(lái)。二是以銷售數(shù)額或銷售金額能知道危害的范圍及事態(tài)嚴(yán)重性程度。

（二）提高訴訟主體適應(yīng)訴訟需求的能力

消協(xié)日常接受消費(fèi)者投訴，參與工商行政執(zhí)法活動(dòng)，代表權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法，但在提起訴訟中，部分消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺乏專業(yè)的人才及專業(yè)的能力，缺乏獨(dú)立性。在很多時(shí)候消協(xié)都是第一手接到消費(fèi)者舉報(bào)材料的，可以提供案件線索，消協(xié)信息可以與檢察機(jī)關(guān)信息共享，這樣能有針對(duì)性的打擊侵權(quán)行為。

（三）慎選鑒定機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

在委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，委托者應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、能力和水平做一個(gè)全面了解，但是即使是鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果也不能一概用之，對(duì)于用生活經(jīng)驗(yàn)就可以判斷出來(lái)的錯(cuò)誤鑒定，起訴者、承辦人要會(huì)甄別。因?yàn)榧词故歉呖萍嫉蔫b定，有些因果關(guān)系邏輯證明可能無(wú)法從科學(xué)技術(shù)上得到因果。此外，筆者認(rèn)為起訴者應(yīng)該要拓寬鑒定資金來(lái)源。一是可以申請(qǐng)政府、財(cái)政撥款，當(dāng)?shù)卣块T支持，啟動(dòng)資金流動(dòng)。二是可以從設(shè)有的公益基金組織，申請(qǐng)鑒定費(fèi)，但是要按照資金管理規(guī)則，接受基金會(huì)的監(jiān)督，通過(guò)專業(yè)的審核，看是否符合發(fā)放制度，讓基金會(huì)資金陽(yáng)光化、透明化。

因現(xiàn)有的鑒定機(jī)構(gòu)有社會(huì)性的鑒定機(jī)構(gòu)，也有行政機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)具有一定的附屬性，會(huì)導(dǎo)致缺乏獨(dú)立性和公正性，易受到相關(guān)部門的干擾，進(jìn)而難以保障權(quán)威性和科學(xué)性，或許可以建立國(guó)家性統(tǒng)一的公益鑒定機(jī)構(gòu)。

（四）完善消費(fèi)民事公益懲罰性賠償制度

消費(fèi)民事公益訴訟是一項(xiàng)重要的制度，筆者認(rèn)為在起訴中如果起訴者主張十倍懲罰性賠償主體資格存疑時(shí)，立法者應(yīng)該加大調(diào)研力度，對(duì)法律條文中一詞一句反復(fù)推敲。要及時(shí)賦予消協(xié)和檢察院等適合主體十倍懲罰性賠償?shù)闹黧w資格。

在實(shí)踐中，對(duì)于懲罰性賠償大多還是上繳國(guó)庫(kù)的情況較多，筆者在前文已述會(huì)造成僵尸資金，不能很好地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公共利益作用。筆者認(rèn)為各地地方還是應(yīng)該設(shè)立第三方公益基金組織，這里面資金可以囊括鑒定費(fèi)資金、懲罰性賠償。但是其又要區(qū)別于慈善資金。一是在基金管理上，要明確管理制度。對(duì)于受害人的申請(qǐng)賠償資金上，要對(duì)受害人的資格進(jìn)行嚴(yán)格的審查，而且要設(shè)置主張權(quán)利的年限。二是懲罰性賠償資金較大，為讓資金陽(yáng)光化，應(yīng)該讓其接受監(jiān)督，可以是紀(jì)委部門的監(jiān)督。對(duì)于是否應(yīng)該支持十倍的懲罰性賠償，筆者認(rèn)為要分適用情況。因?yàn)闆](méi)有兩片相同的樹葉，也沒(méi)有兩件完全相同的案件，故而依據(jù)具體案件來(lái)考量。