侵犯公民個人信息罪若干問題研究

顧炳鑫 許天行

（浙江澤大律師事務(wù)所，浙江 杭州 310020）

伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，近年來，侵犯公民個人信息犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，2015年至2017年，全國法院關(guān)于侵犯公民個人信息罪的刑事判決數(shù)量經(jīng)歷了指數(shù)型的增長過程，并在2018年達(dá)到了1928件的高峰。［1］其主要原因，一方面是由于2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》和2017年6月1日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）擴(kuò)大了侵犯公民個人信息罪的內(nèi)涵外延，提升了該罪的刑罰配置，顯著增強(qiáng)了對該類犯罪的刑事懲治力度；另一方面源于全社會對個人信息保護(hù)的意識日益提升，司法機(jī)關(guān)對該類犯罪的打擊力度同步加強(qiáng)。本文以實務(wù)案例為切入點，探討侵犯公民個人信息罪辯護(hù)實踐中的幾個焦點問題。

一、案例概述

方方公司（本文當(dāng)事人姓名、公司名稱均為化名）是一家互聯(lián)網(wǎng)金融公司，其主營業(yè)務(wù)是為小額民間借貸提供居間平臺服務(wù)。方方公司使用的格式化借款合同中包含以下條款：“借款人發(fā)生逾期情形的，借款人授權(quán)方方公司進(jìn)行催收，并授權(quán)方方公司轉(zhuǎn)授權(quán)給其合作方催收，催收方式包括但不限于：發(fā)送短信、發(fā)送函件、電話催收，聯(lián)系通訊錄聯(lián)系人”。為協(xié)助出借人收回逾期債權(quán)，方方公司將大量逾期未還款的借款人信息發(fā)送給其委托的第三方催收公司——成成公司用于債務(wù)催收。發(fā)送的借款人信息包括：借款人姓名、身份證號碼、家庭地址、欠款金額、逾期天數(shù)、工作單位、電話號碼、淘寶訂單地址以及借款人通訊錄聯(lián)系人的名字和電話號碼等。成成公司在催收過程中采取了上門催收，密集電話騷擾，發(fā)送淫穢、性病、威脅、侮辱類短信等軟暴力手段威脅、恐嚇借款人及其關(guān)系人。蔡某是方方公司的一名員工，其工作職責(zé)是根據(jù)上級指令，向成成公司發(fā)送大量逾期未還款的借款人及其通訊錄關(guān)系人的個人信息。案發(fā)后，公訴機(jī)關(guān)分別以侵犯公民個人信息罪和尋釁滋事罪對蔡某和成成公司的部分員工提起公訴。

二、焦點問題解析

本案的辯護(hù)涉及四個問題：一是借款人對允許方方公司向第三方催收公司提供其本人及親屬的公民個人信息的授權(quán)是否能阻卻該行為的違法性；二是借款人明確授權(quán)、推定授權(quán)的有效性和適用條件；三是明知他人會利用特定信息從事犯罪活動仍然提供信息的刑事責(zé)任后果；四是本案是否構(gòu)成單位犯罪。

（一）借款人的授權(quán)是否能阻卻違法性

要回答上述問題首先需要識別侵犯公民個人信息罪所保護(hù)的法益屬性，再以此判斷該法益是否屬于可以由公民個人進(jìn)行處分的一種法益。

1.辨別本罪所保護(hù)的法益屬性

侵犯公民個人信息罪涉及的法益在個人層面主要是公民的人身權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，法學(xué)界對該罪所保護(hù)的具體權(quán)利關(guān)系眾說紛紜，學(xué)者們對公民個人信息權(quán)所涉及的復(fù)雜的權(quán)利屬性進(jìn)行了持續(xù)而深入的研討，本文對各家紛爭觀點不加贅述，僅將以上權(quán)利統(tǒng)稱為公民的個人法益。在國家與社會的層面，該罪還有可能涉及國家對公民個人信息的管理秩序、國家安全乃至信息主權(quán)［2］，我們將這些關(guān)系歸類為公共法益。

研究上述兩方面法益的主次輕重的價值在于，如果說公民個人法益是侵犯公民個人信息罪所保護(hù)的主要對象，那么作為權(quán)利所有者的公民就可以授權(quán)他人獲取、傳播和使用自己的個人信息；如若國家安全、社會對公民個人信息的管理秩序等公共法益是首要法益，或者該兩種法益處于同樣重要的地位，該法益即不可由公民的個人意志支配，因為公民個人不是授權(quán)放棄該法益保護(hù)的合格主體。

鑒于以下幾方面的思考，筆者主張公民的個人法益是本罪保護(hù)的主要法益。

（1）從體系解釋角度。法國學(xué)者亨利·?布律爾在《法律社會學(xué)》中提到，“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項目會明確該條文的真正含義。”［3］。法律人在理解具體法條的時候，要有整體的、全局的眼界，將片段的信息放在全文中進(jìn)行理解和分析。

刑法分則一共有十章，這十章內(nèi)容的劃分依據(jù)是不同罪名所侵犯的客體，也就是不同罪名所侵害的共同法益。在體系解釋的視野里，我們看到侵犯公民個人信息罪被設(shè)置于刑法分則的第四章——侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，而不是其他章節(jié)（如，分則第一章：危害國家安全罪；第六章：妨害社會管理秩序罪）。這是判斷該罪所保護(hù)的主要法益的較明確的指標(biāo)，由此我們可以判斷，該罪所保護(hù)的主要法益是公民的個人法益。

（2）從目的解釋角度。侵犯公民個人信息罪在《刑法修正案（九）》予以確立，其前身是《刑法修正案（七）》中增設(shè)的非法獲取公民個人信息罪和出售、非法提供公民個人信息罪。全國人大常委會法制工作委員會主任李適時在《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（七）（草案）>的說明》中指出：“近年來，一些國家機(jī)關(guān)和電信、金融等單位在履行公務(wù)或提供服務(wù)活動中獲得的公民個人信息被非法泄露的情況時有發(fā)生，對公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私構(gòu)成嚴(yán)重威脅。對這類侵害公民權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。以上是立法者對立法目的的明確表述，可見非法獲取公民個人信息罪的犯罪對象是公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私，這點在之后的刑法修正案中沒有被改變?！蛾P(guān)于<中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）>的說明》指出，擴(kuò)大非法獲取公民個人信息罪犯罪主體的范圍，增加規(guī)定出售或者非法提供公民個人信息的犯罪是為了在網(wǎng)絡(luò)犯罪的新情況下“進(jìn)一步加強(qiáng)對公民個人信息的保護(hù)”。此外，《解釋》也明確其起草目的是“為依法懲治侵犯公民個人信息犯罪活動，保護(hù)公民個人信息安全和合法權(quán)益”。

（3）從“公民個人信息”外延界定的角度?！督忉尅穼⒐駛€人信息的外延界定為“能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息”。該界定雖回避了對公民個人信息罪的權(quán)利屬性的定義，但是該條文將認(rèn)定公民個人信息的標(biāo)準(zhǔn)確定為“可識別標(biāo)準(zhǔn)”，而沒有將落腳點放在該行為對國家安全、社會秩序的影響或所造成的威脅上，這也透露了兩高在理解該罪權(quán)利屬性上的一個導(dǎo)向。

綜上，筆者認(rèn)為公民的個人法益即便不是本罪所保護(hù)的唯一法益，也應(yīng)是最主要的法益。

2.判斷法益的可處分性

（1）借款人本人信息的可處分性。首先，現(xiàn)代刑法的規(guī)范不應(yīng)該是家長式的管束，而應(yīng)適當(dāng)尊重被害人的選擇自由。因為，公民的自由意志本身也是值得考慮和尊重的法益。［4］法益主體對他人侵害自己能夠支配的利益表示同意，這種承諾的行為具有阻卻犯罪的刑法效力，有效的被害人承諾使得某些在通常意義上被認(rèn)為會構(gòu)成犯罪的行為具備了一定的正當(dāng)性。然而，并不是所有的個人法益都可以按照當(dāng)事人的自由意志被處分或者放棄。傳統(tǒng)意義上的被害人承諾主要是針對客觀損害結(jié)果較輕的傷害行為以及純粹的個人財產(chǎn)處分行為。［5］比如，甲明確授權(quán)乙砸碎自己的筆記本電腦，乙因此將該筆記本電腦砸碎。此時，由于甲的授權(quán)阻卻了乙行為的違法性，不能以故意毀壞財物罪追究乙的刑事責(zé)任。但是，如果甲授權(quán)乙將自己殺死，乙在獲得甲的明確授權(quán)的情況下將甲殺害，依然構(gòu)成故意殺人罪。這是因為生命權(quán)和重大健康權(quán)雖然是個人法益但剝奪自然人生命的后果超出了被害人承諾能力的范圍，這體現(xiàn)了法律對生命法益的絕對保護(hù)。因此，被害人本人允許甚至請求他人殺害自己進(jìn)而放棄生命權(quán)的授權(quán)無效。侵犯公民個人信息罪更多的是保護(hù)公民的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等個人法益且一般不直接涉及生命與重大健康等法益，因此通常情況下公民個人對該罪保護(hù)的法益具有可處分性。

其次，讓公民對其個人信息保有一定的自主決定權(quán)符合刑法的基本特征?！督忉尅匪捎玫摹肮駛€人信息”的概念所涵蓋的信息內(nèi)容非常廣泛，但凡是與其他信息結(jié)合后能識別特定自然人身份或者反映其活動情況的各種信息都屬于刑法所保護(hù)的“公民個人信息”。在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，任何一條看似無關(guān)緊要的信息都有可能在與大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)合后指向特定自然人。這些海量的信息雖都有確實的法律保護(hù)價值，但并不都需要由刑法來保護(hù)。刑法作為強(qiáng)制性最為嚴(yán)厲的一種法律手段，是其他法律的保障和后盾，如不承認(rèn)公民對個人信息的可處分性，則勢必導(dǎo)致刑法打擊范圍的泛濫化。

再次，從提升社會運轉(zhuǎn)效率的角度出發(fā)，有必要承認(rèn)公民對個人信息的可處分性。在政府行政管理以及金融、電信、交通、醫(yī)療等社會公共服務(wù)領(lǐng)域，收集和儲存了大量的公民個人信息。這些信息的共享和流動為提高行政管理和各項公共服務(wù)的質(zhì)量和效率提供了便利。［6］否定公民對其個人信息的處分權(quán)的必然后果是社會運轉(zhuǎn)效率的低下，這與我們?nèi)粘Ｉ鐣畹膶嶋H需要相沖突。

最后，《解釋》第三條第二款似乎也有意為存在當(dāng)事人本人授權(quán)的情況辟出合法空間：“未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘提供公民個人信息’，但是經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外?！笨梢姡?jīng)過公民同意而將其個人信息提供給第三人的情況不是該罪所明確規(guī)制的行為類型。

綜上所述，筆者認(rèn)為公民有權(quán)通過有效的約定，自主處分與自己個人信息相關(guān)的利益。

（2）借款人親友信息的可處分性。前已述及，公民只能通過授權(quán)處分其本人可處分的法益，理論上借款人通訊錄關(guān)系人的個人信息權(quán)利屬于該關(guān)系人本人，不能由借款人處置。因此，在上述案例中，除非有借款人親友本人的授權(quán)承諾，否則借款人單方面向方方公司授權(quán)使用、向第三方提供其關(guān)系人的個人信息的合同條款是無效條款，不能阻卻方方公司行為的違法性。

（二）借款人明確授權(quán)、推定授權(quán)的有效性和適用條件

1.何為有效的被害人明確授權(quán)承諾

刑法學(xué)者們對有效的被害人承諾的構(gòu)成要件描述各異，但核心要點基本相似：其一，法益主體必須具備承諾能力，具有完全民事行為能力和刑事責(zé)任能力。未成年人、不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人雖然可能是某項法益的主體卻不是被害人承諾的合格主體；其二，承諾必須是出于承諾人真實、自由的意思表達(dá)，被欺騙、脅迫而作出的承諾為無效承諾；其三，承諾時間必須早于行為時間（也有學(xué)者認(rèn)為被害人承諾最晚時間只需在結(jié)果發(fā)生前作出即可），事后承諾為無效承諾。［7］被害人在犯罪行為發(fā)生后給出的“承諾”實際上是對行為人的一種諒解與寬恕，可以在量刑時酌情參考卻不能阻卻刑法對該行為的否定性評價；其四，行為人在實施犯罪之前必須已經(jīng)在主觀上知曉被害人承諾，如若行為人是完全基于自身的主觀犯罪意圖而實施的犯罪行為，那么被害人承諾即使確實存在于該行為發(fā)生之前，也不能排除該行為的犯罪性。［8］此外，存在明確的被害人承諾的證明存在舉證責(zé)任倒置的情況。由于被害人承諾是超法規(guī)阻卻犯罪性的事由，其證明責(zé)任一般在被告人方。因此辯護(hù)人應(yīng)注重相關(guān)證據(jù)，尤其是口頭證據(jù)的及時固定。

2.推定授權(quán)的適用條件

被害人推定授權(quán)，在刑法理論上稱為推定的被害人承諾。筆者認(rèn)為，對推定授權(quán)的鼓勵將加重授權(quán)人的負(fù)擔(dān)，造成授權(quán)行為后果的不可預(yù)測性，因此解釋過程中，切忌將推定授權(quán)的范圍隨意擴(kuò)大。在界定推定授權(quán)范圍時，要遵循以下宗旨：第一，基于對事實情況的全面考慮，善意第三人可以推測出即使被害人事先知曉某種行為的發(fā)生也大概率會做出授權(quán)承諾，并允許行為人實施該行為［9］；第二，推定授權(quán)的行為對當(dāng)事人權(quán)益所造成的客觀損害不能大于明確授權(quán)的行為所造成的損害。比如，催收人員為了避免錯寄催收信件，將借款人的家庭住址信息輸入百度地圖用于查詢精確的郵政編碼。該行為雖然沒有得到借款人的明確授權(quán)，但即使被被害人所知也會大概率同意并且該行為對借款人權(quán)益的侵害程度甚微，小于合同中明確授權(quán)行為所造成的侵害。因此，雖然當(dāng)事人沒有明確授權(quán)自己提供的住址信息可以被用于查詢郵政編碼從而取得更精確的住址信息，但可以合理推定該行為在其授權(quán)范圍內(nèi)。

案例中借款人在借款合同中明確授權(quán)方方公司可出于催收目的將其個人信息提供給第三方，催收方式“包括但不限于”發(fā)送短信、發(fā)送函件、電話催收。借款合同雖然明確了方方公司向第三方提供借款人信息只能用于債務(wù)催收的目的，但對于催收的形式卻沒有詳盡列舉。在實際催收過程中，成成公司的催收人員存在利用方方公司所提供的借款人信息至借款人住宅、單位進(jìn)行上門催收的情況。

實務(wù)中有人主張將該“包括但不限于”條款理解為開放性授權(quán)，即借款人授權(quán)了包含上門催收等全部形式的催收手段。筆者認(rèn)為這種理解存在其明顯的不合理性，主要理由有二：其一，如此理解會造成授權(quán)范圍過廣，后果為授權(quán)人所不可控、不可預(yù)知，對授權(quán)人造成過重的負(fù)擔(dān)；其二，并非所有催收行為所侵犯的法益均為借款人個人可處分之法益。比如，通過暴力毆打、切手指等方式進(jìn)行的催收由于涉及被害人的生命健康權(quán)，其可處分性更是有待商榷?；谝陨戏治?，筆者認(rèn)為在分析案例中開放性授權(quán)條款時，應(yīng)采用與推定授權(quán)相同的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上文提出的推定授權(quán)二要件可知，上門催收對公民的人身財產(chǎn)權(quán)利的侵害要遠(yuǎn)大于電話、短信等遠(yuǎn)程催收方式，授權(quán)電話、短信催收的借款人必然不會接受上門催收的方式，因此即使本案中合同的措辭是“包括但不限于”，上門催收和其他“軟暴力”催收方式也不在借款人的合理推定授權(quán)范圍內(nèi)。

至于方方公司超出借款人授權(quán)范圍而向成成公司提供公民個人信息的行為是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪則取決于方方公司的主觀狀態(tài)。如果方方公司明知或應(yīng)知成成公司會采取超出借款人授權(quán)范圍的上門催收行為卻依然提供借款人信息，則其行為觸犯侵犯公民個人信息罪；如果對于成成公司的催收手段毫不知情，或者已盡到審查義務(wù)并且明確禁止成成公司采取超出借款人授權(quán)范圍的催收方式，則會因缺少本罪故意的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成本罪。

（三）明知他人會利用特定信息從事犯罪活動仍然提供信息的刑事責(zé)任后果

《解釋》第五條第一款第（二）項規(guī)定，非法獲取、出售或者提供公民個人信息，并且存在“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的”的情況的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。欲構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，不能單憑“明知他人會利用所提供信息而依然提供”這一個要素判定，還需要尋找刑法上“非法獲取、出售或者提供”的依據(jù)。

1.假設(shè)一

假設(shè)案例中借款人授權(quán)方方公司向第三方提供借款人信息用于電話催收，并明確許可高頻率電話呼叫、電話恐嚇、辱罵等催收手段。

高頻電話呼叫屬于客觀損害結(jié)果較輕的“軟暴力”行為，借款人理論上可以通過合同約定的方式處分其本人的相關(guān)法益并阻卻方方公司侵害該法益的行為的違法性。但通過電話進(jìn)行恐嚇、辱罵等行為所侵害的法益很有可能突破個人法益的邊界而進(jìn)入公共法益的范疇，從而喪失公民個人的可處分性。因此，即使借款人在協(xié)議中明確約定上述可能涉嫌違法的行為作為其許可的催收方式，該行為所侵犯的法益是否能為借款人所有效處分仍是一個亟待討論的話題，這需要結(jié)合事實場景、所涉及罪名以及行為的危害程度具體分析。

2.假設(shè)二

假設(shè)案例中借款人僅明確授權(quán)方方公司向第三方提供借款人信息用于電話催收。方方公司明知成成公司會對借款人采取高頻率電話呼叫、電話恐嚇、辱罵等涉嫌尋釁滋事罪的行為卻依然向其提供信息。

至此，這一問題又回歸到了上文分析的授權(quán)范圍的問題：借款協(xié)議是否包含了對高頻率電話呼叫、恐嚇、辱罵的行為的許可。筆者認(rèn)為，借款人授權(quán)他人使用其個人信息用于電話催收、信函催收不可推定其許可他人使用其個人信息用于上述涉嫌尋釁滋事罪的軟暴力手段，并且上述行為在客觀上對借款人的人身、財產(chǎn)權(quán)利所造成的侵害要大于借款協(xié)議明確授權(quán)的行為。故，假設(shè)方方公司明知成成公司會利用其提供的信息對借款人進(jìn)行違法的軟暴力催收，其提供信息的行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。與此同時，方方公司還可能因向成成公司提供用于犯罪的信息，起到了事實上幫助的作用而構(gòu)成尋釁滋事罪的共犯。

（四）實務(wù)中單位犯罪和個人犯罪界限模糊的問題

《刑準(zhǔn)，也不會直接減輕直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員的法修正案（九）》將本罪的犯罪主體從國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員擴(kuò)大到一般自然人和單位，并規(guī)定，“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰”?！督忉尅返谄邨l再次明確單位犯侵犯公民個人信息罪的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的定罪處罰依照相應(yīng)自然人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。雖然對本罪而言，對單位犯罪的定性改變不了本罪的入罪標(biāo)法定刑，但在實務(wù)中對特定的嫌疑人卻可能有著重大的影響。主要原因在于單位犯罪中只有“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”會被起訴，而對于個人犯罪，只要是對整個犯罪事件起到一定幫助作用的個人都有被定性為共犯的可能。

根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”）之規(guī)定，具體案件中對犯罪主體的決定權(quán)主要在于檢察機(jī)關(guān)而非法院。對于應(yīng)當(dāng)以單位犯罪起訴而檢察機(jī)關(guān)只以自然人犯罪起訴的案件，法院只能建議檢察院對單位犯罪補(bǔ)充起訴，如果檢察院決定不補(bǔ)充起訴，人民法院仍應(yīng)受理，并對被起訴的自然人按照刑法對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的規(guī)定追究刑事責(zé)任。這在事實上嚴(yán)重壓縮了辯護(hù)人的辯護(hù)空間?！都o(jì)要》指出，在單位犯罪中，直接負(fù)責(zé)的主管人員是起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員；其他直接責(zé)任人員是具體實施犯罪并起較大作用的人員；對于僅僅是根據(jù)單位上級領(lǐng)導(dǎo)的指令而實施犯罪的人員，一般不認(rèn)定為直接責(zé)任人員。據(jù)此，上述案例中的數(shù)據(jù)分析員蔡某是在其部門領(lǐng)導(dǎo)的授意下向成成公司發(fā)送借款人個人信息數(shù)據(jù)，不屬于單位犯罪中的直接責(zé)任人員，可能會因此被免于刑事問責(zé)。但事實上上述案例卻是以個人犯罪起訴，蔡某在整個事件中起到的作用雖小，且是受部門領(lǐng)導(dǎo)指示，但由于確實實施了向第三方非法提供大量公民個人信息的行為，仍難逃脫刑事處罰。

在侵犯公民個人信息罪的司法實踐中，一方面，不乏為了維護(hù)大企業(yè)的社會聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益而“棄車保帥”“避重就輕”，錯誤地理解和適用國家保護(hù)民營企業(yè)的刑事政策導(dǎo)向，將單位犯罪行為定性為個人犯罪行為，甚至有將企業(yè)底層員工作為犯罪主體的案例；另一方面，也存在籠統(tǒng)地將以單位名義進(jìn)行的犯罪活動定性為單位犯罪，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失和人員失業(yè)的情況。因此，在具體案例中辨明單位犯罪與個人犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)意義重大。

本案中，區(qū)別侵犯公民個人信息罪的犯罪主體是方方公司，還是負(fù)責(zé)發(fā)送數(shù)據(jù)的工作人員蔡某需要綜合考慮以下三個問題：一是蔡某是以單位名義還是個人名義向成成公司提供公民個人信息數(shù)據(jù)？二是催收所得款項是流向方方公司還是蔡某個人？三是向成成公司發(fā)送信息的行為是否通過公司的決策機(jī)制，體現(xiàn)的是公司意志還是蔡某的個人意志？回答上述問題有助于明確本罪的犯罪主體。在具體案例的分析中，沒有一個因素是決定性的，需要結(jié)合具體案件情況綜合考慮。

三、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)的加速普及和各種互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)推陳出新給社會大眾的生活帶來便利的同時，也為侵犯公民個人信息犯罪創(chuàng)造了滋生地。首先，侵犯公民個人信息犯罪不僅危害公民個人信息安全，且通常與其他更具社會危害性的犯罪結(jié)合在一起（如：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、尋釁滋事、綁架、敲詐勒索等），其社會危害日漸加劇，是刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊的對象；其次，刑法作為調(diào)整社會關(guān)系最嚴(yán)厲的手段，其作用的發(fā)動不宜過分地前置化，對于用其他法律就可以禁止的危害行為應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑性，尤其要適當(dāng)尊重公民本人的信息支配權(quán)。筆者認(rèn)為，侵犯公民個人信息罪所侵犯的法益是以當(dāng)事人可處分的個人法益為主。對于當(dāng)事人基于真實、自愿的意思表示授權(quán)他人獲取、提供、使用自己的個人信息的行為，刑法應(yīng)當(dāng)予以尊重和承認(rèn)。在分析公民允許第三人使用其個人信息的授權(quán)范圍時，應(yīng)審慎地進(jìn)行任何擴(kuò)大解釋，被害人授權(quán)不能阻卻授權(quán)范圍之外的行為的違法性。最后，在侵犯公民個人信息罪的司法實踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)別單位犯罪和個人犯罪，不能將其作為利益權(quán)衡的手段，這也是保護(hù)當(dāng)事人利益和維護(hù)法律公正性的必然之義。