基于唯物史觀的政治哲學(xué)*——規(guī)范理論還是境況理論？

程廣云

當(dāng)今中國(guó)學(xué)界的一個(gè)爭(zhēng)論是：馬克思有沒(méi)有政治哲學(xué)？對(duì)此問(wèn)題的回答，形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)由肯定馬克思擁有政治哲學(xué)而理所當(dāng)然地將其理解為規(guī)范理論；另一種觀點(diǎn)則相反，由質(zhì)疑規(guī)范理論屬于馬克思而理所當(dāng)然地否定其政治哲學(xué)。然而無(wú)論肯定還是否定，兩種觀點(diǎn)共享一種“前見(jiàn)”：凡政治哲學(xué)都屬于規(guī)范理論。誠(chéng)然，即使支持者也會(huì)采納反對(duì)者所提供的某種“證據(jù)”：馬克思注重“事實(shí)性”、“經(jīng)驗(yàn)性”和“實(shí)證性”，然而，只要論及馬克思政治哲學(xué)，這一切都會(huì)與“規(guī)范性”相鏈接。

由此，我們?cè)噲D把《資本論》從被誤讀為規(guī)范理論的邏輯還原為唯物史觀的邏輯。換句話(huà)說(shuō)，在政治哲學(xué)意義上，馬克思《資本論》的核心不是正義概念，而是分工概念。

一、政治哲學(xué)：從規(guī)范理論、境況理論到唯物史觀

政治哲學(xué)主要是一種由價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造的知識(shí)體系，旨在評(píng)判政治事物的合法性和正當(dāng)性。這樣一種政治哲學(xué)定義顯然預(yù)設(shè)了規(guī)范理論的學(xué)科屬性。但是，無(wú)論追溯價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)形成和發(fā)展的根源，還是尋找檢驗(yàn)價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)的根本標(biāo)準(zhǔn)，都為境況理論預(yù)留了地盤(pán)。

首先我們需要澄清兩對(duì)基本概念——規(guī)范和境況、規(guī)范理論和境況理論。在提到“規(guī)范”(norm)時(shí)，需要注意兩點(diǎn)：其一，規(guī)范是行為的準(zhǔn)則，是應(yīng)對(duì)社會(huì)所面臨的問(wèn)題而形成的社會(huì)行為的慣例，具有價(jià)值取向、價(jià)值導(dǎo)向。其二，規(guī)范是構(gòu)成人類(lèi)共同體的紐帶，是人類(lèi)共同體共享的價(jià)值判斷及其標(biāo)準(zhǔn)，因而具有普遍性和必然性。庫(kù)恩將“范式”(paradigm)等同于“科學(xué)共同體”，我們同樣可以將“規(guī)范”等同于一般人類(lèi)共同體。相反，“境況”(condition)刻畫(huà)的是與人類(lèi)共同體相關(guān)聯(lián)的事實(shí)和事實(shí)總和，但其所刻畫(huà)的主要不在構(gòu)成事實(shí)和事實(shí)總和的要素(內(nèi)容)方面，而在聯(lián)結(jié)事實(shí)和事實(shí)總和的結(jié)構(gòu)(形式)方面。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾问浇Y(jié)構(gòu)比內(nèi)容要素更具有穩(wěn)定性與持久性。它是構(gòu)成人類(lèi)共同體的條件，是人類(lèi)共同體賴(lài)以生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，因而具有具體性和歷史性。我們所謂規(guī)范理論和境況理論的劃分并不等于通常所謂規(guī)范倫理學(xué)和描述倫理學(xué)(以及元倫理學(xué))的劃分，無(wú)論規(guī)范還是境況，既不是在理論研究的主題上，也不是在理論應(yīng)用的功能上，而是在邏輯推導(dǎo)的前提和程序上劃分：規(guī)范理論是以規(guī)范為前提推導(dǎo)出來(lái)的理論，境況理論是以境況為前提推導(dǎo)出來(lái)的理論。規(guī)范的邏輯就是“應(yīng)然”的邏輯，規(guī)范理論往往是以直言律令(“……應(yīng)如何”，“……不應(yīng)如何”)的形式來(lái)表達(dá)自身，典型的規(guī)范理論具有先驗(yàn)主義的特征。相反，境況的邏輯就是“實(shí)然”的邏輯，境況理論往往是以直言判斷(“……是如何”，“……不是如何”)的形式來(lái)表達(dá)自身，典型的境況理論具有經(jīng)驗(yàn)主義的特征。

我們承認(rèn)規(guī)范主義是傳統(tǒng)政治哲學(xué)的主流，但也不能忽視境況主義，在政治哲學(xué)歷史進(jìn)程中，它始終存在著。如果說(shuō)康德指出了境況主義的最大困難，就是它無(wú)法闡明人類(lèi)道德行為的普遍性與必然性，那么我們可以說(shuō)，休謨指出了規(guī)范主義的諸多困難，其中之一就是它無(wú)法闡明人類(lèi)道德行為的動(dòng)機(jī)。

上述提供了我們理解和把握馬克思政治哲學(xué)(包括法哲學(xué)和道德哲學(xué))的一般思想背景。馬克思早年作為青年黑格爾左派的代表，無(wú)疑熏染了德國(guó)古典哲學(xué)的思辨精神。但是，他同樣受到了當(dāng)時(shí)整個(gè)歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)和英國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的影響。在近代英國(guó)思想傳統(tǒng)和歐陸思想傳統(tǒng)的張力中，馬克思既不是從規(guī)范論路徑，也不是從境況論路徑，而是通過(guò)唯物史觀破解普遍性、必然性難題，最終在《資本論》中創(chuàng)立了自己的具有具體性、歷史性特征的新型政治哲學(xué)體系。這里，首先，唯物史觀在政治生活和哲學(xué)生活這兩種生活方式之外引入了第三種——物質(zhì)生活方式以及生產(chǎn)物質(zhì)生活條件的物質(zhì)生產(chǎn)方式，以此奠基整個(gè)人類(lèi)生產(chǎn)-生活方式，從而真正將政治哲學(xué)奠定在政治科學(xué)基礎(chǔ)之上，這在政治哲學(xué)史和政治思想史上是破天荒的第一次；其次，唯物史觀之所以不是境況論，是因?yàn)樗坍?huà)的整個(gè)人類(lèi)生產(chǎn)-生活方式不是任何抽象的人類(lèi)生存境況，而是具體歷史的社會(huì)生活條件，其普遍性、必然性與其具體性、歷史性相統(tǒng)一；最后，唯物史觀之所以不是規(guī)范論，是因?yàn)樗皇怯沙橄蟮囊?guī)范去闡明具體歷史的條件，而是由具體歷史的條件來(lái)闡明抽象的規(guī)范。因此，馬克思政治哲學(xué)可以用恩格斯《共產(chǎn)主義原理》“第一個(gè)問(wèn)題”的答案來(lái)回答：“共產(chǎn)主義是關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件的學(xué)說(shuō)?！?1)《馬克思恩格斯選集》第1卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012年版，第295頁(yè)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件取決于改變其生產(chǎn)的條件和生活的條件。只有這樣才能真正理解馬克思思想從唯心史觀轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ锸酚^、從空想社會(huì)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)社會(huì)主義的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

二、作為規(guī)范理論的《資本論》的“正義論”

從柏拉圖和亞里士多德到羅爾斯，“正義”是許多政治哲學(xué)體系的核心范疇。雖然每一體系均需考慮規(guī)范、境況兩個(gè)基本方面，但卻有兩條路徑可供選擇：或者境況在先，從生成正義的境況推導(dǎo)出正義規(guī)范，即具有“實(shí)然”邏輯的境況論路徑；或者規(guī)范在先，從正義規(guī)范推導(dǎo)出適用正義的境況，即具有“應(yīng)然”邏輯的規(guī)范論路徑。柏拉圖政治哲學(xué)在總體上是典型的規(guī)范論，他的《理想國(guó)》是烏托邦的淵藪，但他的正義論卻是遵循境況論路徑推導(dǎo)出來(lái)的。柏拉圖從分工的現(xiàn)實(shí)性境況中論述等級(jí)的合理性。他認(rèn)為，正義包括國(guó)家的正義和個(gè)人的正義。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治者、衛(wèi)國(guó)者、第三階層的人各盡其職就是“正義”。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，理性、激情、欲望各就其位就是“正義”。關(guān)于正義的這樣一種定義是要求人們按照各自本分行為，亦即在各自境況中實(shí)現(xiàn)自身。相反，亞里士多德政治哲學(xué)蘊(yùn)含了境況論，但他的正義論卻是遵循規(guī)范論路徑推導(dǎo)出來(lái)的。亞里士多德認(rèn)為正義有兩種意義：守法與平等。守法是總體意義上的正義；平等是具體意義上的正義，可分為分配的正義和交易的正義。分配的正義是幾何比例的平等；交易的正義又包括：矯正的正義和回報(bào)的正義，前者是算術(shù)比例的，后者是幾何比例的。正義又分為政治的正義與家室的正義。政治的正義(有些是自然的，有些是約定的)是真正意義上的正義；家室的正義是類(lèi)比意義上的。亞里士多德之所以將正義劃分為諸多類(lèi)型，是為了用一種簡(jiǎn)單的、抽象的規(guī)范去適應(yīng)諸多復(fù)雜的、現(xiàn)實(shí)的境況，但就其由正義規(guī)范來(lái)衡量各種境況，判定各種行為正義與否而言，亞里士多德的政治哲學(xué)卻是一種規(guī)范論路徑。在《正義論》中，“原初狀態(tài)”(包括“無(wú)知之幕”)是羅爾斯虛擬和假定的“兩個(gè)正義原則”的論證前提，表明羅爾斯正義論也是一種境況論路徑，而非規(guī)范論路徑。

現(xiàn)在，讓我們來(lái)考察馬克思《資本論》中的政治哲學(xué)，是否像某些學(xué)者所主張的那樣，乃是作為規(guī)范論的“正義論”？

乍一看來(lái)，《資本論》以“資本”亦即資本主義生產(chǎn)方式(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))為主題，作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，并無(wú)多少政治哲學(xué)蘊(yùn)含。不僅如此，馬克思一生幾乎沒(méi)有任何一部著作可以被稱(chēng)為政治哲學(xué)著作(其《黑格爾法哲學(xué)批判》是一部未完成的手稿)——其中既沒(méi)有以某一政治制度，如“國(guó)家”、“法律”、“政府”等為主題的研究，也沒(méi)有以某一政治觀念，如“正義”、“自由”、“平等”等為主題的研究?；蛟S有這方面的研究計(jì)劃(如研究國(guó)家等)，但是，馬克思完成的著作大多是純粹哲學(xué)、歷史和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究。倒是恩格斯還有幾部著作(如《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等)涉及政治哲學(xué)問(wèn)題。恩格斯《反杜林論》第一編“哲學(xué)”中的“道德和法”部分就研究了“平等”、“自由”兩個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題。關(guān)于平等，恩格斯駁斥了抽象平等觀念，強(qiáng)調(diào)了平等的具體性和歷史性；提出資產(chǎn)階級(jí)的平等要求是消滅階級(jí)特權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等要求是消滅階級(jí)本身。資產(chǎn)階級(jí)要求的法律上的平等只是形式上的平等，消滅等級(jí)制度；無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求的經(jīng)濟(jì)上的平等才是事實(shí)上的平等，消滅階級(jí)制度。關(guān)于自由，恩格斯提出了自由和必然的辯證關(guān)系，指出自由是對(duì)于必然的認(rèn)識(shí)和根據(jù)這一認(rèn)識(shí)的實(shí)踐。相較而言，恩格斯的平等觀具有充分政治哲學(xué)意味，而其自由觀則主要屬于哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論。但是，正是從恩格斯的平等觀中，人們得出一個(gè)政治哲學(xué)教條，認(rèn)定馬克思主義對(duì)資本主義的批判就是以一種規(guī)范去批判另一種規(guī)范，以經(jīng)濟(jì)上的與事實(shí)上的自由、平等、正義去批判法律上的與形式上的自由、平等、正義，換句話(huà)說(shuō)，以“高位階”的正義去批判“低位階”的正義。他們將此教條強(qiáng)加于馬克思政治哲學(xué)。這樣就把唯物史觀的政治哲學(xué)顛倒為規(guī)范理論的政治哲學(xué)。

否認(rèn)馬克思政治哲學(xué)的學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義不是規(guī)范政治理論，而是具體歷史科學(xué)。因此只有馬克思政治科學(xué)，沒(méi)有馬克思政治哲學(xué)。因?yàn)檎握軐W(xué)的核心問(wèn)題是：“什么是正確的？”(“何謂正當(dāng)？”)。(2)[德]邁爾：《為什么是政治哲學(xué)？——或回答一個(gè)問(wèn)題：哲學(xué)何以要政治的轉(zhuǎn)向》，林國(guó)華譯，載[德]邁爾《隱匿的對(duì)話(huà)——施密特與施特勞斯》，朱雁冰、汪慶華等譯，華夏出版社2002年版，第111頁(yè)。這并不是經(jīng)典馬克思主義所考慮的問(wèn)題。所以，將馬克思主義政治哲學(xué)化，就會(huì)落入空想社會(huì)主義窠臼。也許“分析的馬克思主義”最能說(shuō)明這一風(fēng)險(xiǎn)。加拿大學(xué)者威爾·金里卡在《當(dāng)代政治哲學(xué)》第五章“馬克思主義”中力圖用當(dāng)代西方政治哲學(xué)視角重新審視馬克思政治哲學(xué)。作者特別關(guān)注“分析的馬克思主義”運(yùn)動(dòng)，“因?yàn)樗某珜?dǎo)者旨在運(yùn)用當(dāng)代英美分析哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的手段和方法對(duì)馬克思的洞見(jiàn)予以再闡述”，“換句話(huà)講，作為一種歷史必然性理論的‘科學(xué)的’馬克思主義的消亡，卻換來(lái)了作為一種規(guī)范政治理論的馬克思主義的誕生。作為一種新趨勢(shì)，分析的馬克思主義的根本目標(biāo)就是批判并取代自由主義的政治理論”。(3)[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2011年版，第167、168頁(yè)。我們應(yīng)該拒絕對(duì)馬克思主義的這樣一種“修正”，但這并不等于否定馬克思政治哲學(xué)。這只說(shuō)明馬克思政治哲學(xué)具有自身特征，絕不可以混淆于其他政治哲學(xué)，絕不可以與馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義相割裂。我們所謂“唯物史觀政治哲學(xué)”包括兩點(diǎn)：第一，馬克思政治哲學(xué)堅(jiān)持從事實(shí)和事實(shí)總和中引出價(jià)值規(guī)范，反對(duì)以?xún)r(jià)值規(guī)范來(lái)框架生活和生活世界；第二，馬克思政治哲學(xué)是建立在具體歷史科學(xué)亦即歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，而不是某種規(guī)范政治理論。

通常對(duì)馬克思及其《資本論》進(jìn)行政治哲學(xué)研究的一個(gè)習(xí)慣做法是將其混同于西方主流政治哲學(xué)傳統(tǒng)的規(guī)范主義研究，將其混同于諸如正當(dāng)和正義之類(lèi)的問(wèn)題研究。20 世紀(jì)70年代西方學(xué)術(shù)界開(kāi)始出現(xiàn)一場(chǎng)有關(guān)馬克思與正義理論的討論，長(zhǎng)達(dá)三十多年。這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)由艾倫·伍德發(fā)表《馬克思對(duì)正義的批判》一文挑起，塔克、克洛西、胡薩米、科亨、杰拉斯、羅爾斯、布坎南等均有回應(yīng)。伍德、塔克、克洛西等人認(rèn)為，“正義何以實(shí)現(xiàn)”對(duì)于《資本論》而言并不構(gòu)成真實(shí)的理論問(wèn)題，“正義”作為資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)概念是馬克思厭惡的“道德說(shuō)教”。胡薩米、科亨、杰拉斯、羅爾斯等人認(rèn)為，馬克思確實(shí)把資本主義譴責(zé)為不正義，《資本論》是對(duì)資本邏輯的正義批判。(4)有關(guān)這一討論，參見(jiàn)Norman Geras, “The Controversy About Marx and Justice”, New Left Review, 1985, No.150；李惠斌、李義天：《馬克思與正義理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版；[美]約翰·羅爾斯 ：《政治哲學(xué)史》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第 348-366頁(yè)。雙方觀點(diǎn)似乎暴露了馬克思《資本論》的一個(gè)“正義悖論”：一方面譴責(zé)資本主義不正義，另一方面消解“正義”本身。為了消除這一悖論，一些學(xué)者試圖用“高位階”與“低位階”兩種正義予以厘清。這種方法是否符合馬克思的“正義”觀，從而為我們把《資本論》還原為“正義論”奠定基礎(chǔ)，是值得懷疑的。

其實(shí)，類(lèi)似“正義”等政治哲學(xué)主題在《資本論》中都有系統(tǒng)的論述。馬克思曾系統(tǒng)地闡釋過(guò)諸如“自由”、“平等”這樣一些政治哲學(xué)問(wèn)題。譬如，馬克思在《資本論》中提到了“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”等。(5)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第44卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2001年版，第197、204-205頁(yè)。這里仿佛有一個(gè)旋轉(zhuǎn)舞臺(tái)：前半場(chǎng)是資本主義的“商品流通或商品交換領(lǐng)域”，后半場(chǎng)是資本主義的生產(chǎn)領(lǐng)域?！白杂伞⑵降?、所有權(quán)和邊沁”在前半場(chǎng)似乎得到了盡善盡美的表現(xiàn)，然而劇情忽然逆轉(zhuǎn)，在后半場(chǎng)一切走向反面，變得丑陋不堪。我們不要以為，這僅僅是一種諷刺。的確，在《資本論》中，馬克思也運(yùn)用了一些修辭手法，但這是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行科學(xué)研究的成果。馬克思《資本論》告訴我們：資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，只要聯(lián)系它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它不像自己想象的那么美妙。這也不是虛偽，資產(chǎn)階級(jí)未必有意撒謊和欺騙，但它習(xí)慣性地將自己特殊性的利益和意志普遍化，這就在無(wú)意中制造了謊言和騙局。

馬克思對(duì)“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”的這段分析說(shuō)明：第一，資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)和流通兩個(gè)過(guò)程是對(duì)立統(tǒng)一的兩極。商品流通(交換)領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)的所謂“自由、平等、所有權(quán)和利己主義”只是形式上即法律上的：資本家和工人的契約關(guān)系意味著，除了自我勞動(dòng)力所有權(quán)之外，工人一無(wú)所有，他們“自由”出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，與資本家的“平等”關(guān)系也就是等價(jià)交換。這種所謂“自由、平等、所有權(quán)和利己主義”幻象一到生產(chǎn)領(lǐng)域里就暴露了資本主義的雇傭勞動(dòng)實(shí)質(zhì)。資本家和工人之間的剝削和被剝削關(guān)系與奴隸主和奴隸、農(nóng)奴主和農(nóng)奴之間關(guān)系是類(lèi)似的，無(wú)非采取了更加隱蔽的形式，而這種形式又為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)提供了一種假象。第二，資本主義生產(chǎn)和流通相結(jié)合的總過(guò)程在不斷進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的同時(shí)，也在不斷進(jìn)行政治生產(chǎn)和再生產(chǎn)、觀念生產(chǎn)和再生產(chǎn)，即“自由”、“平等”之類(lèi)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。這也就是“建立在這一(資本主義生產(chǎn)方式——引者)基礎(chǔ)上的所有權(quán)、自由、平等的三位一體”。第三，馬克思在揭穿資本主義“自由”、“平等”的全部虛幻時(shí)，他是否又訴諸某種真實(shí)的自由、平等？換句話(huà)說(shuō)，否定形式上的、法律上的“自由”和“平等”，是否就意味著肯定事實(shí)上的、經(jīng)濟(jì)上的自由和平等，亦即從“低位階”的到“高位階”的？但是，如果停留在這一步，我們還是在同樣一個(gè)怪圈里打轉(zhuǎn)。須知，馬克思以自由、平等來(lái)否定“自由”、“平等”，只是以子之矛攻子之盾；以資本主義之名(意識(shí)形態(tài))來(lái)攻資本主義之實(shí)(生產(chǎn)方式)。因此，不存在馬克思《資本論》的“正義悖論”，只存在資本主義的正義悖論。馬克思的真正主張是跳出這一怪圈。

恩格斯針對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的口號(hào)(“做一天公平的工作，得一天公平的工資”)指出：“要回答這個(gè)問(wèn)題，我們不應(yīng)當(dāng)應(yīng)用道德學(xué)或法學(xué)，也不應(yīng)當(dāng)訴諸任何人道、正義甚至慈悲之類(lèi)的溫情。在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會(huì)上來(lái)看很可能是很不公平的。社會(huì)的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來(lái)斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?6)《馬克思恩格斯全集》第19卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社1963年版，第273頁(yè)。恩格斯根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，尤其《資本論》提出：“我們要永遠(yuǎn)埋葬掉這個(gè)舊口號(hào)，代之以另外一個(gè)口號(hào)：勞動(dòng)資料——原料、工廠(chǎng)、機(jī)器歸工人自己所有?！?7)《馬克思恩格斯全集》第19卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社1963年版，第276頁(yè)。馬克思《資本論》證明，工資不是勞動(dòng)的價(jià)值或價(jià)格，而是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格，但工資卻是以勞動(dòng)的價(jià)值或價(jià)格來(lái)掩蓋勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格?！白鲆惶旃降墓ぷ?，得一天公平的工資”正好中了雇傭勞動(dòng)制度的圈套。馬克思更加明確地主張：“應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫(xiě)上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！’”(8)《馬克思恩格斯文集》第3卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第77-78頁(yè)。這里，馬克思、恩格斯不是以事實(shí)公平來(lái)取代形式“公平”、以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公平來(lái)取代道德和法律“公平”，而是提出“消滅雇傭勞動(dòng)制度”和“勞動(dòng)資料歸工人所有”。這也不是以“高位階”的公平來(lái)取代“低位階”的“公平”，并非換了一個(gè)說(shuō)法，而是換了一個(gè)思路、做法。因?yàn)闊o(wú)論怎樣表述“公平”，都是一個(gè)抽象原則，關(guān)鍵在于具體行動(dòng)、實(shí)踐，在于一種可運(yùn)作的行動(dòng)準(zhǔn)則、可變革的實(shí)踐法則?！肮健钡目谔?hào)針對(duì)不公平的事實(shí)，不公平的事實(shí)一旦被消除，任何“公平”的口號(hào)也就自行消解。

因此，馬克思政治哲學(xué)沒(méi)有必要介入以羅爾斯和諾齊克為代表的當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于“正義優(yōu)先還是權(quán)利優(yōu)先”的論爭(zhēng)，諸如“基于權(quán)利的正義”(諾齊克)還是“基于公平的正義”(羅爾斯)、“普遍正義”還是“特殊正義”、“形式正義”還是“實(shí)質(zhì)正義”、“分配正義”還是“生產(chǎn)正義”之類(lèi)，都是一些抽象原則爭(zhēng)論。擺脫這些爭(zhēng)論，并非什么“超越道德政治”，而是因?yàn)轳R克思政治哲學(xué)早已揚(yáng)棄了以往政治哲學(xué)的規(guī)范主義研究方式。

當(dāng)然，不是只有提及政治哲學(xué)術(shù)語(yǔ)之處才有政治哲學(xué)蘊(yùn)含，相反，整部馬克思《資本論》都是可以進(jìn)行政治哲學(xué)解讀的。如果我們將馬克思《資本論》轉(zhuǎn)換為一種政治哲學(xué)體系，那么構(gòu)成這個(gè)體系的核心范疇又是什么呢？——不是作為規(guī)范理論核心的“正義”概念，而是作為唯物史觀核心的“分工”概念。

三、作為唯物史觀的《資本論》的分工論

“分工”是一個(gè)由來(lái)已久的話(huà)題。在《理想國(guó)》中，柏拉圖就將分工理解為正義原則。柏拉圖從分工的現(xiàn)實(shí)性境況中論述等級(jí)的合理性。他提出“理想國(guó)”，認(rèn)為理想的國(guó)家和個(gè)人都是正義的。柏拉圖《理想國(guó)》既是他的“正義論”，也是他的“分工論”。顯然，這里“分工”=“正義”。但在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中，斯密又將分工理解為效率原則。他引扣針制造業(yè)作為例子，指出分工有利于勞動(dòng)生產(chǎn)力的最大增進(jìn)，有益于生產(chǎn)勞動(dòng)者熟練度、技巧和判斷力的更大增進(jìn)。顯然，這里“分工”=“效率”。正義是一個(gè)政治哲學(xué)問(wèn)題，效率是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。在馬克思《資本論》中，分工兼有這兩方面含義。

為了闡明分工論在馬克思《資本論》中的政治哲學(xué)意味，我們需要從頭說(shuō)起。馬克思在《資本論》中所確立的政治哲學(xué)體系可以追溯至《黑格爾法哲學(xué)批判》中。總體來(lái)說(shuō)，馬克思通過(guò)批判黑格爾的法哲學(xué)，從國(guó)家轉(zhuǎn)向市民社會(huì)，從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。具體說(shuō)來(lái)，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中主張“君主立憲”、“官僚政治”和“等級(jí)會(huì)議”；馬克思所進(jìn)行的法哲學(xué)批判正好集中在這三點(diǎn)上，他針?shù)h相對(duì)地確立了“人民主權(quán)”原則，并落實(shí)于行政權(quán)和立法權(quán)中。黑格爾在政治學(xué)說(shuō)史上第一次明確提出了市民社會(huì)和政治國(guó)家分離的理論。市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離亦即市民生活和政治生活的分離，表現(xiàn)在市民等級(jí)(私人等級(jí)、社會(huì)等級(jí))和政治等級(jí)(普遍等級(jí))的分離上。馬克思批評(píng)黑格爾將私人等級(jí)冒充為普遍等級(jí)，認(rèn)為“現(xiàn)代國(guó)家”是一種虛假的、虛幻的普遍形式。馬克思主要從起源、構(gòu)成兩方面來(lái)論證家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的基礎(chǔ)和必要條件。由此，馬克思顛覆了黑格爾國(guó)家決定市民社會(huì)的理論，推出了市民社會(huì)決定國(guó)家的結(jié)論，并解開(kāi)了政治國(guó)家和市民社會(huì)的二律背反。值得我們注意的是：在揚(yáng)棄了黑格爾的普遍等級(jí)后，馬克思依然尋找著自己的“普遍等級(jí)”?！斑@里的特點(diǎn)只是，喪失財(cái)產(chǎn)的人們和直接勞動(dòng)的即具體勞動(dòng)的等級(jí)，與其說(shuō)是市民社會(huì)中的一個(gè)等級(jí)，還不如說(shuō)是市民社會(huì)各集團(tuán)賴(lài)以安身和活動(dòng)的基礎(chǔ)?！?9)《馬克思恩格斯全集》第3卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2002年版，第100-101頁(yè)。這就是無(wú)產(chǎn)者等級(jí)和勞動(dòng)者等級(jí)，他們是作為政治國(guó)家基礎(chǔ)的市民社會(huì)基礎(chǔ)，他們生產(chǎn)和再生產(chǎn)著其他等級(jí)和階級(jí)賴(lài)以生存和發(fā)展的條件。在充斥著特殊利益、私人利益的市民社會(huì)基礎(chǔ)上，我們何以指望政治國(guó)家普遍利益和公共利益的實(shí)現(xiàn)？這就是馬克思唯物史觀政治哲學(xué)的原點(diǎn)：真正普遍和公共利益的代表不是黑格爾幻想中的國(guó)王、官僚和所謂“政治等級(jí)(普遍等級(jí))”，而是作為其他一切等級(jí)基礎(chǔ)的無(wú)產(chǎn)者等級(jí)和勞動(dòng)者等級(jí)。這是一個(gè)代表了“普遍”人類(lèi)的前途和命運(yùn)的特殊等級(jí)。馬克思這一特殊和普遍的辯證法來(lái)自黑格爾而又超越黑格爾，在他的早期著作中經(jīng)常出現(xiàn)。馬克思把全人類(lèi)解放歸結(jié)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放，道理也在這里。它構(gòu)成了馬克思政治哲學(xué)的唯物史觀路徑。由此，馬克思不是全面研究全人類(lèi)“普遍”生存和解放的條件，而是集中研究無(wú)產(chǎn)階級(jí)特殊生存和解放的條件。《巴黎手稿》關(guān)于“異化勞動(dòng)、異化交往、私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”的學(xué)說(shuō)就是這樣一種研究成果。

但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存條件是由整個(gè)資本主義工業(yè)體系決定的。因此，充滿(mǎn)了含混格調(diào)的“市民社會(huì)”范疇和思辨色彩的“勞動(dòng)異化”、“交往異化”范疇難以刻畫(huà)這一生存條件。唯有“分工”范疇才易于描繪被資本主義工業(yè)體系所規(guī)定的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。馬克思和恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》確立了歷史唯物主義的科學(xué)理論，這一理論就是從紛繁復(fù)雜的社會(huì)歷史現(xiàn)象中區(qū)分出相對(duì)具有普遍性和必然性的社會(huì)物質(zhì)現(xiàn)象，進(jìn)而區(qū)分出社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式，進(jìn)一步區(qū)分出社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力。正是在這一基礎(chǔ)上，確立了分工的科學(xué)理論。這一理論包括兩個(gè)基本要點(diǎn)：第一，分工就是生產(chǎn)力，分工是生產(chǎn)力的基本形式，是生產(chǎn)力的社會(huì)結(jié)合形式。我們以往講生產(chǎn)力，只講兩要素或三要素——生產(chǎn)資料(勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象)和勞動(dòng)者，不講把這些要素結(jié)合起來(lái)，形成系統(tǒng)的社會(huì)形式或社會(huì)結(jié)構(gòu)，這種社會(huì)形式(結(jié)構(gòu))首要的是分工。第二，分工就是私有制，分工是私有制的基本形式，是私有制的資源配置形式?！胺止さ母鱾€(gè)不同發(fā)展階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式?！薄捌鋵?shí)，分工和私有制是相等的表達(dá)方式，對(duì)同一件事情，一個(gè)是就活動(dòng)而言，另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言。”(10)《馬克思恩格斯全集》第3卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2002年版，第148、163頁(yè)。分工既是生產(chǎn)力，又是私有制，前者是就分工的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其技術(shù)層面而言，后者是就分工的靜態(tài)結(jié)果及其利益層面而言。這正是分工的本質(zhì)屬性，可以稱(chēng)為“分工的二重性”。分工的二重性形式結(jié)構(gòu)正好刻畫(huà)了各個(gè)階級(jí)的基本境況：一是技術(shù)方面(“做什么事、干多少活”)，二是利益方面(“得什么利、獲多少益”)。

在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》從生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)及其相互關(guān)系這一角度進(jìn)一步闡述了分工的理論。馬克思說(shuō)：“在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是(1)生產(chǎn)工具的分配，(2)社會(huì)成員在各類(lèi)生產(chǎn)之間的分配(個(gè)人從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系)——這是同一關(guān)系的進(jìn)一步規(guī)定。這種分配包含在生產(chǎn)過(guò)程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果?！?11)《馬克思恩格斯選集》第2卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012年版，第696頁(yè)。這種分配其實(shí)就是分工。這就是說(shuō)，生產(chǎn)的分工方式?jīng)Q定產(chǎn)品的分配方式，而產(chǎn)品的分配方式又與所有制形式相互聯(lián)系在一起。換句話(huà)說(shuō)，在廣義上，分配就是分工；在狹義上，通常所謂分工是指技術(shù)層面的，通常所謂分配是指利益層面的。

但是，研究分工，不僅要把握住分工一般，還要把握住各種具體分工形式，馬克思說(shuō)：“單就勞動(dòng)本身來(lái)說(shuō)，可以把社會(huì)生產(chǎn)分為農(nóng)業(yè)、工業(yè)等大類(lèi)，叫做一般的分工；把這些生產(chǎn)大類(lèi)分為種和亞種，叫做特殊的分工；把工場(chǎng)內(nèi)部的分工，叫做個(gè)別的分工?！?12)《馬克思恩格斯全集》第44卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2001年版，第406-407頁(yè)。正是在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿》及《資本論》中，馬克思基本完成了對(duì)分工體系及其歷史進(jìn)程，尤其對(duì)資本主義工業(yè)體系及其歷史進(jìn)程的理論和邏輯的復(fù)制工作，從而基本完成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放條件的理論和邏輯的探索工作。我們甚至可以毫不夸張地說(shuō)：馬克思在《資本論》中創(chuàng)立了一個(gè)新型政治哲學(xué)體系。這個(gè)體系拒絕對(duì)任一政治哲學(xué)問(wèn)題的抽象闡明，而是致力于在具體社會(huì)歷史形態(tài)亦即資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中實(shí)現(xiàn)對(duì)每一政治哲學(xué)問(wèn)題的歷史闡明，致力于在資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上探討資本主義國(guó)家的政治上層建筑和觀念上層建筑，也就是說(shuō)，在資本主義物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上闡明資本主義政治生產(chǎn)和再生產(chǎn)、資本主義觀念生產(chǎn)和再生產(chǎn)。

恩格斯曾經(jīng)將馬克思學(xué)派定義為“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰的新派別”。(13)《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012年版，第265頁(yè)。為了闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件，必須首先闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存的條件，亦即資本主義工業(yè)體系及其歷史進(jìn)程。這一點(diǎn)在《資本論》中得到了完整準(zhǔn)確的表達(dá)。與其他部分大多屬于邏輯陳述不一樣，《資本論》第四篇“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”第十一、十二、十三章屬于歷史陳述。馬克思在致庫(kù)格曼信(1867年11月30日)中曾建議庫(kù)格曼夫人，“可以先讀”《資本論》的“以下部分：《工作日》、《協(xié)作、分工和機(jī)器》，再就是《原始積累》”。(14)《馬克思恩格斯文集》第10卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第274頁(yè)。這就是馬克思對(duì)于作為“全部社會(huì)史”“鎖鑰”的“勞動(dòng)發(fā)展史”的歷史考察，這一考察科學(xué)地闡明了分工的起源和本質(zhì)及其揚(yáng)棄過(guò)程。

分工體系的歷史進(jìn)程分為三個(gè)階段：首先，協(xié)作是分工的萌芽形態(tài)。馬克思說(shuō)：“許多人在同一生產(chǎn)過(guò)程中，或在不同的但互相聯(lián)系的生產(chǎn)過(guò)程中，有計(jì)劃地一起協(xié)同勞動(dòng)，這種勞動(dòng)形式叫做協(xié)作?！?15)《馬克思恩格斯全集》第44卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2001年版，第378頁(yè)。任何分工都是一種協(xié)作，但協(xié)作還不是分工，還需要進(jìn)一步發(fā)展，才能形成分工這一具體歷史形態(tài)。其次，分工在歷史上介于協(xié)作與機(jī)器的中間階段，它引起勞動(dòng)資料(勞動(dòng)工具)的分化、專(zhuān)門(mén)化和簡(jiǎn)化，并進(jìn)一步奠定了機(jī)器發(fā)展的歷史前提。這種分工是資本主義工場(chǎng)手工業(yè)的特質(zhì)。馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，恰恰在于它把各種不同的勞動(dòng)，因而也把腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)，或者說(shuō)，把以腦力勞動(dòng)為主或者以體力勞動(dòng)為主的各種勞動(dòng)分離開(kāi)來(lái)，分配給不同的人?！?16)《馬克思恩格斯文集》第8卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第418頁(yè)。“勞動(dòng)工具的分化和勞動(dòng)工具的專(zhuān)門(mén)化，是工場(chǎng)手工業(yè)的特征”，(17)《馬克思恩格斯全集》第44卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2001年版，第396頁(yè)。在這種分工中，每一個(gè)工人都是局部工人，他們構(gòu)成總體工人?！肮?chǎng)手工業(yè)分工的特點(diǎn)是什么呢？那就是局部工人不生產(chǎn)商品。轉(zhuǎn)化為商品的只是局部工人的共同產(chǎn)品?！?18)《馬克思恩格斯全集》第44卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2001年版，第411頁(yè)。在這種分工中，資本家不是與局部勞動(dòng)者或單個(gè)勞動(dòng)者相對(duì)立，而是與總體勞動(dòng)者或結(jié)合勞動(dòng)者相對(duì)立。最后，機(jī)器以分工為歷史基礎(chǔ)，并進(jìn)一步奠定了揚(yáng)棄分工的歷史前提。機(jī)器，也就是自動(dòng)的機(jī)器體系。機(jī)器是工具的系統(tǒng)。馬克思說(shuō)：“它們是人的產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的產(chǎn)物，是轉(zhuǎn)化為人的意志駕馭自然界的器官或者說(shuō)在自然界實(shí)現(xiàn)人的意志的器官的自然物質(zhì)。它們是人的手創(chuàng)造出來(lái)的人腦的器官；是對(duì)象化的知識(shí)力量?！?19)《馬克思恩格斯文集》第8卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第198頁(yè)。這是就總體工人說(shuō)。就局部工人說(shuō)，機(jī)器不是工具，工人和機(jī)器的關(guān)系并不等于和工具的關(guān)系，工人在工具前是主體，但在機(jī)器前卻是客體。工具是工人的肢體和器官，但工人卻是機(jī)器的肢體和器官。這種機(jī)器是資本主義大工業(yè)的特質(zhì)。馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)的普遍趨勢(shì)就是：在所有生產(chǎn)部門(mén)中用機(jī)器代替人的勞動(dòng)?！?20)《馬克思恩格斯文集》第8卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第349頁(yè)。在資本主義制度下，使用機(jī)器的目的是降低商品的價(jià)值和價(jià)格、縮短生產(chǎn)商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，但卻不是縮短工人生產(chǎn)商品的勞動(dòng)時(shí)間；使用機(jī)器的基本原則在于：以簡(jiǎn)單勞動(dòng)來(lái)代替熟練勞動(dòng)，從而降低工資水平、減低必要?jiǎng)趧?dòng)限度、減低生產(chǎn)費(fèi)用水平；使用機(jī)器的公式在于：縮減工人人數(shù)。總之，在資本主義制度下，這整個(gè)歷史過(guò)程，就是機(jī)器排擠工人，“鐵人反對(duì)有血有肉的人”。(21)《馬克思恩格斯文集》第8卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2009年版，第354頁(yè)。但是，問(wèn)題不在機(jī)器本身，而在機(jī)器的社會(huì)應(yīng)用，亦即機(jī)器的資本主義應(yīng)用。

從協(xié)作，經(jīng)過(guò)分工和工場(chǎng)手工業(yè)，到機(jī)器和大工業(yè)，馬克思的這一“勞動(dòng)發(fā)展史”或分工發(fā)展史的考察即無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存條件的歷史考察說(shuō)明了什么問(wèn)題呢？首先，協(xié)作(協(xié)同勞動(dòng))并不是現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存條件，起碼是工場(chǎng)手工業(yè)，尤其是機(jī)器大工業(yè)，才構(gòu)成現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存條件。其次，現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存條件的基本特征就是總體工人或結(jié)合工人(總體勞動(dòng)者或結(jié)合勞動(dòng)者)的存在方式。隨著分工從協(xié)作中產(chǎn)生，局部工人或單個(gè)工人(局部勞動(dòng)者或單個(gè)勞動(dòng)者)發(fā)展成為總體工人或結(jié)合工人(總體勞動(dòng)者或結(jié)合勞動(dòng)者)。正是基于這一無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在方式，馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中號(hào)召“全世界無(wú)產(chǎn)者，聯(lián)合起來(lái)！”(22)《馬克思恩格斯選集》第1卷，中共中央編譯局編譯，人民出版社2012年版，第435頁(yè)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合、團(tuán)結(jié)和組織是由其階級(jí)生存條件和階級(jí)本性決定的。它作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的首要條件具有自身內(nèi)在根據(jù)。而類(lèi)似“全世界資本家，聯(lián)合起來(lái)！”則并無(wú)自身內(nèi)在根據(jù)。最后，資本主義工業(yè)體系造成了機(jī)器排擠工人的歷史趨勢(shì)。但是，這一歷史趨勢(shì)并不產(chǎn)生于機(jī)器本身，而產(chǎn)生于機(jī)器的資本主義應(yīng)用。因此，改變現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的前途和命運(yùn)，不是要砸爛機(jī)器(現(xiàn)代科學(xué)技術(shù))，而是要進(jìn)行制度變革，改變機(jī)器(現(xiàn)代科學(xué)技術(shù))的資本主義應(yīng)用。

資本主義“生產(chǎn)的二重性”又決定了資本主義“管理的二重性”。資本主義不管在政治統(tǒng)治上多么民主，在經(jīng)濟(jì)管理上卻是專(zhuān)制的。但是，馬克思預(yù)測(cè)到，資本家和管理者的分離將會(huì)成為普遍現(xiàn)象。資本家成為“多余的人”——寄生蟲(chóng)，正像地主依靠地租生存一樣，他們依靠利息生存，不僅脫離直接生產(chǎn)勞動(dòng)，而且脫離間接生產(chǎn)勞動(dòng)——管理活動(dòng)?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)進(jìn)入智能機(jī)器時(shí)代，在馬克思這一預(yù)言的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步設(shè)想，在全盤(pán)自動(dòng)化的歷史條件下，管理者成為“多余的人”，人對(duì)人的管理被人對(duì)物、“物”(機(jī)器人、自動(dòng)機(jī))對(duì)物的管理所取代，擺脫了物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的所有人自己管理自己。這或許最終滿(mǎn)足了無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放即全人類(lèi)解放的條件！

當(dāng)然，《資本論》關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存條件即資本主義工業(yè)體系及其歷史進(jìn)程的描繪并不僅僅限于分工理論，資本主義的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)，資本的生產(chǎn)、流通及其總過(guò)程，都是這樣一種描繪。作為一部未完成巨著，《資本論》是關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)關(guān)系)及其歷史進(jìn)程的一門(mén)復(fù)雜性科學(xué)，它通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)范疇——諸如商品、貨幣、資本、剩余價(jià)值、工資、地租等——在理論思維高度上精準(zhǔn)復(fù)制并且逼真反映了資本主義生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)關(guān)系)的本質(zhì)及其歷史進(jìn)程的規(guī)律。除了資本、土地所有制和雇傭勞動(dòng)之外，國(guó)家、對(duì)外貿(mào)易、世界市場(chǎng)也在《資本論》原初考察計(jì)劃之列。其中，“勞動(dòng)發(fā)展史”或分工發(fā)展史的考察是最為根本的考察。正是這種考察厘清了資本主義的工業(yè)體系，厘清了無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存的條件，從而為探索無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的條件奠定了堅(jiān)實(shí)可靠的基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，馬克思《資本論》中的政治哲學(xué)是一種基于具體歷史條件的唯物史觀政治哲學(xué)。這種唯物史觀與傳統(tǒng)主流政治哲學(xué)規(guī)范主義相反，也與存在主義所刻畫(huà)的形上性的生存境遇不同，還有異于任何一種實(shí)驗(yàn)性的、虛擬的、假定的境況。其所刻畫(huà)的條件是具有普遍性和必然性的社會(huì)歷史條件，是具有穩(wěn)定性和持久性的階級(jí)生存條件。在《人的境況》中，阿倫特“用積極生活(vita activa)這個(gè)詞，來(lái)表示三種根本性的人類(lèi)活動(dòng)：勞動(dòng)(labor)，工作(work)和行動(dòng)(action)。它們之所以是根本性的，是因?yàn)樗鼈兠恳粋€(gè)都相應(yīng)于人在地球上被給定的生活的一種基本境況(the basic condition)”。她這樣描述“勞動(dòng)”、“工作”、“行動(dòng)”三種人類(lèi)“基本境況”：“勞動(dòng)的人之境況是生命本身”，“工作的人之境況是世界性(worldliness)”，“行動(dòng)，……相應(yīng)于復(fù)數(shù)性(plurality)的人之境況”。(23)[美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第1-2頁(yè)。阿倫特雖然繼承借鑒了馬克思的唯物史觀政治哲學(xué)路徑，但卻無(wú)法與之相提并論，因?yàn)樗睦碚摬⒉痪邆漶R克思的唯物史觀政治哲學(xué)的全部復(fù)調(diào)性、異質(zhì)性和復(fù)雜性。

將馬克思的政治哲學(xué)奠基于唯物史觀，也是我們回應(yīng)當(dāng)代世界和中國(guó)的理論、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要。在威斯特伐利亞世界體系中，規(guī)范主義恰好構(gòu)成了霸權(quán)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。而唯物史觀則提供了消解強(qiáng)權(quán)的哲學(xué)路徑。正是在這樣一個(gè)背景下，弗雷澤提出了“反規(guī)范的正義”。她沿用羅蒂關(guān)于“規(guī)范”和“反規(guī)范”的概念，把當(dāng)代正義理論歸結(jié)為一種“反規(guī)范的正義”即“反思的正義”。其中包括“再分配、承認(rèn)、代表制”“三大正義要求”。弗雷澤認(rèn)為全球化世界反規(guī)范性具有三個(gè)主要節(jié)點(diǎn)：對(duì)正義的“什么”、“誰(shuí)”的正義、正義的“怎么樣”缺乏共享的觀念、共有的和共同的理解。作為一種替代方案，“‘反思的正義’的措辭表達(dá)了雙重的承諾，警示了立即在兩個(gè)層面運(yùn)作的一個(gè)理論化類(lèi)型：容納對(duì)弱勢(shì)人群利益的迫切要求，同時(shí)也分解與這些要求互相交錯(cuò)的元爭(zhēng)論”。(24)[美]南茜·弗雷澤：《反規(guī)范的正義》，周穗明譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》2007年版，第77頁(yè)。這一主張捍衛(wèi)和發(fā)展了承認(rèn)理論，為多元文化主義的公民抗議運(yùn)動(dòng)提供了嶄新的理論基礎(chǔ)。

同樣，中國(guó)特色社會(huì)主義的理論、道路、制度和文化，并非任何一種規(guī)范主義可以解釋?zhuān)挥形ㄎ锸酚^才能解釋。規(guī)范主義標(biāo)榜正確性(合乎規(guī)范)，而唯物史觀則關(guān)注合宜性(適乎條件)。馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程以及中國(guó)化馬克思主義理論體系本身就證偽了規(guī)范主義，而證實(shí)了唯物史觀。

總之，拒斥規(guī)范理論，回到唯物史觀，是馬克思《資本論》中的政治哲學(xué)研究的正確的理論原則和方法。