當下中國法律史學研究芻議

韓宇桐

（中國政法大學，北京 102249）

梁啟超于1904年寫成《論中國成文法編制之沿革得失》，該文論及了法律發(fā)展的各個階段以及中國古代法律之不足之處，堪稱第一部由中國人自己撰寫的法律史。梁啟超主要借用西方法律學說、理論、分類和術(shù)語構(gòu)筑中國法律史架構(gòu)，但為后來的法制史研究所吸收，成為學科發(fā)展的基礎(chǔ)。［1］其后，楊鴻烈承襲梁啟超的西方法研究方式，著《中國法律發(fā)達史》，仍以西方法的原理和概念來研究中國法律，顯然和中國傳統(tǒng)法律大相徑庭。然而正是梁啟超等人的努力，中國法律史學科才得以確立了其具有現(xiàn)代意義的獨立學術(shù)體系。但總體而言，中國法學界一直都是以西方法的概念和理論來對中國法律史進行研究和批判的。因而，用西方學者在研究西方社會過程中形成的理論成果來分析和解釋中國法律史，難免令人尷尬。［2］盡管如此，中國法律史作為中國近代以來最早創(chuàng)建的法學學科之一，自中華人民共和國成立以來，還是取得了可喜的成績。對其學術(shù)史進行梳理和評析，不僅可以為今后的研究做好鋪墊，也可以發(fā)現(xiàn)研究中的不足，從而對于促進學科發(fā)展提供借鑒。

一、法律史學研究的意義

法律史學是指對中外歷史上的法律制度進行研究的學科類別。作為近代中國成立最早的獨立的法學基礎(chǔ)學科，中國法律史學在中華人民共和國成立后取得了可喜的成績。然而法律史學科近年來的發(fā)展卻不盡如人意，逐漸地被邊緣化。尤其是部門法學的日益發(fā)展、法律學術(shù)人才的明顯分流和大幅度向部門法傾斜，法學史學科人才日漸凋零。法律史學研究正面臨著被淘汰的危機。［3］法律史學之于法學研究究竟有何意義？進一步說，如果法律史學研究被淘汰了，對中國法學的學科發(fā)展有何影響？這都是法科學人們值得深入思考的問題。

對中國法律史學的學科意義，目前尚未得到法學界的普遍認同，在人文學科領(lǐng)域內(nèi)，法律史學也沒有得到應有的重視。從歷史發(fā)展來看，法律史學研究的意義是極其重大的。它是維系歷史與現(xiàn)實的橋梁，在歷史性研究的基礎(chǔ)上，為當下的法學提供反思和借鑒。中國法律史學研究在研究方法、研究視角、指導思想上不斷創(chuàng)新，取得了很大成就。然而隨著學科不斷發(fā)展，中國法律史學研究遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，許多學者開始憂心忡忡，“何去何從”“風華不再”“邊緣化”，是近年來國內(nèi)學者所表現(xiàn)出來的集體憂慮。這說明，法律史學研究雖然取得眾多成果，但在學科內(nèi)外并未引起太大反響，并未能給其他學科帶來太多理論和方法上的借鑒。那么法律史學對法學學科發(fā)展究竟意義何在呢？

眾所周知，法律史學在法學學科體系中從屬于歷史經(jīng)驗維度對法教義進行探討的法經(jīng)驗科學。它與社會學、人類學不同的是，它從時間維度，立足于從當下社會生活獲取法的經(jīng)驗。［4］由此可見，法律史學作為法學學科體系中的一個二級學科，有其重要的存在意義，我們要想構(gòu)建完整的中國法學學科體系，就要適度加大中國法律史學的學術(shù)史研究的力度，而不是一味地追捧西方法學研究學術(shù)史在中國的研究史。即應該用中國本土素材構(gòu)建中國法律史學在本土的傳承，在此基礎(chǔ)上利用西方法學理論對中國傳統(tǒng)法律史學中的陳舊律例和弊端加以適度批判和變革。筆者以為，這對于我們重視中國法律史學在法學學科體系中的地位和內(nèi)涵，建立真正意義上的中國法律史學研究范式，其意義不言自明。

二、中國法律史學研究范式的重構(gòu)

“創(chuàng)新中國法律史學研究方法及研究范式”，早已不是什么新的話題了。自20世紀90年代以來，在法學界就刮起了一陣“方法論”的旋風，這其實也側(cè)面反映了法學界普遍出現(xiàn)的一種“集體焦慮癥”，在應用法學越來越喧囂塵上的時代，作為理論法學研究對象的中國法律史學，其存在意義屢遭質(zhì)疑，地位岌岌可危。在此情況下，該如何構(gòu)建新的法律史學研究范式，以更科學更合理的方法對中國法律史作出全新闡釋和定位，是值得再次探討的重要話題。

中國法律史學研究一直有這樣一種傳統(tǒng)研究范式，即習慣于從既有的史料中去尋找和整理法律史學知識。作為法學學科門類中的基礎(chǔ)學科，法律史學研究的主要目的是為各種法學應用學科提供必要的文獻資料和理論知識，由此必須秉承“科學求同，史學求異”的史學觀。［5］這就造成中國法律史學在研究方法上的兩極化，即“法學研究派”和“史學研究派”的針鋒相對。由此可見，中國法律史學研究已經(jīng)陷入了方法論的困境，如何擺脫這種困境，將會影響法律史學今后在學科發(fā)展中的命運。而解決所有問題的關(guān)鍵就是，創(chuàng)新研究方法，重構(gòu)研究范式。

如何解決中國法學界關(guān)于研究方法的爭論，是重構(gòu)研究范式的重中之重。中國法律史學的存在一直都比較尷尬，處于雙重邊緣的地位，法學界和史學界都不看好它。因而兩派圍繞這一問題曾展開長期論爭。2013年胡永恒發(fā)表了一篇題為《法律史研究的方向：法學化還是史學化》，更使論爭達到高潮。該文指出：當前的法律史研究應當朝史學化的方向走。其理由竟然是，和法律史研究相比，法學界的研究者史學基礎(chǔ)薄弱的問題較為嚴重。［6］

筆者以為，這種觀念混淆了法學和史學的學科分類標準，誠然，作為跨法學和史學的交叉學科，中國法律史兼具了兩個學科的特點，但我們應該認識到，中國法律史始終都是從屬于法學學科的范疇，它是法學學科的綜合，如果脫離這一學科屬性，一味地追捧史學化的研究路徑，這無疑是本末倒置，以偏概全，這混淆了研究中現(xiàn)象和本質(zhì)的問題，沒有弄清法律史研究的目的是什么這一根本問題。法律史研究既要關(guān)照歷史，又不能脫離現(xiàn)實，而對現(xiàn)實和未來的關(guān)懷，才能凸顯法律史研究真正的價值意義。

中國法律史研究到底該走哪條路呢？關(guān)于此問題，學界始終在討論，各持己見，沒有統(tǒng)一定論。除了上述胡永恒所持法史研究應該“史學化”的觀點外，還有諸如“放棄學科之爭”“法史研究本土化”之類的觀點。不論哪個觀點，都沒有從根本上解決問題。要想重構(gòu)新的研究范式，就要有鮮明的學科意識，中國法律史研究作為中國法學學科的一部分，這是始終不能改變的，因而筆者以為，中國法律史研究應該走“法學化”的路徑，“史學化”只能讓法學研究越來越脫離法學學科，而最終煙消云散。當然，提倡“法學化”的研究路徑，并不意味著完全擺脫“史學化”的路徑和方法，“史學化”的方法應該始終作為“法學化”的研究路徑之一，而不應該取代“法學化”。

面對中國法律史的危機，該如何尋找新的研究路徑和研究方法，做好學科定位是關(guān)鍵。長期以來，學界給法律史的定位就是“非法非史”，始終被邊緣化。今后，可以多多借鑒諸如社會學或人類學等其他社會科學的研究方法，盡量擺脫法律史研究被“史學化”的尷尬境地；此外，在充分吸納西方法學理論和研究方法的基礎(chǔ)上，還要利用中國本土的傳統(tǒng)法律知識，在充分體現(xiàn)當代和未來價值的基礎(chǔ)上，始終站在“法學”的語境中。如何實現(xiàn)中國法律史研究的“法學化”和“本土化”，是今后研究中的重中之重。