財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察基礎研究

張殿玉 陳 剛 彭超超

（安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院，安徽 宿州 234000）

一、財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題及原因

（一）我國當前的財產(chǎn)刑執(zhí)行法律關系中，僅存在被執(zhí)行人和法院雙方。根據(jù)最高人民法院《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第七條第一款之規(guī)定，人民法院執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行的刑事裁判涉財產(chǎn)部分，刑事審判部門應當及時移送立案部門審查立案。但是何為“及時”，《規(guī)定》并未作出較為明確的解釋，導致法院在這種程序構(gòu)造中既當“運動員”，又當“裁判員”［1］。

（二）長期以來，人們普遍關注死刑和自由刑，輕視財產(chǎn)刑等附加刑。首先，公安機關在偵查階段，證據(jù)收集時，更注重對犯罪構(gòu)成要件方面證據(jù)的收集。雖然公安機關等偵查機關在偵查階段，可以依照法律規(guī)定查封、扣押犯罪嫌疑人的財產(chǎn)，但其往往未認真調(diào)查犯罪嫌疑人財產(chǎn)的來源、用途等情況，也未做好相關證據(jù)的收集和固定；其次，檢察機關多年以來重辦案輕監(jiān)督，監(jiān)督也是重主刑輕附加刑，對案件審查，也往往針對犯罪事實的認定及自由刑的量刑；最后，法院在判處刑罰時，較為注重對被告人犯罪事實的認定，對其行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，量刑幅度等進行考量，忽視對公安機關移送的涉案財產(chǎn)審查，同時，法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行工作中“重民輕刑”，相較于民事案件當事人對財產(chǎn)執(zhí)行的敦促和監(jiān)督，刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行由于檢察機關難以介入而往往被忽略。

（三）犯罪嫌疑人在發(fā)現(xiàn)自己被刑事偵查后，往往存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，在進入強制執(zhí)行階段以前，已經(jīng)完成了財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、隱匿等，但法院執(zhí)行部門承辦人在對犯罪嫌疑人的財產(chǎn)進行查詢時，僅對該犯罪嫌疑人名下的現(xiàn)時財產(chǎn)或者生效刑事判決查明確屬犯罪嫌疑人的財產(chǎn)作出處置，對犯罪嫌疑人配偶等家庭共有（未登記在犯罪嫌疑人名下）的，犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移到其近親屬、朋友名下的財產(chǎn)等（生效判決書中未查明），由于調(diào)查方式的限制，未能有效查詢，導致財產(chǎn)刑執(zhí)行大部分不能有效“執(zhí)行完畢”，造成了刑事財產(chǎn)刑執(zhí)行率低，執(zhí)行難的問題。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察的困境及原因

（一）當前財產(chǎn)刑執(zhí)行程序中，法院和被執(zhí)行人作為兩方主體，不管是在執(zhí)行程序上，還是在實體的執(zhí)行過程中，都缺少第三方對執(zhí)行程序的監(jiān)督和制約。［2］法院刑事審判部門是否存在先罰后判情形、是否及時移送立案，立案部門是否在收到相關文書后七日內(nèi)立案，執(zhí)行部門是否在七日內(nèi)執(zhí)行終結(jié)等，由于缺少有效的監(jiān)督手段，導致立案執(zhí)行不規(guī)范時有發(fā)生。我國目前法律體系中，《憲法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》均規(guī)定了檢察機關對刑事判決、裁定的監(jiān)督權，但是現(xiàn)存的這種兩方主體的財產(chǎn)刑執(zhí)行法律關系，使得檢察機關作為財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察的主體很難介入，且上述法律對財產(chǎn)刑執(zhí)行進行監(jiān)督的規(guī)定較為“籠統(tǒng)”，現(xiàn)實操作性能不強。實踐中，檢察機關多采用從本院公訴部門獲取刑事裁判涉財產(chǎn)部分信息，但由于檢察機關公訴部門收到的一審判決書并不確定為生效裁判文書，且上訴案件的二審判決（裁定）書，送達檢察機關時間較長，不利于檢察機關及時對財產(chǎn)刑執(zhí)行開展監(jiān)督。同時進行生效未生效判決的篩選也較為困難，使得財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察很難深入到法院財產(chǎn)刑執(zhí)行的程序當中。

（二）在日常檢察工作中，由于司法機關過去對財產(chǎn)刑的不重視，導致當前刑罰執(zhí)行實踐中，存在下列問題：法院執(zhí)行部門一般對刑事審判部門作出的判決主文較為重視，而對于判決書中其他部分載明的查封、扣押被告人的房產(chǎn)、車輛等，但判決主文中未做處理的財產(chǎn)，法院執(zhí)行部門一般不會重視。且由于該部分被查封、扣押的被告人財產(chǎn)，系判決書中應當查明的內(nèi)容，而判決書未予以查明，且判決已經(jīng)生效，而檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門并無監(jiān)督生效判決內(nèi)容是否符合法律規(guī)定的職權，導致財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作開展遇阻。

（三）目前，檢察機關刑事執(zhí)行檢察部門發(fā)現(xiàn)法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中存在違法情形，一般首先依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十六條之規(guī)定，向法院發(fā)出《糾正違法通知書》，并提出糾正意見，要求法院收到糾正違法通知書后在法律規(guī)定的時間內(nèi)回復，抑或是依據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2019〕1號）第九條第四項之規(guī)定，向法院提出檢察建議。但法律沒有規(guī)定法院收到檢察建議、糾正違法通知書后不予糾正的法律后果，法律也未賦予檢察機關能夠采取更多的法律措施的權力，糾正的主動權仍掌握在法院。除了檢察建議和糾正違法，檢察機關還可以通過查辦職務犯罪的形式，開展財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督，相較于前兩種監(jiān)督方式，后者監(jiān)督剛性強，但監(jiān)督起點高、查辦難度大［3］。

三、對財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察制度的完善建議

（一）建立財產(chǎn)執(zhí)行信息抄送人民檢察院備案制度。僅掌握法院刑事審判部門的生效財產(chǎn)刑判決信息，不能全面地反映財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況。法院在財產(chǎn)刑移送立案、審查立案、執(zhí)行的基礎上進行備案。法律規(guī)定由法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行的刑事裁判涉財產(chǎn)部分，刑事審判部門移送立案部門審查立案的同時，應當將上述財產(chǎn)刑移送立案及審查立案情況抄送人民檢察院備案，備案的文書包括移送執(zhí)行表、生效裁判文書及附件和其他相關材料。對立案后的執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行情況，執(zhí)行部門應當向人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門定期移送案件執(zhí)行情況，移送的內(nèi)容包括當月已執(zhí)行情況和中止執(zhí)行、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行完畢案件情況，并附相關法律文書。同時充分利用現(xiàn)行206系統(tǒng)，將生效刑事判決涉財產(chǎn)刑部分移送、立案、執(zhí)行信息導入，鏈接相關部門間信息，實現(xiàn)立案、執(zhí)行的同步監(jiān)督。這種模式從短期看，增加了法院、檢察院工作量，但從長遠看，使得人民法院執(zhí)行財產(chǎn)刑的封閉模式被打破，促進檢察機關對財產(chǎn)刑執(zhí)行全過程實行實時監(jiān)督，實現(xiàn)了財產(chǎn)刑執(zhí)行的全程監(jiān)督、高效監(jiān)督。

（二）建立檢察機關對不正確的財產(chǎn)刑判決、裁定依法提出抗訴制度。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關認為一審判決、裁定確有錯誤的，可以向法院提起抗訴，“判決和裁定”，當然也包括財產(chǎn)刑的內(nèi)容，因此，檢察機關判決書中對于查封、扣押財產(chǎn)部分未予以查明或尚未作出處理的，依法提起抗訴。刑事案件當事人對已經(jīng)生效的財產(chǎn)刑判項不服的，可以向檢察機關提起申訴。

（三）加強相關立法，優(yōu)化財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在檢察監(jiān)督中的法律依據(jù)。立法部門、最高人民檢察院對現(xiàn)行法律予以完善，根據(jù)監(jiān)督需要，新增相關規(guī)定。一是實現(xiàn)檢察建議的剛性，明確拒不執(zhí)行糾正違法意見及檢察建議的督促程序及法律責任，規(guī)范檢察建議、糾正違法通知書的啟動、送達等程序，建立健全人民法院對糾正違法通知書、檢察建議的復議、復核程序，建立督促糾正與跟蹤監(jiān)督制度，完善糾正違法通知書及檢察建議的督促、落實程序，對在財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行判決、裁定失職、濫用職權、貪污、挪用等線索，及時根據(jù)法律規(guī)定予以調(diào)查或移交。二是最高人民法院和最高人民檢察院對財產(chǎn)刑執(zhí)行工作及財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作，可以聯(lián)合出臺相關解釋對相關工作進行進一步的規(guī)定，或指導各地根據(jù)實際情況出臺實施細則。三是立法機關應當將財產(chǎn)刑執(zhí)行及財產(chǎn)刑檢察監(jiān)督工作列入工作計劃，完善刑事執(zhí)行監(jiān)督體系建設，對于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避執(zhí)行的罪犯，終生列為失信罪犯等［4］。