法院調(diào)解在民事訴訟中的弊端與完善

彭紫貝 陳若琪

（成都理工大學法學院，四川 成都 610051）

一、法院調(diào)解的概述

法院調(diào)解是民事調(diào)解中的一種重要組成部分，被稱為訴中調(diào)解。它是由當事人雙方在訴訟過程中，以當事人雙方意思自治為前提，由人民法院審查其合法性并進行調(diào)解，就發(fā)生的民事權利義務關系自愿協(xié)商，達成協(xié)議。

它是通過人民法院發(fā)揮審判職能和當事人意思自治原則處分相結合的結果。經(jīng)雙方的協(xié)商下達成協(xié)議，人民法院審查其合法性并根據(jù)協(xié)議主要內(nèi)容制作調(diào)解書，與法院判決具有相同的法律效力。

二、法院調(diào)解存在的弊端

我國民事訴訟調(diào)解已貫穿于整個調(diào)解流程中，隨著案件體量的增加，法院調(diào)解的運用占比逐步提高，取得了一定的成效。但在個別案例中當事人存在思維的不當變化，法院調(diào)解制度中存在相應的缺陷，法院民事調(diào)解的弊端也在日益凸顯。

（一）虛假訴訟的日趨上升

法院調(diào)解作為一種靈活便捷的調(diào)解方式，充分注重當事人雙方對矛盾爭議自主處分權。但同時也會發(fā)生不法分子通過利用國家公權力中的合法形式來達到其目的，將不當利益合法化。在其中有的存在虛假訴訟行為，利用在充分尊重雙方自愿的原則下的法院調(diào)解途徑，制造虛假債務，將自己所有的財產(chǎn)轉移至他人名下，以規(guī)避對合法債權的履行。［2］此外，訴訟實務中大量的虛假訴訟案件是以調(diào)解方式結案的。［3］

雙方當事人在無對抗性前提下，為追求利益最大化，以民間借貸等方式來進行證據(jù)偽造從而虛構事實，通過法院合法調(diào)解程序來達到非法目的，侵害第三人的利益。財產(chǎn)糾紛是虛假訴訟的主要形式，通過對財產(chǎn)所有權和債權的確認以達到財產(chǎn)的劃分，謀求某些不法利益。法官作為中立的裁判者，遵循雙方當事人的自愿前提下而展開協(xié)商，對于雙方達成的和解協(xié)議只要不違反相關的法律法規(guī)都予以認可，因此在法院調(diào)解之中極易產(chǎn)生虛假訴訟。

（二）調(diào)解期限未固定下反悔行為的激增

由于我國對法院調(diào)解并未特別規(guī)定出一個固定的期限，只要在訴訟進行過程中都可以調(diào)解。如果一方當事人一直不滿意拖延時間造成效率低下，這與選擇法院調(diào)解省時省力的目的背道而馳。

調(diào)解協(xié)議應當是雙方協(xié)商溝通后簽字就可生效，但按照我國規(guī)定需本人或特別授權下的訴訟代理人親自接受送達協(xié)議后才能生效。在此期間極易產(chǎn)生一個時間差，如若一方當事人在此期間進行反悔，即調(diào)解書不能生效從而作廢，這不僅嚴重降低司法資源的有效性，而且便于一方當事人借此拖延時間，錯過訴訟時效，從而導致另一方當事人的合法權益無法實現(xiàn)，失去“司法救濟”的機會。上述行為極易造成司法漏洞，致使調(diào)解效力無法得到保障，損害了司法機關的公信力。

（三）調(diào)審合一模式下的問題

我國的司法調(diào)解模式是“調(diào)審合一”模式，即調(diào)解和審判統(tǒng)一。法院在整個訴訟過程中都可以主持調(diào)解，調(diào)解與判決相互結合，調(diào)解人員與審判人員存在身份上的競合。近年來經(jīng)濟發(fā)展促使民事糾紛案件急劇增加，與法官隊伍人才供應不相匹配，造成“案多人少”的局面，加之法院調(diào)解數(shù)量與基層法官個人績效直接掛鉤，且法官所承擔的風險性小，為節(jié)省程序步驟，都讓法官更傾向于選擇法院調(diào)解的途徑。因此法官在此期間會是起主動且主導的作用，成為強勢和施壓的一方，便容易造成“合意貧困化”現(xiàn)象的發(fā)生，違背民事訴訟中當事人自愿原則，損害當事人合法權益。

三、針對法院調(diào)解存在的弊端提供的建議

（一）考慮納入征信系統(tǒng)并培養(yǎng)全民法制意識

考慮納入征信系統(tǒng)。人民法院可和中國人民銀行合作，對通過虛假訴訟的行為造成較大危害的雙方當事人納入征信系統(tǒng)，從而適當限制其日常生活花費，直到過錯方將第三人的合法利益補償完畢才可取消。強硬措施與手段的出臺迫使懷有僥幸心理的人有一定的害怕和膽怯心理。

虛假訴訟的行為直接是當事人雙方惡意串通所導致的，因此應當格外加強社會對法制意識的宣傳，增強全民法律意識，提高全民法律素養(yǎng)，從而減少相應案件的發(fā)生。其次，建議民事調(diào)解法律條文中將合法性原則改為合法且不得損害國家、集體及第三人利益和不得違反公序良俗原則。也應在《刑法》的三百零七條中，將當事人納入懲罰范圍，并在現(xiàn)有的刑法體系外，將虛假訴訟設為獨立罪名，制定相應的懲罰措施。以此提高公眾對虛假訴訟的認識，達到一定的警示作用。

（二）將建立事前防范和事后賠償相結合

債務人因反悔問題導致債權人不能夠實現(xiàn)自己的合法利益，逃避給付義務。問題的主要癥結在于債務人占有唯一的執(zhí)行資源，為擺脫其獨占地位，故可以確立訴訟調(diào)解擔保制度，［4］使其成為債務人以擔保方式來維護債權人的合法權益的一項法定義務。在調(diào)解協(xié)議簽訂期間加入債務人的擔保協(xié)議，如果反悔的當事人不去履行自己的義務，惡意拖延訴訟時間，則直接執(zhí)行其擔保物彌補。且我國在《調(diào)解規(guī)定》中也以立法的形式規(guī)定了“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔保或者案外人同意為當事人提供擔保的，人民法院應當準許”，已在立法上提供了保障。事前擔保制度不僅旨在督促債務人的償還義務，也在一定程度上減少了司法中因反悔漏洞所產(chǎn)生權益無法得到保護的機會。

對產(chǎn)生惡意反悔，拖延時效的行為從而導致協(xié)議無法得到正常履行。除了通過事前的擔保制度，事后也應當對實際利益保障做出相應的規(guī)定，即建立事后違約賠償體系。民訴法已有相關類似規(guī)定，如被執(zhí)行人未按照判決在指定期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延的債務利息。即構建的賠償機制可參考于此，立法如調(diào)解書中有一方未按照指定時間履行償還義務，也應當加倍償還或應當對另一方進行加倍彌補等等條款。

（三）“調(diào)審合一”模式變更為“調(diào)審分離”模式

“調(diào)審分離”的模式是將調(diào)解和審判的主體分開，將訴訟調(diào)解的主體和審判主體適度分開，即法官只能通過審判來判決該案件，不干涉調(diào)解的相關事宜?？梢宰尞斒氯穗p方自行選擇是否通過調(diào)解的渠道來溝通與協(xié)商；或者將可滿足調(diào)解條件的案件，在庭前設置調(diào)解程序，由專業(yè)任職調(diào)解模式的法官進行該工作，可適當添加人民調(diào)解員在中間斡旋。讓調(diào)解模式變得更加合理化，過程變得更加輕松化。

調(diào)解和審判的法官互相分開，互不干擾，負責各部分的法官對當事人雙方案例都是獨立思考，獨立進行。因此法官不會再對調(diào)解的過程產(chǎn)生先入為主的印象，沒有任何偏見，直接按照審判程序依法辦案，同時消除了舊模式下業(yè)績達標帶給法官的壓力。舊模式下的法官主導地位也將會被削弱，從而逐漸真正發(fā)揮一個調(diào)解員的作用，當事人也可以在調(diào)解的過程中更加自在，毫無壓力，沒有保留地表達自己的觀點。此外還可適當抑制當事人雙方的反悔意識，根據(jù)我國法律規(guī)定，調(diào)解期間當事人都可以反悔，如果有一方反悔協(xié)議便失效，就必須重新審理再議。調(diào)審的分離，在一定程度上縮短了調(diào)解的時間，同時因法官專門任職上身份的轉變，讓調(diào)解模式更凸顯出當事人雙方的意思表示，切合雙方利益，減少了雙方因協(xié)議不符合、不滿意從而反悔的概率。

同時應當對調(diào)解期限進行立法規(guī)定，如在調(diào)解程序結束時還未成功解決該案件就直接進入審判模式，成為一種循序漸進的模式。調(diào)解期限的確定不僅提高法官的協(xié)商案件的效率，而且也在借機督促雙方當事人主動去針對問題進行協(xié)商解決。

四、結語

法院調(diào)解作為解決糾紛的一種手段，一直在審理中發(fā)揮其獨有的優(yōu)勢，但不可否認的是，法院調(diào)解在實踐的過程中出現(xiàn)了許多亟需改正和完善的問題。對不足的方面應進行分析與探討，不斷改革和創(chuàng)新，滿足新時代的新發(fā)展新要求，促進法院調(diào)解在實務領域上最大限度地發(fā)揮優(yōu)勢。