賦予公民環(huán)境民事公益訴訟原告資格的探討

宋妮珊

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北 保定 071000）

一、賦予公民原告資格的正當(dāng)性

（一）符合憲法法律的根本宗旨

憲法作為我國(guó)根本法，從根本上規(guī)定了公民可以通過合法方式和途徑管理國(guó)家各項(xiàng)事務(wù)。這既是公民國(guó)家主體地位的具體體現(xiàn)，也為公民作為環(huán)境公益訴訟適格原告提供法律支撐。國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)組織代表公民對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟是公民表達(dá)自身訴求的主要方式，但是這并不妨礙公民通過其他途徑親自行使權(quán)力。排除公民在環(huán)境公益訴訟原告資格，限制公民參與國(guó)家事務(wù)管理的渠道，與憲法“以民為本”的根本宗旨相沖突。因此，賦予公民原告主體資格符合憲法的根本宗旨，具有可行性。

“綠色原則”作為我國(guó)《民法典》中的新增基本原則，將綠色理念貫穿國(guó)家法律體系當(dāng)中，在分則物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編中均有體現(xiàn)，與現(xiàn)有的生態(tài)領(lǐng)域立法相結(jié)合形成了具備中國(guó)特色的“綠色規(guī)則”體系，將綠色理念貫徹到國(guó)家治理全局中來，對(duì)擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告資格，推動(dòng)環(huán)境糾紛案件有效解決提供了學(xué)理支撐。

（二）訴權(quán)理論的擴(kuò)張

訴權(quán)最初由羅馬學(xué)者查士丁尼提出，訴權(quán)理論通常適用于私益訴訟當(dāng)中，根據(jù)現(xiàn)有訴權(quán)理論通說觀點(diǎn)，訴訟提起方須因?qū)Ψ叫袨樵馐苤苯訐p失存在直接的利益沖突，即“無關(guān)聯(lián)無訴權(quán)”。傳統(tǒng)訴權(quán)理論維護(hù)的是公民私益，該理論在環(huán)境侵害案件中并不適用。環(huán)境侵害案件保護(hù)的主要是社會(huì)公共利益，訴訟原告應(yīng)當(dāng)與案件處理結(jié)果具備直接的公益關(guān)系，是否具備直接的私益關(guān)系并非適格原告的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果以傳統(tǒng)的訴權(quán)理論為基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致許多民事主體缺乏這一方面的訴訟權(quán)利。

訴權(quán)理論伴隨其自身完善發(fā)展，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域衍生了訴權(quán)擴(kuò)張理論、環(huán)境公益訴權(quán)理論等相關(guān)理論，其中最具進(jìn)步意義的觀點(diǎn)就是提出私益與公共利益相通性理論，摒棄以往將公民獨(dú)占享有的私益與公共利益相對(duì)立的主張。訴權(quán)理論的擴(kuò)張對(duì)明確公民適格原告資格提供了堅(jiān)實(shí)的理論指導(dǎo)。

（三）環(huán)境權(quán)理論的支撐

環(huán)境權(quán)是一種綜合性權(quán)利，既包括公民在生態(tài)良好環(huán)境適宜的空間生存居住的實(shí)體權(quán)利，也包括當(dāng)上述權(quán)利受到損害向有關(guān)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的程序性權(quán)利。美國(guó)學(xué)者薩克斯教授提出環(huán)境權(quán)理論，主張公民是水、土壤、空氣等自然資源的所有者，政府作為公民公共財(cái)產(chǎn)的管理者享有環(huán)境權(quán)，有權(quán)對(duì)公民環(huán)境公共利益進(jìn)行管理，公民作為環(huán)境利益所有者理應(yīng)享有環(huán)境權(quán)。［1］公民環(huán)境權(quán)其實(shí)際上是由人權(quán)本質(zhì)的理論不斷轉(zhuǎn)化過來的，應(yīng)當(dāng)保障公民享有環(huán)境保護(hù)的權(quán)利與機(jī)會(huì)，確保公民能夠通過各種合法途徑合理表達(dá)訴求、積極參與民主以及環(huán)境保護(hù)事務(wù)中來，拓寬公民參與環(huán)境公益訴訟渠道。公民環(huán)境權(quán)并不等同于環(huán)境訴權(quán)，大多學(xué)者認(rèn)為公民環(huán)境訴權(quán)應(yīng)當(dāng)納入公民環(huán)境權(quán)的范疇。雖然從表面看，環(huán)境問題不會(huì)直接影響公民私益，但是實(shí)際上環(huán)境問題與公民居住生存等個(gè)人權(quán)益密切相關(guān)，公民作為環(huán)境利益的直接享有者和最終承受者，應(yīng)當(dāng)享有直接向人民法院提起訴訟的資格，因此環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境起訴權(quán)。

二、賦予公民原告資格的必要性

（一）現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟原告資格存在局限性

現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)環(huán)境公益訴訟的具體制度和程序進(jìn)行了較為具體的規(guī)定，現(xiàn)有訴訟框架內(nèi)有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟原告主體包括：檢察機(jī)關(guān)、政府環(huán)保部門、符合條件的社會(huì)組織。三類原告主體資格的確定，雖然規(guī)范了環(huán)境侵權(quán)糾紛起訴流程，有利于環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決，但是仍然存在一定弊端。

1.現(xiàn)有原告架構(gòu)存在不足

實(shí)踐表明，現(xiàn)有原告主體在提起環(huán)境公益訴訟中存在一定的局限性，無法充分達(dá)到設(shè)立環(huán)境公益訴訟的目的。社會(huì)組織作為一種社會(huì)團(tuán)體能夠反映社團(tuán)內(nèi)公民的共同意志，但是在機(jī)構(gòu)配置上較為欠缺，缺乏專業(yè)人員配置，在搜集證據(jù)、出庭應(yīng)訴方面能力較弱。由于環(huán)境公益訴訟審理周期較長(zhǎng)，訴訟費(fèi)用較高，社會(huì)組織缺乏充足的資金支持，實(shí)踐中能夠支撐環(huán)境案件審理的社會(huì)組織較少。較社會(huì)組織而言，檢察機(jī)關(guān)與政府環(huán)保部門機(jī)構(gòu)人員依法辦事能力較強(qiáng)，法治人員配備較為完善，但是面對(duì)高昂的鑒定費(fèi)用可能也無力承擔(dān)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)與政府環(huán)保部門業(yè)務(wù)繁重，很難花費(fèi)大量時(shí)間處理環(huán)境糾紛案件。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟具有限制條件，檢察機(jī)關(guān)只有在政府與社會(huì)組織不起訴的情況下才享有起訴權(quán)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)追究侵權(quán)主體責(zé)任，造成損失擴(kuò)大。賦予公民原告資格，由公民對(duì)簡(jiǎn)單的環(huán)境案件直接提起訴訟，能夠分擔(dān)其工作負(fù)擔(dān)，彌補(bǔ)現(xiàn)有主體資格的局限性。

2.正當(dāng)性需進(jìn)一步保障

這里的正當(dāng)性包括程序正當(dāng)性與結(jié)果正當(dāng)性。通常情況下，受某些地方保護(hù)主義壓制，一方面社會(huì)組織礙于壓力對(duì)具有一定影響力的侵權(quán)企業(yè)可能不敢提起環(huán)境公益訴訟，另一方面提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織以謀取自身利益為目的惡意訴訟的情況時(shí)有發(fā)生，通過撤訴、減少訴訟請(qǐng)求、降低賠償數(shù)額等要求向侵權(quán)企業(yè)索取利益，不僅妨礙法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件的審理，無法達(dá)到懲戒侵權(quán)企業(yè)的目的，并且有礙司法公正造成司法資源浪費(fèi)。此外，政府及檢察院選擇性起訴問題較為突出。經(jīng)濟(jì)利益與司法公正存在沖突情況下，為推動(dòng)當(dāng)?shù)谿DP的增長(zhǎng)，政府與檢察機(jī)關(guān)選擇對(duì)某些企業(yè)侵害環(huán)境的行為視而不見，提起的訴訟請(qǐng)求難以達(dá)到充分保護(hù)環(huán)境利益的效果。除起訴主體自身缺陷外，訴訟雙方地位不平等也是影響司法公正的關(guān)鍵因素。在環(huán)境公益訴訟中，涉及環(huán)境侵權(quán)的證據(jù)材料特別是內(nèi)部材料大多由被告掌握，原告無法取得，在案件證據(jù)掌握方面，原告較被告往往處于弱勢(shì)地位。此外法院依法判決應(yīng)當(dāng)綜合考慮地方保護(hù)主義、行政機(jī)關(guān)干預(yù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、利益衡量等諸方面因素，所做裁判可能具有一定不正當(dāng)性傾向，難以使公眾滿意。

3.理論與司法實(shí)踐存在不一致性情況

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，公民非環(huán)境公益訴訟案件適格原告。但是隨著環(huán)境糾紛日漸繁雜，公民環(huán)境公益訴訟主體資格可行性在司法實(shí)踐領(lǐng)域開始逐漸展露苗頭。以2005年松花江污染事件為例，北大師生以原告身份向法院提起環(huán)境公益訴訟，法院以原告沒有起訴資格為由裁定不予受理。該裁判結(jié)果引發(fā)關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賦予公民適格原告主體資格的熱烈探討。2012年9月公民蔡某以龍某傾倒有毒化工液體嚴(yán)重地?fù)p害當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ阂詡€(gè)人名義提起訴訟，法院依法受理做出判決。法院勝訴判決表明對(duì)公民原告資格的承認(rèn)，對(duì)賦予公民環(huán)境公益訴訟主體資格開辟了實(shí)踐先河。蔡某訴龍某水污染侵權(quán)案突出了理論與司法實(shí)踐的潛在不一致性，對(duì)明確公民適格原告資格奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）進(jìn)一步保護(hù)公民直接利益需求

公共利益遭受損害，最終必然導(dǎo)致公民個(gè)人利益遭受損害。公民作為居住者，在當(dāng)?shù)丨h(huán)境遭到破壞時(shí)，通常能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)異常并能夠很快找到致害原因及時(shí)收集相關(guān)證據(jù)，這一點(diǎn)公民相比較其他起訴主體而言更為敏感。同時(shí)，公民提起環(huán)境公益訴不僅可以保護(hù)環(huán)境，懲戒環(huán)境侵權(quán)行為，更有利于對(duì)自身合法利益的維護(hù)。在這點(diǎn)上出于對(duì)公民合法利益保護(hù)，理應(yīng)支持公民環(huán)境權(quán)益受到侵害時(shí)依法得到救濟(jì)的權(quán)利。公民以原告資格參加訴訟既可以拓寬懲罰污染者的渠道，又能加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)督，促使國(guó)家機(jī)關(guān)積極作為以保護(hù)環(huán)境。

（三）繼續(xù)完善法治國(guó)家的內(nèi)在要求

綠色治理理念已貫穿到國(guó)家治理進(jìn)程中來，加強(qiáng)環(huán)境治理工作是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，賦予公民適格原告資格對(duì)有效懲戒環(huán)境侵權(quán)行為、規(guī)范環(huán)境治理具有積極促進(jìn)作用。公民對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件參與程度，是衡量國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保障的重視程度的標(biāo)準(zhǔn)之一。明確公民提起環(huán)境民事公益訴訟原告資格，一方面可以規(guī)范和監(jiān)督公權(quán)力行使，避免其濫用權(quán)力損害公民權(quán)益；另一方面，廣大公民通過司法渠道維護(hù)自己在環(huán)境方面的合法權(quán)益，進(jìn)一步推進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

三、域外賦予公民環(huán)境公益訴訟主體資格相關(guān)規(guī)定

（一）美國(guó)

美國(guó)是環(huán)境公益制度的原創(chuàng)國(guó)，其環(huán)境立法的發(fā)展一直處于世界前列。20世紀(jì)70年代，美國(guó)環(huán)境問題嚴(yán)重，公民能否作為適格原告進(jìn)入訴訟程序成了所有公民最為關(guān)心的問題。美國(guó)在潔凈空氣法、噪聲控制法、資源保護(hù)和再生法、有毒物質(zhì)控制法等重要的聯(lián)邦環(huán)境法律中均規(guī)定了公民訴訟的條款，拓寬了公民參與環(huán)境決策的渠道，明確了公民參與環(huán)境訴訟的主體資格。根據(jù)美國(guó)環(huán)境領(lǐng)域立法發(fā)展我們可以看出，美國(guó)將環(huán)境公民訴訟看作一種補(bǔ)充手段，公民行使司法權(quán)是其有效行使行政監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，也是環(huán)境公民訴訟的核心精神。

美國(guó)賦予公民原告主體資格的同時(shí)也對(duì)其進(jìn)行了限制。美國(guó)規(guī)定了訴前通知制度，規(guī)定了訴前通知期限。公民提起環(huán)境公益訴訟，需要提前60日先向環(huán)保機(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)卣约拔廴菊咦龀鰰嫱ㄖ某绦?。行政機(jī)關(guān)或污染者在規(guī)定期間不作為的情況下，公民就可以直接向法院起訴。

（二）印度

印度在解決環(huán)境民事糾紛中，繼承了美國(guó)的解決方式。根據(jù)印度相關(guān)規(guī)定，提起民事公益訴訟原告包括公民和社會(huì)組織兩類。公益訴訟資格發(fā)展歷程包括兩個(gè)階段：原告代表的資格、公民原告資格。為防止公民濫用起訴權(quán)，美國(guó)對(duì)公民原告資格進(jìn)行了嚴(yán)格限制，相比之下，印度的規(guī)定較為寬松。印度《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)公民身份定位規(guī)定了兩種情形：一是公民有初步證據(jù)證明遭受損害可以以被害人身份提起公益訴訟，二是以公共利益管理人身份代表因環(huán)境侵權(quán)行為遭受損害但無力提起環(huán)境公益訴訟的公民提起訴訟。印度也設(shè)立調(diào)查委員會(huì)制度用以解決公民舉證難等問題，彌補(bǔ)了公民在專業(yè)能力上的缺陷。

（三）荷蘭

荷蘭的環(huán)境公益案件數(shù)量位居歐洲各國(guó)之首，其中民事公益案件數(shù)量較少。公民提起公益訴訟除懲戒侵犯公共利益的環(huán)境侵權(quán)行為外，通過公民提起行政公益訴訟的方式可以規(guī)范和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行為。［2］除公民有權(quán)提起行政公益訴訟外，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體對(duì)于行政機(jī)關(guān)和侵權(quán)人違法行為同樣享有民事公益訴訟資格，采取法律手段預(yù)防或制止環(huán)境污染和損害。荷蘭對(duì)公益訴訟原告資格的認(rèn)定規(guī)定了“充分利益”原則，提起環(huán)境公益訴訟原告須與被告侵權(quán)行為具有密切的利害關(guān)系。同時(shí)為防止濫用起訴權(quán)增加法院辦案壓力，允許公民提起環(huán)境公益訴訟同時(shí)，規(guī)定訴前參與程序?qū)衿鹪V權(quán)進(jìn)行限制。既能保證公民對(duì)環(huán)境事務(wù)的參與，又能精簡(jiǎn)案件數(shù)量，緩解法院辦案壓力。

四、我國(guó)建立公民環(huán)境民事公益訴訟制度的建議

（一）明確公民在環(huán)境民事公益訴訟中的地位

通過對(duì)域外公民環(huán)境訴訟原告資格的分析，明確公民在環(huán)境民事公益訴訟中的地位是當(dāng)下首要任務(wù)。明確公民在環(huán)境民事公益訴訟中的定位可以從以下幾方面入手：（1）原告資格法定化。按照傳統(tǒng)的民事訴訟傳統(tǒng)理論，只有對(duì)爭(zhēng)議具備“直接利害關(guān)系”的主體才可以作為適格原告提起訴訟。有學(xué)者們認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為損害的是社會(huì)公共利益，公民的財(cái)產(chǎn)利益和身體健康不會(huì)明顯地受到影響，公民不具備直接利害關(guān)系，這種說法過于狹隘。社會(huì)公眾對(duì)于良好環(huán)境現(xiàn)實(shí)需求是社會(huì)公共利益的存在基礎(chǔ)，人類的生活與環(huán)境息息相關(guān)，環(huán)境的破壞最終侵害的是公民的合法權(quán)益，理應(yīng)直接賦予公民適格原告資格。（2）加入環(huán)境保護(hù)組織。社會(huì)組織作為公眾代表團(tuán)體，相較國(guó)家機(jī)關(guān)與公眾的聯(lián)系更為密切，更能準(zhǔn)確了解公民需求。公民通過社會(huì)公益組織表達(dá)自身訴求是積極參與環(huán)境侵權(quán)糾紛維護(hù)環(huán)境公共利益最便捷的途徑，這也能體現(xiàn)社會(huì)組織作為中間樞紐連接國(guó)家和個(gè)人的雙向關(guān)系的存在價(jià)值。（3）作為證據(jù)輔助人。公民通常與環(huán)境問題休戚相關(guān)，更加了解案件情況，允許公民作為證據(jù)輔助人參與訴訟活動(dòng)，此時(shí)其相當(dāng)于原告地位，公民作為證據(jù)輔助人參與環(huán)境公益訴訟中來一定程度上可以彌補(bǔ)公權(quán)力部門和社會(huì)組織證據(jù)收集方面的不足。例如：協(xié)助原告或司法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、將自行搜集的證據(jù)交給原告或者司法機(jī)關(guān)。

（二）建立鼓勵(lì)與制約雙向機(jī)制

1.建立公民訴訟鼓勵(lì)機(jī)制

賦予公民原告主體地位是當(dāng)下法律發(fā)展的潮流所在，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民通過訴訟方式積極參與環(huán)境侵權(quán)案件，突破現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度的局限性。

設(shè)立公民原告保護(hù)制度。實(shí)踐中雙方主體實(shí)力不對(duì)等，處于被告方的污染企業(yè)往往會(huì)利用司法漏洞，在公民行使訴權(quán)或者訴訟權(quán)利時(shí)進(jìn)行干預(yù)阻撓，規(guī)避自身責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)公民權(quán)利保護(hù)，由于需進(jìn)一步加強(qiáng)制度保障。有的公民出于擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)的心理，可能放棄起訴權(quán)。因此在整個(gè)訴訟過程中，應(yīng)借鑒刑事訴訟法中對(duì)原告、證人及其親屬人身保護(hù)制度，確保環(huán)境民事公益訴訟原告權(quán)益不受侵害威脅。比如允許原告申請(qǐng)保護(hù)令、對(duì)被告企業(yè)外出活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)原告保護(hù)。實(shí)行國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)為主，其他機(jī)關(guān)、組織保護(hù)為輔的公民訴權(quán)保護(hù)機(jī)制，其關(guān)鍵是要確保原告的合法權(quán)利不受對(duì)方的干擾。

設(shè)立專項(xiàng)基金，為環(huán)境公益訴訟進(jìn)行提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。［3］高昂的訴訟費(fèi)用也是影響公民提起訴訟的重要因素。國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境專項(xiàng)基金為公民訴訟行使提供堅(jiān)定后盾，可以根據(jù)不同的污染范圍及程度，設(shè)立國(guó)家、省和市三級(jí)專項(xiàng)基金。同時(shí)為了防止公民惡意濫用，對(duì)于專項(xiàng)基金的使用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格程序限制。首先，基金的使用應(yīng)該由原告來提起申請(qǐng)，原告應(yīng)當(dāng)列明費(fèi)用使用清單，其次政府環(huán)保部門應(yīng)成立專項(xiàng)資金審批小組，審核公民是否符合環(huán)境公益訴訟的條件，專項(xiàng)資金是否?？顚Ｓ?。此外，專項(xiàng)資金收取應(yīng)當(dāng)以被告敗訴費(fèi)用作為基礎(chǔ)，各地根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r靈活掌握收取比例。

設(shè)立環(huán)境公益訴訟法律援助制度。訴訟主體專業(yè)能力強(qiáng)弱以及是否具備法律團(tuán)隊(duì)直接影響訴訟成敗，部分公民由于法律意識(shí)較為薄弱，在訴訟中往往處于不利地位。為解決公民專業(yè)能力薄弱的難題，我們可以把此訴訟納入法律援助的范圍，通過高效專業(yè)的公益律師團(tuán)隊(duì)支持訴訟。

2.建立公民訴訟制約機(jī)制

為了防止公民訴權(quán)無限擴(kuò)大，出現(xiàn)濫用訴權(quán)、惡意訴訟等情況，我們主要從兩方面對(duì)公民進(jìn)行必要限制。首先，公民起訴資格限制。［4］雖然賦予公民適格原告資格具有可行性，但是考慮到我國(guó)公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)、法律素養(yǎng)較弱，無限制資格擴(kuò)張可能導(dǎo)致濫訴、亂訴情況發(fā)生，影響司法秩序造成司法資源浪費(fèi)。因此對(duì)公民原告資格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理限制，提起環(huán)境公益訴訟的公民應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為或損害結(jié)果存在一定聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)無限制地允許任何公民提起環(huán)境公益訴訟。對(duì)于權(quán)力程度把握，應(yīng)當(dāng)要求公民提供相應(yīng)材料由審查人員在個(gè)案中綜合考慮諸多因素討論決定。其次，對(duì)公民一定的原告權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)限制。在一般民事訴訟中，原告享有撤訴、處分、和解等訴訟權(quán)力，考慮到環(huán)境公益訴訟的特殊性，我們應(yīng)對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。比如，一般情況下不允許公民享有和解權(quán)、撤訴權(quán)、變更自己的訴訟請(qǐng)求，即使個(gè)別案件確有必要進(jìn)行和解、撤訴，也應(yīng)當(dāng)要求法院對(duì)權(quán)利行使的正當(dāng)性進(jìn)行嚴(yán)格審查。另外，建立懲戒機(jī)制。對(duì)于惡意訴訟的行為，可責(zé)令其賠償損失、賠禮道歉，情節(jié)嚴(yán)重的可以予以罰款、拘留甚至刑事處分。

（三）完善程序化構(gòu)建

1.環(huán)保法庭設(shè)立普遍化

設(shè)立環(huán)保法庭能夠確保環(huán)境案件得到更加專業(yè)的審理。2007年貴州省設(shè)立了我國(guó)第一個(gè)環(huán)保法庭。隨后北京、山東、重慶等法院先后設(shè)立了環(huán)境資源審判的專門機(jī)構(gòu)專門審理環(huán)境侵權(quán)案件。環(huán)保法庭設(shè)立可以確保環(huán)境案件得到客觀公正有效的解決。如今加強(qiáng)環(huán)境防治和保護(hù)成為各地治理工作常態(tài)，我們應(yīng)當(dāng)確保各省以及重大的市設(shè)有一個(gè)環(huán)保法庭，各地應(yīng)確保設(shè)立的環(huán)保法庭具有一定比例專業(yè)能力豐富的審判人員以及完善的機(jī)構(gòu)配置，為公民提供一個(gè)專業(yè)的訴訟平臺(tái)。

2.設(shè)立訴訟前置程序

美國(guó)在賦予公民原告主體資格的同時(shí)為公民進(jìn)入訴訟程序規(guī)定了界限，即訴訟前置程序。我國(guó)在完善環(huán)境公益訴訟過程中，可以仿照美國(guó)立法規(guī)定期限合理的訴訟前置程序，從而降低司法負(fù)擔(dān)。公民欲提起環(huán)境訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先行通知被告和有管轄權(quán)的行政環(huán)保部門，由行政環(huán)保部門責(zé)令被告限期整改并及時(shí)回報(bào)整改狀況。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐狀況，可以將整改期限規(guī)定為30日或60日。如果企業(yè)在期限內(nèi)采取了相應(yīng)措施則不再進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于情況緊急的公民可以直接起訴，并請(qǐng)求法院采取保全措施以防損失擴(kuò)大。

3.建立共同訴訟機(jī)制

雖然賦予公民原告主體資格是司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破，但是與國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織相比，公民力量較為弱小，應(yīng)充分發(fā)揮國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織中流砥柱作用，加強(qiáng)對(duì)公民參加訴訟的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)。為更好地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的價(jià)值，建立共同訴訟制度是協(xié)調(diào)各主體相互關(guān)系，規(guī)范環(huán)境公益訴訟的重要路徑。［5］應(yīng)當(dāng)允許達(dá)成合意的適格原告作為共同原告提起訴訟；有起訴權(quán)主體在訴訟庭審前要求加入的，法院應(yīng)當(dāng)同意。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其支持起訴的功能，為公民提供物質(zhì)、精神支持。