孫子將帥論再考察
——兼與簡文《將義》等比較

熊劍平

戰(zhàn)爭由將帥負(fù)責(zé)指揮完成，因此孫子非常重視將帥的作用，對將帥職守有深入探討?！皩ⅰ痹谑蟹?9 見，也是一個(gè)高頻詞。孫子推崇“知兵之將”，且有很多具體要求。在孫子眼中，只有“知兵之將”才是“民之司命，國家安危之主”（《孫子·作戰(zhàn)篇》）。當(dāng)然，重視將帥的孫子也由此而受到誤會(huì)，被批評為“重視過度”，并且給予將帥“太大的行動(dòng)自由”〔1〕。如何正確看待孫子的將帥觀，顯然是一個(gè)非常有趣的論題。銀雀山漢墓也出土了不少有關(guān)將帥論的簡文，正可以為我們考察孫子的將帥思想提供新的視角。

（一）由“五德”到“五?！?/h3>

對于將帥軍政素質(zhì)的考察，孫子主張從五個(gè)方面展開，即“智、信、仁、勇、嚴(yán)”（《孫子·計(jì)篇》），人們習(xí)慣稱之為“五德”?！拔宓隆睆?qiáng)調(diào)的是將帥的全面素質(zhì)，如智力水平、管理能力、個(gè)人品格及精神意志等。這五者，雖說不可偏廢，但從排序可以看出作者的側(cè)重：“智”排在第一，與《司馬法》的“以仁為本”有著很大區(qū)別，也與儒家“仁、義、禮、智、信”的排列有所不同。《司馬法》是古兵法，重視“仁本”并不奇怪。孫子崇尚詭詐，已經(jīng)開始和古軍禮告別，因而對將帥的要求也發(fā)生變化。

將“智”列第一，體現(xiàn)出孫子對將領(lǐng)智謀水平和軍事才能的突出和強(qiáng)調(diào)。在進(jìn)行“廟算”這種敵我比較時(shí)，孫子也特別強(qiáng)調(diào)考察將帥的才能“將孰有能”（《孫子·計(jì)篇》），并且其核心是考察將帥“詭道用兵”的能力。簡言之，就是通過認(rèn)真比較、考察，得知哪一方將領(lǐng)更會(huì)帶兵、更懂指揮之術(shù)。因?yàn)檫@種才能會(huì)對戰(zhàn)爭勝負(fù)產(chǎn)生直接影響，進(jìn)而影響到國家安全。所以，孫子進(jìn)一步把二者聯(lián)系在一起：“將者，國之輔也。輔周則國必強(qiáng)，輔隙則國必弱。”（《孫子·謀攻篇》）也就是說，將帥是國家的重要輔佐，對這種輔佐能力的要求必須從嚴(yán)，如此才能實(shí)現(xiàn)“輔周”的目標(biāo)。這里所說的輔佐能力，其實(shí)也是指揮作戰(zhàn)的能力。

在孫子眼中，會(huì)打仗的將帥還必須懂得防敗，尤其是要懂得如何避免軍隊(duì)在戰(zhàn)場上失控。孫子將作戰(zhàn)過程中經(jīng)常出現(xiàn)的敗象總結(jié)為“六敗”，即“走”“弛”“陷”“崩”“亂”“北”（《孫子·地形篇》）。對避免“六敗”的探討，集中體現(xiàn)了孫子對將帥指揮能力的要求。比如“勢均”，是說敵我雙方占據(jù)對等條件，如果將帥昏昧，必然會(huì)貿(mào)然出擊，甚至以少擊眾，那就只能在戰(zhàn)場上招致失敗?！氨薄本褪鞘〉木唧w表現(xiàn)，是由于將帥能力不足而造成的：“將不能料敵，以少合眾，以弱擊強(qiáng)，兵無選鋒，曰北?！辈恢獢城?，以少擊眾，也沒有組織戰(zhàn)斗力很強(qiáng)的前鋒部隊(duì)，那就只能遭到失敗。

孫子認(rèn)為，將帥不僅要懂得戰(zhàn)爭規(guī)律，善于指揮戰(zhàn)爭，還需要懂治軍、善管理?！兜匦纹氛撌龇乐埂傲鶖　保鋵?shí)也是系統(tǒng)探討和總結(jié)了戰(zhàn)時(shí)的治軍理論。比如，“弛”就是因?yàn)楣俦P(guān)系不佳而產(chǎn)生的：“卒強(qiáng)吏弱，曰馳。”士卒強(qiáng)悍，必然會(huì)給軍隊(duì)管理帶來困難，軍官此時(shí)尤其不可太過懦弱無能而導(dǎo)致局面失控。至于“崩”，則更是帶兵能力的具體體現(xiàn)：“大吏怒而不服，遇敵懟而自戰(zhàn)，將不知其能，曰崩。”高級軍官如果不服從管理，擅自領(lǐng)兵出戰(zhàn)，身為領(lǐng)導(dǎo)的將帥卻不知其真實(shí)指揮才能，必然會(huì)造成部隊(duì)崩潰瓦解的局面。至于“亂”，也是因?yàn)閷浤芰Σ蛔愣a(chǎn)生的：“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂。”這其中既包含了對士卒的管理，也涉及對軍官的管理。將帥如果不能對部隊(duì)實(shí)施有效的管理，就會(huì)導(dǎo)致士卒和軍官都不守紀(jì)律，排兵布陣之時(shí)必然會(huì)雜亂無章，以至于部隊(duì)混亂，缺少戰(zhàn)斗力。

孫子將審察“六敗”視為將帥的首要任務(wù)。他指出：“凡此六者，敗之道也，將之至任，不可不察也?！保ā秾O子·地形篇》）在孫子看來，這六種敗局的出現(xiàn)，都是因?yàn)閷浤芰Σ蛔恪⑻幹貌划?dāng)而造成的，并非天災(zāi)：“凡此六者，非天之災(zāi)，將之過也。”（《孫子·地形篇》）由此出發(fā)，孫子進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了將帥“知地”乃至“知情”的重要性：“料敵制勝，計(jì)險(xiǎn)厄遠(yuǎn)近，上將之道也。知此而用戰(zhàn)者必勝，不知此而用戰(zhàn)者必?cái)??！保ā秾O子·地形篇》）此處，孫子重申“料敵”和“知地”，實(shí)系出于對情報(bào)工作一以貫之的重視。

就管理部隊(duì)來說，孫子也提出了明確要求，并且作出了很多富有價(jià)值的論述。孫子認(rèn)為，將帥必須懂得和使用“令之以文，齊之以武”（《孫子·行軍篇》）等管理手段，以期實(shí)現(xiàn)“治眾如治寡”（《孫子·勢篇》）和“齊勇若一”（《孫子·九地篇》）的目標(biāo)，直至使整個(gè)部隊(duì)達(dá)到“攜手若使一人”（《孫子·九地篇》）的效果。此外，將帥還必須要做到“令素行”：“令素行以教其民，則民服；令不素行以教其民，則民不服。令素行者，與眾相得也?！保ā秾O子·行軍篇》）這就是說，將帥管理軍隊(duì)、處理官兵關(guān)系時(shí)，必須要把握好“度”。如果和士卒感情疏遠(yuǎn)，動(dòng)輒對其嚴(yán)加處罰，就會(huì)將彼此之間的心理距離拉得更遠(yuǎn)，無法保持上下團(tuán)結(jié)一心，戰(zhàn)斗力自然也會(huì)大打折扣。但是，如果和士卒過于親近，則會(huì)導(dǎo)致處罰士卒錯(cuò)誤行為時(shí)優(yōu)柔寡斷，同樣會(huì)帶來危險(xiǎn)。而且，出于統(tǒng)御和指揮的需要，將帥在必要時(shí)也需對士卒實(shí)施“愚兵之術(shù)”，即“愚士卒之耳目”（《孫子·地形篇》），不讓士卒對整個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃和高層的指揮策略等有更為詳盡的了解。

孫子對合格將帥的標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了界定：“進(jìn)不求名，退不避罪，惟人是保，而利合于主，國之寶也?！保ā秾O子·地形篇》）孫子此處強(qiáng)調(diào)的是“利合于主”，由此可知孫子的終極目標(biāo)是在“國君之利”，而不一定是“民”。但是，即便如此，從《孫子兵法》中也可見孫子已有保全民眾的思想，而且將戰(zhàn)爭和民眾之利益緊密聯(lián)系在一起，體現(xiàn)出進(jìn)步傾向。以“利合于主”作為要求，也許是特定的語境使然。通觀十三篇，孫子始終將“安國全軍”和“唯民是?！弊鳛閼?zhàn)爭的終極追求，并沒有刻意對二者嚴(yán)加區(qū)分，其中所體現(xiàn)的是偉大政治家的情懷。在孫子看來，真正懂得戰(zhàn)爭的善戰(zhàn)之將，不僅掌握著國家的命運(yùn)，同時(shí)也主宰著民眾的生死，故此可稱“生民之司命，國家安危之主”（《孫子·作戰(zhàn)篇》）。

十三篇中，孫子對將帥職責(zé)有較為明確的規(guī)定，與用兵之術(shù)互為補(bǔ)充。更為可貴的是，孫子不僅提出“將之五德”，而且列出“將之五?！保骸氨厮溃蓺⒁?；必生，可虜也；忿速，可侮也；廉潔，可辱也；愛民，可煩也?！保ā秾O子·九變篇》）孫子認(rèn)為，“覆軍殺將，必以五危，不可不察也”（《孫子·九變篇》）。這充分體現(xiàn)出孫子的辯證思想。在孫子看來，考察將帥不必斤斤計(jì)較于其個(gè)人品德，而應(yīng)更看重將帥的軍事素質(zhì)與指揮能力。即便是關(guān)注將帥的個(gè)人素質(zhì)，也是出于考察其對戰(zhàn)爭勝負(fù)所產(chǎn)生的影響。孫子所列“五危”，有些實(shí)則為美德。比如“愛民”，這正是儒家所提倡的仁義之師的題中之義。但孫子認(rèn)為，這種“愛民”可能會(huì)給己方帶來不可預(yù)知之惡果。因?yàn)?，將帥為了保護(hù)或救援民眾，有時(shí)會(huì)使部隊(duì)處于極度疲憊狀態(tài)，并可能就此導(dǎo)致全局陷入被動(dòng)。將帥如果在此過于糾纏，會(huì)很容易被敵人所利用，中了敵軍之計(jì)。再如，孫子對“必死”也提出批評。他認(rèn)為，將帥固然需要具備勇敢精神，但也不能盲目勇敢。劉寅《孫子直解》注曰：“必死者，將愚而勇者也。勇者好行其志，愚者不顧其死。言不避險(xiǎn)易強(qiáng)弱之勢，不計(jì)眾寡勝敗之情，但欲輕生決戰(zhàn)，以圖僥幸者也?？刹计嬖O(shè)伏以殺之。”劉寅的這段話，很好地詮釋了孫子對于將帥素質(zhì)的要求，亦即把握“勇”與“必死”之間的“度”，不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

（二）君將相處之道

孫子在討論將帥職守時(shí)，還重點(diǎn)論及將帥與國君的相處之道。身為將帥，必須善于與國君相處，這是將帥所必須面對的，而且可說是最重要的關(guān)系。將帥地位固然重要，需要統(tǒng)御千軍萬馬沖鋒陷陣，但終究還需面對國君的領(lǐng)導(dǎo)、接受國君的任免。因此，孫子不能不對君將關(guān)系進(jìn)行深入探討。

十三篇中曾多次論及君將關(guān)系。比如，《謀攻篇》《九變篇》等都對此有所討論。在《謀攻篇》中，孫子對“將”的作用和地位進(jìn)行了定位：“夫?qū)⒄?，國之輔也?！痹诋?dāng)時(shí)，“國”與“國君之利”很難分開?！皩ⅰ奔热皇恰皣o”，也即“君之輔”；既然定位為“輔佐”，將帥之地位并沒有被肆意抬高。說到底，將帥負(fù)責(zé)的是在戰(zhàn)場上披堅(jiān)執(zhí)銳和指揮作戰(zhàn)，只能定位于“輔佐”。

有意思的是，對于如何處理好將帥與君主的關(guān)系，孫子提供的是“二選一”的選擇模式，即通過告訴人們何為“非”而得出何為“是”，告訴人們什么是“患”而提醒人們?nèi)绾伪苊狻安换肌?，從而正確處理君將關(guān)系：

故君之所以患于軍者三：不知軍之不可以進(jìn)而謂之進(jìn)，不知軍之不可以退而謂之退，是為縻軍；不知三軍之事，而同三軍之政者，則軍士惑矣；不知三軍之權(quán)，而同三軍之任，則軍士疑矣。三軍既惑且疑，則諸侯之難至矣，是謂亂軍引勝。（《孫子·謀攻篇》）

在這段話中，孫子已經(jīng)告訴人們處理君將關(guān)系的基本原則。其中，“患于軍”，簡本作“患軍”，意思似乎更加簡潔?！镑恪睘椤笆`”之意，意為控制而使其不得自由?！耙睘椤笆ァ敝??！抖Y記》鄭玄注曰：“引，卻也?！贝司湟庵赣绍婈?duì)混亂而失去勝利之機(jī)。第一句中的“三”，鈕先鐘認(rèn)為是“二”字之誤?！?〕這段話中以“是為”作為標(biāo)志，談到“縻軍”和“亂軍引勝”。孫子認(rèn)為，這是國君必須注意并杜絕的行為。身為國君，如果不知三軍不可前進(jìn)卻下令軍隊(duì)前進(jìn)，不知軍隊(duì)不可后退卻胡亂命令其后退，這就是“縻軍”。由于胡亂指揮和盲目干預(yù)軍隊(duì)事務(wù)，就會(huì)造成“三軍既惑且疑”的局面，那么其他諸侯就會(huì)趁機(jī)發(fā)難，這就是所謂的“亂軍引勝”。從這一角度分析，“三”確實(shí)很可能為“二”。遺憾的是，簡本《謀攻篇》有太多損毀，無可查對。此處“三”字也可能為衍誤，是抄書之人不慎誤抄，遂流傳至今。不管如何，孫子于此強(qiáng)調(diào)了君將關(guān)系的基本原則：不要把軍隊(duì)搞亂，更不能由此而讓將帥無所適從，給對手可乘之機(jī)。也就是說，應(yīng)力避不懂軍事的國君胡亂干涉將帥的指揮。

需要注意的是，孫子此論存在一個(gè)重要前提：國君的“不知”。國君既然不懂軍事，那就一定不能隨意干預(yù)，胡亂指揮。如果是懂軍事的國君，是不是應(yīng)該另當(dāng)別論呢？孫子在書中并未提供明確答案。但是，孫子反對國君干涉軍務(wù)，似乎隱含了“不知”這一重要前提。

此外，還有一個(gè)重要前提“將能”。如果將帥可以勝任戰(zhàn)爭指揮，那么國君就不必橫加干涉：“將能而君不御者勝?！保ā秾O子·謀攻篇》）而且，這是作為這五條“知?jiǎng)僦馈倍岢龅模骸肮手獎(jiǎng)儆形澹褐梢詰?zhàn)與不可以戰(zhàn)者勝，識眾寡之用者勝，上下同欲者勝，以虞待不虞者勝，將能而君不御者勝。此五者，知?jiǎng)僦酪?。?/p>

這五條“知?jiǎng)僦馈彼瓶蓮摹队?jì)篇》等見到影子，可與“五事七計(jì)”對接。表面上看，孫子只是換一種說法，實(shí)則也有所提煉和深化。其中，“識眾寡之用者勝”對應(yīng)“兵眾孰強(qiáng)”，“上下同欲者勝”對應(yīng)“主孰有道”，“知可以戰(zhàn)與不可以戰(zhàn)者勝”則是“廟算”所得之結(jié)論，“以虞待不虞者勝”為綜合論證之后所得結(jié)論。至于“將能而君不御者勝”，則為前述君將關(guān)系所形成之結(jié)論。在孫子眼中，上述五條最為關(guān)鍵，故反復(fù)強(qiáng)調(diào)。人們也由此而更多關(guān)注“知?jiǎng)僦馈?，卻對“將能”這一前提有所忽視。

基于對“戰(zhàn)道”的考察，孫子也支持將帥擁有一定程度的戰(zhàn)場決定權(quán)：“故戰(zhàn)道必勝，主曰無戰(zhàn)，必戰(zhàn)可也；戰(zhàn)道不勝，主曰必戰(zhàn)，無戰(zhàn)可也。”（《孫子·地形篇》）這里所謂“戰(zhàn)道”，也即“戰(zhàn)爭之道”——指占據(jù)了可靠之情報(bào)，并有科學(xué)合理之分析，對戰(zhàn)爭勝負(fù)也有較為可靠之預(yù)判。孫子認(rèn)為，如果戰(zhàn)爭必勝，即便是國君下令不打，將帥也可發(fā)起戰(zhàn)爭；如果預(yù)判戰(zhàn)爭必?cái)?，那么即便國君下令開打，將帥也可據(jù)理力爭并拒絕出戰(zhàn)。也就是說，決定戰(zhàn)或不戰(zhàn)，都要充分尊重戰(zhàn)爭規(guī)律，考察戰(zhàn)爭結(jié)果是否有利于己，力爭最為理想的結(jié)局。這同時(shí)也是基于冷兵器時(shí)代特定作戰(zhàn)特點(diǎn)所提的建議。在那種時(shí)代，由于國君和戰(zhàn)場距離較遠(yuǎn)，情報(bào)傳遞不暢，國君不知敵情，無法對戰(zhàn)場進(jìn)行遙控指揮，戰(zhàn)爭決定權(quán)便只能交給將帥，由現(xiàn)場指揮員全權(quán)負(fù)責(zé)。如果此時(shí)國君強(qiáng)加干涉，就一定會(huì)讓指揮員無所適從，直接導(dǎo)致敗局出現(xiàn)。因此，防止失當(dāng)干預(yù)是尊重“戰(zhàn)道”的表現(xiàn)，從打贏戰(zhàn)爭的實(shí)際需要出發(fā)，也是一種非常務(wù)實(shí)的主張。

孫子由國君之“不知”和“將能”以及“戰(zhàn)道”這三個(gè)主要前提出發(fā)，進(jìn)一步認(rèn)為，戰(zhàn)爭中其實(shí)還存在著這樣一種“變術(shù)”：“君命有所不受?！边@句名言出現(xiàn)在《九變篇》：“途有所不由，軍有所不擊，城有所不攻，地有所不爭，君命有所不受?！鄙鲜鲞@段話，一共總結(jié)了五條變術(shù)，但重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是最后一條，即“君命有所不受”。也就是說，即使由國君所發(fā)出的命令，有的也可以不必聽從。至于何時(shí)才能不聽，筆者認(rèn)為，顯然需要存在上述三個(gè)前提時(shí)。這句話中包含“有所”二字，明顯是有所指，并非授意將帥公然違抗國君之命。國君考慮問題，畢竟在出發(fā)點(diǎn)和所站高度上都和將帥存在著差別。如果是眼光高遠(yuǎn)之國君，可能會(huì)因整體利益而放棄局部利益，至少不會(huì)和某些不明事理的將帥那樣只拘泥于局部之得失。而昏憒之將帥如果因?yàn)樨潏D局部小利，只爭一時(shí)之勝負(fù)，便可能給全局帶來被動(dòng)。故孫子特意使用“有所”二字，意在強(qiáng)調(diào)對戰(zhàn)爭指揮權(quán)要有區(qū)別地對待和爭取。孫子為將帥爭取的是戰(zhàn)場指揮權(quán)，似乎并不存在忽視君權(quán)的傾向，更不至于由此而影響戰(zhàn)略全局。

（三）對過度解讀的糾正

在《謀攻篇》《地形篇》《九變篇》，孫子分別從君“不知”和“將能”及“戰(zhàn)道”這三個(gè)角度出發(fā)，探討了特殊條件下的為將之道。雖說角度和用字不同，但就“將道”這一主題而言，立場并沒有多大變化，強(qiáng)調(diào)的是在處理好君將關(guān)系的同時(shí)，也為將帥爭取更多的戰(zhàn)場指揮權(quán)?！吨\攻篇》在前，意在鋪墊?！兜匦纹吩诤?，似乎是為《九變篇》“君命有所不受”的合理性進(jìn)行闡釋。這種立論自有邏輯存在其中，卻不幸被過度解讀。如前所述，包括鈕先鐘等學(xué)者在內(nèi)，有不少人由此而批評孫子存在“扶將而弱君”之傾向。

雖說孫子的“君命有所不受”含有前提條件，或存“扶將”之念，卻無“弱君”之意，但這種言論在古代社會(huì)仍然極富震撼力，也因此而招致非議。

由于北宋政府的提倡，兵書得以立經(jīng)，文人論兵漸成時(shí)尚。蘇洵父子都曾深入研究《孫子》，在肯定孫子所論戰(zhàn)法的同時(shí)，也基于儒者的立場批評了孫子缺乏仁義觀念。蘇洵甚至寫有《權(quán)書》這樣的論兵之作，其中也可見受《孫子》影響之痕跡。蘇軾也曾深入研究《孫子》，并寫作《孫武論》，曾留下這樣一段評語：“天子之兵莫大于御將……（將）而立毫芒之功以藉其口而邀利于其上，如此而天下不亡者，特有所待耳?！保ā稏|坡全集·孫武論下》）蘇軾同樣曾批評孫子缺乏仁義觀念，但此處集中批評的是其“扶將”傾向。蘇軾此論毫無疑問是站在最高當(dāng)權(quán)者的立場上，維護(hù)的是國君之利?！疤熳又笥谟鶎ⅰ?，意在提醒國君注意加強(qiáng)對武將的控制。這種主張似乎是對宋代“重文抑武”精神的延續(xù)，倒也情有可原，但“而立毫芒之功以藉其口而邀利于其上”之類言論顯系栽贓，明顯是對孫子君將關(guān)系的過度而失當(dāng)?shù)慕庾x。

不管合理不合理，蘇軾的批評之論多少也道出了數(shù)千年古代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)側(cè)面，即“御將”始終是國君空前關(guān)注并投入研究的課題。尤其是到了宋代，統(tǒng)治者吸取前朝教訓(xùn)，極端重視文治，也由此而“長期奉行重文抑武的治國理念”〔3〕。蘇軾由此視角出發(fā)，其實(shí)是戴著有色眼鏡考察孫子，對孫子提出了批評之論。在蘇軾之后，仍有學(xué)者站在最高統(tǒng)治者的立場對孫子提出批判?！稓v代名賢確論》〔4〕等書作者借蘇軾的批評之語，繼續(xù)保持批評態(tài)度，并作進(jìn)一步發(fā)揮。其實(shí)，不只是宋朝皇帝重視“御將”，迫于穩(wěn)固皇位的需要，歷代統(tǒng)治者都不得不謹(jǐn)慎處理君將關(guān)系。在有些朝代，孫子這一極富震撼性的言論還被授意刪除。清朝編撰《四庫全書》時(shí)，編纂者曾向皇帝寫下這樣一份報(bào)告：“增孫武子曰：將能而君不御者勝，又曰將在軍，君命有所不受。”〔5〕從中不難看出，統(tǒng)治者確有刪減孫子敏感字句的現(xiàn)象發(fā)生，而且集中于其“將帥論”?；实郛?dāng)然不會(huì)希望手握重兵的將領(lǐng)借孫子之言要挾自己，從而擴(kuò)大將權(quán)，以至于由此而動(dòng)搖自身統(tǒng)治地位。

但是，歷史上也有學(xué)者支持孫子，并對蘇軾的批評提出反對意見，而其中以明代學(xué)者邱濬和賀復(fù)征為代表。邱濬在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中指出：“人君擇將，當(dāng)以無用之先詳審征驗(yàn)，然后用之。既用之后，付以便宜之權(quán)，俾其隨機(jī)制勝可也?！睂⑿枰魅蚊热灰呀?jīng)獲得任命，那便需要發(fā)揚(yáng)“用人不疑，疑人不用”的精神，充分放權(quán)。邱濬的這段話很好地詮釋了君將關(guān)系，既是為孫子開脫，也有力地反駁了蘇軾的言論。賀復(fù)征則表達(dá)了類似觀點(diǎn)：“此賢主之所施于能將。將兵權(quán)常在將，將將權(quán)常在君。”〔6〕他從君將的各自作用出發(fā)，結(jié)合對領(lǐng)導(dǎo)層次的區(qū)分，認(rèn)為孫子并無“扶將而弱君”觀念。在他看來，如果賢君和能將都很好地履行各自職守，那么將權(quán)和君權(quán)之間不僅不會(huì)產(chǎn)生任何矛盾，而且會(huì)互相扶助，形成良性互動(dòng)。法國啟蒙思想家霍爾巴赫曾就有關(guān)論題有一段精彩論述：“將領(lǐng)是軍隊(duì)的靈魂，軍隊(duì)不論它的力量如何，當(dāng)它的領(lǐng)袖不給鼓舞、不加以帶動(dòng)的時(shí)候，就只能是不起積極作用的烏合之眾?！薄?〕相信孫子的主張?jiān)诨魻柊秃昭壑?，也一定是非常合情合理的?/p>

與蘇軾相比，邱濬等人持論較為公允，也可以幫助我們正確看待孫子的將帥論，并對孫子心目中的君將關(guān)系持有清晰的認(rèn)識。孫子說“君命有所不受”并非挑戰(zhàn)君主的權(quán)威，只為爭取適當(dāng)?shù)膶?quán)，讓將帥對戰(zhàn)場作戰(zhàn)有較為充分的指揮權(quán)，防止受到不必要干擾而影響戰(zhàn)爭進(jìn)程。孫子非常清楚，將只是輔佐，“將能而君不御者勝”也是基于戰(zhàn)勝的目標(biāo)，爭取的是戰(zhàn)場指揮權(quán)，而非國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而且，孫子此論完全依據(jù)春秋戰(zhàn)爭實(shí)踐，有其特定歷史背景和相對合理性。春秋時(shí)期，通訊不夠發(fā)達(dá)，戰(zhàn)爭規(guī)模也不大，如果每事必報(bào)，必然增加一些不必要環(huán)節(jié)并由此而延誤戰(zhàn)機(jī)。不像是在今天，作戰(zhàn)環(huán)境和作戰(zhàn)條件都已經(jīng)發(fā)生很大變化，通訊手段非常先進(jìn)，這時(shí)如果過分強(qiáng)調(diào)“君命有所不受”，就不是明智之舉，更不可以此作為違抗軍令和擅作主張之借口?！?〕但是，在孫子所處時(shí)代，“君命有所不受”所體現(xiàn)的將帥觀，就特定的戰(zhàn)爭條件而言有相對合理成分存在。

另外，《史記·孫子吳起列傳》及簡文《見吳王》所記載的“吳宮教戰(zhàn)”，便是詮釋孫子“君命有所不受”的生動(dòng)例證。如果孫子果真是挑戰(zhàn)君主權(quán)威，那么他就一定不會(huì)被吳王所接納和重用。而吳王闔閭，顯然深深懂得孫子的本意，才會(huì)對其斬殺美妃的行為最終給予諒解。

（四）簡文論“將敗”和“將失”

十三篇的“將帥論”內(nèi)容豐富?？少F的是，銀雀山出土文獻(xiàn)中有《將義》《將德》《將敗》《將失》等篇，可視為孫子“將帥論”的補(bǔ)充。尤其是《將敗》《將失》，無疑是對孫子“五?！弊隽俗詈玫淖⒔?。此外，銀雀山還出土有簡文《將過》，內(nèi)容與《六韜·龍韜·論將》大致相同。〔9〕這里不再多作分析。

由于將帥的地位非常特殊而且至為關(guān)鍵，先秦兵典大多都會(huì)就“將帥論”進(jìn)行深入探討。比如，《吳子》有《論將篇》，指出將帥有“五慎”〔10〕，還要學(xué)會(huì)掌握“四機(jī)”〔11〕?！段究澴印酚小秾⒗砥?，要求將帥既然是萬物之主宰，就不能有任何偏袒，即“不私于一人”?！读w·龍韜》中有《論將》《選將》《立將》《將威》等篇，專門論述將帥之道?！读w》總結(jié)將帥應(yīng)有“五材”，即“勇、智、仁、信、忠”（《六韜·龍韜·論將》），此外還應(yīng)力避“十過”，即“勇而輕死”“急而心速”“貪而好利”“仁而不忍”（《六韜·龍韜·論將》）等。這些論述與孫子有相似之處，也有不同之處，對孫子的將帥論也是很好的補(bǔ)充?！读w》總結(jié)之“五材”與孫子“五德”，在要求和排序上有差別，但主體內(nèi)容仍有相似性?！读w》所論“勇而輕死”與孫子所論“必死”則幾乎無差別。當(dāng)然，就總體而言，《六韜》所論似乎更加系統(tǒng)而完整，對將帥的要求也更加嚴(yán)格，在表現(xiàn)出對孫子繼承的同時(shí)，也明顯有所發(fā)展。就這一點(diǎn)而言，銀雀山出土文獻(xiàn)也是這個(gè)特點(diǎn)。四篇論將簡文，從不同側(cè)面詮釋和發(fā)展了孫子以“五德”和“五?！睘橹行牡膶浾摗?/p>

《將義》雖說篇題突出強(qiáng)調(diào)了“義”，.但所論內(nèi)容分別為“義”“仁”“德”.“信”“智”，不妨視為另一種形式的“五德”。從所列要素及排列次序，可以看出作者更突出強(qiáng)調(diào)的是為將者的仁義情懷?！爸恰北粚O子列第一，但《將義》將其排在最后，這似乎是受了《司馬法》“以仁為本”觀念的影響。

《將德》簡文有較多殘缺，但“……而不御，君令不入軍門，將軍之恒也”一語，似乎是對孫子“君命有所不受”很好的注解?！读w》也認(rèn)為，君主應(yīng)該充分信任將帥，既然要求其完成君主所賦予的工作，就應(yīng)充分放權(quán)，不應(yīng)再干預(yù)軍務(wù)：“軍中之事，不聞君命，皆由將出。”（《六韜·龍韜·立將》）這其實(shí)是當(dāng)時(shí)對兵家的普遍要求，所以似乎可從一個(gè)側(cè)面證明孫子“扶將”之論的合理性。此外，《將德》也討論了治軍思想，主張將帥治軍應(yīng)“愛之若童，敬之若嚴(yán)師，用之若土蓋（芥）”。這與孫子一面主張“視卒如嬰兒”（《孫子·地形篇》），一面主張“愚士卒之耳目”（《孫子·九地篇》），以“令（合）文齊武”為總原則的治軍思想不無暗合之處。軍事家對于士卒，秉持的是“用”的態(tài)度，一切立足于打贏戰(zhàn)爭?！皭邸迸c“嚴(yán)”，都是為了管理好部隊(duì)，使其能在戰(zhàn)爭中發(fā)揮作用。

《將敗》《將失》重點(diǎn)討論的是將帥的過失等，主體內(nèi)容與孫子所論“五?！毕嗖顭o多，但簡文明顯更加細(xì)致。其中，《將失》的篇題為整理小組所添加，疑與《將敗》為一篇。整理小組認(rèn)為，《將失》可能是在“多敗者多失”一句之后?！?2〕《將敗》和《將失》的側(cè)重點(diǎn)各有不同：《將敗》列舉了將帥的種種缺點(diǎn)，《將失》則總結(jié)了將帥作戰(zhàn)失利的種種情況，前后之間存在著一定的因果聯(lián)系，歸于一篇自然可以，但分開來也有理由。

《將敗》總結(jié)將帥容易出現(xiàn)的過失一共有簡文二十條，其中只有第五條和第十一、十二、十三條殘缺，其余均清晰可見。其分別為：“一曰不能而自能。二曰驕。三曰貪于位。四曰貪于財(cái)。【五曰□?！苛惠p。七曰遲。八曰寡勇。九曰勇而弱。十曰寡信。十一……十四曰寡決。十五曰緩。十六曰怠。十七曰□。十八曰賊。十九曰自私。廿曰自亂。”〔13〕在作者看來，將帥如果存在上述素質(zhì)和品德方面的缺陷，就會(huì)導(dǎo)致失敗，而且是“多敗者多失”。既然如此，國君在選將時(shí)，就必須多加注意。身為將帥，也必須努力避免和克服。

《將失》是對失敗情況進(jìn)行總結(jié)，多達(dá)三十二條。整齊排列的句式，令我們很容易想起《孫子·行軍篇》的“相敵三十二法”。可貴的是，在對這些失敗原因的總結(jié)中，除少數(shù)殘缺之外，基本都得到了完好保存，令我們不能不對古代兵家的探索精神發(fā)出由衷的贊嘆。當(dāng)然，其中也有一些在其他兵典中可以找到出處，已成兵家共識。比如“軍數(shù)驚”亦見于《吳子·料敵》，“師老”亦見于《尉繚子·兵教下》。《將失》也對孫子“六敗”等進(jìn)行了吸收。比如，“令不行，眾不壹，可敗也”似從孫子“令素行者，與眾相得也”（《孫子·行軍篇》）一語受到啟示；“民苦其師，可敗也”則從“遠(yuǎn)輸則百姓貧”（《孫子·作戰(zhàn)篇》）等論述受到啟示；“眾不能其將吏，可敗也”則從孫子“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫”（《孫子·地形篇》）等受到啟示?！安荒堋奔础安幌嗟谩?，指上下關(guān)系處理得不好?！?4〕至于“戰(zhàn)而憂前者后虛，憂后者前虛，憂左者右虛，憂右者左虛”等，則可更明顯地看出是從孫子的備人之術(shù)襲來?！秾O子·虛實(shí)篇》曰：“備前則后寡，備后則前寡；備左則右寡，備右則左寡；無所不備，則無所不寡。”兩者對比，不難看出句式上的相似。由此，不難看出簡文《將失》對《孫子》及既往軍事經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和吸收。當(dāng)然，《將失》不只是繼承，也有創(chuàng)新。不過，這其中也確有若干內(nèi)容存在湊數(shù)之嫌。比如“兵遁，可敗也”，既然軍隊(duì)逃遁，就已處敗局，這幾乎是人所共知的常識。

總之，銀雀山出土的數(shù)篇論將簡文，為我們考察先秦時(shí)期的將帥觀提供了非常寶貴的新史料。它們與《孫子》或《孫臏兵法》有無聯(lián)系，存在什么關(guān)系，似乎還有待進(jìn)一步考察。但不管如何，其中既有受孫子啟發(fā)之處，也有對孫子的補(bǔ)充和發(fā)展。它們和《奇正》一樣，雖然目前沒被當(dāng)成孫子佚文，但同樣都是研究孫子兵學(xué)思想不可忽視的重要史料。

【注釋】

〔1〕鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第271 頁。

〔2〕鈕先鐘：《孫子三論》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第34 頁。

〔3〕陳峰等：《宋代治國理念及其實(shí)踐研究》，人民出版社2015年版，第10 頁。

〔4〕《歷代名賢確論》，作者失考。有關(guān)論述詳見《歷代名賢確論》卷九五。

〔5〕《四庫全書·御定淵鑒類函》卷二〇一九。

〔6〕《文章辨體匯選》卷四九。

〔7〕霍爾巴赫：《自然政治論》，商務(wù)印書館2011年版，第352 頁。

〔8〕將帥一面要與決策部門保持密切聯(lián)系，認(rèn)真貫徹好統(tǒng)帥部門的意志和決策思想，同時(shí)也要做好保密工作，防止因傳遞軍情而出現(xiàn)泄密事故。

〔9〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（二）》，文物出版社2010年版，第160 頁。

〔10〕《吳子·論將》：“一曰理，二曰備，三曰果，四曰戒，五曰約?！?/p>

〔11〕《吳子·論將》：“一曰氣機(jī)，二曰地機(jī)，三曰事機(jī)，四曰力機(jī)。”

〔12〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（二）》，文物出版社2010年版，第160 頁。

〔13〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（二）》，文物出版社2010年版，第136～137 頁。

〔14〕銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（二）》，文物出版社2010年版，第138 頁。