梅堯臣《孫子兵法》“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”辨正

吳名崗

梅堯臣字圣俞，是歐陽(yáng)修的好朋友。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)歐陽(yáng)修在《孫子后序》中所說(shuō)：“獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書(shū)曰：‘此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也?！弊鳛樗稳藨岩伞秾O子兵法》是春秋孫武著作的證據(jù)，這實(shí)在是誤讀了歐陽(yáng)修。其實(shí)，歐陽(yáng)修作《孫子后序》時(shí)，梅堯臣已經(jīng)放棄了“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”，回到孫武乃《孫子兵法》作者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)上來(lái)了。梅堯臣的《孫子注》和歐陽(yáng)修的《孫子后序》，證明了梅堯臣在《孫子兵法》作者問(wèn)題上的這一變化。

歐陽(yáng)修是詩(shī)人、文學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家，是唐宋八大家中最有影響的人物；同時(shí)，他也是歷史學(xué)家，對(duì)《春秋》《左傳》《史記》等有深入、獨(dú)到的理解和研究，著有《新五代史》《新唐書(shū)》。歐陽(yáng)修在深入研究唐朝宰相孫偓的家世和有關(guān)墓志銘后，在《新唐書(shū)·宰相世系表》中寫(xiě)道：“書(shū)字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂(lè)安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武，字長(zhǎng)卿，以田、鮑四族謀為亂，奔吳，為將軍?！薄?〕歐陽(yáng)修為宋仁宗起草詔書(shū)等多年，官至負(fù)責(zé)國(guó)家軍事的樞密副使，封樂(lè)安郡開(kāi)國(guó)公。歐陽(yáng)修與梅堯臣是至死不渝的莫逆之交。他為梅堯臣《孫子注》寫(xiě)的《孫子后序》，雖僅五六百字，卻不僅記述了梅堯臣從懷疑《孫子兵法》是“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”到承認(rèn)“武以十三篇干吳王闔廬”這一歷史變化，而且透露了歐陽(yáng)修對(duì)《孫子兵法》及孫武生平的了解和研究以及宋朝在編纂《崇文館書(shū)目》時(shí)國(guó)家對(duì)《孫子兵法》及其作者孫武的認(rèn)知。

《孫子后序》較少見(jiàn)，為便于論述，現(xiàn)引全文如下：

世所傳孫武十三篇，多用曹公、杜牧、陳皞注，號(hào)“三家孫子”。余頃與撰四庫(kù)書(shū)目，所見(jiàn)《孫子》注者尤多。武之書(shū)本于兵，兵之術(shù)非一，而以不窮為奇，宜其說(shuō)者之多也。凡人之用智有短長(zhǎng)，其施設(shè)各異，故或膠其說(shuō)于偏見(jiàn)，然無(wú)出所謂三家者。三家之注，皞最后，其說(shuō)時(shí)時(shí)攻牧之短。牧亦慨然最喜論兵，欲試而不得者，其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，甚博而詳。然前世言善用兵多稱(chēng)曹公，曹公嘗與董、呂、諸袁角其力而勝之，遂與吳、蜀分漢而王。傳言魏之諸將出兵千里，公每坐計(jì)勝敗，授其成算，諸將用之十不失一，一有違者，兵輒敗北。故魏世用兵，悉以《新書(shū)》從事，其精于兵也如此。牧謂曹公于注《孫子》尤略，蓋惜其所得，自為一書(shū)。是曹公悉得武之術(shù)也。然武嘗以其書(shū)干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯。夫使武自用其書(shū)，止于強(qiáng)伯。及曹公用之，然亦終不能滅吳、蜀，豈武之術(shù)盡于此乎，抑用之不極其能也？后之學(xué)者徒見(jiàn)其書(shū)，又各牽于己見(jiàn)，是以注者雖多而少當(dāng)也。

獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書(shū)曰：“此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也。三代王者之師，司馬九伐之法，武不及也?！比灰鄲?ài)其文略而意深，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序。而注者汩之，或失其意。乃自為注，凡膠于偏見(jiàn)者皆抉去，傅以己意而發(fā)之，然后武之說(shuō)不汩而明。吾知此書(shū)當(dāng)與三家并傳，而后世取其說(shuō)者，往往于吾友圣俞多焉。圣俞為人謹(jǐn)質(zhì)溫恭，仁厚而明，衣冠進(jìn)趨，眇然儒者也。后世之視其書(shū)者，與太史公疑張子房為壯夫何異?！?〕

關(guān)于《孫子后序》的寫(xiě)作時(shí)間，史籍沒(méi)有明確記載。歐陽(yáng)修在《序》中說(shuō)：“余頃與撰四庫(kù)書(shū)目，所見(jiàn)《孫子》注者尤多。”“頃”是“近來(lái)”的意思。這說(shuō)明，寫(xiě)《孫子后序》時(shí)正值歐陽(yáng)修“與撰四庫(kù)書(shū)目”。歐陽(yáng)修負(fù)責(zé)的有《易類(lèi)》《書(shū)類(lèi)》等三十類(lèi)之多，需要認(rèn)真閱讀大量書(shū)籍?！秾O子兵法》屬《兵家類(lèi)》，據(jù)記載當(dāng)時(shí)的注家有25 家之多，歐陽(yáng)修對(duì)各家都要仔細(xì)閱讀，作出評(píng)價(jià)，所以他說(shuō)“無(wú)出所謂三家者”?！侗翌?lèi)》在最后，所以《孫子后序》當(dāng)寫(xiě)于《崇文總目》即將完成之際。胡可編《歐陽(yáng)修年譜》載：“康定元年（1040）：六月辛亥，召還，復(fù)充館閣?？?，仍修《崇文總目》?！薄?〕因此說(shuō)，《孫子后序》極有可能寫(xiě)于1040年。

歐陽(yáng)修在與梅堯臣寶元二年（1039）的通信中說(shuō)：“孫書(shū)注說(shuō)，日夕渴見(jiàn)?！薄?〕這說(shuō)明，當(dāng)時(shí)歐陽(yáng)修還沒(méi)有見(jiàn)到梅堯臣的《孫子注》。作于慶歷元年（1041）的《圣俞會(huì)飲》詩(shī)說(shuō)：“遺編最?lèi)?ài)孫武說(shuō)，往往曹杜遭夷芟?！薄?〕這應(yīng)是歐陽(yáng)修讀了梅堯臣的《孫子注》并寫(xiě)了《孫子后序》之后的詩(shī)作。因此，《孫子后序》似應(yīng)寫(xiě)于1040年前后。

一、“世所傳孫武十三篇”

《孫子后序》開(kāi)篇說(shuō)“世所傳孫武十三篇”，首句是定調(diào)的，為孫武是《孫子兵法》的作者做了嚴(yán)謹(jǐn)而明確的定義?！笆浪鶄鳌本褪恰皞魇馈钡囊馑?。“世所傳”和“世所不傳”是不同的，現(xiàn)在有人說(shuō)《孫子兵法》82 篇，就是世所不傳的。常有人說(shuō)“孫子十三篇”，“孫子”在歷史上既稱(chēng)孫武，又稱(chēng)孫臏，《史記·孫子吳起列傳》就是這樣。但是，離開(kāi)具體的語(yǔ)言環(huán)境，說(shuō)“孫子十三篇”會(huì)產(chǎn)生歧義，把《孫子兵法》稱(chēng)為“孫武十三篇”，就把孫臏排除了。

說(shuō)“世所傳孫武十三篇”，既引出對(duì)曹、杜、陳三家注的評(píng)說(shuō)，又起著開(kāi)宗明義的作用。接著又說(shuō)自己曾參與國(guó)家《四庫(kù)書(shū)目》的撰寫(xiě)，“所見(jiàn)《孫子》注者尤多”。在《崇文總目敘釋·兵家類(lèi)》說(shuō)：“唯孫武之書(shū)，法術(shù)大詳?！薄?〕這表明《孫子兵法》是“孫武之書(shū)”已載入國(guó)家編寫(xiě)的《四庫(kù)書(shū)目》之中，是國(guó)家認(rèn)定的結(jié)論。接著評(píng)說(shuō)“三家孫子”，不是從古到今順著說(shuō)，而是逆著說(shuō)；不說(shuō)陳皞注的長(zhǎng)處，只說(shuō)他“時(shí)時(shí)攻牧之短”；肯定了杜牧“學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國(guó)之事”，指出他是個(gè)“欲試而不得”的論兵者；再引出既注《孫子》又能打仗的“曹公悉得武之術(shù)也”；談到實(shí)戰(zhàn)，便引出孫武自用其書(shū)、闔廬用之稱(chēng)霸諸侯的史實(shí)，且回到“孫武十三篇”上來(lái)。這段話(huà)之始、中、終都貫穿了《孫子兵法》是春秋孫武著作的觀點(diǎn)，同時(shí)褒揚(yáng)了既有理論又能以理論指導(dǎo)實(shí)戰(zhàn)的孫武與曹操。

稱(chēng)《孫子兵法》為“十三篇”始于司馬遷。他在《孫子吳起列傳》中說(shuō)：“孫子武者，齊人也。以兵法見(jiàn)于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣?！薄?〕“孫武十三篇”就是“子之十三篇”。司馬遷在《孫子吳起列傳》的評(píng)贊中說(shuō)：“世俗所稱(chēng)師旅，皆道孫子十三篇?！薄?〕歐陽(yáng)修承襲了司馬遷在《史記》中的說(shuō)法，在《梅圣俞墓志銘》中說(shuō)梅堯臣“注《孫子十三篇》”〔9〕。歐陽(yáng)修嚴(yán)格按照《史記》的記載稱(chēng)說(shuō)《孫子兵法》，表明了他堅(jiān)信《孫子兵法》是春秋時(shí)期孫武作品的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

接下來(lái)，他說(shuō)：“然武嘗以其書(shū)干吳王闔廬，闔廬用之，西破楚，北服齊、晉，而霸諸侯?！边@就更加明確了他稱(chēng)“孫武十三篇”的含意。在后面，他稱(chēng)《孫子兵法》為“武之書(shū)”。歐陽(yáng)修這樣的用詞造句，就是要表明《孫子兵法》的作者是春秋時(shí)期幫助吳王闔廬霸諸侯的孫武，而不是孫臏，更不是什么“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”，標(biāo)明《孫子兵法》是“十三篇”，而不是“八十二篇”。

司馬遷稱(chēng)孫武“十三篇”，到歐陽(yáng)修已經(jīng)一千年，后人已經(jīng)讀不到司馬遷那個(gè)時(shí)代的那么多著作了，或者說(shuō)因沒(méi)有讀懂那些先秦著作，而對(duì)“孫子”或“孫吳”之“孫”是指孫武還是孫臏，就有人分不清了。歐陽(yáng)修的朋友、老實(shí)厚道的詩(shī)人梅堯臣也曾經(jīng)說(shuō)《孫子兵法》是“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”，這就不能不引起歐陽(yáng)修的高度重視。他為梅堯臣的《孫子注》作序，有責(zé)任糾正這一錯(cuò)誤看法。所以，歐陽(yáng)修才煞費(fèi)苦心，寫(xiě)出了這篇委婉動(dòng)情而又堅(jiān)持真理的名作《孫子后序》。從歐陽(yáng)修到現(xiàn)代，又過(guò)了一千年，《孫子后序》一字不錯(cuò)地?cái)[在那兒，梅堯臣的《孫子注》也被收入《孫子十家注》，一些學(xué)人對(duì)歐陽(yáng)修不解，不但把梅堯臣作為懷疑論者，甚至把歐陽(yáng)修也連帶進(jìn)去，說(shuō)歐陽(yáng)修“似乎還承認(rèn)十三篇為孫武所手著”〔10〕。更有的人，既不相信司馬遷，也不理解歐陽(yáng)修，或根本沒(méi)有讀過(guò)《孫子后序》，也不顧當(dāng)代主流學(xué)者的意見(jiàn)，硬說(shuō)什么《孫子兵法》是孫臏的作品，硬說(shuō)有“孫子八十二篇”。豈不知兩千多年前的司馬遷和一千多年前的歐陽(yáng)修，早就用“孫武十三篇”阻住他們的任意之說(shuō)了。

二、“嘗評(píng)武之書(shū)曰：此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也”是“過(guò)去式”

《孫子后序》最后一段第一句說(shuō)：“獨(dú)吾友圣俞不然，嘗評(píng)武之書(shū)曰：‘此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也?！?/p>

“嘗”是曾經(jīng)的意思。古人用“嘗”是表達(dá)“過(guò)去式”的典型用法，讓人一看就知道這里說(shuō)的是曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情，已經(jīng)過(guò)去了，已經(jīng)成為歷史。如《史記·陳涉世家》說(shuō)：“陳涉少時(shí)，嘗與人傭耕，輟耕之隴上，悵恨久之，曰：‘茍富貴，無(wú)相忘。’”〔11〕《呂祖謙全集·歐公本末》說(shuō)：“唐開(kāi)元之治盛矣，玄宗嘗曰擇縣令一百六十三人，賜以丁寧之戒。”〔12〕這都是說(shuō)的過(guò)去的事情。歐陽(yáng)修在《序》中說(shuō)：“然武嘗以其書(shū)干吳王闔廬”之“嘗”字，也是這個(gè)意思。

歐陽(yáng)修說(shuō)梅堯臣“嘗評(píng)武之書(shū)曰：‘此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也?！笔钦f(shuō)梅堯臣曾經(jīng)這么說(shuō)過(guò)。大概這句話(huà)有一些社會(huì)影響，但梅堯臣現(xiàn)在作《孫子注》，已經(jīng)改變了這一觀點(diǎn)，歐陽(yáng)修恐怕別人不明白，所以才這么提了一下。

梅堯臣在《孫子注》之《計(jì)篇》說(shuō)：“武以十三篇干吳王闔廬，故首篇以此辭動(dòng)之。謂王將聽(tīng)我計(jì)而用戰(zhàn)必勝，我當(dāng)留此也；王將不聽(tīng)我計(jì)而用戰(zhàn)必?cái)?，我?dāng)去此也?！薄?3〕這證明，梅堯臣已經(jīng)改變了《孫子兵法》是“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”的看法，回到歐陽(yáng)修等傳統(tǒng)認(rèn)為的“孫武十三篇”上來(lái)了。

《孫子后序》的后段是直接評(píng)述梅堯臣及其《孫子注》的。這段有七層意思：1.梅堯臣曾經(jīng)認(rèn)為《孫子兵法》是“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”，不及《司馬法》；2.“愛(ài)其文略意深，料敵制勝皆有法，其言甚有次序”；3.批評(píng)以前注者“或失其意”；4.因此，梅堯臣“乃自為注”，抉去偏見(jiàn)，闡發(fā)己意；5.歐陽(yáng)修認(rèn)為梅注可與曹操、杜牧、陳皞?cè)宜ⅰ秾O子》并傳，并說(shuō)后世會(huì)多取圣俞之說(shuō)；6.贊梅堯臣的人格；7.說(shuō)梅堯臣“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”“與太史公疑張子房為壯夫何異”，即肯定梅堯臣已回到“孫武十三篇”的歷史事實(shí)上來(lái)了。

三、梅堯臣“與太史公疑張子房為壯夫何異”

司馬遷在《史記·留侯世家》的贊語(yǔ)中說(shuō)：“上曰：‘夫運(yùn)籌策帷帳之中，決勝千里外，吾不如子房?！嘁詾槠淙擞?jì)魁梧奇?zhèn)?，至?jiàn)其圖，狀貌如婦人好女?！薄?4〕這就是歐陽(yáng)修說(shuō)“太史公疑張子房為壯夫”的出處。

歐陽(yáng)修說(shuō)：“后世之視其書(shū)者，與太史公疑張子房為壯夫何異?！睔W陽(yáng)修怕后人誤解梅堯臣的“戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)”，用“太史公疑張子房為壯夫”與之相對(duì)比，說(shuō)明梅堯臣的懷疑像司馬遷疑張良“為壯夫”一樣，是在事實(shí)面前已經(jīng)改正了的錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，梅堯臣面對(duì)《史記》等史書(shū)，就像司馬遷看到了張良的畫(huà)像一樣，認(rèn)識(shí)到了自己以前的看法是錯(cuò)誤的。

令人遺憾的是，后世學(xué)者沒(méi)有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)“嘗”字的含義和歐陽(yáng)修最后一句話(huà)的意思，更沒(méi)有把梅堯臣的《孫子注》與歐陽(yáng)修的《序》相聯(lián)系，就把梅堯臣一時(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)當(dāng)成了宋人懷疑孫武其人其書(shū)的證據(jù)了。

《孫子校釋》在《前言》中說(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)代對(duì)孫武其人其書(shū)言之鑿鑿，自唐宋以降產(chǎn)生了對(duì)其人其書(shū)的種種懷疑：歐陽(yáng)修《居士集·孫子后序》卷四三云：‘吾友圣俞……嘗評(píng)武之書(shū)曰：此戰(zhàn)國(guó)相傾之說(shuō)也。’”〔15〕楊善群先生的《孫子評(píng)傳》之《孫武存疑種種》一節(jié)中說(shuō)：“孫武有其人，但兵法非其所著。主此說(shuō)者有北宋的梅堯臣、清代的姚鼐和近代的梁?jiǎn)⒊?。”?6〕歐陽(yáng)修對(duì)梅堯臣的《孫子注》是很重視的，評(píng)價(jià)也很高。他不但仔細(xì)閱讀了梅堯臣的注解，還把梅注、曹注和杜注相比較。他說(shuō)梅注將“膠于偏見(jiàn)者皆抉去”，還作詩(shī)說(shuō)“遺編最?lèi)?ài)孫武說(shuō)，往往曹杜遭夷芟”。歐陽(yáng)修對(duì)曹操、杜牧的《孫子兵法注》有自己的看法，說(shuō)后世會(huì)多取梅堯臣之說(shuō)。

即如前文所言，歐陽(yáng)修是歷史學(xué)家，他對(duì)《春秋》《左傳》有深入研究，寫(xiě)有研究孫武時(shí)期歷史的《春秋論》《春秋或問(wèn)》等文章。他說(shuō)杜牧“其學(xué)能道春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)事，甚博而詳”，也可見(jiàn)其對(duì)春秋、戰(zhàn)國(guó)歷史的功底。他說(shuō)“孫武十三篇”，說(shuō)“孫武奔吳為將軍”，都是建立在最基本的歷史事實(shí)基礎(chǔ)上的。而他的朋友梅堯臣是個(gè)文學(xué)家，詩(shī)歌是其主要成就，他常稱(chēng)之為“詩(shī)老”“詩(shī)翁”，還寫(xiě)詩(shī)說(shuō)：“東城彼詩(shī)翁，學(xué)問(wèn)同少小?！薄?7〕梅堯臣雖缺乏對(duì)春秋、戰(zhàn)國(guó)歷史的研究，卻愿意注《孫子兵法》，大概是他讀了曹操、杜牧、陳皞的注后，心有不平而作。這就是歐陽(yáng)修所說(shuō)：“愛(ài)其文略而意深，其行師用兵，料敵制勝亦皆有法，其言甚有次序……乃自為注，凡膠于偏見(jiàn)者皆抉去?！倍穲虺紝?duì)歐陽(yáng)修的文章評(píng)價(jià)也很高，曾寫(xiě)詩(shī)說(shuō)歐文：“文章包元?dú)?，天地得噓吸?！薄?8〕“直辭鬼膽懼，微文奸魄悲。”〔19〕歐陽(yáng)修的文章確實(shí)有一股浩然之氣。

歐陽(yáng)修和梅堯臣是最要好的朋友，是真正的莫逆之交。論官職，梅堯臣比歐陽(yáng)修低得多。梅堯臣雖然只是一般官員，歐陽(yáng)修卻非常看重梅堯臣的為人。他寫(xiě)詩(shī)說(shuō)：“吾交豪俊天下選，誰(shuí)得眾美如君兼?！薄?0〕到晚年，歐陽(yáng)修與梅堯臣的情誼更篤。他于皇祐二年（1050）寫(xiě)的《寄圣俞》說(shuō)：“行當(dāng)買(mǎi)田清潁上，與子相伴把鋤犁?！薄?1〕表示愿退休后與老友一起過(guò)農(nóng)耕生活。

梅堯臣最初在《孫子兵法》的作者問(wèn)題上與歐陽(yáng)修看法不同，他們相互是知道的。他們兩個(gè)人一有機(jī)會(huì)就湊在一起喝酒、吟詩(shī)，無(wú)所不談。歐陽(yáng)修與梅堯臣有關(guān)的詩(shī)文竟達(dá)120 余篇之多。兩人如有不同意見(jiàn)，亦相互爭(zhēng)論。歐陽(yáng)修愛(ài)喝酒，自稱(chēng)“醉翁”；梅堯臣愛(ài)作詩(shī)，被稱(chēng)“詩(shī)翁”。梅堯臣出于對(duì)好友的關(guān)心，寫(xiě)詩(shī)勸歐陽(yáng)修莫飲酒，歐陽(yáng)修就作《答圣俞莫飲酒》詩(shī)說(shuō)：“子謂莫飲酒，我謂莫作詩(shī)?；ㄩ_(kāi)木落蟲(chóng)鳥(niǎo)悲，四時(shí)百物亂我思。朝吟搖頭暮蹙眉，雕肝琢腎聞退之。此翁此語(yǔ)還自違，豈如飲酒無(wú)所知。自古不飲無(wú)不死，惟有為善不可遲。功施當(dāng)世圣賢事，不然文章千載垂。其余酩酊一樽酒，萬(wàn)事崢嶸皆可齊。腐腸糟肉兩家說(shuō)，計(jì)較屑屑何其卑。死生壽夭無(wú)足道，百年長(zhǎng)短才幾時(shí)。但飲酒，莫作詩(shī)，子其聽(tīng)我言非癡。”〔22〕全詩(shī)風(fēng)趣幽默中透著悲涼，相互爭(zhēng)吵中蘊(yùn)藉關(guān)懷。從兩位詩(shī)友的爭(zhēng)論中，我們能感受到他們之間的深情厚誼。關(guān)于孫武與《孫子兵法》，他們之間也應(yīng)該會(huì)有爭(zhēng)論，一定是歐陽(yáng)修用史實(shí)說(shuō)服了梅堯臣，后者才接受了“武以十三篇干吳王闔廬”這一說(shuō)法的。

我們離古人已遠(yuǎn)，普通的大學(xué)生讀古文感覺(jué)比英文還難，要求準(zhǔn)確理解史籍已經(jīng)是難事。以研究和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為己任者，對(duì)古文的闡釋必須慎之又慎，避免斷章取義，錯(cuò)解古人，遺謬后人。梅堯臣在其《孫子注》中已經(jīng)承認(rèn)“武以十三篇干吳王闔廬”，歐陽(yáng)修也在《孫子后序》中特別叮囑“后世之視其書(shū)者，與太史公疑張子房為壯夫何異”。所以，我們不應(yīng)再繼續(xù)錯(cuò)誤地把梅堯臣作為孫武懷疑論者了。

【注釋】

〔1〕歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書(shū)》第三冊(cè)，中華書(shū)局1999年版，第2323 頁(yè)。

〔2〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第二冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第606～607 頁(yè)。

〔3〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第六冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第2600 頁(yè)。

〔4〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第六冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第2601 頁(yè)。

〔5〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第六冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第2449 頁(yè)。

〔6〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第一冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第18 頁(yè)。

〔7〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第五冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第1894 頁(yè)。

〔8〕司馬遷：《史記》第七冊(cè)，中華書(shū)局1959年版，第2161 頁(yè)。

〔9〕司馬遷：《史記》第七冊(cè)，中華書(shū)局1959年版，第2168 頁(yè)。

〔10〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第二冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第498 頁(yè)。

〔11〕鄭良樹(shù)：《竹簡(jiǎn)帛書(shū)論文集》，中華書(shū)局1982年版，第51 頁(yè)。

〔12〕司馬遷：《史記》第六冊(cè)，中華書(shū)局1959年版，第1949 頁(yè)。

〔13〕黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第九冊(cè)《歐公本末》，浙江古籍出版社2013年版，第374 頁(yè)。

〔14〕曹操等注：《孫子兵法》，三秦出版社1998年版，第14 頁(yè)。

〔15〕司馬遷：《史記》第六冊(cè)，中華書(shū)局1959年版，第2049 頁(yè)。

〔16〕吳九龍：《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年版，第3 頁(yè)。

〔17〕楊善群：《孫子評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1992年版，第73 頁(yè)。

〔18〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第一冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第109 頁(yè)。

〔19〕洪本健編：《歐陽(yáng)修資料匯編》上冊(cè)，中華書(shū)局1995年版，第9 頁(yè)。

〔20〕洪本健編：《歐陽(yáng)修資料匯編》上冊(cè)，中華書(shū)局1995年版，第8 頁(yè)。

〔21〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第一冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第18 頁(yè)。

〔22〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第一冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第81 頁(yè)。

〔23〕歐陽(yáng)修：《歐陽(yáng)修全集》第一冊(cè)，中華書(shū)局2001年版，第101 頁(yè)。