《民法典·合同編》第八百二十九條在海上貨物運(yùn)輸合同中的適用
——以“指導(dǎo)案例108號(hào)”為例

王云騰

（桂林電子科技大學(xué)，廣西 桂林 541004）

一、問題的提出

（一）普通法與特殊法的適用問題

對(duì)于普通法與特殊法的關(guān)系，一般而言是特殊法優(yōu)于普通法，但當(dāng)特殊法無具體規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用普通法的一般規(guī)定去解決問題。

《海商法》是一種特殊的合同法，其條款內(nèi)容是有限的，不能精準(zhǔn)預(yù)料到在合同履行過程中會(huì)發(fā)生的各種可能性問題，并不能對(duì)海上貨物運(yùn)輸事無巨細(xì)地做出規(guī)定。針對(duì)托運(yùn)人是否享有“退運(yùn)或改港”的權(quán)利，《海商法》中無明確規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中，裁判者可以考慮在不違背立法目的的前提下加上對(duì)實(shí)際情況的分析，適用《合同法》當(dāng)中的相關(guān)條款進(jìn)行解決。［1］

（二）目的港無人提貨制度在司法實(shí)踐中的適用問題

在海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人須按托運(yùn)人的要求將貨物由裝貨港運(yùn)至卸貨港，并且應(yīng)在運(yùn)輸過程中盡到“妥善保管貨物”的義務(wù)。與此同時(shí)，托運(yùn)人還需積極配合承運(yùn)人，及時(shí)履行在目的港口提取貨物的義務(wù)。雖然《海商法》第四十六條明確規(guī)定了承運(yùn)人“妥善保管貨物義務(wù)”的責(zé)任期間，且在第八十六條明確了無人提貨時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，但是司法實(shí)踐中承運(yùn)人是否要對(duì)貨物到港后的損失承擔(dān)責(zé)任仍有一定的爭(zhēng)議。

二、案例梳理

（一）基本案情簡(jiǎn)介

2014年6月，隆達(dá)公司由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。①引自（2017）最高法民再412號(hào)判決書。

（二）裁判理由及結(jié)果

1.裁判結(jié)果

撤銷二審判決，維持一審判決，駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

2.裁判理由

依據(jù)《民法典·合同編》第八百二十九條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國(guó)際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。①引自（2017）最高法民再412號(hào)判決書。

三、案例評(píng)析

（一）承運(yùn)人是否有權(quán)對(duì)托運(yùn)人“退運(yùn)或者改港”的權(quán)利提出抗辯

1.托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利*

首先，雙方在訂立海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)，已協(xié)議選擇適用我國(guó)法律，那么就應(yīng)適用《海商法》作為準(zhǔn)據(jù)法。但《海商法》中并未明確規(guī)定托運(yùn)人的“退運(yùn)或改港權(quán)利”，為了避免出現(xiàn)無法可依的情況，法院仍可根據(jù)“特別法沒有規(guī)定的，適用一般法的規(guī)定”的理論，適用《民法典·合同編》第八百二十九條，肯定托運(yùn)人享有“退運(yùn)或改港”的權(quán)利。［2］

本案中，承運(yùn)人到達(dá)目的港的時(shí)間為2014年7月12日，但隆達(dá)公司請(qǐng)求馬士基公司改港或退運(yùn)的時(shí)間是2014年7月9日，隆達(dá)公司是在馬士基公司將貨物交付收貨人之前行使的托運(yùn)人退運(yùn)或改港的權(quán)利，是符合法律規(guī)定的，因此隆達(dá)公司享有退運(yùn)或改港的權(quán)利。

2.托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利屬性

對(duì)于托運(yùn)人享有“退運(yùn)或改港”的權(quán)利屬性在認(rèn)定中是有爭(zhēng)議的，一是認(rèn)為此種權(quán)利屬于形成權(quán)，二是認(rèn)為是一種請(qǐng)求權(quán)。在本案中，如認(rèn)為托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利屬于形成權(quán)，只要托運(yùn)人作出“退運(yùn)或改港”的意思表示，承運(yùn)人就負(fù)有絕對(duì)的義務(wù)遵循托運(yùn)人的指示，但在海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人并不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。［3］因此，筆者與再審法院的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)。隆達(dá)公司就是基于請(qǐng)求權(quán)，在雙方郵件往來中是以協(xié)商的形式請(qǐng)求馬士基公司的配合。

3.承運(yùn)人的抗辯權(quán)

上述已論述托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，那么承運(yùn)人應(yīng)享有以正當(dāng)理由實(shí)現(xiàn)抗辯的權(quán)利。具體而言，托運(yùn)人“退運(yùn)或改港”的權(quán)利，來源于托運(yùn)人對(duì)貨物的控制權(quán)。但是，在海上運(yùn)輸合同簽訂以及履行的過程中，承運(yùn)人承受的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于托運(yùn)人，并且海上運(yùn)輸通常都具有路徑固定、運(yùn)貨量較大特性，若托運(yùn)人突然提出改港或退運(yùn)，承運(yùn)人不僅很難完成托運(yùn)人的指令，還要面臨不能按期交貨的風(fēng)險(xiǎn)。［4］對(duì)此，賦予承運(yùn)人抗辯權(quán)，以期平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有一定的合理性。本案中，在承運(yùn)人到達(dá)目的港的時(shí)間僅剩兩天時(shí)，隆達(dá)對(duì)其發(fā)出改港或退運(yùn)的通知，馬士基以“航程原因無法安排改港、原船退回不具有操作性”為由拒絕是合理行使抗辯權(quán)的體現(xiàn)，是應(yīng)被許可的。

（二）目的港無人提貨時(shí)承運(yùn)人的責(zé)任問題

《海商法》第四十六條規(guī)定承運(yùn)人“妥善保管貨物義務(wù)”的法定責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是從承運(yùn)人在裝貨港接收貨物時(shí)起算，在目的港交付、卸貨時(shí)終止。并且，承運(yùn)人將貨物送至指定的目的港并完成卸貨，此時(shí)其對(duì)本合同的義務(wù)全部履行，這就意味著貨物妥善保管的義務(wù)已從承運(yùn)人轉(zhuǎn)移至收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提取貨物，并對(duì)該貨物可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。［5］從《海商法》第八十六條可知，當(dāng)收貨人怠于履行自身提貨義務(wù)時(shí)，承運(yùn)人就可以直接將裝載的貨物卸至目的港倉(cāng)庫(kù)或其他適當(dāng)場(chǎng)所，自承運(yùn)人卸貨時(shí)，承運(yùn)人對(duì)貨物的妥善保管義務(wù)以及責(zé)任期間也隨之終止，貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至收貨人。

在本案中，馬士基將這批貨物運(yùn)送至約定的目的港后長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間里，隆達(dá)已經(jīng)充分了解到該批貨物抵達(dá)目的港的大體時(shí)間，并且清楚地知曉了這批貨物無人提貨的情況，然而隆達(dá)沒有對(duì)此采取任何措施，致使所有貨物都被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)拍賣。因此，馬士基在目的港卸貨，具有法律依據(jù)，貨物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至收貨人，承運(yùn)人不必對(duì)此負(fù)責(zé)任。因此，筆者與再審法院觀點(diǎn)是一致的，認(rèn)為馬士基公司已不存在妥善保管貨物的責(zé)任和義務(wù)，無須向隆達(dá)公司賠償損失。

四、結(jié)語

對(duì)于托運(yùn)人是否享有“退運(yùn)或者退港”權(quán)利以及目的港無人提貨時(shí)貨物遭受貨損承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任這兩個(gè)問題，該案例進(jìn)行了詳細(xì)的解釋與分析。通過法院裁判，肯定了《民法典·合同編》第八百二十九條在海上貨物案件的適用，明確托運(yùn)人雖然享有“退運(yùn)或者改港”的權(quán)利，但承運(yùn)人對(duì)此也享有抗辯權(quán)。并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了目的港無人提貨制度中，承運(yùn)人的管理義務(wù)在終止后，因托運(yùn)人的原因而導(dǎo)致無人提貨因此所發(fā)生的貨損，承運(yùn)人不再負(fù)有相關(guān)的義務(wù)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然與學(xué)界的一些見解存在偏差，但也不乏為司法審判的同案同判樹立了標(biāo)桿，在全國(guó)范圍內(nèi)具有指導(dǎo)意義。