幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為性質(zhì)認(rèn)定研究

鄒婧謙

（重慶大學(xué)，重慶 400045）

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)在給人類生產(chǎn)生活帶來(lái)技術(shù)紅利的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)也呈現(xiàn)出幾何式、爆炸式的增長(zhǎng)。而技術(shù)支持在網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中發(fā)揮著決定性的作用，沒有技術(shù)支持，網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)從實(shí)施，技術(shù)支持是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍存在的重要因素?！缎谭ㄐ拚福ň牛吠ㄟ^(guò)增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為予以制裁，以阻遏日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)。本罪的設(shè)立是將近年來(lái)司法解釋中共犯正犯化的嘗試轉(zhuǎn)為立法成果①《淫穢電子信息犯罪司法解釋（二）》第二至六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)群組建立者、網(wǎng)站建立者、直接負(fù)責(zé)的管理者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知他人特定的傳播淫穢物品而提供網(wǎng)絡(luò)幫助的，直接作為傳播淫穢物品罪、傳播淫穢物品牟利罪的實(shí)行犯加以評(píng)價(jià)和制裁，不再考慮其實(shí)行行為人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。，對(duì)傳統(tǒng)共犯理論提出巨大挑戰(zhàn)，共犯正犯化是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下前置法益保護(hù)的立法體現(xiàn)，以回應(yīng)司法實(shí)踐難題，成為網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法應(yīng)對(duì)模式的新型選擇。但共犯正犯化的命題在理論界受到頗多質(zhì)疑，量刑歸責(zé)說(shuō)作為另一大陣營(yíng)也存在較多問(wèn)題，以司法解釋為據(jù)，為本罪的性質(zhì)認(rèn)定尋找合適的理論基礎(chǔ)迫在眉睫。

二、本罪行為的性質(zhì)

關(guān)于本罪行為性質(zhì)認(rèn)定的問(wèn)題，刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，大體出現(xiàn)了四種學(xué)說(shuō)：幫助犯的正犯化、幫助犯的量刑歸責(zé)、從犯主犯化和累積犯說(shuō)。其中，幫助犯的正犯化和幫助犯的量刑歸責(zé)這兩大陣營(yíng)的爭(zhēng)鳴最為激烈，也成為學(xué)術(shù)界發(fā)表自己對(duì)本罪行為性質(zhì)的見解前一定要介紹的兩種學(xué)說(shuō)。

幫助犯的正犯化（或共犯正犯化）是指不是傳統(tǒng)意義上刑法分則規(guī)定的行為類型，而被作為實(shí)行行為看待。其成立犯罪不再以被幫助的對(duì)象是否實(shí)施構(gòu)成要件行為或原本的實(shí)行行為是否達(dá)到罪量的要求為考量因素，而是依據(jù)自己獨(dú)立的犯罪構(gòu)成和刑罰進(jìn)行定罪量刑，而幫助或教唆該共犯正犯化的行為當(dāng)然成立其獨(dú)立罪名后的共犯。共犯正犯化的立法模式下，幫助行為放棄了從屬性的特點(diǎn)，成立犯罪不再以正犯實(shí)施構(gòu)成要件的行為或達(dá)到刑事違法性的程度為前提，只要符合其自身的構(gòu)成要件即可獨(dú)立成罪。共犯正犯化的實(shí)質(zhì)就是徹底地獨(dú)立化。

張明楷教授對(duì)此提出質(zhì)疑，其基于堅(jiān)持傳統(tǒng)共犯理論的初心，提出了頗具個(gè)性化的“量刑歸責(zé)說(shuō)”?！傲啃虤w責(zé)說(shuō)”以對(duì)刑法分則幫助犯的三類劃分②張明楷教授將刑法分則的幫助犯，劃分為幫助犯的絕對(duì)正犯化、幫助犯的相對(duì)正犯化、幫助犯的量刑歸責(zé)。為依據(jù)，基于行為有無(wú)侵犯法益及侵犯的程度，將本罪歸為其中一類即幫助犯的量刑歸責(zé)，“量刑歸責(zé)說(shuō)”的特點(diǎn)有三：1.其沒有改變幫助行為幫助犯的本質(zhì)，并未將幫助行為升級(jí)為實(shí)行行為，成立犯罪仍以正犯行為違法為前提；2.教唆該幫助犯的行為人當(dāng)然成立幫助犯，而不是教唆犯，間接幫助行為一般無(wú)法對(duì)正犯起作用而不受處罰；3.雖然本罪本質(zhì)上是幫助犯，但無(wú)法再適用刑法總則關(guān)于從犯的減免規(guī)定，而只能適用其自身的罪刑條款進(jìn)行處罰［1］。黎宏教授支持張明楷教授的觀點(diǎn)，從主客觀兩方面論述本罪是無(wú)法脫離正犯而單獨(dú)成立犯罪的罪名［2］。根據(jù)本罪的罪狀描述，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為要成立共犯，主觀上務(wù)必明知接受技術(shù)支持者利用其支持進(jìn)行犯罪，客觀上技術(shù)支持指向的必須是“犯罪”行為，在他人沒有實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，支持者只能屬于不可罰的技術(shù)中立行為。即作為客觀構(gòu)成要素的網(wǎng)絡(luò)幫助行為始終依存于正犯的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，因此，量刑歸責(zé)說(shuō)的觀點(diǎn)始終圍繞著本罪共犯從屬性的本質(zhì)特征展開。

然而，“量刑歸責(zé)說(shuō)”在理論界受到廣泛批評(píng)，主要的理由如下：1.量刑歸責(zé)與幫助犯正犯化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確。刑法分則給幫助行為規(guī)定獨(dú)立犯罪情節(jié)的條文并不少見，像協(xié)助組織賣淫罪、幫助恐怖活動(dòng)罪、資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪等條文，其犯罪構(gòu)成都能認(rèn)定為“明知+幫助”的模式，為何有的幫助行為能夠獨(dú)立為正犯，有的卻只是一種量刑歸責(zé)，“量刑歸責(zé)說(shuō)”不能給出充分的理由［3］。2.“量刑歸責(zé)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)立法為本罪設(shè)置的刑罰適用條款，否定立法已為本罪規(guī)定了獨(dú)立的罪名、獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，已將本罪獨(dú)立成罪的事實(shí)，“量刑歸責(zé)說(shuō)”堅(jiān)持共犯從屬性理論的限制從屬性說(shuō)，幫助犯從屬于正犯的實(shí)行行為和刑事違法性，同樣從屬于正犯的罪名，但這與本罪已規(guī)定了的獨(dú)立罪名的做法相沖突［4］。3.通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋劃分三種類型，并以單獨(dú)的幫助行為是否侵害法益以及侵害的程度作為判斷的重點(diǎn)，然后再來(lái)判斷本罪行為性質(zhì)的方式，顯示出“以刑制罪”的邏輯。4.“量刑歸責(zé)說(shuō)”難以實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)共犯處罰漏洞之立法動(dòng)因。功利主義的刑法觀提出，本罪的增設(shè)是為解決偵辦和處理網(wǎng)絡(luò)共同犯罪案件的工作難度［5］，而查證所有犯罪參與人的難度因網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性和跨地域性特征而成倍激增，現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)往往只能抓獲幫助行為人，而無(wú)法查獲正犯，或難以證實(shí)正犯的行為達(dá)到了刑事違法的程度，而立法增設(shè)本罪以減輕司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，在確實(shí)無(wú)法查證被幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪的情況下，通過(guò)提高本罪的罪量要求，同樣可以適用本罪，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)共犯理論帶來(lái)的處罰漏洞，而“量刑歸責(zé)說(shuō)”的核心含義正是傳統(tǒng)共犯理論，在不能證明正犯具有刑事違法性時(shí)就不能處罰幫助行為，則難以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，彌補(bǔ)處罰漏洞的立法動(dòng)因。

依筆者之見，幫助犯正犯化的定義體現(xiàn)了共犯獨(dú)立性的理念，而幫助犯的量刑歸責(zé)則是在堅(jiān)持共犯從屬性的傳統(tǒng)共犯觀，共犯正犯化與“量刑歸責(zé)說(shuō)”的分歧本質(zhì)上其實(shí)是共犯獨(dú)立性和共犯從屬性之間的對(duì)抗。

共犯獨(dú)立性理論主張，共犯受到處罰的關(guān)鍵在于共犯行為本身的反倫理性，對(duì)規(guī)范的反價(jià)值性，正犯有無(wú)實(shí)施犯罪不是共犯成立的理由，如幫助犯的著手在于幫助行為的實(shí)施，而不在于被幫助的人著手被幫助之罪，被幫助的人沒有犯被幫助的罪的，幫助者屬于犯罪未遂，可以從輕或減輕處罰，即沒有侵犯法益作為減輕量刑情節(jié)予以考量，而不再?zèng)Q定共犯是否成立，共犯的刑事責(zé)任獨(dú)立判斷。作為一種純主觀的共犯理論，共犯獨(dú)立性說(shuō)只注重于共犯人的人身危險(xiǎn)性，而不在意共犯行為有無(wú)侵害法益。這與現(xiàn)代法治國(guó)家強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則相違背，難以找到立足之地。

相反，共犯從屬性說(shuō)與客觀主義刑法相對(duì)應(yīng)，根據(jù)因果共犯理論，共犯被制裁的緣由在于其參與正犯而迂回地造成了社會(huì)危害的后果，即只有正犯具備直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的能力，共犯加功于正犯而對(duì)不法后果產(chǎn)生效應(yīng)，所以正犯是共同犯罪的核心，共犯只具有從屬于正犯的性質(zhì)。按照共犯從屬性的通說(shuō)限制從屬性的觀點(diǎn)，正犯符合構(gòu)成要件該當(dāng)性和刑事違法性時(shí)，共犯即成立。然而，共犯從屬性的概念會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)共犯制裁缺漏的司法后果。

共犯獨(dú)立性在共犯的成立不仰仗正犯構(gòu)成犯罪的理念上與共犯正犯化的觀點(diǎn)一致，而共犯從屬性在共犯的成立依存于正犯構(gòu)成犯罪的問(wèn)題上與“量刑規(guī)則說(shuō)”相同。因此，在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定性問(wèn)題上，是依據(jù)幫助犯的正犯化觀點(diǎn)，還是依據(jù)幫助犯的量刑歸責(zé)，還需要充分參考我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)。筆者認(rèn)為，應(yīng)以最新出臺(tái)的《新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋》①《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）為據(jù)，以解釋的實(shí)際規(guī)定和實(shí)務(wù)的運(yùn)用為根本，在理論上尋找根據(jù)，筆者認(rèn)為本罪的性質(zhì)既不是幫助犯的正犯化，也不是幫助犯的量刑歸責(zé)，應(yīng)介于共犯獨(dú)立性與共犯從屬性之間，下面將展開討論。

《解釋》第十二條第二款規(guī)定了本罪適用的例外情形②《解釋》第十二條第二款規(guī)定：“實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第（2）項(xiàng)至第（4）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上，或者造成特別嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為人的刑事責(zé)任。”。如何理解本款規(guī)定，周加海和喻海松作為《解釋》的主要起草者，在一篇文章中提出③《<關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》。，此種情形只適用于被幫助對(duì)象人數(shù)眾多的場(chǎng)合，而被幫助的對(duì)象單一或少數(shù)的情況下，提供技術(shù)支持者構(gòu)成本罪仍以接受技術(shù)支持者構(gòu)成犯罪為前提。且“確因客觀原因限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度”是指接受技術(shù)支持者的行為不能是違反民法或行政法的一般違法行為，而起碼是要屬于刑法分則規(guī)定的行為類型。除此之外，幫助者的情節(jié)應(yīng)遠(yuǎn)高于“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才能適用此處的例外規(guī)定。由此可知，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用情況或劃分為兩類，通常采用的是一般情形，而在極少數(shù)情況則采用例外情形，一般情形下，本罪的成立范圍仍受到限制從屬性理論的制約，以正犯滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性的實(shí)行行為，并達(dá)到罪量條件為前提。而在例外情況下，當(dāng)被幫助的對(duì)象眾多，情節(jié)特別嚴(yán)重，即使單個(gè)被幫助者的違法行為不足以達(dá)到犯罪的程度，如詐騙罪以3000元作為數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)，單個(gè)被幫助對(duì)象的詐騙金額均小于3000元，但眾多的網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的技術(shù)支持實(shí)施詐騙行為，基于網(wǎng)絡(luò)空間的聚合效應(yīng)，以技術(shù)支持行為為鏈接所累計(jì)的詐騙金額則不可估量，甚至可能達(dá)到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)支持行為所累計(jì)的社會(huì)危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單個(gè)正犯行為的社會(huì)危害性。此時(shí)，即可對(duì)共犯從屬性的理念稍加突破，鑒于技術(shù)幫助行為危害性的趨重，對(duì)于幫助犯的成立，不再要求正犯行為達(dá)到罪量要求，而只從屬于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，即吸收最小從屬性的觀點(diǎn)，共犯的成立只要正犯行為能夠被定義為實(shí)行行為即可，而不需要正犯行為達(dá)到刑事違法的程度。

因此，量刑歸責(zé)說(shuō)因以解釋否定立法將本罪獨(dú)立罪名等問(wèn)題而違背刑法的規(guī)定，而幫助犯正犯化完全獨(dú)立性的觀點(diǎn)亦不符合本罪的立法現(xiàn)狀。本罪行為的性質(zhì)應(yīng)介于共犯獨(dú)立性和共犯從屬性之間，共犯的成立不一律仰仗正犯構(gòu)成犯罪，也不能徹底獨(dú)立于正犯而構(gòu)成，其在立法將其獨(dú)立罪名的問(wèn)題上具備獨(dú)立性的特點(diǎn)，在成立犯罪一般要求正犯構(gòu)成犯罪上體現(xiàn)了從屬性的特征。而本罪在實(shí)務(wù)的具體認(rèn)定上則分為一般和例外兩種情形，將最小從屬性理論也納入探討范圍。