國(guó)有資產(chǎn)合同效力未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的具體研究

劉 月

（中國(guó)民用航空飛行學(xué)院綿陽(yáng)分院，四川 綿陽(yáng) 621000）

自改革開放以來(lái)，為了更快更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國(guó)資國(guó)企始終在前進(jìn)中不斷的改革，并在改革中不斷的探索發(fā)展新方向。不僅企業(yè)在改革，相關(guān)的法律規(guī)定也在不斷地調(diào)整，來(lái)適應(yīng)相應(yīng)的法治社會(huì)需求。隨著自由貿(mào)易的發(fā)展，國(guó)有實(shí)體和私人企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)開始趨向于公平公正的方向發(fā)展。在國(guó)資國(guó)企改革的過程中，國(guó)有資產(chǎn)的管理也經(jīng)歷了從管理規(guī)范到效力規(guī)范的轉(zhuǎn)變過程。這個(gè)過程中關(guān)于合同效力的判定也在發(fā)生著變化?！秶?guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中原有的強(qiáng)制性的未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)合同效力的判定也發(fā)生了變化。［1］這也是近些年相關(guān)案件審判出現(xiàn)判定合同有效與無(wú)效兩種情況的原因所在。研究未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的合同效力對(duì)理清國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同效力有著重要的意義。

一、國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律條文及合同法律效力

（一）國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律條文

《辦法》對(duì)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有兩條重要的法律規(guī)定：（1）公開市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓。（2）必須經(jīng)過資產(chǎn)評(píng)估程序。以上為強(qiáng)制性的管理規(guī)定。2003年國(guó)有企業(yè)改革后，專門設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)代表國(guó)家履行出資人職能（金融類企業(yè)除外）。為了適應(yīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員在國(guó)有企業(yè)管理方面的職能，2006年我國(guó)頒布了《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），其中對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了新的規(guī)定。雖然《辦法》中有強(qiáng)制規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過審批程序，但在實(shí)際的案件審理中，還需要參考《暫行辦法》中的相關(guān)規(guī)定?！稌盒修k法》并未將非主體單位國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓納入其中。這說明對(duì)于非主體國(guó)有單位資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在《暫行辦法》中并未有具體的規(guī)定。在國(guó)企改制期間，國(guó)企的行政主體存在不可避免的改制問題，這導(dǎo)致不同國(guó)企的體制之間存在差異性。［2］因此，認(rèn)定非主體國(guó)有單位資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同效力還需要參考其他法律條文。如《合同法》《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改革相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》中的第十七條。

（二）國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同法律效力

1991年的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》中的第三條明確規(guī)定“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒有進(jìn)行評(píng)估，或沒有按照《辦法》及實(shí)施細(xì)則規(guī)定確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效?！边@里的“未經(jīng)評(píng)估認(rèn)定為合同無(wú)效為強(qiáng)制性?！睘榉乐箛?guó)有資產(chǎn)流失，“十六屆三中全會(huì)”后國(guó)家建立健全了非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管體制，如《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督管理辦法》），其中明確規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的交易原則重新做了界定，“對(duì)按照有關(guān)法律法規(guī)要求必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)以經(jīng)核準(zhǔn)或備案的評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)確定?！边@里的“要求必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的認(rèn)定為無(wú)效”并非強(qiáng)制性。［3］在相關(guān)案情審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律的適用性及邏輯經(jīng)驗(yàn)綜合分析認(rèn)定合同是否有效。

關(guān)于是否認(rèn)定未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)合同是否有效，還需要綜合分析多種情況，參考《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)辦法》《合同法》《暫行辦法》《民法通則》等法律條文綜合而定。

《辦法》與《監(jiān)督管理辦法》是國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同法律效力認(rèn)定的直接依據(jù)。關(guān)于未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的合同是否具有法律效力，還有依據(jù)實(shí)際案情而定。主要的法律依據(jù)參考如下：（1）《辦法》第三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)所屬單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估屬于管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，并沒有直接的字眼說明“未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)是法律性質(zhì)的規(guī)定”。（2）《辦法》第三條是處于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、防止國(guó)有資產(chǎn)流失而立的法，并未明確指出在自由貿(mào)易領(lǐng)域及市場(chǎng)主體間發(fā)生財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)時(shí)就需要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體進(jìn)行法律保護(hù)。［4］在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易背景下，所有民事主體的合法權(quán)益應(yīng)該是一律平等的。法律只保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被非法侵占，但對(duì)民事主體貿(mào)易交流不予干預(yù)。（3）國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓受《合同法》保護(hù)。《合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同，或惡意串通損害國(guó)家利益、公共利益，以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而訂立的合同無(wú)效?！逗贤ā分幸?guī)定的合同無(wú)效更側(cè)重于保護(hù)國(guó)家利益不受侵害。法院依照《合同法》認(rèn)定的合同無(wú)效時(shí)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)認(rèn)定合同效力。法律明文規(guī)定合同無(wú)效的，都認(rèn)定為無(wú)效，規(guī)定有效的，認(rèn)定為有效。

二、立法宗旨下國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同效力

2005年7月7日遼寧省高級(jí)人民法院就遼工集團(tuán)國(guó)有獨(dú)資公司與下屬企業(yè)海普拉公司的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實(shí)公司的案件進(jìn)行了二審判決。負(fù)責(zé)人羅某在二者未經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估的情況下就將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實(shí)公司。一審法院判決合同無(wú)效。最高法院最終認(rèn)定合同有效。認(rèn)定有效理由如下：（1）從立法宗旨角度考慮，轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，《辦法》只是企業(yè)當(dāng)中國(guó)有資產(chǎn)行政管理的部門規(guī)章，并未正式立法。（2）遼工集團(tuán)將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實(shí)公司并未侵害國(guó)家利益與社會(huì)利益，而是為了抵債?！稌盒修k法》從立法宗旨和原則上來(lái)講，是處于保護(hù)國(guó)家與社會(huì)的利益，防止國(guó)資流失。［5］本案涉及的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不存在違規(guī)問題。因此認(rèn)定遼工集團(tuán)未經(jīng)評(píng)估遼工集團(tuán)和海普拉公司國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給遼實(shí)公司的合同有效。

三、法律適用范圍下國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同效力

2006年3月信聯(lián)公司與銀城公司簽訂信聯(lián)公司受讓銀城公司某土地的《協(xié)議書》，由信聯(lián)公司代銀城公司行第三人償還債務(wù)。信聯(lián)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求銀城公司按照協(xié)議書約定將涉案土地的使用權(quán)過戶到信聯(lián)公司名下。一審、二審最終都判定《協(xié)議書》有效，應(yīng)該按照《協(xié)議書》中的規(guī)定向信聯(lián)公司履行土地過戶義務(wù)。銀城公司以法律錯(cuò)誤為由向最高法院提起申訴。認(rèn)為銀城公司是國(guó)資國(guó)企，與信聯(lián)簽訂《協(xié)議書》前未按照《辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定便利資產(chǎn)評(píng)估審查就直接進(jìn)行交易，損害了國(guó)家利益。最終最高法院駁回了銀城公司的請(qǐng)求。認(rèn)為雖然《辦法》與《暫行辦法》適用于本案，但《合同法》第五十二條規(guī)定合同效力應(yīng)該指法律強(qiáng)制性效力。［6］從法律適用性角度講，《辦法》與《暫行辦法》只能作為管理性質(zhì)的效力的依據(jù)，因而認(rèn)定合同有效。銀城公司提出了《協(xié)議書》損害國(guó)家利益的情況不成立。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)有資產(chǎn)雖然名為國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上關(guān)系著國(guó)企所有員工的利益及相關(guān)權(quán)益人的利益，更關(guān)系著國(guó)有資產(chǎn)配置情況。在國(guó)際自由貿(mào)易背景下，國(guó)企與私企面臨著同樣的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，均代表的是中國(guó)企業(yè)的利益和國(guó)內(nèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。被經(jīng)轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)中，不乏有一些國(guó)企轉(zhuǎn)讓的初衷是為了國(guó)企更好的維持下去，為了解決國(guó)企負(fù)債的問題和長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)的問題。在這種背景下，如果繼續(xù)單純的僅憑《辦法》中強(qiáng)制性規(guī)定的“未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的合同無(wú)效”來(lái)判定，顯然太過片面化。反而會(huì)限制國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，在審判該類案件時(shí)，應(yīng)該綜合分析國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況，分析初衷。只要國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未違反國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易的基本規(guī)定，符合轉(zhuǎn)讓條件，就可以判定為國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效。