控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的法律問(wèn)題

金 豪

（澳門(mén)科技大學(xué)，澳門(mén) 999078）

一、問(wèn)題的提出

2017年5月18日，某木業(yè)有限公司在毫無(wú)預(yù)兆的情況下，突然通過(guò)公司解散決議，隨后，向企業(yè)200名員工下達(dá)《終止勞動(dòng)合同通知書(shū)》。由于該事件造成了一定的社會(huì)影響，遂昌縣有關(guān)政府部門(mén)介入?yún)f(xié)調(diào)。對(duì)解散決議不滿的129名職工也向法院提起撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的訴訟。最終法院判決，原告129名職工在公司改制過(guò)程中出資，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為股東，從而撤銷(xiāo)了5月18日的股東會(huì)決議。

本案中，雖然該木業(yè)公司解散案件的庭審焦點(diǎn)系職工的股東身份問(wèn)題，但是，該案卻揭示了公司解散決議給其他人造成重大損害的法律問(wèn)題。原則上，公司決議解散不需要正當(dāng)?shù)慕馍⒗碛桑灰竟蓶|大會(huì)或股東會(huì)依法通過(guò)解散決議，公司解散即發(fā)生效力，公司就進(jìn)入清算階段。但是，公司解散往往對(duì)公司的小股東、公司員工及其他利益相關(guān)者造成重大損害。當(dāng)公司解散決議給其他利益相關(guān)者造成損害時(shí)，如何判斷公司解散決議效力，是本案揭示出的深層次法律問(wèn)題。

二、公司決議解散的利益分析

在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，公司是一種重要的經(jīng)濟(jì)合作和融資手段，發(fā)揮著重要作用。在我國(guó)，每年都有大量公司設(shè)立，也有許多公司由于各種原因而解散?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)公司的設(shè)立是為長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，公司章程并未規(guī)定存續(xù)期或解散事由，股東決議解散是公司自行解散中最常見(jiàn)的情形。按照私法上意思自治的原則，公司系股東自愿成立，若強(qiáng)迫股東永久經(jīng)營(yíng)，顯然是不合理的。股東能夠依自己的意思解散公司，屬當(dāng)然之理。

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，經(jīng)公司股東會(huì)或股東大會(huì)2/3多數(shù)通過(guò)，公司即解散。我國(guó)《公司法》像其他大陸法系國(guó)家的公司法一樣，規(guī)定了股東特定多數(shù)決議可以解散公司的制度。這種制度背后體現(xiàn)了私法的意思自治以及公司法上多數(shù)原則的正當(dāng)性兩種價(jià)值。由于公司決議解散是股東意思自治的體現(xiàn)，屬于股東可以自由做出決議的事項(xiàng)，通常只要符合法律及章程規(guī)定的決議程序，公司解散決議即可生效，并不需要具有正當(dāng)?shù)慕馍⒗碛?。①盡管通常情況下，公司解散的原因是公司虧損、股東矛盾、公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化等原因無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而解散.但是，公司決議解散并不需要具備“正當(dāng)?shù)摹崩碛?，股東決定解散一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的公司，是股東的自由，股東決議并不因?yàn)椴淮嬖凇敖馍⒗碛伞倍鵁o(wú)效.參見(jiàn)德國(guó)通說(shuō)Holger Fleischer et al.，Müchener Kommentar zum Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschr?nkter Haftung-GmbHG，Band 2，C.H.Beck，2016，Art.60，Para.95.以及葡萄牙最高法院 2011 年 6 月 28 日2756/08號(hào)判決等.

然而，公司是股東共同出資參與經(jīng)濟(jì)生活的重要主體，公司成立后，即涉及公司內(nèi)部和外部的關(guān)系，除了直接涉及公司股東利益外，還有可能涉及公司職工及公司債權(quán)人的利益，特別是與公司有長(zhǎng)期交易關(guān)系的相對(duì)人。公司一旦解散，進(jìn)入清算程序并最終消滅，對(duì)公司相關(guān)主體可能產(chǎn)生很大的影響。例如，一個(gè)小股東剛剛向公司出資，公司尚未盈利，公司控股股東即通過(guò)股東決議解散公司，并在清算過(guò)程中將公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己或自己控股的其他公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，因而小股東的投資不但無(wú)法得到利潤(rùn)回報(bào)，反而承擔(dān)虧損；再如，在不滿足解雇雇員的條件下，公司股東解散公司并將公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他關(guān)聯(lián)公司，然后以公司解散為由解雇雇員。

三、控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的法律效力：德國(guó)法律的借鑒

在公司控股股東濫用權(quán)利決議解散公司的情形下，公司解散的需求和公司某些相關(guān)主體產(chǎn)生了利益沖突，法律有必要對(duì)這種利益沖突提供公平合理的解決方案。

在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院曾就此控股股東濫用權(quán)利解散公司行為的法律效力作出經(jīng)典的判決。①見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院1988年2月1日II ZR 75/87號(hào)判決，Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen，Vol.103，pp.183ff.該案原告是股份有限公司的小股東，而公司的控股股東是一家有限公司。這家公司在1984年發(fā)生的虧損之后，1985年4月24日的股東大會(huì)上，以96%的多數(shù)通過(guò)了公司解散的決議?？毓晒蓶|之所以做出公司解散的決議，最終目的是受讓公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，并接受公司的技術(shù)人員。按照當(dāng)時(shí)的法律，依靠公司組織形式變更實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要全體股東的一致同意；而解散公司門(mén)檻較低，只需要五分之四多數(shù)的股東同意即可。

因此，對(duì)公司解散持有異議的原告，向法院提起撤銷(xiāo)公司解散決議的訴訟。其主要理由是：控股股東濫用表決權(quán)，規(guī)避公司組織形式變更的法律規(guī)定，而且受讓資產(chǎn)的價(jià)格也是嚴(yán)重不公平的。

該案一審和二審，原告均敗訴。德國(guó)聯(lián)邦最高法院最后支持了原告的觀點(diǎn)，判決本案發(fā)回重審。它否認(rèn)了以公司股東知情權(quán)受到侵害的撤銷(xiāo)理由，也否認(rèn)了規(guī)避公司組織形式變更規(guī)定的撤銷(xiāo)理由。而且，它認(rèn)為控股股東以受讓公司主要資產(chǎn)為目的解散公司本身，也不構(gòu)成解散決議的撤銷(xiāo)理由。但是，有證據(jù)表明，控股股東在提出公司解散決議之前，已經(jīng)與公司董事就公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓及其價(jià)格達(dá)成了約定，這違背了控股股東對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù)，這可以成為撤銷(xiāo)公司解散的股東決議的理由。

四、控股股東濫用權(quán)利解散公司的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《公司法》第二十條第二款②《公司法》第20條第2款規(guī)定，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”.及第三款③《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任.”規(guī)定了股東濫用股東權(quán)利的賠償責(zé)任和法律后果。所謂權(quán)利濫用，是指權(quán)利人積極行使權(quán)利的積極行為，違背了權(quán)利的目的并且沒(méi)有值得保護(hù)的正當(dāng)利益，給他人造成損害。④Felix Matthias Rüttimann，Rechtsmissbrach im Aktienrecht，Dissertation der Rechtwissenschaftlichen Facult?t der Universt?t Zürich，1994：41-45.因此，判斷控股股東解散公司是否構(gòu)成權(quán)利濫用，一方面要特別考慮控股股東的行為是否符合公司決議解散制度的目的；另一方面，要衡量公司決議解散對(duì)控股股東和受害人雙方面的利益影響。筆者認(rèn)為，具體應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：

第一，解散公司后，公司是真的停止經(jīng)營(yíng)，還是通過(guò)清算程序?qū)⒐镜闹饕?jīng)營(yíng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或其關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

公司決議解散制度，是公司法上私法自治和多數(shù)原則的具體體現(xiàn)。公司是股東為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而自愿成立的法人組織，股東當(dāng)然也可以按照自己的意思，停止公司經(jīng)營(yíng)。這是公司決議解散制度的本來(lái)目的。即使公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，而控股股東不再參與經(jīng)營(yíng)，這也符合公司決議解散的目的。但是，如果公司解散后，公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，控股股東并沒(méi)有真正停止公司經(jīng)營(yíng)，只是換了一種方式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，這與公司決議解散制度的本來(lái)目的并不符合，有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。

第二，控股股東解散公司是否有正當(dāng)?shù)睦碛?；在存在正?dāng)理由的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)控股股東和受害人雙方的利益進(jìn)行權(quán)衡。

因此，一般情況下，公司決議解散不需要正當(dāng)?shù)慕馍⒗碛?。但是，?dāng)公司決議解散給小股東、職工或其他長(zhǎng)期合同相對(duì)人造成重大損害時(shí)，則應(yīng)當(dāng)權(quán)衡控股股東與受害人雙方的利益。如果公司決議解散對(duì)控股股東來(lái)講確有正當(dāng)?shù)睦碛?，控股股東確有值得保護(hù)的正當(dāng)利益，那么不構(gòu)成權(quán)利濫用。例如公司解散后，雖然公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給控股股東或其關(guān)聯(lián)方，但通過(guò)資產(chǎn)重組更有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，就可以認(rèn)為有正當(dāng)理由。再如公司已經(jīng)存在持續(xù)虧損，并且看不到扭虧為盈的希望，但考慮到公司存在眾多長(zhǎng)期客戶，突然停止經(jīng)營(yíng)可能對(duì)眾多客戶利益甚至公共利益造成損害，控股股東解散公司后雖然接收公司資產(chǎn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但這僅僅是營(yíng)業(yè)逐步關(guān)停的過(guò)渡階段，也可以認(rèn)為有正當(dāng)理由。在存在正當(dāng)理由的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)控股股東及受害人的利益進(jìn)行衡量，如果控股股東一方的利益顯得微不足道，則可以認(rèn)為控股股東的行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

五、控股股東濫用權(quán)利解散公司的法律責(zé)任

（一）損害小股東利益的法律責(zé)任

控股股東通過(guò)解散公司的方式實(shí)現(xiàn)“開(kāi)除小股東”的目的，實(shí)際上涉及股東之間忠實(shí)義務(wù)問(wèn)題。在其他大陸法系國(guó)家，學(xué)說(shuō)及判例對(duì)公司股東對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)態(tài)度各不相同。①例如德國(guó)判例經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)論，目前不僅股份公司股東對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，也承認(rèn)了股東之間的忠實(shí)義務(wù)，參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例BGHZ 65，15以及BGHZ 129，136等.但瑞士通說(shuō)及判例認(rèn)為，股份公司股東在出資義務(wù)之外并不承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)，參見(jiàn) Peter Nobel，Das Aktienrecht-Systematische Darstellung das Obligationenrecht，St?mpfli Verlag，2017：284，以及瑞士聯(lián)邦最高法院判例BGE 105 II 114等.對(duì)此，我國(guó)《公司法》第二十條第二款規(guī)定了控股股東對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，也規(guī)定了控股股東對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù)?？毓晒蓶|濫用權(quán)利，通過(guò)解散公司的方式實(shí)現(xiàn)“開(kāi)除小股東”的目的，由于公司主體已經(jīng)不存在，控股股東解散公司的行為不能被人為違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，但可以認(rèn)定控股股東違反了對(duì)公司其他股東的忠實(shí)義務(wù)。

因此，當(dāng)控股股東濫用權(quán)利解散公司，受到損害的小股東可以根據(jù)《公司法》第二十條第二款請(qǐng)求賠償損失；同時(shí)，控股股東濫用權(quán)利解散公司，其在股東大會(huì)或股東會(huì)上投票表決的行為違法，其他股東也可以根據(jù)《公司法》第二十二條第二款的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東大會(huì)或股東會(huì)解散公司的決議。

（二）損害公司職工和其他長(zhǎng)期合同相對(duì)人利益的法律責(zé)任

《公司法》第二十條的規(guī)定只適用于控股股東和公司及其他小股東之間的關(guān)系，而不適用于公司與公司職工之間、公司與其他長(zhǎng)期合同相對(duì)人的關(guān)系。但是，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的“帝王條款”，是平衡當(dāng)事人各方的利益的重要手段?？毓晒蓶|濫用權(quán)利，損害其他相關(guān)主體的利益，是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的違法行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以考慮適用我國(guó)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定。

雖然該條款是“公司法人格否認(rèn)”的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中很重要的功能是防范股東采用各種逃避債務(wù)的行為。但是，債權(quán)并非僅限于金錢(qián)債權(quán)，與公司有勞動(dòng)合同關(guān)系的職工，與公司有長(zhǎng)期合同關(guān)系的其他主體，同樣屬于我國(guó)《公司法》第二十條第三款規(guī)定的“債權(quán)人”。“舉輕以明重”，公司控股股東通過(guò)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)等方式掏空公司財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而公司直接決議解散公司，消滅公司主體，進(jìn)而導(dǎo)致公司職工或者與公司有長(zhǎng)期合同關(guān)系的其他主體權(quán)利落空，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且，公司控股股東通過(guò)解散公司規(guī)避法律義務(wù)或合同義務(wù)，實(shí)際上同樣是利用了公司解散后公司控股股東不再對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的“有限責(zé)任特權(quán)”。

因此，筆者認(rèn)為，公司控股股東濫用權(quán)利，解散公司，損害公司職工或其他長(zhǎng)期合同相對(duì)人利益的情形，完全符合我國(guó)《公司法》第二十條第三款的構(gòu)成要件，控股股東依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

六、結(jié)論

公司決議解散體現(xiàn)了股東意思自治以及多數(shù)原則，原則上不需要有正當(dāng)?shù)慕馍⒗碛伞５?，在?shí)務(wù)或在實(shí)際運(yùn)作中，控股股東可能濫用權(quán)利決議解散公司，不正當(dāng)?shù)膿p害公司小股東、公司職工或有長(zhǎng)期合同關(guān)系的相對(duì)人的利益。特別是，控股股東解散經(jīng)營(yíng)中的公司，并通過(guò)清算將公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給自己或自己的關(guān)聯(lián)方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，更應(yīng)當(dāng)特別考察其是否存在濫用權(quán)利的行為。如果控股股東解散公司屬于濫用權(quán)利，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償損害；如果受害人是公司小股東，還有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)公司解散決議。