真之多元論的混合合取難題

周振忠

真之多元論（以下簡稱“多元論”）背后的直覺是，不同種類的命題有不同的為真方式。命題的種類是依據(jù)研究的領(lǐng)域進(jìn)行劃分的，如物理、數(shù)學(xué)、道德等。“不同的為真方式”又可以解讀為不同的真謂詞、不同的真概念、不同的真性質(zhì)。其中最后一種解釋最為流行，可以稱之為“形而上學(xué)解釋”。根據(jù)這種解釋，物理領(lǐng)域的命題如〈地球是圓的〉（記為p）之所以為真，是由于具有譬如“符合于事實”這一性質(zhì)（記為T1）；而數(shù)學(xué)領(lǐng)域的命題如〈1+1=2〉（記為q）之所以為真，是由于具有譬如“融貫”這一性質(zhì)（記為T2）。

多元論的其中一個主要動機是為了避免轄域問題。（[9]，第4 頁）簡而言之，對于某些實質(zhì)性的真性質(zhì)而言，其適用范圍有限，只適用于某些領(lǐng)域，不適用于另外一些領(lǐng)域。以T1為例，它只適用于存在相應(yīng)客觀事實的領(lǐng)域，如物理領(lǐng)域，不適用于那些不存在相應(yīng)客觀事實的領(lǐng)域，如數(shù)學(xué)、道德等領(lǐng)域。為此，多元論認(rèn)為不同的領(lǐng)域有不同的真性質(zhì)。

多元論面臨的其中一個最嚴(yán)重的威脅是混合難題，包括混合推理（[15]）、混合合?。╗16]）、混合析取等。簡而言之，推理的前提和結(jié)論，合取/析取命題的合取支/析取支，很多是由不同領(lǐng)域的命題所構(gòu)成，從而涉及不同的真性質(zhì)。這樣，如何解釋有效推理的保真性（有效推理保存了何種真性質(zhì)）？如何解釋混合的合取/析取命題是由于具有何種真性質(zhì)而為真？

在諸種混合難題中，混合合取是最典型的、被討論最多的一個。盡管多元論有若干解決辦法，如假設(shè)邏輯領(lǐng)域的真性質(zhì)、假設(shè)合取命題特有的真性質(zhì)、假設(shè)除了局部的真性質(zhì)之外還有普遍的真性質(zhì)，但都存在一定的問題?；旌虾先∪耘f對多元論構(gòu)成挑戰(zhàn)。能夠避免轄域問題和混合合取難題的弱一元論是更優(yōu)的選擇。

1 混合合取難題

考慮合取命題p∧q。這是一個混合的合取命題，因為p 和q 分別屬于物理和數(shù)學(xué)這兩個不同的領(lǐng)域。由于合取支p 和q 皆為真，p∧q 也為真。根據(jù)多元論，p為真是由于具有T1，q 為真是由于具有T2，那么p∧q 是由于具有何種真性質(zhì)而為真呢？顯然，p∧q 不能具有T1，因為q 不具有T1；p∧q 的真性質(zhì)也不能是T2，因為p 的真性質(zhì)不能是T2。1盡管p 也可以具有T2（融貫）這一性質(zhì)，但這一性質(zhì)不能作為物理領(lǐng)域的真性質(zhì)，從而不能作為p 的真性質(zhì)。根據(jù)多元論的主流觀點，每一個領(lǐng)域只有一個真性質(zhì)。物理領(lǐng)域的真性質(zhì)是T1而不是T2。假設(shè)p∧q 具有第三種真性質(zhì)T3，那么T3是怎樣一種真性質(zhì)呢？T3是否專屬于合取命題，只能被合取命題所具有，不能被其他種類的命題所具有？又或者T3可以被所有不同種類的命題所具有？若是后者，T3將是一種適用于所有領(lǐng)域的普遍的真性質(zhì)（記為TG）。

根據(jù)塔波勒（C.Tappolet）的論證，T3應(yīng)該是TG。理由是，“一個合取命題為真，當(dāng)且僅當(dāng)，其合取支皆為真”是一條關(guān)于合取命題的基本原理，根據(jù)這一原理，合取命題及其合取支應(yīng)該“以相同的方式為真”。（[16]，第385 頁）也就是說，按照形而上學(xué)解釋，合取命題及其合取支應(yīng)該具有相同的真性質(zhì)。由于構(gòu)成合取支的命題可以來自不同的領(lǐng)域，這意味著這種真性質(zhì)是普遍的（即TG）而不是特殊的。但若承認(rèn)TG，則局部的真性質(zhì)就顯得多余，這對多元論構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

盡管可以質(zhì)疑塔波勒的論證的合理性，例如，上述關(guān)于合取命題的基本原理是否意味著合取命題及其合取支必須“以相同的方式為真”？或許該原理所要求的只是合取命題及其合取支皆為真即可，無論它們各自以何種方式為真。（[5]）但無論如何，多元論仍需回答一個問題：合取命題本身以何種方式為真，或具有怎樣一種真性質(zhì)？

根據(jù)是否承認(rèn)普遍的真性質(zhì)，多元論可分為溫和多元論和強多元論。強多元論的解決方案是尋找某種適合于合取命題的局部的真性質(zhì)；溫和多元論的解決方案是尋找某種適合于所有種類命題的普遍的真性質(zhì)。

2 強多元論的解決方案

強多元論只承認(rèn)局部的真性質(zhì)，不承認(rèn)普遍的真性質(zhì)。按照這種主張，合取命題應(yīng)該具有某種局部的真性質(zhì)。對此可以有兩種方案：一是假設(shè)邏輯領(lǐng)域，合取命題屬于邏輯領(lǐng)域，從而具有邏輯領(lǐng)域特有的真性質(zhì)；二是假設(shè)合取命題具有自身獨特的真性質(zhì)。

多元論的主流觀點是，局部的真性質(zhì)是相對于領(lǐng)域而言的，特別地，每一個領(lǐng)域只能有一個局部的真性質(zhì)。2多元論的代表性人物林奇（M.Lynch）后來不再強調(diào)領(lǐng)域（[10]，第32–33 頁），他認(rèn)為“相對于領(lǐng)域的真性質(zhì)”這一說法對于多元論來說不是本質(zhì)性的（[11]，第81 頁，注6）。但這一觀點仍是多元論的主流。因此自然的想法是，確定一個邏輯的領(lǐng)域，合取命題屬于邏輯領(lǐng)域，具有邏輯領(lǐng)域特有的真性質(zhì)（記為TL）。（[3,14]）

這一方案的首要任務(wù)是確定邏輯領(lǐng)域。一般而言，要確定一個領(lǐng)域，所依據(jù)的是該領(lǐng)域的特征概念。因此要確定邏輯領(lǐng)域，所要考慮的是邏輯概念。就此而言，說表達(dá)邏輯真理（或邏輯矛盾）的命題屬于邏輯領(lǐng)域，似乎沒有問題，因為邏輯真理（或邏輯矛盾）完全由邏輯概念所決定，與非邏輯的成分無關(guān)。正因為如此，邏輯真理（或邏輯矛盾）被認(rèn)為中立于任何主題（物理、數(shù)學(xué)、道德等）?；蛟S這就是邏輯領(lǐng)域的本質(zhì)特征。但這個定義令邏輯領(lǐng)域的范圍太窄，會把像p∧q這樣的合取命題排除在外。p∧q 沒有表達(dá)邏輯真理，它之所以為真不但取決于邏輯概念，還取決于非邏輯的成分。

或許可以放寬邏輯領(lǐng)域的定義，譬如，只要一個命題包含了邏輯概念即屬于邏輯領(lǐng)域，不必要求所包含的邏輯概念完全決定該命題的真假。由此，p∧q 屬于邏輯領(lǐng)域，因為它包含了邏輯概念∧。類似地，～p 也屬于邏輯領(lǐng)域，因為它包含了邏輯概念～。但這樣一來，～～p 是否也屬于邏輯領(lǐng)域？若說～～p 屬于邏輯領(lǐng)域，則難以解釋，它與物理領(lǐng)域的原子命題p 在斷定的內(nèi)容上等價（以下簡稱“內(nèi)容上等價”），為何會與p 分屬不同的領(lǐng)域。若說～～p 不屬于邏輯領(lǐng)域，則違反了上述“一個命題包含了邏輯概念即屬于邏輯領(lǐng)域”的定義。另一方面，它自然會被歸到物理領(lǐng)域里邊去，從而違反了多元論的典型主張，即物理、數(shù)學(xué)、道德等常規(guī)的領(lǐng)域是由原子命題所構(gòu)成。（[4]，第135 頁）

上述方案的另一任務(wù)是確定邏輯領(lǐng)域特有的真性質(zhì)TL。對于常規(guī)的領(lǐng)域而言，通常是根據(jù)該領(lǐng)域的命題的特征來確定該領(lǐng)域的真性質(zhì)。譬如，物理領(lǐng)域的命題具有表征實在的特征。以命題p（即〈地球是圓的〉）為例，它由個體概念〈地球〉和謂詞概念〈圓〉所構(gòu)成，其中〈地球〉指稱地球這一對象，〈圓〉指稱圓這種性質(zhì)，因此命題p 表征了地球是圓的這一事實。由此可以說，物理領(lǐng)域的真性質(zhì)是“符合于事實”，即T1。按照這一思路，邏輯領(lǐng)域的真性質(zhì)是根據(jù)邏輯領(lǐng)域的命題的特征來確定的。就此而言，表達(dá)邏輯真理的命題似乎沒有問題，因為這類命題之所以為真，完全取決于邏輯成分，與非邏輯成分無關(guān)。于是可以把TL看作是這樣一種真性質(zhì)：一個復(fù)合命題完全由于其邏輯成分而為真，即具有TL。然而，這里所討論的合取命題p∧q 并沒有表達(dá)邏輯真理，它之所以為真，不僅取決于邏輯成分，還取決于非邏輯成分。那么可否說，TL是這樣一種真性質(zhì)：只要一個命題具有邏輯成分，并且為真，即具有TL？但這樣一來，與p 在內(nèi)容上等價的命題p∧p又如何呢？若將p∧p 視為與p 一樣具有T1，則違反了這一定義，因為它包含了邏輯成分∧，應(yīng)該具有TL。若由于p∧p 包含了邏輯成分∧，將之視為具有TL，則難以解釋，它與p 在內(nèi)容上等價，為何會與p 有不同的真性質(zhì)。3斯特羅洛（A.Strollo）提出兩種選擇：一是原子命題和邏輯上與之等價的復(fù)合命題不是相同的命題；二是TL只適用于不與任何原子命題邏輯等價的復(fù)合命題。（[14]，第1538 頁）根據(jù)前者，p 具有T1，p∧p 具有TL。但這無法解釋p∧p 并不比p 具有更多的斷定內(nèi)容，為何會具有不同的真性質(zhì)。根據(jù)后者，p∧p 不具有TL，而應(yīng)具有T1，從而并非所有包含邏輯成分的真命題都具有TL。但這一規(guī)定更像是特設(shè)性的：為何TL 不適用于某些包含邏輯成分的復(fù)合命題？這需要加以論證。另一方面，由于p∧p 不具有TL，自然不屬于邏輯領(lǐng)域，而會被歸到p 所屬的物理領(lǐng)域里邊去，從而違反了多元論的典型主張，即物理等常規(guī)的領(lǐng)域是由原子命題所構(gòu)成。盡管林奇不支持這一典型主張，他認(rèn)為只要構(gòu)成復(fù)合命題的原子命題都來自同一領(lǐng)域，則該復(fù)合命題也屬于那個領(lǐng)域。（[8]，第399 頁，注14；類似的觀點可參見[7]）但若接受林奇這一說法，且承認(rèn)邏輯領(lǐng)域（林奇本人不承認(rèn)邏輯領(lǐng)域），則只有混合的復(fù)合命題才屬于邏輯領(lǐng)域，純復(fù)合命題不屬于邏輯領(lǐng)域。這一方面極大地縮小了邏輯領(lǐng)域的范圍，另一方面讓邏輯領(lǐng)域變得怪異：為何當(dāng)一個復(fù)合命題的組成部分來自不同領(lǐng)域的時候，它才屬于邏輯領(lǐng)域？與之相比，愛德華（D.Edwards）的看法，即所有復(fù)合命題（無論混合的還是純的）都屬于邏輯領(lǐng)域，似乎更合理。（[3]）

盡管要確定邏輯領(lǐng)域及其特有的真性質(zhì)并不一定完全沒有希望，4但是前景卻顯得暗淡，可參見謝爾（G.Sher）的邏輯論題（[13]，第30 頁），林奇對邏輯領(lǐng)域的懷疑（[8]，第399–400 頁，注14），以及甘斯特（W.Gamester）對TL 的質(zhì)疑（[5]，第41 頁，注13）。另外，盡管邏輯領(lǐng)域是由愛德華提出來的（[3]），他后來卻放棄了（[4]）。但鑒于目前尚未出現(xiàn)合理的可接受的方案，這里還是暫且擱置考慮。

強多元論的另一種解決方案是假設(shè)合取命題有自身獨特的真性質(zhì)，即合取真（conjunction-truth），記為T∧。（[7]）注意到T∧是根據(jù)合取命題為真的條件（真值條件）引入的，即“一個合取命題為真[T∧]，當(dāng)且僅當(dāng)，其合取支皆為真”。類似地，析取命題也有自身獨特的真性質(zhì)：析取真（disjunction-truth），記為T∨。T∨也是根據(jù)析取命題的真值條件引入的，即“一個析取命題為真[T∨]，當(dāng)且僅當(dāng)，至少有一個析取支為真”。可以設(shè)想，其他種類的復(fù)合命題（如條件命題）也有自身獨特的真性質(zhì)。于是，根據(jù)這一方案，盡管不存在被所有不同種類的復(fù)合命題所共有的真性質(zhì)TL，卻存在一系列相應(yīng)于各類復(fù)合命題的真性質(zhì)，如T∧、T∨等。

這一方案最顯著的問題是假設(shè)了過多的真性質(zhì)，導(dǎo)致真性質(zhì)數(shù)量的膨脹。（[1]）此外，T∧、T∨等是根據(jù)相應(yīng)的真值條件而引入的，其自身并沒有獨立的解釋價值。根據(jù)多元論的形而上學(xué)解釋，“不同的為真方式”是指不同的真性質(zhì)。然而為了說明不同類型的復(fù)合命題有不同的為真方式，只需要訴諸不同的真值條件即可。譬如，合取命題為真的方式是所有合取支皆為真，析取命題為真的方式是至少有一個析取支為真。額外假設(shè)相應(yīng)的真性質(zhì)并不能提供獨立的解釋價值。

假若根據(jù)真值條件引入真性質(zhì)，由于內(nèi)容上不等價的原子命題都有自身獨特的真值條件，那么當(dāng)其真值條件成立的時候，這些原子命題也會具有自身獨特的真性質(zhì)。例如p 和q 這兩個真命題有不同的真值條件，分別是“地球是圓的”和“1+1=2”，因此會有Tp和Tq這兩個不同的真性質(zhì)。這導(dǎo)致關(guān)于真性質(zhì)的特普論。盡管特普論是關(guān)于性質(zhì)的形而上學(xué)的一種可選擇的理論，但是在真理論的研究中卻鮮見支持者。真理論者普遍認(rèn)為真性質(zhì)是被一組命題所共享，而不是被單個命題所獨有。因此，根據(jù)真值條件引入真性質(zhì)須慎重，不宜濫用。

鑒于強多元論的兩種方案都有一定的問題，或許可以考慮溫和多元論的方案。

3 溫和多元論的解決方案

溫和多元論主張，除了各種局部的真性質(zhì)之外，還有一種不分領(lǐng)域的適用于所有種類命題的普遍的真性質(zhì)，即TG。按照這種主張，不同領(lǐng)域的原子命題，如p 和q，除了具有各自領(lǐng)域的局部的真性質(zhì)之外，還具有TG。復(fù)合命題不屬于任何特定的領(lǐng)域，因此不具有局部的真性質(zhì)，而只能具有TG。

于是溫和多元論對混合合取難題的解決方案是：混合的合取命題，如p∧q，具有TG。至于合取支命題具有何種局部的真性質(zhì)，則是無關(guān)緊要的，只要合取支命題為真（具有某種局部的真性質(zhì)）即可。

溫和多元論需要描述TG的特征。林奇所說的“真本身”（truth as such）就是一種TG，其特征主要由三條核心的基本原理給出：

客觀性（O）信念P 是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，就信念P 而言，事情就如所相信的那樣。

信念的規(guī)范（N）相信P（在表面上看）是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)，命題P 是真的。

研究的目標(biāo)（E）在其他條件相同的情況下，真信念是有價值的研究目標(biāo)。（[9]，第70 頁）

核心的基本原理（ONE）給出了真之特征（truish features）。“真本身”本質(zhì)上具有這些真之特征。但對于局部的真性質(zhì)（如T1、T2）5實際上，林奇并沒有稱T1、T2等為“真性質(zhì)”，而是稱之為“實現(xiàn)真（truth-realizing）的性質(zhì)”或“顯示真（truth-manifesting）的性質(zhì)”。他寫道，“存在其他性質(zhì)，不同于真，它們……實現(xiàn)那個薄的性質(zhì)”。（[11]，第78 頁）不過由于一般把林奇的理論歸類為溫和多元論（[12]，第3 頁），而且林奇認(rèn)為，一個原子命題之所以為真，取決于其具有某個“其他性質(zhì)”（T1、T2等），本文仍舊稱這些“其他性質(zhì)”為“局部的真性質(zhì)”。來說，真之特征只是這些局部真性質(zhì)的特征的子集，且局部的真性質(zhì)具有這些真之特征是偶然的：只有當(dāng)一個局部的真性質(zhì)被某個領(lǐng)域的原子命題所具有時，才具有這些真之特征。（[9]，第78 頁）

溫和多元論之所以能夠采用TG來解決混合合取難題，是由于TG是一種薄的真性質(zhì)，其概念內(nèi)容少于T1、T2等局部的真性質(zhì)。TG的概念內(nèi)容是T1、T2的概念內(nèi)容的真子集。TG是以這樣的方式被描述或定義的：它不分領(lǐng)域地適用于所有種類的命題。正因為如此，TG能夠避免轄域問題，也能夠解決混合合取難題。但溫和多元論由此而面臨的問題是，既然我們已經(jīng)有TG這樣的普遍的真性質(zhì)，為何還需要T1、T2等局部的真性質(zhì)？

對于常規(guī)領(lǐng)域的原子命題而言，可以這樣說，它們是由于具有某種局部的真性質(zhì)而為真，局部的真性質(zhì)是它們之所以為真的本體論依據(jù)。譬如物理領(lǐng)域的真性質(zhì)是T1，真之特征是T1的特征的子集，物理命題p 具有T1，因此p 也具有TG，于是p 具有T1是p 具有TG（p 為真）的本體論依據(jù)。類似地，q 具有T2是q 具有TG（q 為真）的本體論依據(jù)。

對于合取命題而言，由于其本身并不具有局部的真性質(zhì)，局部的真性質(zhì)不能成為它們?yōu)檎娴闹苯拥谋倔w論依據(jù)。譬如合取命題p∧q 為真，但這不是由于其本身具有T1或T2，因此T1或T2不是p∧q 為真的直接的本體論依據(jù)。但是p∧q之所以為真畢竟取決于其合取支p 和q 皆為真，而p 和q 為真是由于分別具有T1和T2，因此可以說T1和T2是p∧q 為真的間接的本體論依據(jù)。一般而言，復(fù)合命題的真值隨附于原子命題的真值，林奇稱之為“弱依據(jù)原則”。（[9]，第90 頁）

于是溫和多元論可以回答上述問題：盡管我們已經(jīng)有TG這樣的普遍的真性質(zhì)，但仍需要局部的真性質(zhì)，因為局部的真性質(zhì)是原子命題為真的直接的本體論依據(jù)，是合取命題及其他類型的復(fù)合命題為真的間接的本體論依據(jù)。若沒有局部的真性質(zhì)，則命題（無論原子的還是復(fù)合的）為真將缺乏本體論依據(jù)。

然而TG本身就是一種真性質(zhì)，溫和多元論在承認(rèn)TG的基礎(chǔ)上，認(rèn)為一個命題為真還需要額外的本體論依據(jù)是可疑的。首先，TG的特征由例如（ONE）這樣的基本原理所描述。如果一個命題具備這些特征，就會具有TG。例如對于原子命題p 來說，由于(i)事情就如p 所說的一樣，即地球是圓的，(ii)相信p（在表面上看）是正確的，(iii)p 是有價值的研究目標(biāo)；所以p 具有TG。同理，原子命題q 也具有TG?？梢钥吹剑琾 和q 之所以具有TG，只需要具備（ONE）所描述的特征即可，并不需要額外的本體論依據(jù)。換言之，p 和q 之所以為真，并不需要基于它們分別具有T1和T2，盡管可以認(rèn)為它們確實分別具有T1和T2。

其次，注意到物理領(lǐng)域的命題除了能夠具有T1之外，也能夠具有T2。例如p 除了具有T1，也具有T2。但是T2并不是物理領(lǐng)域的局部真性質(zhì)，從而不是物理命題為真的本體論依據(jù)。因為按照多元論的主張，局部的真性質(zhì)是相對于領(lǐng)域而言的，特別地，每一個領(lǐng)域只能有一個局部的真性質(zhì)。物理領(lǐng)域的局部真性質(zhì)是T1而不是T2。因此盡管p 也具有T2，但T2并不能作為p 的局部真性質(zhì)，從而不能成為p 為真的本體論依據(jù)。也就是說，一般而言，原子命題不能僅僅因為具有某個性質(zhì)F，F(xiàn) 具有真之特征，該原子命題就能為真，并且F 就可以成為該原子命題為真的本體論依據(jù)。原子命題必需具有其所屬領(lǐng)域的局部真性質(zhì)才能為真。命題為真的本體論依據(jù)有如此奇怪的特征，恰恰說明其是可疑的。

對于合取命題（或其他類型的復(fù)合命題）來說，則更加不需要為真的本體論依據(jù)。合取命題為真的條件是其合取支皆為真。注意到合取支命題具有何種局部的真性質(zhì)是無關(guān)緊要的，只要為真即可。盡管對于p∧q 這個特定的合取命題來說，其合取支p 和q 具有T1和T2這兩個局部的真性質(zhì)。但一般而言，合取命題P∧Q（這里大寫的P 和Q 是命題變元）的合取支P 和Q 可以由任意不同領(lǐng)域的命題所構(gòu)成，從而具有任意不同的局部真性質(zhì)，這些局部真性質(zhì)并不是P∧Q為真的條件的構(gòu)成要素。P∧Q 的真值條件可一般性地表述為：P∧Q 為真，當(dāng)且僅當(dāng)，P 為真并且Q 為真。只要該真值條件得到滿足，P∧Q 即為真。至于P和Q 以何種方式為真，或具有何種局部的真性質(zhì)，則是無關(guān)緊要的。

綜上所述，由于溫和多元論承認(rèn)TG，一個命題為真并不需要額外的本體論依據(jù)：原子命題由于具有真之特征而為真，不需要直接的本體論依據(jù)；合取命題及其他類型的復(fù)合命題由于真值條件得到滿足而為真，并不需要間接的本體論依據(jù)。

4 多元論、強一元論和弱一元論

直覺上，混合合取命題p∧q 為真的條件是“p 為真并且q 為真”。原子命題p和q 為真的條件分別是“地球是圓的”和“1+1=2”。當(dāng)p 和q 的真值條件得到滿足，p 和q 即為真。這時p∧q 的真值條件也得到滿足，于是p∧q 為真。這里甚至不需要涉及任何真性質(zhì)。由此可見，混合合取并不必然是真理論要面對的難題。

多元論之所以面臨混合合取難題，是由于它假設(shè)了不同領(lǐng)域的原子命題有不同的真性質(zhì)。按照多元論的解決辦法，當(dāng)混合合取命題為真，必是以第三種方式為真，或者說具有第三種真性質(zhì)T3，它不同于作為其合取支的原子命題為真的方式，或者說所具有的局部真性質(zhì)。對于強多元論而言，T3可以是TL或T∧；對于溫和多元論而言，T3是TG。注意到無論采取何種方案，即無論T3是TL、T∧或TG，與合取支命題具有何種局部的真性質(zhì)是無關(guān)的，即無論合取支命題以何種方式為真，合取命題都是T3。換言之，多元論的解決辦法在于以相同的方式處理混合合取命題（合取支命題來自不同的領(lǐng)域）和純合取命題（合取支命題來自相同的領(lǐng)域）。由此可以說，混合合取命題并不比純合取命題對多元論構(gòu)成更多的威脅。但也正因如此，多元論需要回答這樣的問題：既然存在一類命題，如合取命題（無論混合的還是純的），其為真的方式獨立于各類原子命題為真的方式，即與各類原子命題所具有的局部的真性質(zhì)無關(guān)，那么假設(shè)這些局部的真性質(zhì)是否還有必要？

對于強多元論來說，原子命題不能以T3的方式為真，因此假設(shè)原子命題具有某種局部的真性質(zhì)或許仍有必要。但強多元論面臨兩方面的問題：一是承諾了過多的真性質(zhì)，導(dǎo)致本體論的膨脹；二是無法解釋“真”的統(tǒng)一性。無論原子命題還是各種類型的復(fù)合命題，之所以能夠稱之為“真”，背后應(yīng)該有統(tǒng)一的解釋，否則無法說明為何T1、T2、TL、T∧、T∨等等會被稱為“真性質(zhì)”而不是別的性質(zhì)。這指向某種統(tǒng)一的為真方式（或統(tǒng)一的真性質(zhì)），無論這種為真的方式（或真性質(zhì)）是什么。

對于溫和多元論來說，由于已經(jīng)假設(shè)了TG作為統(tǒng)一的真性質(zhì)，能被各個領(lǐng)域的原子命題以及各種類型的復(fù)合命題所具有，于是所面臨的問題是，各種局部的真性質(zhì)是否還有必要，為何TG不就是我們所需要的唯一的真性質(zhì)？

多元論的主要動機是要避免轄域問題。轄域問題的要義在于，如果一種真性質(zhì)足夠厚，即具有足夠的實質(zhì)性，那么其適用范圍將會變小。將這種真性質(zhì)稱為“厚的真性質(zhì)”，將承認(rèn)厚的真性質(zhì)的一元論稱為“強一元論”。符合論就是一種強一元論。符合論的T1是一種厚的真性質(zhì)，它適用于物理領(lǐng)域，不適用于數(shù)學(xué)、道德等領(lǐng)域（假設(shè)這些領(lǐng)域不存在相應(yīng)的客觀事實）。若要堅持符合論，則只能認(rèn)為數(shù)學(xué)、道德等領(lǐng)域的命題沒有真假可言，即不具有適真性。然而在直覺上，或者說在日常生活中，數(shù)學(xué)、道德等領(lǐng)域的命題是有真假可言的，是可以作為推理的前提或結(jié)論的（有效推理具有保真性：若前提為真則結(jié)論也為真）。另一方面，T1其實也不適用于復(fù)合命題，因為不存在對應(yīng)的復(fù)合事實，如合取的事實、析取的事實等。總而言之，厚的真性質(zhì)會導(dǎo)致適真性的范圍變窄。

為了讓適真性的范圍變寬，以便涵蓋直覺上有真假可言的命題，則需要薄的真性質(zhì)。將承認(rèn)薄的真性質(zhì)的一元論稱為“弱一元論”。收縮論（deflationism）是一種弱一元論。收縮論的真性質(zhì)（記為TD）是一種薄的真性質(zhì)，甚至是最薄的真性質(zhì)，因為TD不具有任何實質(zhì)性。6某些收縮論不承認(rèn)真謂詞指稱性質(zhì)，如履行論。這里談?wù)摰氖湛s論是指丹姆賈諾維奇（N.Damnjanovic）所說的“新浪潮收縮論”，它承認(rèn)真謂詞指稱性質(zhì)，但這種性質(zhì)不是實質(zhì)性的。（[2]）“新浪潮收縮論”的代表人物是霍里奇（P.Horwich）。（[6]）TD通常借助T 型等值式來定義。（[6]，第5–6頁）T 型等值式是T 圖式“〈P〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)，P”的實例，如“〈地球是圓的〉為真，當(dāng)且僅當(dāng)，地球是圓的”。不難看出，TD具有寬適真性：只要是能夠代入T 圖式右邊的“P”的命題，即能夠作為條件句的前件或后件的命題，都具有適真性。顯然，按照收縮論，數(shù)學(xué)和道德領(lǐng)域的命題具有適真性。

TD是一種不分領(lǐng)域的適用于所有種類命題的普遍的真性質(zhì)，即TG的一種。但與TD相比，溫和多元論所說的TG，例如林奇的“真本身”，盡管也是一種薄的真性質(zhì)，卻是一種實質(zhì)性的真性質(zhì)，其特征由（ONE）所描述。無論如何，溫和多元論所描述的TG，作為一種薄的真性質(zhì)，也具有寬適真性。如果溫和多元論放棄T1、T2等局部的真性質(zhì)，僅保留其所描述的TG，則會變成一種弱一元論。

強一元論堅持真性質(zhì)的實質(zhì)性，不過由于它假設(shè)了單一的厚的真性質(zhì)，所以面臨轄域問題，喪失了寬適真性。多元論既想保留真性質(zhì)的實質(zhì)性，又想實現(xiàn)寬適真性，所采取的辦法是放棄強一元論的單一的厚的真性質(zhì)這一假設(shè)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為有多種不同的厚的真性質(zhì)，這些厚的真性質(zhì)加起來覆蓋了所有在直覺上具有適真性的領(lǐng)域。弱一元論則放棄厚的真性質(zhì)，接受薄的真性質(zhì)，因而得以堅持寬適真性。弱一元論又分兩種情況：收縮論假設(shè)最薄的真性質(zhì)TD，喪失了實質(zhì)性；溫和多元論所描述的TG也是薄的真性質(zhì)，但保留了一定的實質(zhì)性。

綜上所述，混合合取難題的要義在于指向某種統(tǒng)一的普遍的真性質(zhì)；轄域問題的要義在于指向某種薄的真性質(zhì)；兩者合起來指向某種弱的一元論。從適真性的角度來看，強一元論不是一個好的選擇。從本體論的經(jīng)濟(jì)性的角度來看，多元論不是一個好的選擇。相比之下，弱一元論是更優(yōu)的選擇。