我國預(yù)重整模式的選擇

吳正彥 盧林華

（貴州貴達(dá)律師事務(wù)所，貴州 貴陽 550081）

預(yù)重整制度，即破產(chǎn)重整受理前，債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人共同參與，通過協(xié)商談判達(dá)成預(yù)重整協(xié)議或方案，人民法院受理重整后據(jù)此制作重整計(jì)劃草案。企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定預(yù)重整制度，各地法院基于不同的理解和司法政策，在司法實(shí)踐中探索建立了三種不同的預(yù)重整模式。

一、司法實(shí)踐預(yù)重整模式

（一）申請(qǐng)破產(chǎn)重整前庭外預(yù)重整

申請(qǐng)破產(chǎn)重整前庭外預(yù)重整，是指向人民法院申請(qǐng)重整前，債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人共同參與、自愿協(xié)商形成預(yù)重整方案，向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，并根據(jù)預(yù)重整方案制作重整計(jì)劃草案。

以某重型機(jī)械集團(tuán)重整案［1］為例。某重型機(jī)械集團(tuán)系國有骨干企業(yè)，但2014年底金融負(fù)債已超200億元。2015年，在國資委、銀保監(jiān)會(huì)的組織下各方達(dá)成框架性重組方案。2015年9月，人民法院受理某重型機(jī)械集團(tuán)重整。2015年11月，各表決組均表決通過了重整計(jì)劃草案，人民法院隨即裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。本案中，金融機(jī)構(gòu)在銀保監(jiān)會(huì)和國資委的協(xié)調(diào)下，與某重型機(jī)械集團(tuán)達(dá)成框架性重組方案，該方案在重整中被吸收進(jìn)重整計(jì)劃草案，獲得了金融債權(quán)人的認(rèn)可。

（二）受理破產(chǎn)清算后預(yù)重整

受理破產(chǎn)清算后預(yù)重整，即人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)清算后至宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，由各利害關(guān)系人協(xié)商談判形成預(yù)重整方案，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款之規(guī)定申請(qǐng)轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整，并將預(yù)重整方案轉(zhuǎn)變?yōu)橹卣?jì)劃草案。

以某化工公司重整案為例。該化工公司于2017年停產(chǎn)，資產(chǎn)分為化工和煤礦兩個(gè)部分，資產(chǎn)復(fù)雜，涉及債權(quán)人人數(shù)多、類型復(fù)雜，職工數(shù)量眾多，難以在破產(chǎn)重整期限內(nèi)完成破產(chǎn)重整工作。在當(dāng)?shù)卣闹С窒?，人民法院?017年5月受理該公司破產(chǎn)清算，管理人在破產(chǎn)清算期間基本完成財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查、債權(quán)申報(bào)與審查、職工安置、與主要債權(quán)人協(xié)商談判等工作。2018年12月，人民法院裁定該化工公司重整；2019年6月，管理人制作重整計(jì)劃草案提交人民法院和債權(quán)人會(huì)議；2019年9月，人民法院裁定批準(zhǔn)該公司重整計(jì)劃。

（三）受理重整前預(yù)重整

受理破產(chǎn)重整前預(yù)重整，即人民法院收到重整申請(qǐng)后、裁定受理破產(chǎn)重整前，指定臨時(shí)管理人開展預(yù)重整工作，擬定預(yù)重整方案并與利害關(guān)系人協(xié)商談判，識(shí)別債務(wù)人重整價(jià)值和重整可能性并判斷是否進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。

以某電子公司［2］重整案為例。某電子公司是一家大型民營制造企業(yè)，2015年10月，該公司因管理不善、資金鏈斷裂宣布停產(chǎn)。2015年11月，人民法院以預(yù)重整方式受理該案，管理人協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣块T用欠薪保障基金墊付職工工資，調(diào)查該公司資產(chǎn)負(fù)債情況，為各利害關(guān)系人搭建溝通平臺(tái)，溝通意向投資人。2016年6月，人民法院裁定受理某電子公司重整，并許可繼續(xù)該公司營業(yè)。2016年12月，某電子公司提交重整計(jì)劃草案；2017年4月，人民法院裁定批準(zhǔn)某電子公司重整計(jì)劃。

二、預(yù)重整模式選擇

通過對(duì)司法實(shí)踐中存在的三種預(yù)重整模式的分析，筆者認(rèn)為，受理破產(chǎn)重整前預(yù)重整更契合國情。

申請(qǐng)破產(chǎn)重整前預(yù)重整主要是債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人在司法程序之外自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，以挽救債務(wù)人。該模式的核心是通過充分的協(xié)商、談判達(dá)成參與各方比較滿意的結(jié)果，但在司法實(shí)踐中往往難以實(shí)現(xiàn)。首先是預(yù)重整的參與方往往較為復(fù)雜，在企業(yè)可能或已經(jīng)陷入破產(chǎn)危機(jī)的情況下，各方利益必然受到不同程度損害，因此各方必然通過不斷否定預(yù)重整方案以達(dá)到自身利益最大化，達(dá)成統(tǒng)一的預(yù)重整方案非常困難。其次，在目前的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，通過協(xié)商談判放棄部分權(quán)益很難實(shí)現(xiàn)，特別是尚未建立破產(chǎn)債務(wù)豁免相關(guān)制度的部分政府部門、國有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等。最后，如何在缺少人民法院和管理人的參與下，確保各方達(dá)成的預(yù)重整協(xié)議或方案符合企業(yè)破產(chǎn)法之規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐來說也是一個(gè)難題。

受理破產(chǎn)清算后預(yù)重整的優(yōu)勢(shì)在于既可以通過債務(wù)停止計(jì)息、中止強(qiáng)制執(zhí)行等程序?yàn)閭鶆?wù)人提供一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)，又可以不受破產(chǎn)重整六至九個(gè)月的重整期間的限制，但該模式也存在諸多的問題。首先，商業(yè)重視效率，破產(chǎn)法作為商法自然也非常重視破產(chǎn)重整的效率，對(duì)重整期間有較為嚴(yán)格的限制，利用破產(chǎn)清算延長破產(chǎn)重整期間不符合破產(chǎn)法的立法精神和價(jià)值導(dǎo)向，也不利于債權(quán)人、債務(wù)人利益的保護(hù)；其次，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)清算會(huì)對(duì)債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)造成較大損害，還可能招致上下游供應(yīng)商、債務(wù)人職工的不理解和不配合，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)造成負(fù)面影響。最后，該模式不符合預(yù)重整結(jié)合庭外重組與破產(chǎn)重整優(yōu)勢(shì)的特征，更不能充分發(fā)揮債權(quán)人、債務(wù)人主動(dòng)性的優(yōu)勢(shì)。

受理破產(chǎn)重整前預(yù)重整，與我國國情更為契合。首先，僵尸企業(yè)的僵而不死、庭外重組的困難，證明了營業(yè)重整、債務(wù)減免事宜難以通過自愿協(xié)商談判達(dá)成，此模式下，人民法院的職責(zé)在于指導(dǎo)預(yù)重整工作的開展，預(yù)重整管理人主要職責(zé)在于協(xié)助債權(quán)人、債務(wù)人完成財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查、招募投資人、擬定預(yù)重整方案并組織各利害關(guān)系人協(xié)商談判，推動(dòng)預(yù)重整程序的進(jìn)行，與受理破產(chǎn)清算后預(yù)重整模式中的人民法院、管理人和申請(qǐng)破產(chǎn)重整前預(yù)重整模式由主管部門相比，更符合預(yù)重整制度介于破產(chǎn)重整和庭外重組之間的特征，更有利于發(fā)揮債權(quán)人、債務(wù)人等各參與方的自由協(xié)商談判的作用。其次，申請(qǐng)破產(chǎn)重整前預(yù)重整，完全由債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)商談判，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后相關(guān)協(xié)議或方案的效力需要根據(jù)破產(chǎn)重整的規(guī)則再行判斷，與庭外重組區(qū)別不大，對(duì)庭外重組協(xié)議的承認(rèn)也沒有必要上升到制度層面；受理破產(chǎn)清算后預(yù)重整，實(shí)質(zhì)為利用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整以延長重整期間，二者均沒有必要單獨(dú)作為預(yù)重整制度單獨(dú)規(guī)定。再次，與庭外預(yù)重整相比，此模式下人民法院可以指派法官為預(yù)重整提供法律指導(dǎo)，可以自行暫停本院和協(xié)調(diào)其他人民法院、部門對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行，協(xié)調(diào)政府相關(guān)部門為預(yù)重整提供支持，人民法院指定的預(yù)重整管理人在協(xié)助債權(quán)人、債務(wù)人推動(dòng)預(yù)重整工作開展的同時(shí)，還能保障預(yù)重整相關(guān)信息的充分披露、預(yù)重整程序和預(yù)重整方案的合法性，有利于節(jié)約成本。最后，受理破產(chǎn)重整前預(yù)重整對(duì)于識(shí)別重整價(jià)值和重整可能性具有重要意義，即使各利害關(guān)系人未討論達(dá)成預(yù)重整方案，人民法院和預(yù)重整管理人調(diào)查認(rèn)為債務(wù)人具有重整價(jià)值和可能性的，人民法院也可以受理債務(wù)人重整并以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃為方向開展破產(chǎn)重整工作。

三、結(jié)語

2019年6月22日，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》，明確提出要完善破產(chǎn)法律制度，研究建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度和破產(chǎn)重整制度的有效銜接，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。深圳、廣州、北京等地法院積極響應(yīng)，陸續(xù)發(fā)布預(yù)重整案件審理指引。在我國建立預(yù)重整制度已成必然，而我國的立法慣例一般在立法時(shí)不考慮引進(jìn)全套的配套制度，而是通過司法實(shí)踐先行的模式完善制度，最終上升為立法，以免在法律移植時(shí)水土不服［3］，預(yù)重整制度亦如是。除美國的預(yù)重整制度外，日本的事業(yè)再生ADR、英國的公司自愿整理程序、歐盟的預(yù)防性重組均是預(yù)重整制度本土化的產(chǎn)物，我國探索預(yù)重整制度的過程中，應(yīng)當(dāng)以我國法律制度、法律文化和司法環(huán)境為基礎(chǔ)，結(jié)合破產(chǎn)重整案件審判經(jīng)驗(yàn)，建立契合我國國情的預(yù)重整制度。