民法對(duì)賭博的司法規(guī)制

楊德群

（衡陽師范學(xué)院法學(xué)院，湖南 衡陽 421008）

賭博作為一種陋習(xí)，是各國立法嚴(yán)厲規(guī)制的對(duì)象。依其主觀惡性與社會(huì)危害性的不同程度等因素，公法與私法分別對(duì)其予以全方位管控。然而，民法對(duì)賭博的司法規(guī)制會(huì)因各國立法的態(tài)度不同而不盡相同，賭博引發(fā)的民事糾紛大多聚焦于賭博的認(rèn)定、賭債的效力、賭債的歸屬與償還等方面。

一、賭博的認(rèn)定

廣義的賭博包含保險(xiǎn)、福利彩票、定期金等，納入民法規(guī)制范疇的則僅限于狹義上的賭博。對(duì)于狹義賭博的范圍，各國立法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。總的來說，要厘清狹義賭博的范圍，需依相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分私法與公法各自調(diào)整賭博的范圍，需區(qū)分私法與其他社會(huì)規(guī)范調(diào)整賭博的邊界。

賭博屬于射幸行為的一種，由偶然性概率決定財(cái)物歸屬，極易促漲賭徒們的投機(jī)性與趨利性，引發(fā)一系列嚴(yán)重的社會(huì)問題。當(dāng)賭博行為的社會(huì)危害性達(dá)到相應(yīng)嚴(yán)重程度時(shí)，就會(huì)納入刑法規(guī)制的范疇。至于賭博所侵犯的法益，《日本刑法通說》認(rèn)為侵害的是勞動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)這種健全的經(jīng)濟(jì)秩序與善良風(fēng)俗；我國《刑法》則將其界定為社會(huì)管理秩序與社會(huì)風(fēng)尚，并認(rèn)為賭博導(dǎo)致的最大危害是擾亂社會(huì)治安、引發(fā)刑事犯罪。［1］毋庸置疑的是，以賭博為業(yè)、開設(shè)賭場(chǎng)等社會(huì)危害極大的賭博納入刑法規(guī)制范疇是十分必要的。至于納入刑法規(guī)制范疇之內(nèi)的賭博的認(rèn)定，則應(yīng)依據(jù)各國刑事立法的明確規(guī)定而定，其原因在于刑法強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格罪刑法定、禁止類推適用。我國刑法立法及相關(guān)司法解釋對(duì)賭博罪的認(rèn)定、立案標(biāo)準(zhǔn)及量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面做了切合我國國情的規(guī)定。

大陸法系多數(shù)國家民事立法均區(qū)分規(guī)定了賭博及相關(guān)射幸行為，例如《菲律賓民法典》在射幸合同之下分別規(guī)定了保險(xiǎn)、終身年金與賭博；《埃及民法典》在射幸合同下規(guī)定的是保險(xiǎn)單、終身年金、賭博與打賭等三類，兩國民法典對(duì)此分類的不同之處在于《埃及民法典》區(qū)分規(guī)定了賭博與打賭。理論與實(shí)踐中，關(guān)于賭博與公權(quán)力認(rèn)可的其他射幸行為的區(qū)分則存在不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。例如保險(xiǎn)與賭博之間趨向于以“保險(xiǎn)利益制度”作為二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。［2］對(duì)于賭博與體育彩票、福利彩票等其他射幸合同的區(qū)別，則結(jié)合“是否處在法律管控之下”“是否服務(wù)于社會(huì)公共利益”等予以綜合判斷。例如《巴西民法典》第八百一十四條第二款規(guī)定法律允許的賭博與博戲不適用賭博的相關(guān)規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹返谝磺Ь虐偃鍡l規(guī)定抽彩系法定許可的，因而被賦予司法上的訴權(quán)，而意大利民法中賭博是沒有訴權(quán)的。至于處在法律規(guī)制之外，應(yīng)由其他社會(huì)規(guī)范調(diào)整的賭博，其總體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于該類賭博是否違反私法自治的界限——公序良俗。但鑒于公序良俗的時(shí)代性與地域性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)就特定時(shí)期特定地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，結(jié)合賭博所涉金額、是否以營利為目的等諸多情勢(shì)予以綜合判斷。

二、賭債的效力

賭博旨獲得賭資的所有權(quán)，其引發(fā)的糾紛多源于此。若單從表面分析，賭徒對(duì)所涉賭資的處分是基于“意思自治”原理下對(duì)所屬財(cái)產(chǎn)的自由處分。但“意思自治”自產(chǎn)生以來從未真正絕對(duì)化，民法對(duì)實(shí)質(zhì)正義的不懈追求也從未放棄對(duì)絕對(duì)化“意思自治”產(chǎn)生偏差的糾正，現(xiàn)代民法較近代民法尤其如此。因此，對(duì)賭債效力的判斷不能做簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的界定，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其做理性區(qū)分。［3］對(duì)賭債判斷的直觀標(biāo)準(zhǔn)是各國或相關(guān)地區(qū)立法對(duì)賭債的態(tài)度。我國澳門地區(qū)由于歷史原因，博彩業(yè)成為該地區(qū)的支柱產(chǎn)業(yè)。為規(guī)范該地區(qū)的博彩業(yè)，我國澳門地區(qū)相關(guān)法律視賭債為合法之債，其效力則受債的相關(guān)規(guī)則調(diào)整。值得提及的是，盡管我國澳門地區(qū)視賭債為合法之債，但要求賭博須嚴(yán)守特別法規(guī)定，否則其賭債歸屬于自然債，其執(zhí)行力明顯弱于合法之債。

從比較法上考察可知，德國、奧地利等國民事立法既考量賭博的社會(huì)危害性，不賦予其合法之債的效力，但顧及賭博的群眾基礎(chǔ)以及娛樂性等因素，也未對(duì)其予以全盤否定，而是削弱賭債的執(zhí)行力，使其成為不完全債權(quán)。德國民法典規(guī)定賭債不具有約束力，但履行后不得訴請(qǐng)返還。理論上認(rèn)為，賭博并不能產(chǎn)生法定之債，只能產(chǎn)生習(xí)慣或道德之債，因此不具給付請(qǐng)求權(quán)。［4］奧地利民法視賭博合同是打賭合同的一種類型，《奧地利民法典》第一千二百七十條規(guī)定，只要打賭合同是以不確定的結(jié)果決定財(cái)產(chǎn)歸屬的話，打賭合同成立；如果打賭結(jié)果是確定的，那么獲勝方事先得知結(jié)果的話，則構(gòu)成欺詐，其合同無效；如果是失敗方事先獲知結(jié)果的話，則財(cái)產(chǎn)的損失視為贈(zèng)與。

如果說德國、奧地利等國民事立法將賭債視為自然債，削弱了賭債的執(zhí)行力，但也未完全否定賭債的效力。而且自然債受道德調(diào)整，實(shí)踐中履行力并不會(huì)弱于法定債太多。對(duì)此，法國、埃及、西班牙等國民事立法對(duì)引入“原因理論”考量賭博行為的合法性，從而視賭債為非債，對(duì)其不賦予訴權(quán)。法國法律中“不法原因之債”不具任何法律效力，其不法原因系指“為法律禁止的公序良俗?！保?］《西班牙民法典》第一千七百九十八條明確規(guī)定，法律對(duì)于賭博債務(wù)的償還，不賦予任何訴權(quán)。《埃及民法典》第七百三十九條則將一切賭博約定均視為無效，且強(qiáng)行規(guī)定3年內(nèi)輸家可得前期贏家返還賭資。《土庫曼斯坦民法典》第九百九十條也明確規(guī)定賭博不產(chǎn)生任何債務(wù)，并明確因賭博而履行了的，不支持返還請(qǐng)求，其原因在于原本無債，不存在返還。

三、我國現(xiàn)行法規(guī)定存在的問題以及對(duì)策

總的看來，我國現(xiàn)行法民事立法對(duì)賭博的司法規(guī)制存在上位法立法缺位、各規(guī)范性文件之間相互沖突、現(xiàn)有規(guī)則缺乏操作性等諸多問題。無論是《民法通則》還是新生效的《民法典》，在基本民事立法層面對(duì)賭博的規(guī)定一直缺位?！睹穹ǖ洹飞Ш?，賭博因要受《中華人民共和國民法典》第一百四十三條規(guī)定法律行為的生效要件不得違反公序良俗規(guī)定的約束，也可由此推出賭債因違反公序良俗而歸于無效的結(jié)論。這一結(jié)論也與我國《刑法》與《治安管理處罰法》規(guī)定賭債一律無效相吻合。結(jié)合目前我國民間賭博所具有的深厚群眾基礎(chǔ)以及“禁賭不禁具”的實(shí)際，將賭博所生之債一律歸于無效恐怕有點(diǎn)背離于社會(huì)物質(zhì)生活條件。因此，在最高院出臺(tái)的幾個(gè)刑事、民事司法解釋中附條件的認(rèn)可了賭債即債，但這些不同規(guī)定無疑造成了不同位階之間法律規(guī)范性文件之間的沖突。［6］賭博的確定不單純是一個(gè)描述的過程，而是一個(gè)價(jià)值判斷的過程。要充分整合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、賭博時(shí)的各種具體情勢(shì)判斷賭博是否可歸屬娛樂性賭博范疇。目前我國現(xiàn)行法關(guān)于賭博的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未能兼顧不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，從而極易造成執(zhí)法上的武斷，其結(jié)果也不能得到社會(huì)公眾源自內(nèi)心的認(rèn)同。

針對(duì)我國現(xiàn)行法存在的問題，可從如下方面予以完善。其一，未來可在《民法典·?合同編》中增設(shè)射幸合同部分，賭博作為射幸合同中的重要類型而得以明確規(guī)定。且依我國《民法典》關(guān)于民事法律行為生效要件的規(guī)定，賭博因違反公序良俗而歸于無效，其所生之債更宜歸為非債的范疇，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。并以不當(dāng)?shù)美瓌t確定賭資的歸屬，原則上因賭博所為的給付，不得請(qǐng)求返還。其二，消除不同法律規(guī)范性文件之間的沖突，促使各部門法以及相關(guān)司法解釋對(duì)賭債原則上做非債認(rèn)定，同時(shí)以“區(qū)分原則”認(rèn)可部分賭債的合法性。一致性的規(guī)定無疑有助于維護(hù)法的安定性價(jià)值，從而使裁判得到社會(huì)公眾的內(nèi)在認(rèn)同。其三、制定科學(xué)合理、操作性更強(qiáng)的實(shí)施細(xì)則，從而為社會(huì)公眾提供更加明確的行為預(yù)期。［7］