羅爾斯論基本自由的優(yōu)先性

馮秀岐

誠(chéng)如羅爾斯所言，“公平的正義”的首要目標(biāo)是提供對(duì)基本自由及其優(yōu)先性的令人信服的解釋［1］（Pxii）①。但遺憾的是，羅爾斯在初版《正義論》中對(duì)該問(wèn)題的論述存在嚴(yán)重缺陷，他“未能充分說(shuō)明原初狀態(tài)中的各方采用基本自由并同意其優(yōu)先性的根據(jù)”［2］（P290）。而在修訂版《正義論》中，羅爾斯完善了他對(duì)基本自由及其優(yōu)先性的解釋。在其中，他為基本自由的優(yōu)先性提供了三個(gè)論證，也即良心的平等自由論證、自尊論證和最高級(jí)利益論證。

這三個(gè)論證具體是怎樣的？都是有效的嗎？姚大志在《羅爾斯與自由的優(yōu)先性》中討論了羅爾斯對(duì)基本自由的優(yōu)先性的論述，但并未分析修訂版《正義論》中的三個(gè)論證［3］（P34-37）；李石在《論羅爾斯正義理論中的“優(yōu)先規(guī)則”》中相對(duì)細(xì)致地探究了自尊論證，然而沒(méi)有討論良心的平等自由論證和最高級(jí)利益論證［4］［P70-71］。鑒于此，本文將集中考察這三個(gè)論證。筆者首先將闡釋基本自由的優(yōu)先性的含義；其次將依次分析良心的平等自由論證、自尊論證和最高級(jí)利益論證，并指出其各自的問(wèn)題；最后將考察泰勒基于康德式自律觀念重構(gòu)的最高級(jí)利益論證②。本文的結(jié)論是：泰勒以康德式自律觀念為基礎(chǔ)重構(gòu)的最高級(jí)利益論證是有效的，且因此，在《正義論》的框架內(nèi)為基本自由的優(yōu)先性提供了有力的辯護(hù)。

一、基本自由的優(yōu)先性的含義

在修訂版《正義論》中，羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的最終表述是：“第一原則：每一個(gè)人對(duì)最廣泛的平等的基本自由的總體體系都擁有一種平等的權(quán)利，該體系與所有人的一個(gè)類似自由體系相容。第二原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）……適合于最少受惠者的最大利益；并且，（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放?！保?］（P266）

基本自由的優(yōu)先性是第一原則對(duì)第二原則的優(yōu)先?！皟蓚€(gè)原則處在詞典式的序列③中，因此自由的主張首先應(yīng)該被滿足。只有自由的主張獲得滿足之后，其他原則才能發(fā)揮作用?！保?］（P214）需要注意的是，引文中的“自由”是指基本自由，其清單如下：政治自由與言論和集會(huì)自由、思想自由和良心自由、人身自由、持有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和法治所涵蓋的自由［1］（P53）。

經(jīng)分析可知，基本自由的優(yōu)先性有兩種含義。第一種含義是基本自由相對(duì)其他基本社會(huì)善④具有一種特殊地位，即不允許在基本自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益之間進(jìn)行交換。按照羅爾斯的說(shuō)法便是“對(duì)第一個(gè)原則所保護(hù)的基本平等自由的違反不可能因較大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償”［1］（P53-54），“自由相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的絕對(duì)重要性”［1］（P55）。

第二種含義是基本自由只能為了基本自由的緣故而被限制。羅爾斯指出，基本自由的優(yōu)先性還意味著“自由只能為了自由的緣故而被限制。這有兩種情況：（1）一種不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)由所有人分享的自由的總體體系；（2）一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受”［1］（P266）?；咀杂芍荒転榱嘶咀杂傻木壒识幌拗?，意味著一種基本自由只能因與其他基本自由沖突而受限制和需要做出妥協(xié)。

理清基本自由的優(yōu)先性的含義之后，我們要解決的問(wèn)題是：原初狀態(tài)中的各方為什么會(huì)同意基本自由的優(yōu)先性？換言之，我們將考察羅爾斯為基本自由的優(yōu)先性提供的論證，即依次分析良心的平等自由論證、自尊論證和最高級(jí)利益論證。

二、良心的平等自由論證

良心的平等自由論證是羅爾斯為良心的平等自由的優(yōu)先性提供的論證⑤。它基于良心自由所保護(hù)的宗教、道德和哲學(xué)利益的重要性而論證良心的平等自由及其優(yōu)先性，可總結(jié)為下述幾部分：

首先，羅爾斯強(qiáng)調(diào)宗教、道德和哲學(xué)利益的絕對(duì)重要性。原初狀態(tài)中的“各方必須假設(shè)他們可能有倘非無(wú)奈便絕不任其冒險(xiǎn)的道德、宗教或哲學(xué)利益。人們可能說(shuō)，各方認(rèn)為其自身負(fù)有他們必須使自己自由地承受的道德或宗教責(zé)任”［1］（P180-181）。羅爾斯認(rèn)為，這些利益是“倘非無(wú)奈便絕不任其冒險(xiǎn)的”，而相應(yīng)的責(zé)任是“必須使自己自由地承受的”。而按照羅爾斯的界定，良心自由是由法律所規(guī)定的，當(dāng)個(gè)人可以自由地去追求其宗教、道德和哲學(xué)利益，而沒(méi)有法律限制來(lái)要求其從事或不從事任何特定形式的宗教或其他活動(dòng)，同時(shí)其他人也有不干涉的法律義務(wù)時(shí)，個(gè)人就具有了良心自由［1］（P177）。因此，良心自由是法律賦予個(gè)人追求其宗教、道德和哲學(xué)利益的自由，對(duì)于保護(hù)根本的宗教、道德和哲學(xué)利益是必要的。

其次，羅爾斯論證原初狀態(tài)中的各方為何會(huì)接受良心的平等自由?！傲夹牡钠降茸杂墒窃鯛顟B(tài)中的人能接受的唯一原則……他們不能以允許占統(tǒng)治地位的宗教或道德學(xué)說(shuō)隨心所欲地迫害或壓制其他學(xué)說(shuō)的方式讓他們的自由冒風(fēng)險(xiǎn)……以這種方式冒風(fēng)險(xiǎn)，就表明一個(gè)人沒(méi)有嚴(yán)肅地對(duì)待其宗教或道德信仰，或者沒(méi)有高度地重視檢查其信念的自由?！保?］（P181）也就是說(shuō)，基于宗教、道德和哲學(xué)利益的絕對(duì)重要性，各方不可能讓保護(hù)這些利益的良心自由冒風(fēng)險(xiǎn)，因此必須接受良心的平等自由。

最后，羅爾斯簡(jiǎn)要說(shuō)明良心的平等自由因何具有優(yōu)先性?！白诮毯偷赖仑?zé)任的力量……要求兩個(gè)正義原則——至少在運(yùn)用到良心自由時(shí)——處在系列次序中?！保?］（P182）羅爾斯認(rèn)為，基于宗教和道德責(zé)任對(duì)個(gè)人的絕對(duì)約束力，原初狀態(tài)中的各方不可能為了其他基本社會(huì)善而限制良心自由，因此各方會(huì)賦予良心的平等自由優(yōu)先性。

概括來(lái)講，良心的平等自由論證依賴于宗教、道德和哲學(xué)利益的絕對(duì)重要性?；谶@種絕對(duì)重要性，羅爾斯先是論證良心的平等自由，隨后又論證良心自由的優(yōu)先性。筆者認(rèn)為，良心的平等自由論證存在兩個(gè)問(wèn)題，且因此是無(wú)效的。

第一，假定宗教、道德和哲學(xué)利益具有羅爾斯所描述的重要性，這種重要性也不足以確立良心自由的詞典式優(yōu)先性。理由在于，一個(gè)人可能極其珍視這些利益，但為了促進(jìn)其他極其珍視的利益，依舊可能認(rèn)可對(duì)良心自由的限制。

第二，羅爾斯認(rèn)為良心的平等自由論證中的推理“可以推廣到適用于其他自由，不過(guò)并不總是具有相同的說(shuō)服力”［1］（P181）。然而，這種推廣并不成功。如前所述，良心的平等自由論證依賴于良心自由保障的宗教、道德和哲學(xué)利益的絕對(duì)重要性。但是，其他基本自由保障的需要、信念和愛好可能并不具有這種絕對(duì)重要性［5］（P266）。

三、自尊論證

自尊論證是羅爾斯為基本自由的優(yōu)先性提供的主要論證之一。它依據(jù)平等的基本自由在保障所有公民的自尊方面的作用而論證基本自由的優(yōu)先性，可總結(jié)為下述幾部分：

首先，在羅爾斯看來(lái)，自尊也許是最為重要的基本善。自尊具有兩個(gè)方面。它包含一個(gè)人對(duì)自己的價(jià)值的感覺，以及他的善觀念和生活計(jì)劃值得施行的確定信念。它也包含一個(gè)人對(duì)自己實(shí)現(xiàn)自己的意圖的能力的自信［1］（P386）。而自尊也許是最為重要的基本善，因?yàn)椤皼](méi)有自尊，似乎便沒(méi)什么值得做的，而即使某些東西對(duì)我們有價(jià)值，我們也缺少追求它們的意愿。所有的欲望和活動(dòng)就變得虛無(wú)縹緲，我們就將陷入冷漠和玩世不恭”［1］（P386）?；谧宰鸬奶厥庵匾裕_爾斯認(rèn)為，“原初狀態(tài)中的各方會(huì)想要不惜一切代價(jià)來(lái)避免損害自尊的社會(huì)條件”［1］（P386）⑥。

其次，自尊與地位緊密聯(lián)系，即我們?cè)谏鐣?huì)等級(jí)中的位置。因?yàn)?，即便是在一個(gè)正義的社會(huì)中，也會(huì)存在各種可能損害較低等級(jí)中的人的自尊的不平等。因此，任何想要保障其所有公民的自尊的社會(huì)，都必須在某些關(guān)鍵方面肯定地位的平等。羅爾斯相信，平等公民地位能肯定所有人的平等地位，從而能保障所有人的自尊。“因此，在一個(gè)良序社會(huì)，對(duì)所有人的平等公民地位的公開肯定保障著自尊?！保?］（P478）

再次，羅爾斯認(rèn)為，平等的基本自由是平等公民地位的必要條件，因此，解決平等地位問(wèn)題和保障所有人的自尊的最佳方式便是“通過(guò)的確能使之平等的基本自由的分配，給所有人規(guī)定同樣的地位，來(lái)盡可能支持自尊這個(gè)基本善［1］（P478）”。于是，正如羅爾斯所言，“在一個(gè)正義的社會(huì)，自尊的基礎(chǔ)是……公開肯定的對(duì)基本權(quán)利和自由的分配。而且，由于這種分配是平等的，當(dāng)人們聚到一起從事更廣闊社會(huì)的公共事務(wù)時(shí)，每個(gè)人都有一種相似而可靠的地位”［1］（P477）。因此，可以說(shuō)，自尊的穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)是平等的基本自由。

為解決地位問(wèn)題，從而保障所有人的自尊，羅爾斯將平等的基本自由當(dāng)作自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，羅爾斯相信，不能通過(guò)人們?cè)谑杖牒拓?cái)富分配中的相對(duì)地位來(lái)解決地位問(wèn)題，即它不是自尊的可接受的基礎(chǔ)。因?yàn)椤凹僭O(shè)人們對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)的確取決于他在收入和財(cái)富分配中的相對(duì)地位，在這種情況下，具有較高地位意味著具有比社會(huì)中大部分人更多的物質(zhì)手段。不可能每個(gè)人都具有最高地位，提高一個(gè)人的地位就是降低另一個(gè)人的地位。提高自尊的條件的社會(huì)合作是不可能的。也可以說(shuō)，地位手段是固定的，一個(gè)人的所得即是另一個(gè)人的所失。這種情況顯然是一種極大的不幸。人們?cè)谧非笃渥宰饡r(shí)相互沖突。鑒于自尊這種基本善如此突出，原初狀態(tài)中的各方肯定不希望看到他們自己如此相互對(duì)立。這種對(duì)立傾向于使社會(huì)聯(lián)合的善難以實(shí)現(xiàn)，如果不是不可能實(shí)現(xiàn)的話”［1］（P478）。也就是說(shuō)，以人們?cè)谑杖牒拓?cái)富的分配中的相對(duì)地位作為解決地位問(wèn)題的方法，必然會(huì)使人們追求自尊時(shí)相互沖突，從而無(wú)法保障所有人的自尊，而對(duì)于原初狀態(tài)中的各方而言，這種追求自尊時(shí)彼此對(duì)立的情況是絕對(duì)不可接受的⑦。

另一方面，羅爾斯認(rèn)為，正義社會(huì)中的公民不會(huì)接受一種少于平等的自由的自由。因?yàn)?，這樣做一則會(huì)使他們處于不利地位并削弱他們的政治地位。二則會(huì)公開確定其由社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)所規(guī)定的次等地位（inferiority）。而這種在公共生活中的從屬地位會(huì)是丟臉的和傷害自尊的。所以，如果接受一種少于平等的自由的自由，一個(gè)人就會(huì)受到這兩方面的損失。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)越是正義，情況越是如此，因?yàn)椋降鹊臋?quán)利和相互尊重的公共態(tài)度在維護(hù)政治平衡和保障公民的自我價(jià)值方面有著根本的作用。因此，盡管在社會(huì)的各個(gè)部分之間的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的差異不大可能產(chǎn)生敵意，但源自政治的或公民的不平等的痛苦，以及源自文化的和種族的歧視的痛苦，是不易被接受的。于是，每個(gè)公民都會(huì)要求平等的基本自由［1］（P477-478）。

最后，羅爾斯提到基本自由的優(yōu)先性?！爱?dāng)是平等公民地位滿足對(duì)地位的需要時(shí)，平等的自由的優(yōu)先性就變得更加必要。已經(jīng)選擇了一種旨在消除相對(duì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益的重要性（significance）以支持人們的自信的正義觀念，堅(jiān)定地維持自由的優(yōu)先性就是至關(guān)重要的”［1］（P478）。也就是說(shuō)，因?yàn)槭瞧降裙竦匚粷M足人們對(duì)地位的需要，所以“對(duì)平等的自由的有效保護(hù)在支持自尊方面越來(lái)越具有頭等重要性”［1］（P480），因此原初狀態(tài)中的各方會(huì)同意平等的基本自由的優(yōu)先性。

綜上所述，自尊論證的要點(diǎn)是：自尊也許是最為重要的基本善，平等公民地位對(duì)于維護(hù)所有人的自尊是必不可少的，平等的基本自由對(duì)于保障平等公民地位是必要的，平等的基本自由的優(yōu)先性將為所有公民的自尊提供最有效的社會(huì)基礎(chǔ)，因此，原初狀態(tài)中的各方會(huì)賦予平等的基本自由優(yōu)先性。筆者認(rèn)為，自尊論證存在三個(gè)問(wèn)題，也因此是無(wú)效的。

第一，羅爾斯認(rèn)為“自尊也許是最為重要的基本善”，但依據(jù)是什么？舒嘗試為羅爾斯辯護(hù)，指出這一點(diǎn)是《正義論》中一長(zhǎng)串論證的結(jié)論，其邏輯順序是：（1）假定羅爾斯所謂的“亞里士多德原則”的正確性；（2）從“亞里士多德原則”推論出一種可稱為“蘊(yùn)涵原則”的合理選擇原則；（3）主要基于“亞里士多德原則”和“蘊(yùn)涵原則”，得出“自尊也許是最為重要的基本善”的結(jié)論［6］（P196-197）。但實(shí)際上，羅爾斯和舒都沒(méi)有解釋清楚自尊為什么具有勝過(guò)所有其他基本社會(huì)善的特殊地位。換句話說(shuō)，“自尊也許是最為重要的基本善”這個(gè)論斷的依據(jù)是不清晰的。

第二，羅爾斯相信，“在一個(gè)良序社會(huì)，對(duì)地位的需要由對(duì)正義制度的公認(rèn)，以及由許多為平等的自由所允許的自由的利益共同體的充實(shí)而各異的內(nèi)部生活而滿足”［1］（P477）。也就是說(shuō)，自尊的穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)是平等的基本自由。但是，一方面，平等公民地位為何能滿足人們對(duì)地位的需要？更具體而言，基本自由和自尊有何關(guān)系能使得平等的基本自由成為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)？另一方面，僅僅是平等公民地位實(shí)際上能滿足人們對(duì)地位的需要嗎？更確切地說(shuō)，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位的差別難道不會(huì)影響人們的自尊，從而破壞羅爾斯以平等的基本自由作為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)的設(shè)想嗎？畢竟，羅爾斯也承認(rèn)，“在一定程度上，人們對(duì)其自身的價(jià)值的感覺會(huì)隨著他們?cè)谥贫戎械牡匚缓退麄兊氖杖敕蓊~而變化”［1］（P478）。果真如此的話，基本自由的優(yōu)先性試圖保障的“尊重的社會(huì)基礎(chǔ)的平等”［1］（P478）實(shí)際上就是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

第三，由自尊論證可知，原初狀態(tài)中的各方賦予平等的基本自由詞典式優(yōu)先性，是因?yàn)檫@樣做將為所有公民的自尊提供最有效的社會(huì)基礎(chǔ)。但泰勒認(rèn)為，一方面，自尊論證能賦予基本自由很高的優(yōu)先性。理由在于，如果不賦予基本自由很高的優(yōu)先性，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等可能再度成為地位的從而自尊的主要決定因素。另一方面，自尊論證沒(méi)有成功地證明基本自由的詞典式優(yōu)先性。一是，為什么對(duì)基本自由的極小限制會(huì)威脅到自尊的社會(huì)基礎(chǔ)呢？首先，只要這些限制同等地應(yīng)用于所有公民，便不會(huì)牽扯到從屬地位。其次，這些限制是極小的，因此也不太可能危害平等公民地位作為地位的決定因素的作用。二是，即便這些極小的限制因風(fēng)險(xiǎn)太大而不被采納，我們?nèi)孕鑶?wèn)：為什么自尊具有壓倒一切的重要性，以至于它的社會(huì)基礎(chǔ)即平等的基本自由要被賦予詞典式優(yōu)先性？泰勒認(rèn)為，論證基本自由具有詞典式優(yōu)先性的唯一方法是證明它所支持的利益具有詞典式優(yōu)先性，而如前所述，羅爾斯的論證沒(méi)有表明保護(hù)所有公民的自尊是這樣一種利益［7］（P250-251）。

四、最高級(jí)利益論證

最高級(jí)利益論證也是羅爾斯為基本自由的優(yōu)先性提供的主要論證之一。它將基本自由的優(yōu)先性奠基于原初狀態(tài)中的各方的最高級(jí)利益上，可總結(jié)為下述幾部分：

首先，羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)中的各方具有最高級(jí)利益?！案鞣秸J(rèn)為他們自己在他們所有其他利益——甚至包括他們根本的利益——如何被社會(huì)制度塑造和調(diào)節(jié)中具有一種最高級(jí)利益……自由人視他們自己為能夠修正與改變其最終目的之人，也視他們自己為賦予維護(hù)其在這些事務(wù)上的自由以最大優(yōu)先性的人。因此，他們不僅有按原則來(lái)說(shuō)可以自由追求或拒絕的最終目的，而且他們對(duì)這些目的之最初的忠誠(chéng)與不斷的奉獻(xiàn)是在自由的條件下形成和鞏固的?！保?］（P131-132）也就是說(shuō)，各方具有的最高級(jí)利益是在自由的條件下塑造和調(diào)節(jié)所有其他利益之利益，即維護(hù)其修正和改變最終目的之自由方面的利益。

其次，各方具有最高級(jí)利益，是因?yàn)樗麄円曌约簽樽杂扇?，即能夠修正與改變其最終目的之人?！案鞣桨阉麄冏约阂暈樽杂扇?，能夠修正與改變其最終目的，并賦予維護(hù)其在這方面的自由以優(yōu)先性。”［1］（P475）作為自由人，他們并非不可避免地要追求特定的最終目的，他們能夠修正與改變其最終目的，且在維護(hù)其修正和改變最終目的之自由方面具有最高級(jí)利益。

再次，因具有最高級(jí)利益，原初狀態(tài)中的各方被“一種特定的利益等級(jí)（a certain hierarchy of interests）”［1］（P476）驅(qū)動(dòng)。一方面，最高級(jí)利益優(yōu)先于根本的利益，如宗教的利益。最高級(jí)利益具有“最大優(yōu)先性”，而根本的利益處于次要地位。另一方面，最高級(jí)利益優(yōu)先于獲得使各方能實(shí)現(xiàn)他們的其他欲望和目的之手段?！八麄儽仨毷紫却_保他們的最高級(jí)利益……獲得使他們能實(shí)現(xiàn)他們的其他欲望和目的之手段只具有從屬性的地位?！保?］（P476）因此，這種特定的利益等級(jí)意味著，各方在自由的條件下選擇目的之最高級(jí)利益優(yōu)先于促進(jìn)這些目的之利益。

最后，被特定的利益等級(jí)驅(qū)動(dòng)的各方，賦予能保障其最高級(jí)利益的基本自由詞典式優(yōu)先性。羅爾斯認(rèn)為，最高級(jí)利益優(yōu)先于其他利益，而基本自由對(duì)于保障最高級(jí)利益是必要的，因此，為了保障他們作為自由人的最高級(jí)利益，各方同意基本自由的詞典式優(yōu)先性。

總而言之，在最高級(jí)利益論證中，羅爾斯是依據(jù)基本自由與最高級(jí)利益的特殊關(guān)系而證明基本自由的詞典式優(yōu)先性的。一方面，最高級(jí)利益論證適用于所有基本自由。另一方面，最高級(jí)利益的重要性足以支持基本自由的詞典式優(yōu)先性。因此，最高級(jí)利益論證是最有望成功的論證。

然而，最高級(jí)利益論證是不完善的，因?yàn)榱_爾斯沒(méi)有直接解答下述幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：第一，最高級(jí)利益的確切本質(zhì)是什么？第二，如何證明這種利益等級(jí)？第三，為什么基本自由對(duì)于保障最高級(jí)利益是必要的？第四，除基本自由外，是否有其他基本善對(duì)于保障最高級(jí)利益是必要的？如果有，這個(gè)事實(shí)難道不會(huì)破壞最高級(jí)利益論證嗎？［7］（P255）

五、最高級(jí)利益論證的康德式重構(gòu)

幸運(yùn)的是，泰勒依據(jù)修訂版《正義論》中的理論回答了羅爾斯遺留的這些問(wèn)題，并完成了對(duì)最高級(jí)利益論證的康德式重構(gòu)。

第一，理性（rationality）便是羅爾斯所謂的最高級(jí)利益的本質(zhì)。理性是指人們的善觀念的能力，而這個(gè)善觀念由一個(gè)合理生活計(jì)劃表達(dá)。我們依據(jù)這個(gè)計(jì)劃來(lái)管理自己的欲望，來(lái)安排自己對(duì)欲望和目的之追求。理性是欲望的主人，它會(huì)清除掉那些會(huì)干擾其他目的或破壞其他活動(dòng)能力的欲望，會(huì)鼓勵(lì)那些自身就是令人愉快的并且支持其他目標(biāo)的欲望。因此，理性的人正是具有“修正與改變其最終目的”的能力的人，而在自由選擇目的方面的最高級(jí)利益就是在保護(hù)我們的理性及其運(yùn)用條件方面的最高級(jí)利益［7］（P259-260）。

第二，因?yàn)槲覀冊(cè)诶硇约捌溥\(yùn)用條件方面的利益與康德式自律觀念有密切聯(lián)系，它才是最高級(jí)的。首先，對(duì)于康德和羅爾斯而言，自律是一種使我們的選擇免于被自然和社會(huì)的偶然因素所決定的自由；自律能力就是人們與其社會(huì)地位、自然稟賦、生活在其中的特殊社會(huì)以及恰好需要的特定事物保持特定距離的潛能［7］（P256）。其次，理性是自律的一個(gè)方面⑧。理由在于，在我們依據(jù)生活計(jì)劃管理自己的欲望時(shí)，理性使我們與欲望拉開了距離。最后，損害我們?cè)诶硇约捌溥\(yùn)用條件方面的利益必然會(huì)損害自律，而基于自律在康德的理論體系中的詞典式優(yōu)先地位，這種利益便是最高級(jí)的［7］（P260）。

第三，各種基本自由是理性的運(yùn)用的必要條件，因此對(duì)于保障最高級(jí)利益是必要的。具體來(lái)說(shuō)，言論和集會(huì)自由、良心自由以及思想自由對(duì)于生活計(jì)劃的創(chuàng)造和修正是必不可少的，理由在于：沒(méi)有相應(yīng)的自由，我們不可能做出關(guān)于我們的善觀念的明智決定。人身自由、持有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和依照法治的概念不受任意逮捕和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的自由，對(duì)于創(chuàng)造一個(gè)用于反思和交流的穩(wěn)定且安全的個(gè)人空間是必不可少的，而沒(méi)有相應(yīng)的保障，理性即便不被嚴(yán)重削弱也會(huì)受到損害［7］（P260-261）⑨。

第四，除基本自由外，還有其他基本善對(duì)于保障最高級(jí)利益是必要的。舉例來(lái)說(shuō)，使得言論自由有效的物質(zhì)條件，如集會(huì)廳、演講臺(tái)和麥克風(fēng)等，對(duì)于生活計(jì)劃的創(chuàng)造和修正是必不可少的。然而，這個(gè)事實(shí)不但不會(huì)破壞最高級(jí)利益論證，反而會(huì)加深我們對(duì)應(yīng)用基本自由的優(yōu)先性的門檻條件（thresh?old condition）的理解［7］（P261-262）。首先，在修訂版《正義論》中，羅爾斯多次強(qiáng)調(diào)這種門檻條件。例如，在第82 節(jié)開篇，羅爾斯寫道：“我已經(jīng)假定，如果原初狀態(tài)中的人們知道他們的基本自由能夠被有效運(yùn)用，他們將不會(huì)用一種較小的自由換取較大經(jīng)濟(jì)利益……僅當(dāng)社會(huì)條件不允許充分確立這些權(quán)利時(shí)，人們才接受對(duì)這些權(quán)利的限制。僅當(dāng)有必要改變文明的性質(zhì)，以便最終每個(gè)人都能夠享受這些自由時(shí)，平等的自由才能被否定。在一個(gè)良序社會(huì)中，當(dāng)它們?cè)诤侠碛欣臈l件下被一貫堅(jiān)持時(shí)，兩個(gè)原則和優(yōu)先性規(guī)則的長(zhǎng)期傾向就是所有這些自由的有效實(shí)現(xiàn)?！保?］（P474-475）而泰勒認(rèn)為，應(yīng)該將羅爾斯對(duì)應(yīng)用基本自由的優(yōu)先性的門檻條件的描述理解為弱實(shí)質(zhì)門檻（Weak Substantive Thresh?old）⑩：在基本自由的優(yōu)先性能應(yīng)用前，一個(gè)社會(huì)已經(jīng)達(dá)到的物質(zhì)水平必須足夠該社會(huì)保障其公民從事生活計(jì)劃的有意義的形成（formation）。例如，公民必須能夠利用媒體、公共論壇和學(xué)校等資源，同時(shí)必須有足夠的閑暇時(shí)間來(lái)利用這些資源以反思其生活計(jì)劃［7］（P263）。其次，這種對(duì)應(yīng)用基本自由的優(yōu)先性的門檻條件的理解，能夠使最高級(jí)利益論證不遭破壞。理由在于，我們可以規(guī)定，直到我們能夠獲得促進(jìn)我們的最高級(jí)利益所必要的所有基本善時(shí)，基本自由的優(yōu)先性才能應(yīng)用。而一旦達(dá)到這個(gè)門檻條件，便不可以為了其他基本善的緣故而損害基本自由［7］（P264）。

羅爾斯的最高級(jí)利益論證遺留的所有問(wèn)題都已解決，而泰勒對(duì)最高級(jí)利益論證的康德式重構(gòu)也已完成。簡(jiǎn)而言之，我們的最高級(jí)利益是理性及其運(yùn)用條件方面的利益，該利益因與康德式自律觀念有緊密聯(lián)系而是最高級(jí)的，因?yàn)榛咀杂墒抢硇赃\(yùn)用的必要條件，所以在滿足一定條件的情況下，為防止損害最高級(jí)利益，原初狀態(tài)中的各方賦予基本自由詞典式優(yōu)先性。泰勒的重構(gòu)完整地補(bǔ)充了羅爾斯的最高級(jí)利益論證的不完善之處，因此，它是有效的。

六、結(jié)論

到目前為止，我們考察了羅爾斯在修訂版《正義論》中為基本自由的優(yōu)先性提供的三個(gè)論證，即良心的平等自由論證、自尊論證和最高級(jí)利益論證。它們都有各自的問(wèn)題。良心的平等自由論證的問(wèn)題在于：良心自由所保護(hù)的利益無(wú)法確保賦予其詞典式優(yōu)先性，而針對(duì)良心自由的推理也不適用于其他基本自由。自尊論證面臨的挑戰(zhàn)是：如何證實(shí)自尊是最為重要的基本善，如何論證基本自由構(gòu)成自尊的唯一社會(huì)基礎(chǔ)，如何以自尊為根據(jù)去支持基本自由的詞典式優(yōu)先性。最高級(jí)利益論證的麻煩是：羅爾斯既未說(shuō)明最高級(jí)利益的本質(zhì)及劃分利益等級(jí)的依據(jù)，也未具體解釋最高級(jí)利益與各種基本善的關(guān)系。

泰勒以康德式自律觀念為基礎(chǔ)重構(gòu)的最高級(jí)利益論證是有效的。理由在于，他不但指明了最高級(jí)利益的理性本質(zhì)及其等級(jí)依據(jù)，而且具體闡釋了各種基本自由與最高級(jí)利益的關(guān)系，還澄清了應(yīng)用基本自由的優(yōu)先性的門檻條件。因此，重構(gòu)的最高級(jí)利益論證在《正義論》的框架內(nèi)為基本自由的優(yōu)先性提供了有力的辯護(hù)。

［注 釋］

①文中所引羅爾斯原著，均參考了相應(yīng)中譯本的譯文，但根據(jù)英文原版作了一些改動(dòng)。在注釋中，筆者將只標(biāo)注英文原著的頁(yè)碼。

②之所以考察泰勒的重構(gòu)，是因?yàn)樗麑?duì)羅爾斯對(duì)基本自由的優(yōu)先性的論證的分析最為全面，且最高級(jí)利益論證最有望成功。參見Robert Taylor.Rawls's Defense of the Priority of Liberty：A Kantian Reconstruction［J］.Philosophy &Public Affairs，2003（3）.

③羅爾斯這樣解釋詞典式的序列：“這是一種要求我們?cè)谵D(zhuǎn)到第二個(gè)原則之前必須充分滿足第一個(gè)原則的序列，然后，在滿足第二個(gè)原則之后才可以考慮第三個(gè)原則，如此往下類推。一個(gè)原則要到那些先于它的原則或被充分滿足或不被采用之后才被我們考慮。這樣，一種連續(xù)的序列就使我們避免了衡量所有原則的麻煩。那些在序列中較早的原則相對(duì)于較后的原則來(lái)說(shuō)就毫無(wú)例外地具有一種絕對(duì)的重要性?！眳⒁奐ohn Rawls.A Theory of Justice［M］.Cambridge：Harvard University Press，1999.

④基本善是每個(gè)理性的人都想要的東西，無(wú)論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，這些善通常都是有用的?；旧鐣?huì)善包括權(quán)利和自由、機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富等。參見John Rawls.A Theory of Justice［M］.Cambridge：Harvard University Press，1999.

⑤良心的平等自由論證是根本利益論證的例證。根本利益論證有兩個(gè)要點(diǎn)：第一，羅爾斯假定良序社會(huì)的成員們是自由和平等的道德人，都具有根本的目標(biāo)和利益。盡管只能知道這些目標(biāo)和利益的一般性質(zhì)，但原初狀態(tài)中的各方必須努力保護(hù)它們。羅爾斯認(rèn)為，宗教利益是一熟悉的歷史例證；個(gè)人完整性的利益是另一例證。然而，羅爾斯從未完整地羅列過(guò)根本的目標(biāo)和利益。第二，羅爾斯假定第一原則涵蓋的基本自由對(duì)保護(hù)這些根本的目標(biāo)與利益是必要的，因此各方會(huì)賦予第一原則優(yōu)先性。羅爾斯認(rèn)為，為了保護(hù)這些目標(biāo)和利益，各方會(huì)努力確保推進(jìn)它們的有利條件，假定第一原則涵蓋的基本自由能保護(hù)它們，各方會(huì)賦予基本自由優(yōu)先性。但是，羅爾斯沒(méi)有說(shuō)明基本自由如何保護(hù)根本的目標(biāo)與利益，而且，它們的重要性似乎也不足以促使各方同意基本自由的詞典式優(yōu)先性。因此，可以說(shuō)，根本利益論證是不完善的。幸運(yùn)的是，“由良心的平等自由保障的宗教利益已經(jīng)被作為一個(gè)例證討論過(guò)”。因此，在本部分，筆者將主要分析良心的平等自由論證。參見John Rawls.A Theory of Justice［M］.Cambridge：Harvard University Press，1999.

⑥舒認(rèn)為，由自尊的特殊重要性，自然可知自尊應(yīng)該被平等分配，而堅(jiān)持自尊的平等是自尊論證的必不可少的部分。但丹尼爾斯認(rèn)為，羅爾斯沒(méi)有明確指出自尊應(yīng)該被平等分配，也不太可能支持這種難以實(shí)現(xiàn)的要求。參見Henry Shue.Liberty and Self-Respect［J］.Eth?ics，1975（3）；Norman Daniels.Equal Liberty and Un?equal Worth of Liberty［A］.Norman Daniels.Reading Raw?ls：Critical Studies on Rawls' A Theory of Justice［C］.Stanford：Stanford University Press，1989.

⑦丹尼爾斯指出，羅爾斯認(rèn)為不能以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位作為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)的理由在于：以社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位作為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)會(huì)使得部分人具有較低的自尊；而且這種較低的自尊無(wú)法獲得補(bǔ)償。事實(shí)上，正是通過(guò)否定社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，羅爾斯才能以平等公民地位解決地位問(wèn)題，進(jìn)而將平等的基本自由作為自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。但丹尼爾斯認(rèn)為，當(dāng)羅爾斯通過(guò)否定社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位而得出支持平等的基本自由的結(jié)論時(shí)，他可能過(guò)度簡(jiǎn)化了自尊的可能基礎(chǔ)。只有討論自尊的其他基礎(chǔ)后，羅爾斯才能得出最終的結(jié)論。參見Norman Daniels.Equal Liberty and Unequal Worth of Liberty［A］.Norman Daniels.Reading Rawls：Critical Studies on Rawls' A Theory of Justice［C］.Stanford：Stanford University Press，1989.

⑧按照泰勒對(duì)康德和羅爾斯的理解，合理（reason?ableness）是自律的另一個(gè)方面。參見Robert Taylor.Raw?ls's Defense of the Priority of Liberty：A Kantian Recon?struction［J］.Philosophy &Public Affairs，2003（3）.

⑨正如泰勒所言，重構(gòu)的最高級(jí)利益論證可能不支持政治自由的詞典式優(yōu)先性，因?yàn)檎巫杂刹⒉幌衿渌咀杂赡菢邮抢硇缘倪\(yùn)用的必要條件。參見Robert Taylor.Rawls's Defense of the Priority of Liberty：A Kan?tian Reconstruction［J］.Philosophy &Public Affairs，2003（3）.

⑩泰勒認(rèn)為，至少能以三種不同的方式來(lái)理解羅爾斯對(duì)應(yīng)用基本自由的優(yōu)先性的門檻條件的描述，即形式門檻、弱實(shí)質(zhì)門檻和強(qiáng)實(shí)質(zhì)門檻。形式門檻是：在基本自由的優(yōu)先性應(yīng)用前，一個(gè)社會(huì)已經(jīng)達(dá)到的物質(zhì)水平必須足夠該社會(huì)維持一種能夠規(guī)定和保障公民的基本自由的法律體系；而且，大多數(shù)公民和官員必須尊重法律。強(qiáng)實(shí)質(zhì)門檻是：在基本自由的優(yōu)先性應(yīng)用前，一個(gè)社會(huì)已經(jīng)達(dá)到的物質(zhì)水平必須足夠該社會(huì)保障其公民從事生活計(jì)劃的有意義的發(fā)展（advancement）。通過(guò)論證，泰勒得出結(jié)論：弱實(shí)質(zhì)門檻是最恰當(dāng)?shù)睦斫?。參見Robert Taylor.Rawls's Defense of the Priority of Liberty：A Kan?tian Reconstruction［J］.Philosophy &Public Affairs，2003（3）.