論食物倫理的主權(quán)維度

練新顏

食物倫理的主權(quán)維度作為一個新的研究方向正在興起。食物倫理的主權(quán)維度的興起與“食物主權(quán)”（Food Sovereignty）概念的提出密切相關(guān)。食物主權(quán)的理論和實(shí)踐經(jīng)過一大批學(xué)者的吸收、轉(zhuǎn)化和發(fā)展，成了食物倫理建構(gòu)的重要組成部分，是繼食物安全、食物健康之后對食物倫理提出的新要求［1］。食物主權(quán)運(yùn)動也被西方學(xué)者譽(yù)為食物研究中“最熱門的”研究主題［2］。

一、主權(quán)維度的提出和發(fā)展

“食物主權(quán)”的概念和理論框架最初是由南半球的農(nóng)民組織“農(nóng)民之路”（La Via Campesina）提出來的。該概念經(jīng)過了一個不斷充實(shí)和豐富的發(fā)展過程，但其基本立足點(diǎn)始終是中小農(nóng)，討論的焦點(diǎn)大多圍繞著食物生產(chǎn)方面的主權(quán)問題，而較少關(guān)心消費(fèi)者們的消費(fèi)主權(quán)問題。早在1996 年，《特拉斯卡拉宣言》中首次提出了食物主權(quán)概念。該概念的提出是為第三世界的中小農(nóng)場的農(nóng)民爭取生存空間，反對資本主義模式的全球食物生產(chǎn)體系對中小農(nóng)生存空間的剝奪；一直到了2000 年，該組織在第三次大會發(fā)表的《班加羅爾宣言》中，還是以中小農(nóng)民的生產(chǎn)權(quán)利為焦點(diǎn)，指出“食物主權(quán)，即生產(chǎn)我們自己食物的權(quán)利”［3］。在此期間，由于該組織的巨大影響力，以及西方國家正在遭遇嚴(yán)重的金融危機(jī)、生態(tài)危機(jī)和健康危機(jī)等問題，食物主權(quán)的概念在西方迅速興起，并吸引了一大批學(xué)者參與研究。“主權(quán)”的概念本來是特指國家層面的一種排他性的權(quán)利，在“農(nóng)民之路”開始之初，“食物主權(quán)”也特指南北半球?qū)用婊驀覍用娴臋?quán)利。經(jīng)過西方學(xué)者的不斷擴(kuò)充和泛化，“主權(quán)”的概念被認(rèn)為適用于每個人身上——因?yàn)槊總€人都要吃食物，所以每個人都對自己的食物擁有“主權(quán)”。在北美、澳大利亞和許多歐洲國家還有了一些成功的實(shí)踐案例。加拿大學(xué)者漢娜·惠特曼（Hannah Whittman）、安妮特·奧雷里·德斯馬萊（Annette Aurelie Desmarais）和內(nèi)蒂·韋貝（Nettie Wiebe）研究了“食物主權(quán)”這個詞是如何從與全球資本主義食物體系相關(guān)的持續(xù)的環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)破壞中產(chǎn)生的。他們認(rèn)為廣義上“食物主權(quán)”的定義是“國家和人們享有選擇和控制自己糧食系統(tǒng)的權(quán)利，包括自己的市場、生產(chǎn)方式、食物文化和環(huán)境”［4］（P190）。由此，“人們”和“國家”并列成為食物主權(quán)的主體；同時他們也帶動西方社會對食物主權(quán)的關(guān)注和研究，人們對食物倫理的主權(quán)維度考量也擴(kuò)展到整個食物鏈，包括生產(chǎn)、分配和消費(fèi)各個環(huán)節(jié)。新世紀(jì)以來，“農(nóng)民之路”也慢慢開始關(guān)注食物主權(quán)在分配和消費(fèi)環(huán)節(jié)的重要性?！笆澄镏鳈?quán)”也從南半球農(nóng)民關(guān)心的議題發(fā)展成為世界性的、農(nóng)村和城市居民都關(guān)心的議題，在食物倫理中主權(quán)維度也成為研究熱點(diǎn)。

概括起來簡單地說，食物倫理的主權(quán)維度就是人們對食物的“主權(quán)”：人們有權(quán)決定自己生產(chǎn)什么、吃什么和怎么吃。食物倫理是一個古老的話題，為什么主權(quán)維度在今天會成為一個食物倫理的新維度？就理論層面而言，米切爾·科爾薩斯（Michiel Korthals）在分析食物倫理問題時，提到了兩個原則：一是自主原則和公平原則，二是創(chuàng)建或維護(hù)諸如某個社群特定身份的價(jià)值。堅(jiān)持第一個原則被認(rèn)為是普遍主義，堅(jiān)持第二個原則被認(rèn)為是社群主義?？茽査_斯認(rèn)為，食物的特殊性就在于它既可以歸入普遍需求的范疇，也可以歸入特殊需求的范疇，或者二者皆有［5］（P40）。也就是說，食物倫理既可以適用于第一個原則也適用于第二原則，或者兩個原則都應(yīng)該在食物倫理中加以體現(xiàn)。由此，食物既涉及促進(jìn)公共健康和安全的“普遍性的善”，又涉及口味、文化傳統(tǒng)等其他價(jià)值占主導(dǎo)地位的“特殊性的善”。食物作為“普遍性的善”方面已得到了政府、社會各方面的高度重視。經(jīng)過長期的共同努力，隨著世界范圍貧困人口的減少，食物供給問題得到了較大緩解。在食物相對富足的情況下，人們對食物的其他功能，如文化功能、身份認(rèn)同功能等，有了新的認(rèn)識和要求。作為“特殊性的善”方面，即食物的主權(quán)維度，目前雖然已經(jīng)得到了一定的關(guān)注，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到應(yīng)該被重視的程度。就食物倫理的理論而言，對主權(quán)維度的關(guān)注正是食物倫理不斷深化和拓展的表現(xiàn)。

其次就現(xiàn)實(shí)層面而言，我們對食物的生產(chǎn)、選擇和消費(fèi)方面的自主性面臨著越來越大的阻礙。在全球自由貿(mào)易的背景下，可選擇的食物品種反而越來越少。以糧食市場為例，在品種繁多的糧食中，只有大豆、玉米、大米和小麥能進(jìn)入全球貿(mào)易體系；粟、稷、高粱等曾經(jīng)是古代很多民族的主糧，卻因?yàn)闊o法進(jìn)入貿(mào)易體系而面臨滅絕的危險(xiǎn)。在可食用動物方面，情況更加糟糕：在歐洲，20 世紀(jì)初還存在的一些動物的亞種到現(xiàn)在已經(jīng)滅絕了；在印度，50%的山羊亞種和20%的牛亞種瀕臨滅絕；目前世界的畜牧業(yè)產(chǎn)奶主要依靠荷斯坦母牛，產(chǎn)肉主要依靠夏羅爾牛；養(yǎng)豬業(yè)主要依靠4 個亞種［6］（P78）。伴隨著食物物種的減少，消費(fèi)者自然也無法在市場上實(shí)現(xiàn)選擇的自由。目前的世界農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易體系嚴(yán)重傷害了生產(chǎn)者和消費(fèi)者的選擇權(quán)。另一方面，隨著自由市場的發(fā)展，食物（包括種子）的流通方面的問題越發(fā)嚴(yán)重：ABCD（美國ADM、美國邦吉Bunge、美國嘉吉Cargill 和法國路易達(dá)孚Louis Dreyfus）四大糧商壟斷了全球80%左右的貿(mào)易；四大種子公司壟斷了全球玉米種子市場的77%和全球大豆種子市場的49%，其中杜邦和孟山都兩家公司就占據(jù)了玉米種子市場65%和大豆種子市場44%的份額，在轉(zhuǎn)基因種子市場里，孟山都占據(jù)全球市場總額的91%；巴斯達(dá)、拜耳、杜邦、孟山都和先正達(dá)等6 家公司壟斷了全球農(nóng)藥市場的70%—80%；以雀巢、聯(lián)合利華、百事可樂等公司為首的30 家食品公司壟斷了全球33%的食品加工業(yè)市場［7］。這些跨國農(nóng)業(yè)和食品巨頭幾乎壟斷了從生產(chǎn)到消費(fèi)的整條食物鏈，在新自由主義的市場上，農(nóng)民就算有了種什么的自由，由于沒有相應(yīng)的流通渠道，消費(fèi)者也沒有吃什么的自由。因此，就我們面對的現(xiàn)實(shí)問題來說，食物的主權(quán)維度作為倫理的要求而提出，是希望能得到廣泛認(rèn)可，并且能在現(xiàn)實(shí)中得到切實(shí)改善。

二、主權(quán)維度作為一種權(quán)利訴求

如上文提到，食物既關(guān)涉普遍性的善，也關(guān)涉特殊性的善。作為食物倫理中特殊性的善，主權(quán)維度關(guān)切的是各個地方各個民族和人群的不同飲食文化，而這種文化凝聚著一個民族歷史和地方獨(dú)特的地理因素。在反對普遍主義和西方霸權(quán)主義的語境下，主權(quán)維度成為了一種保護(hù)地方性、保護(hù)物種多樣性和飲食個性化的個人和群體的權(quán)利。這種權(quán)利的各個方面也漸漸得到了正式的認(rèn)可。

首先是在食物生產(chǎn)權(quán)利方面。2008 年，世界銀行與聯(lián)合國糧農(nóng)組織發(fā)起了“國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進(jìn)發(fā)展評估項(xiàng)目”（簡稱 IA ASTD），他們將“食物主權(quán)”界定為“人民和主權(quán)國家民主地決定其農(nóng)業(yè)及食物政策的權(quán)利”。這表明食物的主權(quán)維度已上升為一種“自由的權(quán)利”，并且得到了廣泛的認(rèn)同。2007 年，“農(nóng)民之路”發(fā)表了《聶樂內(nèi)宣言》，把食物主權(quán)提升到保存、恢復(fù)與建設(shè)人們生產(chǎn)食物的知識與能力的地位，指出“食物主權(quán)是人們享有通過生態(tài)和可持續(xù)方式生產(chǎn)衛(wèi)生和文化適宜的食物的權(quán)利，以及人們定義自己的食物和農(nóng)業(yè)體系的權(quán)利”，提出奮斗目標(biāo)為共同體、人民、國家和國際實(shí)體把食物主權(quán)當(dāng)作基本人權(quán)來確認(rèn)和執(zhí)行。在這份宣言中，食物的主權(quán)維度得到進(jìn)一步提升，成為“基本人權(quán)”的一部分，因?yàn)樾哉J(rèn)為，發(fā)生自然和人為災(zāi)害時，食物主權(quán)作為一種“保險(xiǎn)”可以強(qiáng)化地方重建工作，降低負(fù)面影響。2019 年9 月份，“農(nóng)民之路”在紐約召開的高級別政治論壇（High-level Political Forum，HLPF）呼吁：“把人權(quán)和自然置于首位。”［8］也就是說，食物的主權(quán)維度不僅僅包括“人”的倫理，還涉及自然倫理，從而進(jìn)一步擴(kuò)展和提升了主權(quán)維度在倫理上的可研究性和實(shí)踐上的可建構(gòu)性。

其次是在食物消費(fèi)權(quán)利方面。1999 年聯(lián)合國大會通過的題為《發(fā)展權(quán)》的第54/175 號決議中規(guī)定：“食物權(quán)和清潔水權(quán)是基本人權(quán)?！边@里的“食物權(quán)”指的僅僅是能獲得足夠的、安全的食物。但是隨著“農(nóng)民之路”等組織和大批學(xué)者的呼吁，終于在2001 年，聯(lián)合國大會的一份報(bào)告提出：“食物權(quán)是指消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)，經(jīng)常、長期和自由地直接獲得或以金融手段購買適當(dāng)質(zhì)量和足夠數(shù)量的食物，確保能夠在身體和精神方面單獨(dú)地和集體地過上符合需要和免于恐懼的有尊嚴(yán)的生活?！保?］也就是說，該報(bào)告正式承認(rèn)了食物不僅僅是要實(shí)現(xiàn)“果腹”的物質(zhì)功能，而且在人們的精神層面上也非常重要，這關(guān)涉到文化傳統(tǒng)和個人尊嚴(yán)。至此，我國學(xué)者徐忱等認(rèn)為“食物主權(quán)”已經(jīng)升級為一項(xiàng)“綜合人權(quán)”，并且被廣泛承認(rèn)［10］。

遺憾的是，目前食物鏈中的分配環(huán)節(jié)還沒有得到普遍重視，還沒有被當(dāng)作一項(xiàng)權(quán)利來肯定。其實(shí)，分配、銷售環(huán)節(jié)是整個食物鏈中不可或缺的一環(huán)，沒有這一環(huán)節(jié)的對接，食物很難從生產(chǎn)地送到消費(fèi)者的餐桌上，食物主權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。一些食品銷售巨頭如沃爾瑪、家樂福、奧樂齊（ALDI）、特易購（TESCO）等世界連鎖大型超市幾乎壟斷了大部分城市的食物的供應(yīng)，讓一些規(guī)模較小、專門銷售周圍農(nóng)場產(chǎn)品，能實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)銷對接”的農(nóng)貿(mào)市場難以生存。沒有了這些小型的農(nóng)貿(mào)市場，一些需求量較少、價(jià)格較高、無法遠(yuǎn)距離運(yùn)輸卻在文化上有代表意義的食物就無法進(jìn)入流通領(lǐng)域［11］。

三、主權(quán)維度的實(shí)踐框架

作為一項(xiàng)倫理訴求，主權(quán)維度主要關(guān)注的是如何實(shí)現(xiàn)人們對食物的主權(quán)。關(guān)于這一問題的討論在南北半球有著不同的見解。但是不管是以農(nóng)業(yè)人口為主的南半球還是以城市人口為主的北半球人們都希望改變目前新自由主義主導(dǎo)的以經(jīng)濟(jì)為中心的食物系統(tǒng)，促進(jìn)食物生產(chǎn)、分配和消費(fèi)模式變得更加多樣化和靈活化，從而能實(shí)現(xiàn)“食我所愛”。

基于對食物權(quán)利的不同訴求，不少學(xué)者提出了不同的實(shí)踐框架。有些學(xué)者非常激進(jìn)，如印度的第三世界生態(tài)女性主義的領(lǐng)軍人物萬達(dá)娜·希瓦（Vandana Shiva）認(rèn)為，我們應(yīng)該全部否定現(xiàn)有的資本主義父權(quán)制度下的食物體系，重建過去傳統(tǒng)的有機(jī)農(nóng)業(yè)體系才能在倫理上實(shí)現(xiàn)主權(quán)維度。但更多的學(xué)者，特別是西方的大多數(shù)學(xué)者采取的是一種溫和的實(shí)踐框架，他們認(rèn)為要完全重建不同的替代性食物體系就目前來看是不可能的，在現(xiàn)有資本主義自由市場框架下我們可以通過一些“修修補(bǔ)補(bǔ)”的實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)食物倫理的主權(quán)維度。不管是激進(jìn)還是溫和，目前實(shí)現(xiàn)主權(quán)維度的實(shí)踐框架主要包括以下幾個普遍被接受的方面。

首先是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)權(quán)利方面的實(shí)踐。大多數(shù)的激進(jìn)派和溫和派幾乎都認(rèn)為在現(xiàn)有自由主義占主導(dǎo)的全球化的食物鏈條中，食物生產(chǎn)權(quán)利處在食物主權(quán)的核心位置。這方面的實(shí)踐框架包括：

第一，最重要的是利用和保護(hù)好本地的食物種子，把制作種子的權(quán)利從國際農(nóng)業(yè)巨頭如杜邦和孟山都的手里奪回來；農(nóng)民手上有種子，是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)。2004 年，“國際農(nóng)民運(yùn)動”第四次大會發(fā)表的《圣保羅宣言》就特別強(qiáng)調(diào)，“農(nóng)民的農(nóng)業(yè)（peasant agriculture）①的永久存在是消除貧窮、饑餓、失業(yè)和邊緣化的根本。我們相信農(nóng)民農(nóng)業(yè)是食物主權(quán)的基石，食物主權(quán)是農(nóng)民農(nóng)業(yè)存在的本質(zhì)。如果我們無法擁有自己的種子，自決和農(nóng)民農(nóng)業(yè)都不復(fù)存在”［12］。同時，會議呼吁各國政府機(jī)構(gòu)和制定的政策促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，為進(jìn)行真正的農(nóng)業(yè)改革、為保護(hù)“我們的種子”和食物主權(quán)而斗爭。

第二，農(nóng)民（包括都市農(nóng)民）有按照傳統(tǒng)的、生態(tài)的方式耕種食物和飼養(yǎng)動物的權(quán)利，而不僅僅是為了產(chǎn)量而采取工業(yè)化的生產(chǎn)模式。尊重農(nóng)民的勞動和地方性知識，特別是印度女學(xué)者萬達(dá)娜·希瓦所說的“祖母的知識傳統(tǒng)”，尊重女性在食物生產(chǎn)中的地位和權(quán)利。城市居民有開展都市農(nóng)業(yè)的權(quán)利，可以種植自己喜愛的蔬菜水果，有院子的家庭可以適量飼養(yǎng)食用動物［13］。因?yàn)樵诔鞘欣飳?shí)現(xiàn)食物的生產(chǎn)權(quán)利，就涉及城市空間的分配和利用，因而也和城市權(quán)利、城市空間正義相關(guān)聯(lián)。

其次，是實(shí)現(xiàn)城市居民的食物主權(quán)方面的實(shí)踐。一些學(xué)者提出消除工業(yè)社會格局下的城鄉(xiāng)不合理的分工，把農(nóng)業(yè)重新引入城市和城郊以實(shí)現(xiàn)城市居民的食物生產(chǎn)主權(quán)。Marygold Walsh-Dilley 等學(xué)者把食物倫理的主權(quán)維度實(shí)踐放在城市重新振興實(shí)踐框架來理解，認(rèn)為主權(quán)維度的倫理承諾能認(rèn)真對待社會和生態(tài)系統(tǒng)之間的相互依賴關(guān)系，有利于地方分散性的治理和自然資源管理，有利于建立地方和基層的知識、技能和能力，從而有利于地方的振興［14］。弗里德曼也指出，食物倫理的主權(quán)問題反映了“城鄉(xiāng)關(guān)系、農(nóng)民與城市居民關(guān)系”的重要性。弗里德曼認(rèn)為，“振興農(nóng)業(yè)取決于能吸引各種各樣的人——食用者、種植者和所有人彼此之間以及與土地之間新的關(guān)系。“這些關(guān)系需要找到新的政策樞紐（例如，衛(wèi)生），以農(nóng)業(yè)、食物為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)綠色經(jīng)濟(jì)復(fù)興，通過教育提高食物素養(yǎng)和技能，重建區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施［15］。

再次，是如何實(shí)現(xiàn)食物的選擇權(quán)的實(shí)踐框架。這關(guān)涉到食物的分配銷售方面。農(nóng)村作為食物的生產(chǎn)場地，城市作為食物的主要消費(fèi)場地，生產(chǎn)者和消費(fèi)者處于倫理距離之外，彼此之間很難產(chǎn)生信任和相互的倫理關(guān)懷?！皞惱砭嚯x”是丹麥哲學(xué)家彼得·坎普（Peter Kemp）在討論“長期倫理學(xué)”（longrange ethics）時涉及的一個概念，意為人們對周圍的人和事的道德關(guān)懷是有一定的有效距離的，就像一個同心圓一樣，距離自己越遠(yuǎn)的人和事產(chǎn)生道德關(guān)懷的意愿和強(qiáng)度就會降低?？死锼沟侔病た品颍–haristian Coff）在《味道的倫理，食物消費(fèi)的倫理》中借用坎普的理論，強(qiáng)調(diào)“具身性”在食物倫理中的重要作用，希望把消費(fèi)者和生產(chǎn)者拉近到“親密性的道德距離”從而更好實(shí)現(xiàn)食物消費(fèi)倫理。由于生產(chǎn)和消費(fèi)的分離，在中間實(shí)現(xiàn)對接的是超市、食品公司等。食物的分配銷售環(huán)節(jié)被超市壟斷，也是導(dǎo)致人們無法實(shí)現(xiàn)食物的主權(quán)維度的主要原因之一。要實(shí)現(xiàn)選擇食物的主權(quán)就要反對連鎖大超市對食物供應(yīng)的壟斷，恢復(fù)城市農(nóng)貿(mào)集市，通過互聯(lián)網(wǎng)和團(tuán)購的方式，創(chuàng)造機(jī)會讓農(nóng)戶與消費(fèi)者直接對接，把食物生產(chǎn)者和消費(fèi)者拉到“親密性的道德距離”之內(nèi)。在這方面的實(shí)際工作中，英國建筑師安德烈·尤維恩（Andre Viljoen）和卡特琳·伯恩（Katrin Bohn）對如何設(shè)計(jì)城市農(nóng)貿(mào)市場提出了一套可行的實(shí)踐框架［13］。

對食物選擇權(quán)利的探討是“食物主權(quán)”理論和實(shí)踐的一大轉(zhuǎn)折，這意味著關(guān)注重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。隨著西方學(xué)者的不斷介入和倡導(dǎo)，最近這幾年，關(guān)注點(diǎn)一直是農(nóng)村和“農(nóng)民之路”組織逐漸意識到城市及城市居民在食物主權(quán)方面的權(quán)利和力量。該組織在2018 年發(fā)表的《聶樂內(nèi)通訊》（Nyéléni Newslet?ter）強(qiáng)調(diào)，要在城市和周邊地區(qū)創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)食物倫理的主權(quán)維度的機(jī)會，讓城市和農(nóng)村社區(qū)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者組成聯(lián)盟來改變當(dāng)前糧食系統(tǒng)的運(yùn)作方式。文章進(jìn)一步指出，城鄉(xiāng)之間的良性互動對實(shí)現(xiàn)糧食主權(quán)的重要性是雙重的：城市為生產(chǎn)者和消費(fèi)者提供了可以建立替代市場關(guān)系的場所，如農(nóng)貿(mào)市場、食物政策委員會和國家食物安全委員會；城市還提供了社會空間，種植者和食用者可以通過構(gòu)建新的食物公民形式，如公地和政治聯(lián)盟，來對這些替代方案進(jìn)行政治評估。農(nóng)村、城市周邊和城市社區(qū)之間的這些政治聯(lián)盟對食物主權(quán)的建設(shè)至關(guān)重要［16］。

此外，科夫提出，作為消費(fèi)者要實(shí)現(xiàn)自己的選擇“主權(quán)”，最重要的是消費(fèi)者對食物有充分的知情權(quán)，其中涉及食物的生產(chǎn)和制作中的公平交易、動物福利、環(huán)境影響等內(nèi)容。科夫認(rèn)為只有掌握了比較全面的信息，消費(fèi)者才能做出道德的選擇。他提出消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的實(shí)踐框架，包括實(shí)地考察、收集相關(guān)信息、增加市場的透明度等等［17］（P182-185）。

就目前的情況來看，主權(quán)維度的實(shí)踐框架雖然取得了一些成果，但這些實(shí)踐只是作為分散的、局部的、草根性質(zhì)的運(yùn)動存在，尚沒有形成系統(tǒng)的實(shí)踐框架，也沒有對當(dāng)前自由主義主導(dǎo)下的全球食物體系產(chǎn)生重大影響，目前還很難在制度和政府層面形成一種倫理保障機(jī)制。而且，來自不同地區(qū)、代表不同立場的學(xué)者之間的觀點(diǎn)和主張各異，一些學(xué)者主張把性別平等、環(huán)境倫理、城市空間正義等議題也納入主權(quán)維度的實(shí)踐框架。這就導(dǎo)致框架過于寬泛而缺乏針對性，在實(shí)踐上難以形成強(qiáng)而有效的策略。

四、結(jié)語

食物倫理的主權(quán)維度是在特定的時代背景下提出的。在食物系統(tǒng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化之前，人們的食物主權(quán)主要受限于自然，地里長什么決定了人們吃什么和怎么吃。由此各個地方不同人群根據(jù)實(shí)際情況發(fā)展出一套自己獨(dú)特的生產(chǎn)食物的傳統(tǒng)和消費(fèi)、分配食物的飲食文化，食物的主權(quán)維度遠(yuǎn)不是個問題，也用不著作為一項(xiàng)倫理而倡導(dǎo)。但是在農(nóng)業(yè)工業(yè)化和食物貿(mào)易全球化的背景下，我們的餐桌并不由我們做主：生產(chǎn)什么由市場決定，能吃什么取決于在超市里買到什么，怎么吃取決于工作的節(jié)奏和“營養(yǎng)科學(xué)”。由此作為一項(xiàng)基本權(quán)利，食物倫理的主權(quán)維度被架空了。

傳統(tǒng)的食物倫理比較關(guān)心的是食物的安全和健康。我國的大部分學(xué)者更注重食物安全問題，如唐凱麟［18］、周奕［19］、劉海龍［20］等。食物倫理的主權(quán)維度對于我國來說還是一個比較新的主題?，旣惗鳌?nèi)斯特爾認(rèn)為，食物倫理的立足點(diǎn)是“遵循道德規(guī)則，增進(jìn)健康與幸?！保?1］（P317）。也就是說，食物是與“幸?！甭?lián)系在一起的。從康德以來確立的自由主義傳統(tǒng)應(yīng)該保障每一位公民能根據(jù)自己的判斷追求自己的幸福的權(quán)利。食物倫理的主權(quán)維度更好地切合了食物在“幸?！睂用娴膫惱硇枨螅翰粌H僅要求食物是安全的，還要求人們可以根據(jù)自已的偏愛和文化傳統(tǒng)選擇食物；不僅僅要求食物對人體是健康的，對心理也是要健康的，對心理健康是有促進(jìn)作用的；不僅僅要求在消費(fèi)環(huán)節(jié)解決食物相關(guān)的倫理問題，而且拓展到整個食物的生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)，也就是從田野到餐桌的全過程。由此，我們可以說食物倫理主權(quán)維度的提出是食物倫理的縱深發(fā)展階段。

作為一項(xiàng)權(quán)利，國家對公民的食物倫理的主權(quán)維度有尊重、保護(hù)和促進(jìn)的義務(wù)，這同時也是一項(xiàng)保護(hù)本國飲食文化和生態(tài)多樣性的重要舉措。尊重義務(wù)是指國家不能采取任何限制妨礙公民合法獲取自己喜歡的合法食物；保護(hù)義務(wù)是指國家要采取措施確保公民對于食物的獲取不受企業(yè)的限制和其他法規(guī)的剝奪；促進(jìn)義務(wù)是指國家必須積極地推動公民對于食物的獲取并且充分利用資源保障食物主權(quán)。顯而易見的是，由于食物倫理的主權(quán)維度要求與新自由主義主導(dǎo)下的完全市場化的全球食物貿(mào)易體系存在著一定利益和理念沖突，政府在制定食物政策時，應(yīng)充分考慮食物的主權(quán)維度及相關(guān)的飲食文化和生態(tài)多樣性等事項(xiàng)，而不應(yīng)僅僅把經(jīng)濟(jì)利益放在首位。食物倫理的主權(quán)維度要求公共部門能夠平衡各方面的利益，公正處理其中的利益沖突。另外，正如我們在實(shí)踐中所遇到的那樣，一些基于現(xiàn)有的城市和農(nóng)村不合理分工所制定的系列法規(guī)在某種程度上阻礙了人們食物的主權(quán)維度的落實(shí)。如大多數(shù)國家的《城市規(guī)劃法》都規(guī)定城市不能或限制發(fā)展農(nóng)業(yè)，更不許飼養(yǎng)家禽家畜；一些城市以“臟亂差”為由，規(guī)定不允許在城市里建立農(nóng)民集市。甚至一些農(nóng)村地區(qū)以依法監(jiān)管和規(guī)范食物的生產(chǎn)流通、處理污水為名，不允許小農(nóng)戶飼養(yǎng)家畜；一些地方以避免對公共健康造成侵害為名，不允許農(nóng)戶私自屠宰極少量的家禽家畜。

總之，食物的主權(quán)維度作為食物倫理的一個較新的方面，要實(shí)現(xiàn)其理論和實(shí)踐框架需要我們轉(zhuǎn)變觀念，不再把與食物相關(guān)的事物看作是無關(guān)緊要的“私人領(lǐng)域”，不再把食物的生產(chǎn)和制作看作是“低等”的工作，不再把城市和農(nóng)業(yè)截然分開，不再把農(nóng)業(yè)從城市里完全排除出去，不再讓農(nóng)村淪為城市的“食物供應(yīng)地”。

當(dāng)前的食物主權(quán)理論和實(shí)踐還需要進(jìn)一步完善。例如在理論方面，很重要的一點(diǎn)是，食物消費(fèi)主權(quán)的理論和實(shí)踐很少被提及，食物消費(fèi)主權(quán)即人們能夠按照自己的傳統(tǒng)和文化烹調(diào)食物的權(quán)利。由于城市的生活節(jié)奏較快，麥當(dāng)勞式的快餐文化在城市里占主導(dǎo)地位，這既會導(dǎo)致嚴(yán)重的健康問題，還會漸漸地讓傳統(tǒng)的烹調(diào)文化被遺忘。為什么烹調(diào)權(quán)利不被重視？原因不難理解：人們常常認(rèn)為，烹飪權(quán)利并不是生活必需的，窮人、吃不飽的人重要的是“有東西吃”，而不是“怎么吃”，烹飪被認(rèn)為是一種有錢人的權(quán)利。而事實(shí)上，保護(hù)傳統(tǒng)的烹調(diào)文化并不僅僅是追求美食的一種“奢侈”的權(quán)利，而且是保護(hù)傳統(tǒng)文化和生態(tài)多樣性的重要舉措。因?yàn)椴煌呐胝{(diào)傳統(tǒng)對不同食材和配料的需求會進(jìn)一步促進(jìn)小農(nóng)戶的生產(chǎn)，有利于維護(hù)生態(tài)多樣性，并與許多地方性知識聯(lián)系在一起。萬達(dá)娜·希瓦就指出，如果人們不知道如何使用和烹調(diào)傳統(tǒng)食物，那么勸導(dǎo)他們保存或重新種植傳統(tǒng)植物是沒有意義的［22］（P56）。同時，正如麥可·波倫（Michael Pol?lan）所指出，傳統(tǒng)的烹飪文化能夠重新凝聚被現(xiàn)代工業(yè)化瓦解的傳統(tǒng)家庭生活，而更多的家庭聚餐機(jī)會也有利于傳承烹調(diào)傳統(tǒng)及其代表的文化傳統(tǒng)［23］（P340-345）。20 世紀(jì)80 年代末興起的“慢食運(yùn)動”②，就致力于反對“快餐文化”，倡導(dǎo)尊重不同地方人群的飲食文化和傳統(tǒng)。所以，食物倫理的主權(quán)維度還應(yīng)該包括保護(hù)和傳承自己的烹調(diào)傳統(tǒng)和自己動手做飯的權(quán)利。在實(shí)踐框架方面，如何協(xié)調(diào)各個方面的關(guān)系，如城市與農(nóng)村之間的關(guān)系、公司農(nóng)業(yè)和小農(nóng)農(nóng)業(yè)之間的關(guān)系、大超市與農(nóng)貿(mào)市場之間的關(guān)系等，還需要我們進(jìn)一步探討。

［注 釋］

①“農(nóng)民的農(nóng)業(yè)”強(qiáng)調(diào)的是中小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)，而不是大公司、大集團(tuán)式的農(nóng)業(yè)，在大公司里從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人只是“工作人員”，而不是“農(nóng)民”。

②慢食運(yùn)動發(fā)起于意大利，如今成為遍布全球的運(yùn)動，其最初目的就是反對麥當(dāng)勞在當(dāng)?shù)氐拈_業(yè)。