以審判為中心的刑事辯護突出問題探析

王志君

（廣東廣信君達律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623）

近年來，刑事司法在公平、公正等方面提出較高要求，尤其是在審判中心價值觀的引導(dǎo)下，更要統(tǒng)一刑事訴訟標準，有效處理刑事辯護問題，全面保障被調(diào)查人生命自由權(quán)利。本文圍繞具體刑事訴訟案件，針對性探究審判為中心的刑事辯護問題，希望為相關(guān)人員提供參考，推動刑事司法工作邁向新臺階。

一、重要性

刑事訴訟制度的完善需要一段過程，要想提高此項制度實用性，為刑事訴訟案件公正審理提供依據(jù)，需要合理確定中心點，因為中心點的選取關(guān)乎被告人自由權(quán)利維護情況，以及辯護人作用的發(fā)揮情況?？v觀刑事訴訟流程，即偵查、審查起訴、審判等，從中選擇適宜中心點，還原庭審本質(zhì)內(nèi)涵，為有效質(zhì)證提供有力支撐[1]。當中心點定為審判，意味著言詞質(zhì)證能夠直面推進，同時，還能適當放寬出庭作證條件。在審判這一中心的帶動下，訴訟案件能夠合規(guī)審理，從而凸顯法院在量刑中的地位，避免出現(xiàn)偵查占比過多現(xiàn)象，全面保證訴訟公平性。

二、突出問題及原因

（一）辯護率偏低

審判中心形成后，應(yīng)盡可能呈現(xiàn)平等抗衡局面，實際上，刑事案件律師辯護率在23%-29%之間，這意味著辯護律師地位被削弱，長此以往，審判機關(guān)公正性、公平性得不到可靠保障，難以捍衛(wèi)庭審實質(zhì)[2]。之所以辯護率低下，這與職業(yè)認可度、教育培訓(xùn)、從業(yè)環(huán)境等因素有關(guān)，具體原因分析如下：

如今，國內(nèi)部分律所訴訟業(yè)務(wù)部門的收入相對少于非訴部門收入，尤其是處理刑事辯護案件時，需要律師投入較多時間和精力，頂著巨大壓力，并防控風(fēng)險，當付出與回報不成比例時，那么資深律師接受刑事辯護業(yè)務(wù)意愿度相應(yīng)降低，專業(yè)刑事辯護律師的占比也相應(yīng)減少，這解釋了辯護率短時間內(nèi)得不到提高的原因。從專業(yè)層面來看，不少從業(yè)律師在獨立從事刑事辯護前缺少資深刑事辯護律師的培訓(xùn)、指引，導(dǎo)致部分律師將法援刑事案件作為“練手”案件，專業(yè)知識不足，實踐經(jīng)驗缺失，無從提出有效辯護意見。另存在部分律師因刑事辯護業(yè)務(wù)棘手而失去信心，辯護意見常常流于形式，未能提出有效的辯護意見，進而形成對抗失衡現(xiàn)象。從案件進程角度來看，律師接手刑事案件的時間不一，部分律師在一審?fù)徢盎蚨彶沤邮芪?，這無疑影響辯護思路的拓展，導(dǎo)致辯護阻力重重，再加上，刑辯律師所提出的意見未得到應(yīng)有重視，使得律師作用逐漸減弱，最終降低辯護率。

（二）庭審對抗較弱

當前庭審辯方質(zhì)證權(quán)利大打折扣，從直接言詞片面運用中能夠看出，長此以往，不利于審、判融合，導(dǎo)致庭審對抗力度大大降低。之所以會出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是多種因素作用的結(jié)果，如鑒定人、證人參與度偏低，出庭率低，一定程度上抬高了書面案卷作為證詞的地位，缺少交叉詢問，導(dǎo)致鑒定人鑒定意見不夠客觀，證人證言不夠全面，而部分律師沒有注重發(fā)問技巧，也導(dǎo)致庭審發(fā)問無法切中重點，未能引起審判庭重視。

（三）法律援助力度較弱

新刑事訴訟法的法律援助效果不盡如人意，實踐問題從審前法律援助不夠規(guī)范、申請法律援助案件占比較小、辦案經(jīng)費補貼偏少三方面體現(xiàn)。具體而言，部分地區(qū)審前階段法律援助明顯少于審判階段法律援助，而各個階段的法援律師都不盡相同，上一階段法援律師所形成的成果也無法傳遞到下一階段的辯護工作中去，這會大大增加被告人訴訟權(quán)益保障難度。據(jù)資料調(diào)查可知，我國十六個地區(qū)在2019年法定法律援助案件占所有法律援助案件約75%，非法定法律援助案件占比小于33%[3]。2019年，針對15個地區(qū)辦案經(jīng)費補貼情況進行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，平均每個訴訟階段辦案補貼不到1500元，區(qū)縣一級補貼標準再次降級，個別區(qū)縣訴訟階段辦案補貼不超過800元。舉例來說，云南省昆明市一個刑事法律援助案件補貼標準分別為1500元、2000元和2200元，雖然高于以往，但并不能完全滿足律師援助期間的成本支出。

三、問題解決措施

刑辯領(lǐng)域的改革實踐不能一蹴而就，要想順利完成階段性改革目標，捍衛(wèi)司法公正性和公平性，務(wù)必以審判為中心，高效解決刑事辯護突出問題，賦予辯護人應(yīng)有權(quán)利，全面優(yōu)化辯護質(zhì)量。下文從三方面措施解決刑辯問題，以此清除刑辯阻力，鞏固審判中心地位。

（一）提高律師辯護率

首先，調(diào)動律師在刑辯業(yè)務(wù)中的工作意愿度。律所引導(dǎo)年輕律師正視訴訟業(yè)務(wù)，并向其傳授訴訟業(yè)務(wù)處理的技巧，盡可能提高辯護有效性，確保審判中心思想在庭審環(huán)節(jié)有效滲透。對于司法部來說，應(yīng)大力支持律所工作，實施鼓勵性評價原則，希望律所在刑辯領(lǐng)域繼續(xù)貢獻力量，培養(yǎng)高素質(zhì)的律師，攻克各類刑辯問題。為了保證律師辯護率提高工作受到關(guān)注，并得到業(yè)界認可，勢必要擴大宣傳范圍，即借助新媒體宣傳刑辯公正，一定程度上強化律師職業(yè)認同感，使其在刑辯業(yè)務(wù)處理中盡職盡責(zé)。當全體律師立足于法律實效性和庭審實質(zhì)性，就能夠主動營造公平氛圍，創(chuàng)設(shè)良好的社會環(huán)境，幫助辯護人解圍，為司法改革提供內(nèi)驅(qū)力。

不僅如此，為律師提供培訓(xùn)、再教育機會，使其掌握最新的法律內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定，同時，通過在辦案過程中指引辦案或通過模擬法庭等形式，豐富律師在刑辯業(yè)務(wù)中的經(jīng)驗，使其在刑辯業(yè)務(wù)實戰(zhàn)中表現(xiàn)出色。長此以往，能夠調(diào)動律師從業(yè)自信心，使刑事辯護任務(wù)又好又快完成。除此之外，盡可能幫助律師創(chuàng)設(shè)良好的從業(yè)環(huán)境，即庭審前期認真考慮律師建議，并尊重辯護人發(fā)言權(quán)，同時，司法人員提供可靠保障，大幅提升律師地位，最終為司法改革注入源源不斷的動力。

（二）強化庭審對抗力

一方面，證言爭議較大時，鼓勵證人出庭作證，鑒定過程、依據(jù)爭議較大時，鼓勵鑒定人出庭。適時完善證人保護制度，即保護范圍擴大、保護權(quán)利實質(zhì)賦予。立足當?shù)厮痉ò讣徖硇枨螅闪⒆C人保護機構(gòu)，并細分各機構(gòu)權(quán)責(zé)，使證人保護工作持續(xù)進行。從某種程度上來看，當證人出庭作證，這是遵循直接言詞原則的具體體現(xiàn)。另一方面，細致審查書面證言。審查過后的書面證言確定其真實可靠，并且雙方無異議，那么庭審前完成證言質(zhì)證，意味著能夠采納書面證言[4]。如果雙方未達成協(xié)議，或者質(zhì)證環(huán)節(jié)受阻，這時要分析其他證據(jù)是否可靠。

（三）增加法律援助力度

法律援助效力能否長效發(fā)揮，這與庭審前期法律援助制度實施效力有直接關(guān)聯(lián)。由于不同部門在法律援助中的職責(zé)不同，所以要在部門聯(lián)合的情況下增加法律援助力度，避免因職責(zé)缺失而弱化法律援助效能。具體來說，政法委機關(guān)參與刑辯環(huán)節(jié)的法律援助，充分發(fā)揮監(jiān)督作用，針對辦案機關(guān)權(quán)利全面制約。例如，某地方檢察院審判階段發(fā)現(xiàn)之前未根據(jù)規(guī)定通知法律援助，責(zé)令檢察機關(guān)在有辯護律師的情況下審查起訴，前期起訴行為歸于無效，如此一來，能夠制約辦案機關(guān)，減少法律援助缺位現(xiàn)象。除此之外，在部分法律援助律師較多的地區(qū)，針對嫌疑人（被告人）對案件罪名、事實有異議的情況，應(yīng)當酌情指定法律援助律師中辯護成效高、經(jīng)驗豐富的律師為其辯護；另可適當提高法律援助環(huán)節(jié)的經(jīng)費比例，通過拓寬經(jīng)費來源、增加補貼等方式持續(xù)推進刑辯業(yè)務(wù)，補貼適當提高，補貼大致與辦案成本相同，可使法律援助力度大大增強，有利于提高刑辯質(zhì)量，取得審判中心視域下刑事辯護突出問題妥善處理的良好效果。

綜上所述，刑事辯護業(yè)務(wù)處理工作公平推進，對于律師來說，應(yīng)強化職業(yè)認同感，并靈活運用專業(yè)知識，圍繞審判這一中心專項解決刑事辯護問題?？紤]到當前刑辯問題客觀存在，通過提高律師辯護率、強化庭審對抗力、增加法律援助力度等措施提高刑辯有效性，全面優(yōu)化辯護質(zhì)效。當審判活動在公平環(huán)境中進行，刑事司法工作就能夠穩(wěn)健開展。同時，司法改革進程大大加快，最終全面保障辯護人合法權(quán)益，為日后刑辯業(yè)務(wù)高效處理奠定堅實基礎(chǔ)。