我國環(huán)境犯罪的立法構(gòu)想

武向朋 梁 君

（信陽師范學(xué)院，河南 信陽 464000）

一、我國環(huán)境犯罪立法的不足

（一）以人本主義為立法理念，缺失生態(tài)本位

傳統(tǒng)刑事立法側(cè)重于對人身、財產(chǎn)性法益的保護，基本上是人本主義立法理念。環(huán)境本身只有在體現(xiàn)人類自身利益時才有被保護的可能。但是環(huán)境對于人類的價值不僅限于財產(chǎn)價值，還提供調(diào)節(jié)氣候、凈化環(huán)境等服務(wù)，不應(yīng)忽視對于環(huán)境法益的保護。

（二）罪名體系不太科學(xué)

一是罪名覆蓋面不廣。很多生態(tài)要素都沒有被包含進去，例如草原、濕地、自然保護區(qū)等。因此，需要對相關(guān)環(huán)境犯罪罪名進行增補完善。二是罪名規(guī)定不嚴(yán)密，環(huán)境犯罪具體罪名也不夠嚴(yán)密，例如擅自進口固體廢物罪的犯罪對象僅僅包括固體廢物，而氣體和液體廢物的危害也很大。非法占用農(nóng)用地罪僅規(guī)定非法占用行為，而更嚴(yán)重破壞農(nóng)用地行為沒有得到懲治。

（三）刑罰設(shè)置不盡合理

一是法定刑罰整體輕緩。從個體罪名與相關(guān)罪名的比較來看，以盜伐林木罪為例，盜竊罪的最高刑為無期徒刑，而盜伐林木罪最高刑為15年，明顯偏低，因為林木的生態(tài)效益遠遠大于其經(jīng)濟效益，即使林木的經(jīng)濟價值與盜竊財物的經(jīng)濟價值對等，但林木本身的生態(tài)效益使得盜竊林木造成的危害遠遠大于盜竊財物所產(chǎn)生的社會危害性。財產(chǎn)刑規(guī)定了沒收財產(chǎn)和罰金，沒收財產(chǎn)僅僅對情節(jié)特別嚴(yán)重情況下的環(huán)境犯罪進行了配置。二是罰金刑對于應(yīng)罰數(shù)額和比例沒有限制，實踐中判處的數(shù)額比較低，罰金刑的作用沒有充分發(fā)揮。三是缺乏資格刑的配合適用。俄羅斯、德國、法國、意大利、瑞士、韓國也有類似剝奪或者限制擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動的權(quán)利或者資格的規(guī)定。[1]而我國現(xiàn)有的資格刑主要是剝奪政治權(quán)利，沒有剝奪犯罪分子從事某種特定職業(yè)或生產(chǎn)經(jīng)營活動的權(quán)利。四是非刑罰措施在環(huán)境犯罪刑罰體系中缺位。目前，我國非刑罰措施適用范圍窄，種類也較少，環(huán)境犯罪的非刑罰措施更是適用有限。

二、對其他國家和地區(qū)環(huán)境犯罪立法狀況的考察

在大陸法系國家，1978年德國聯(lián)邦政府通過了將“危害環(huán)境罪”獨立成章的法律草案，置于職務(wù)犯罪一章之前，從而實現(xiàn)了環(huán)境刑法純法典化的形式，體現(xiàn)了人本主義與生態(tài)主義并重的理念。日本基本以單行刑法模式為主，法典化模式與附屬刑法模式為補充。俄羅斯刑法在環(huán)境犯罪保護中規(guī)定更為詳盡，也很超前，不僅直接用“生態(tài)”替代“環(huán)境”這一稱謂，還在刑法典規(guī)定了生態(tài)滅絕罪。[2]在英美法系國家，英國沒有獨立的環(huán)境刑事立法，規(guī)定在環(huán)境行政法律法規(guī)中，也就是以附屬刑法為主。美國在聯(lián)邦和各州規(guī)定的環(huán)境行政法規(guī)中均直接規(guī)定了環(huán)境刑事條款，還有對于核能、殺蟲劑以及有毒化學(xué)物品使用等規(guī)定。澳大利亞繼承了英國的立法模式，以分散的環(huán)境行政法規(guī)來規(guī)定環(huán)境犯罪行為。

我國香港特區(qū)承襲英國法律傳統(tǒng)，將環(huán)境違法行為全面刑事化。[3]澳門特區(qū)承襲葡萄牙法律傳統(tǒng)，以刑法典模式為主懲治環(huán)境犯罪，也制定了一些管制噪音、臭氧層物質(zhì)等環(huán)境行政法規(guī)。臺灣地區(qū)環(huán)境犯罪采用附屬刑法模式，將環(huán)境犯罪規(guī)定在相關(guān)的經(jīng)濟行政法規(guī)中，呈現(xiàn)出刑事責(zé)任與民事、行政責(zé)任并用的特點。[4]一般不處罰法人，規(guī)定了危險犯和非刑罰措施。

總體上說，大陸法系國家和地區(qū)規(guī)制環(huán)境犯罪多以刑法典為主，單行刑法為輔，英美法系國家因為是非成文法國家，多依賴環(huán)境行政法的規(guī)定，注重用經(jīng)濟手段補償對于生態(tài)的破壞，刑事手段作為最后補充手段。大多數(shù)國家和地區(qū)都將危害環(huán)境行為進行犯罪化并擴大了保護范圍，從僅僅保護森林、飲用水和野生動物擴大到大氣、土地、海洋、礦產(chǎn)等多種生態(tài)資源。有些國家和地區(qū)在處罰時引入危險犯、嚴(yán)格責(zé)任、因果關(guān)系推定責(zé)任，處罰單位犯罪，擴大財產(chǎn)刑的適用。這些國家和地區(qū)的環(huán)境犯罪立法及實踐效果都可以作為我國立法參考的有益經(jīng)驗。港澳臺經(jīng)濟發(fā)展起步早，對于環(huán)境治理探索時間長，他們的治理模式和治理手段可以為我們提供比較和借鑒。

三、我國環(huán)境犯罪立法的構(gòu)想

（一）立法模式的確立

筆者贊成“刑法典章節(jié)模式+附屬刑法模式”。一是我國的法律傳統(tǒng)使得我們不能完全采用附屬刑法模式。這種模式不符合我國環(huán)境刑法的發(fā)展模式，也會破壞刑法的完整性。二是我國現(xiàn)階段也不可能采用特別刑法模式，因為“如果允許環(huán)境刑法游離于刑法典之外獨立行走，那么更具必要性的軍事刑法、經(jīng)濟刑法必然也會乘勢登場，最終難免會形成刑法典被肢解的格局”。[5]在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的背景下，將環(huán)境犯罪作為專章設(shè)置凸顯刑法對生態(tài)法益的保障。但是為了適應(yīng)急劇變化的環(huán)境犯罪問題，在環(huán)境行政立法中還需設(shè)置條款制裁環(huán)境犯罪。

關(guān)于環(huán)境犯罪在分則中的位序有不同的見解，有學(xué)者主張像《俄羅斯刑法典》一樣將環(huán)境犯罪并入“危害公共安全罪”一章。[6]有的學(xué)者主張環(huán)境犯罪危及了生態(tài)安全，應(yīng)緊跟“危害公共安全罪”放置其后。[7]還有學(xué)者主張應(yīng)放置在“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪之后，侵犯財產(chǎn)罪之前”。[8]筆者贊同第三種觀點，在當(dāng)前人本主義為中心的立法背景下，既要重視人權(quán)又要保障環(huán)境權(quán)，放置于“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之前太過超前，跟當(dāng)前的國情不相適應(yīng)。環(huán)境犯罪獨立成章，有的認為章名定“破壞環(huán)境保護罪”，有的主張“危害環(huán)境罪”，筆者認為應(yīng)定“危害生態(tài)安全罪”，因為生態(tài)安全是“底座安全”，生態(tài)危機逐步上升發(fā)展成為國家的生態(tài)安全問題。

（二）完善環(huán)境犯罪罪名體系

一是增設(shè)新的環(huán)境犯罪罪名?，F(xiàn)行刑事立法對于環(huán)境保護的范圍狹窄，對于生態(tài)要素的保護不完全，作為犯罪處理的許多行為種類沒有被包括進來。二是現(xiàn)有罪名的修改完善。第一，應(yīng)該把走私廢物罪調(diào)整到環(huán)境犯罪一章，對于廢物犯罪行為對象的限定不一致，應(yīng)該統(tǒng)一為“固態(tài)廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”。第二，“破壞土地質(zhì)量的行為”納入“破壞農(nóng)用地罪”。第三，非法采礦罪還應(yīng)處罰非法開采稀缺礦產(chǎn)行為和以勘探名義非法開采行為。第四，濫伐林木罪還應(yīng)涵括亂采濫挖大樹進城行為。

（三）刑罰體系的設(shè)置

一是合理配置法定刑幅度。環(huán)境犯罪和危害公共安全罪相比較，整體上比危害公共安全罪輕，僅相當(dāng)于危害公共安全罪中的大多數(shù)過失犯罪的自由刑。二是完善罰金刑。罰金刑由并處方式向單科制和選科制轉(zhuǎn)化，可以獨立適用，也可附加適用。目前環(huán)境犯罪僅針對故意犯罪適用罰金刑，應(yīng)將其擴大到過失犯罪、偶犯、初犯等輕緩犯罪以便發(fā)揮罰金刑替代自由刑的優(yōu)勢。三是拓展資格刑的種類。除了剝奪政治權(quán)利，還應(yīng)該增設(shè)勒令歇業(yè)、暫時或永久地剝奪從事某種職業(yè)的權(quán)利、禁止其從事某種生產(chǎn)經(jīng)營的資格、剝奪榮譽稱號、強制解散、禁止駕駛、禁止進入特定場所等。四是重視非刑罰措施。非刑罰措施包括賠償損失、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉以及行政處罰或處分等措施。除了上述非刑罰措施，針對環(huán)境犯罪的特點也可以增加其他非刑罰措施。目前在司法實踐中運用的補植復(fù)綠、復(fù)墾土地、凈化水質(zhì)、增殖放流等措施也收到了較好的效果。