醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪幾種常見情節(jié)的司法適用

張紅良 張 慶

（1．重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院，重慶 400038；2．重慶百君律師事務(wù)所，重慶 401121）

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是近幾年來最大數(shù)量的刑事案件①2020年最高人民檢察院工作報(bào)告講到：“‘醉駕’取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪?！保瑢?duì)此罪審慎適用刑罰成為理論和實(shí)務(wù)界的重要追求。已有觀點(diǎn)提出，要通過修法提高此罪入罪門檻。［1］但修訂我國(guó)《刑法》難度較高，程序復(fù)雜，不宜作為第一選擇。目前，為適應(yīng)醉駕犯罪形勢(shì)變化，可先從司法開始，對(duì)于常見的量刑情節(jié)做審慎判斷，在罪刑法定原則內(nèi)做量刑上的充分考慮，以實(shí)現(xiàn)醉駕執(zhí)法的合理性和協(xié)調(diào)性。

一、單車事故情節(jié)及其適用

單車事故是醉駕案件中較為常見的量刑情節(jié)，即僅導(dǎo)致醉駕人本人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的事故。例如：2019年3月某日，犯罪嫌疑人趙某醉酒后，駕駛二輪摩托撞上公路中間水泥隔離帶，事故致趙某自身輕傷，無其他后果。經(jīng)檢測(cè)，趙某血液酒精含量達(dá)到135mg/100ml。

單車事故也應(yīng)當(dāng)視為危險(xiǎn)駕駛罪的危害后果。首先，危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全罪，單車事故通過客觀事實(shí)將危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性固定下來，表明了醉駕行為社會(huì)危害性的大小，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為危害結(jié)果予以考量。其次，將單車事故視為危險(xiǎn)駕駛罪的危害后果，有利于發(fā)揮刑罰一般預(yù)防的效果，提高了我國(guó)刑法對(duì)普通民眾的警示作用。鑒于以上理由，單車事故也應(yīng)作為危險(xiǎn)駕駛罪的危害結(jié)果予以考量。當(dāng)然，其在量刑時(shí)的應(yīng)當(dāng)與一般事故相區(qū)別，宜輕不宜重。因此，本案單車事故應(yīng)視為趙犯的量刑情節(jié)。

二、被害人負(fù)全責(zé)情節(jié)及其適用

被害人負(fù)全責(zé)的事故也較為常見，例如：2021年3月某日，犯罪嫌疑人錢某醉酒駕車在公路上行駛。被害人孫某忽然掉頭逆行，錢某剎車不及造成孫某輕傷。經(jīng)檢測(cè)，發(fā)生事故時(shí)錢某血液酒精含量為140mg/100ml，但無其他違規(guī)駕駛行為，事故原因系孫某違章突然掉頭逆行造成。

本案中被害人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。那么，對(duì)方負(fù)全責(zé)的交通事故能否成為醉駕犯罪的危害結(jié)果呢？對(duì)此，應(yīng)持否定態(tài)度。醉駕行為使得醉駕人降低了自身的辨認(rèn)能力和控制能力，造成對(duì)公共安全的一種威脅，這種威脅有可能轉(zhuǎn)化為客觀危害結(jié)果。但是這一危害結(jié)果必然是與這種“威脅”直接聯(lián)系的后果，否則，不構(gòu)成醉駕犯罪的危害結(jié)果。同樣地，在其他完全因被害人原因造成的交通事故中，駕駛?cè)瞬粚?duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任，這種情況一律不構(gòu)成交通肇事罪。也就是說，駕駛?cè)酥粚?duì)因自己交通違章直接造成的危害后果承擔(dān)法律責(zé)任，而對(duì)于他人違章行為造成的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上分析，雖然有醉駕行為，但危害結(jié)果并不是由醉駕引起，醉駕人不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因此，本案孫某受傷不應(yīng)影響錢某醉駕的定罪量刑。

三、無證無照駕駛情節(jié)及其適用

醉駕案件中無證無照駕駛有相當(dāng)數(shù)量的存在，這一情節(jié)在一定程度上反映了醉駕人的主觀惡性，可以作為醉駕案件量刑情節(jié)予以考慮，但對(duì)量刑的影響程度要慎重認(rèn)定。舉例如：2018年3月某日，犯罪嫌疑人周某醉酒駕駛摩托車被民警查獲。經(jīng)檢測(cè)，周某駕車時(shí)血液酒精含量為95mg/100ml，同時(shí)，周某系無證無照駕駛。

交通事故的發(fā)生，與事故發(fā)生時(shí)有直接聯(lián)系的交通違章是交通事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，其他因素與交通事故的聯(lián)系較遠(yuǎn)、責(zé)任較輕，甚至應(yīng)認(rèn)定為已脫離了法律（包括我國(guó)《刑法》和《道路交通安全法》）上的因果關(guān)系。這里的與事故發(fā)生有直接聯(lián)系是指該違章行為直接導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，如超速、逆行、闖紅燈等等。如將無證無照認(rèn)定為責(zé)任依據(jù)，那么車輛未接受年檢是否是責(zé)任依據(jù)？顯然答案是否定的。［2］再者，從法律規(guī)定上講，并無無證無照駕駛是交通事故責(zé)任依據(jù)的規(guī)定。既然沒有規(guī)定，就不能隨意擴(kuò)大行為人的責(zé)任范圍。相反，相關(guān)法律法規(guī)反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)以交通事故發(fā)生的事實(shí)為依據(jù)確定責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，……作為處理交通事故的證據(jù)。我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因此，道路交通事故責(zé)任應(yīng)依據(jù)事故發(fā)生的直接原因認(rèn)定，無證無照駕駛不能作為直接依據(jù)。

四、沖撞關(guān)卡

司法實(shí)踐中，在酒精檢測(cè)前沖撞交警關(guān)卡，試圖逃避執(zhí)法的案件時(shí)有發(fā)生。例如：2019年4月某日，犯罪嫌疑人吳某醉酒駕駛摩托車遇交警巡查。在等待交警取儀器檢測(cè)時(shí)，吳某突然發(fā)動(dòng)車輛沖過交警。車前交警及時(shí)閃開，沒有造成人身傷害。第二日，交警在吳某家中將其抓獲。

此類案件涉及兩個(gè)罪名：一是危險(xiǎn)駕駛罪，二是妨害公務(wù)罪。危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定以酒精檢測(cè)為準(zhǔn)，逃逸使得執(zhí)法機(jī)關(guān)無法取得酒精檢測(cè)值的，需進(jìn)一步加強(qiáng)取證工作；妨害公務(wù)罪的認(rèn)定應(yīng)以是否有暴力或威脅為準(zhǔn)，沖撞關(guān)卡顯然具有暴力性，可認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。首先，關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪要求行為人血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml才可以認(rèn)定。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪本身就是輕罪，不宜將打擊面放得太寬。在沒有酒精值的情況下，很難對(duì)行為人準(zhǔn)確量刑。其次，關(guān)于妨害公務(wù)罪。妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件可以分解為：暴力或威脅+國(guó)家公務(wù)人員+正在進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)。沖撞關(guān)卡具有暴力性，可以認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。最后，沒有認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪并不必然導(dǎo)致罪刑失衡，因?yàn)檫@一情節(jié)可以在妨害公務(wù)罪量刑時(shí)予以考量，有使罪刑均衡實(shí)現(xiàn)的合理空間。當(dāng)然，如果交警已取得酒精測(cè)量樣本（呼氣或血液），且依樣本可以確定嫌疑人酒精含量達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，則嫌疑人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪兩罪。

五、接受巡查時(shí)的自首

在警察未對(duì)醉駕人檢測(cè)而醉駕人主動(dòng)要求檢測(cè)時(shí)，醉駕人構(gòu)成自首無疑。但醉駕人在被迫接受交警檢測(cè)時(shí)承認(rèn)有醉駕行為的能否認(rèn)定為自首？例如：2017年12月某日，犯罪嫌疑人鄭某醉酒駕車遇交警巡查。在交警進(jìn)行酒精檢測(cè)前，鄭某主動(dòng)供述確屬飲酒后開車。經(jīng)檢測(cè)，王某駕車時(shí)酒精含量為 146．7mg/100ml。

此時(shí)應(yīng)分情況對(duì)待，在酒精檢測(cè)前供述的，構(gòu)成自首；［3］在檢測(cè)后供述的，僅構(gòu)成如實(shí)供述。我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定的自首包括兩種：一是犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行的；二是被采取強(qiáng)制措施或服刑時(shí)，如實(shí)供述其他罪行的。我國(guó)《刑法修正案（八）》在該條新增了第三款“如實(shí)供述”的規(guī)定，即在以上兩種自首外如實(shí)供述的，也可以從輕或減輕處罰。從根本上講，“如實(shí)供述”不是自首，自首的實(shí)質(zhì)是犯罪人主動(dòng)使司法機(jī)關(guān)掌握尚未掌握的人（通過投案）或事（通過交代其他罪行），其意義在于提高訴訟效率，促使悔改?！叭鐚?shí)供述”是“自首”的一部分，而不是全部。對(duì)于“如實(shí)供述”只是司法機(jī)關(guān)已控制的人對(duì)司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行的供述，并沒有為訴訟活動(dòng)提供司法機(jī)關(guān)尚未把握的新內(nèi)容時(shí)，“如實(shí)供述”類似于坦白從寬，是一種刑事政策的考量。在酒精檢測(cè)前的供述，因交警尚未掌握犯罪證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成自首；檢測(cè)后的供述，則只能構(gòu)成“如實(shí)供述”。這樣做，也確保了罪刑均衡，因?yàn)榫凭珯z測(cè)后才供述的，顯然還抱有一定的逃避刑罰的僥幸心理，相對(duì)于檢測(cè)前就供述的，其主觀惡性更大。我國(guó)《刑法》規(guī)定，對(duì)于自首可以從輕、減輕或免除處罰，對(duì)于“如實(shí)供述”只能從輕或減輕處罰，這就在量刑上體現(xiàn)了自首和“如實(shí)供述”的區(qū)別。