監(jiān)聽證據(jù)適用問題研究

馬俊峰

（江蘇省連云港市中級人民法院，江蘇 連云港 222000）

刑事偵查特別是毒品案件的偵辦過程中，偵查機(jī)關(guān)通過對嫌疑人、案件重點(diǎn)關(guān)系人進(jìn)行監(jiān)聽，能夠快速獲取關(guān)鍵證據(jù)偵破案件。但在審判實(shí)踐中，監(jiān)聽措施卻不像“控制下交付”“特情引誘”等技偵措施。有我國《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，加之監(jiān)聽在彌補(bǔ)傳統(tǒng)偵查手段不足和打擊特殊類型犯罪等方面發(fā)揮作用的同時(shí)，其對公民個(gè)人隱私權(quán)乃至其他基本權(quán)利都有一定的侵犯性，導(dǎo)致監(jiān)聽證據(jù)在刑事審判適用中存在諸多制約因素。

一、影響監(jiān)聽材料證據(jù)能力的因素

（一）技偵部門不對外提供監(jiān)聽等技偵材料

根據(jù)我國《刑事訴訟法》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案后，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以采取技偵措施。因毒品案件涉及范圍廣、案件的偵破以及取證難度大、時(shí)間跨度長等原因，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)更傾向于先行偵查，待案件有一定進(jìn)展后再進(jìn)行立案審批。一些案件采取技偵措施的批準(zhǔn)手續(xù)不符合法律規(guī)定，如采取技術(shù)偵查措施早于公安機(jī)關(guān)的立案等［1］。實(shí)踐中，法官對監(jiān)聽等技偵證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)，對某些事實(shí)、情節(jié)增強(qiáng)內(nèi)心確認(rèn)，技偵部門通常能夠積極配合。對于將監(jiān)聽措施審批手續(xù)以及相關(guān)材料作為證據(jù)使用，技偵部門一般會以涉及國家秘密、沒有法律規(guī)定為由拒絕予以提供。實(shí)踐中，監(jiān)聽材料更多作為增強(qiáng)法官內(nèi)心確認(rèn)的依據(jù)，而非定罪量刑的證據(jù)。因監(jiān)聽材料未作為證據(jù)使用導(dǎo)致裁判時(shí)對被告人降格處理甚至宣告無罪的案件并非個(gè)例。

（二）監(jiān)聽材料轉(zhuǎn)化導(dǎo)致證明能力的削減

審判實(shí)踐中，監(jiān)聽材料多數(shù)是轉(zhuǎn)化后使用。但轉(zhuǎn)化過程中可能因人為或者技術(shù)原因?qū)е卤O(jiān)聽內(nèi)容的客觀性減損。大宗毒品犯罪案件中，涉案被告人多涉及外地或者少數(shù)民族人員，對于少數(shù)民族或者方言嫌疑人進(jìn)行監(jiān)聽偵查時(shí)，如何準(zhǔn)確翻譯和記錄其通話內(nèi)容，保證記錄的完整性和客觀性，是擺在技偵人員面前的一道難題。實(shí)踐中，法庭核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)法院翻譯記錄的內(nèi)容，與技偵部門記錄內(nèi)容不一致的情況，特別是涉及毒品的數(shù)量、毒資的出資情況、犯意的提起等關(guān)鍵情節(jié)時(shí)就需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，在沒有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能作為定案的依據(jù)。

（三）庭審異化：庭外查閱核實(shí)成為監(jiān)聽材料的主要審查方式

基于監(jiān)聽手段的秘密性及最大限度地保障監(jiān)聽工作的安全及保護(hù)公民的隱私考慮，我國《刑事訴訟法》允許法官在庭外對監(jiān)聽等技偵證據(jù)進(jìn)行查閱、核實(shí)。實(shí)踐中，技偵部門從偵查措施安全、保密的角度，對于辯護(hù)律師核查技偵證據(jù)持保留態(tài)度；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為在案證據(jù)材料足以認(rèn)定指控的事實(shí)，沒有核查必要。法官在審理具體案件，尤其在證據(jù)材料不多的毒品案件的過程中，為完善案件事實(shí)鏈條或核實(shí)一些關(guān)鍵的細(xì)節(jié)事實(shí)，只能由法官庭外核實(shí)或查閱相關(guān)技偵材料。［3］筆者認(rèn)為我國《刑事訴訟法》規(guī)定可以進(jìn)行庭外核實(shí)的兩種情形是建立在窮盡不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施的前提下所采取的無奈之舉。當(dāng)前大量監(jiān)聽證據(jù)采用庭外核實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重超過了必要范圍，背離以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

（四）弱化監(jiān)聽證據(jù)采信說理，忽視“合法性”審查

通過筆者網(wǎng)絡(luò)檢索的19份將監(jiān)聽證據(jù)作為裁判依據(jù)的案件來看，法官更看中監(jiān)聽證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性，往往“忽視”合法性審查，對于證據(jù)審查的說理嚴(yán)重不足，僅在判決中與其他書證一筆帶過，在辯護(hù)人對監(jiān)聽程序的合法性提出異議時(shí)，多以具備真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以回應(yīng)，對辯護(hù)意見出現(xiàn)“答非所問式”的回應(yīng)。

二、監(jiān)聽證據(jù)適用之對策完善

（一）明確監(jiān)聽證據(jù)的適用原則

以審批手續(xù)與復(fù)聽轉(zhuǎn)化材料搭配使用為主、直接適用為輔。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)聽材料和其他證據(jù)材料一視同仁直接作為證據(jù)使用，減少不必要的轉(zhuǎn)化程序，從而符合最佳證據(jù)原則。此觀點(diǎn)沒有充分考慮禁毒工作和審判實(shí)踐的危險(xiǎn)性、復(fù)雜性，對監(jiān)聽等技偵證據(jù)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)尋找技偵的秘密性與審判的公開性的平衡點(diǎn)。［4］筆者提出以下三種適用方式：一是在監(jiān)聽證據(jù)對于案件事實(shí)的認(rèn)定以及定罪量刑起到關(guān)鍵作用時(shí)，應(yīng)直接適用。有在一些客觀證據(jù)較弱的案件中，監(jiān)聽證據(jù)對于閉合證據(jù)鎖鏈顯得尤為重要。二是作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，在案證據(jù)存在瑕疵，將監(jiān)聽材料轉(zhuǎn)化后在法庭出示，達(dá)到彌補(bǔ)證據(jù)不足和程序瑕疵的目的。三是作為內(nèi)心確認(rèn)的證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)。在案證據(jù)能夠形成鎖鏈，法官為了增強(qiáng)內(nèi)心確認(rèn)可庭外核實(shí)。特別是一些涉及死刑的毒品案件，在案證據(jù)能夠形成證明體系、排除合理懷疑，但法庭對于一些可能影響被告人死刑或者死緩的關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行核實(shí)，以達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)和精準(zhǔn)量刑的目的。

（二）堅(jiān)持最后適用與有限使用相結(jié)合

審判實(shí)踐中，對于監(jiān)聽證據(jù)應(yīng)堅(jiān)持最后適用原則，即在證據(jù)適用策略上應(yīng)以常規(guī)偵查證據(jù)的使用為原則，監(jiān)聽證據(jù)的使用為例外［2］。出于對技術(shù)措施的安全保密考慮，要堅(jiān)持監(jiān)聽證據(jù)的最后使用和有限相結(jié)合的原則。盡管將技偵證據(jù)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證是大勢所趨，但是在偵查、審查起訴、審判階段對技術(shù)手段予以一定程度的保密對于后續(xù)案件的偵破和保障偵查人員的人身安全十分必要。公安機(jī)關(guān)出于偵查的需要，可能不會立即對監(jiān)聽中涉及的所有嫌疑人實(shí)施抓捕，過多過早地公開監(jiān)聽證據(jù)，會給后續(xù)偵查工作帶來困難。而且過度公開技偵手段，勢必助長了犯罪嫌疑人的反偵察能力，也不利于案件的偵破。

（三）強(qiáng)化證據(jù)效力審查：客觀性、關(guān)聯(lián)性是基礎(chǔ)，合法性是重點(diǎn)

監(jiān)聽證據(jù)的效力審查，客觀性與關(guān)聯(lián)系是基礎(chǔ)?？陀^性方面，應(yīng)重點(diǎn)審查監(jiān)聽材料轉(zhuǎn)化后的內(nèi)容與原始材料是否一致；關(guān)聯(lián)方面，主要涉及無關(guān)聯(lián)性技偵材料的銷毀問題，因?yàn)楸O(jiān)聽等技偵措施具有一定的侵權(quán)性，對于經(jīng)審查與案件無關(guān)聯(lián)性的監(jiān)聽材料，應(yīng)按我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定及時(shí)銷毀。監(jiān)聽證據(jù)合法性審查涉及程序和實(shí)體兩個(gè)方面。實(shí)體方面合法性審查主要是監(jiān)聽措施的采取、適用對象和適用期限是否符合法律規(guī)定、是否符合批準(zhǔn)范圍。對于偵查機(jī)關(guān)違反上述規(guī)定獲取的監(jiān)聽材料，原則上不能作為證據(jù)使用；但是對于危害國家安全、販賣毒品、故意殺人等可能判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)允許偵查機(jī)關(guān)作出補(bǔ)正或解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。程序方面的合法性審查包括審批手續(xù)的合法性審查和證據(jù)收集程序的合法性審查。

（四）庭外核實(shí)的制度規(guī)范

從法理上講，拒絕質(zhì)證，不僅突破了程序公正的基本要求，導(dǎo)致控辯雙方的對抗在遭遇技偵措施獲取材料時(shí)被進(jìn)一步架空和虛置，而且可能由于大量難辨真假且違反法定程序取得的證據(jù)材料未經(jīng)控辯雙方質(zhì)證直接進(jìn)入審判程序，從而損害實(shí)體公正［2］。為最大限度彌補(bǔ)庭外核實(shí)的弊端，盡可能地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)對庭外核實(shí)進(jìn)行規(guī)范和限制。筆者看來，當(dāng)前監(jiān)聽證據(jù)庭外質(zhì)證核實(shí)啟動(dòng)方式有二種：一是法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。法庭經(jīng)審查認(rèn)為，監(jiān)聽證據(jù)對于認(rèn)定案件事實(shí)或者定罪量刑起到常規(guī)證據(jù)無法替代的作用，采取庭上質(zhì)證或者保護(hù)性質(zhì)證的方式都不足以保證可能涉及的監(jiān)聽手段、偵查秘密等信息泄露，法庭在此種情況下主動(dòng)采取庭外核實(shí)的方式。二是依有權(quán)主體申請啟動(dòng)，又可分為兩種情況：1．檢察機(jī)關(guān)提出庭外核實(shí)的申請，往往是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)提出不公開使用監(jiān)聽等技偵材料的要求，檢察機(jī)關(guān)向法庭申請對該類證據(jù)材料進(jìn)行庭外質(zhì)證核實(shí)；2．辯護(hù)方提出庭外質(zhì)證核實(shí)的申請。此類情形辯護(hù)方必須提出足夠充分的理由說明庭外核實(shí)質(zhì)證技偵材料的合理性。法庭對于申請理由進(jìn)行審查，結(jié)合材料的保密性等要求決定是否采納。

我國《刑事訴訟法》對于監(jiān)聽等技偵材料進(jìn)行庭外核實(shí)的參與規(guī)定模糊，即法庭決定采取庭外核實(shí)方式時(shí)，可以召集控辯雙方到場，但應(yīng)遵守保密性要求。而司法實(shí)踐中如何保護(hù)被告人及其辯護(hù)律師庭外核實(shí)技偵材料的知情權(quán)與參與權(quán)一直存在爭議。對于辯方能否介入技偵材料的庭外核實(shí)，審判實(shí)務(wù)中主要存在兩種做法：1．完全排除辯護(hù)方的參與，由審判人員對檢察機(jī)關(guān)提交的技偵材料及批準(zhǔn)文書進(jìn)行單方核實(shí)，并審查該類證據(jù)材料的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性即可。2．辯護(hù)方有限的參與，允許辯護(hù)律師參與，將被告人排除在外。筆者看來，將辯護(hù)人完全排除在庭外核實(shí)程序之外，從法理和情理上都很難立得住。辯護(hù)律師介入監(jiān)聽材料的庭外核實(shí)，既能保障被告人的質(zhì)證與辯護(hù)權(quán)，又可以有效防止泄密情況的發(fā)生。

三、被監(jiān)聽人權(quán)利救濟(jì)的思考

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，在監(jiān)聽領(lǐng)域亦是如此。從域外立法來看，多數(shù)國家都有監(jiān)聽機(jī)關(guān)對被監(jiān)聽人的義務(wù)以及被監(jiān)聽人的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)聽機(jī)關(guān)的義務(wù)主要是告知、保密和銷毀，被監(jiān)聽人則有查閱、復(fù)制監(jiān)聽材料以及對非法監(jiān)聽提起民事訴訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，為避免監(jiān)聽措施的濫用所帶來對公民合法權(quán)利的侵犯以及平衡控辯雙方訴訟地位的需要，應(yīng)當(dāng)賦予公民對監(jiān)聽的知情權(quán)、監(jiān)聽證據(jù)的使用權(quán)和非法監(jiān)聽的賠償權(quán)。

（一）被監(jiān)聽人享有知情權(quán)

監(jiān)聽是在被監(jiān)聽人不知情的情況下實(shí)施的，且實(shí)施監(jiān)聽手段的為國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中被監(jiān)聽人明顯處于弱勢地位，為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平衡，應(yīng)保障被監(jiān)聽人的知情權(quán)與異議權(quán)。監(jiān)聽結(jié)束以后，在不影響繼續(xù)偵查或者沒有其他需要考慮的因素的情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被監(jiān)聽人關(guān)于監(jiān)聽的相關(guān)情況，并準(zhǔn)許被監(jiān)聽人查閱監(jiān)聽所記錄的內(nèi)容，以便于被監(jiān)聽人對監(jiān)聽資料的真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）被監(jiān)聽人享有監(jiān)聽資料的使用權(quán)

多數(shù)情況下，監(jiān)聽所獲得的資料會對被監(jiān)聽人產(chǎn)生不利影響，但也不排除在某些情況下，這些監(jiān)聽材料中的部分內(nèi)容對被告人有利。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對于收集不利于被監(jiān)聽人的證據(jù)有較高的積極性，而對于監(jiān)聽過程中產(chǎn)生的可能對被告人有利的證據(jù)很少主動(dòng)固定和收集。筆者認(rèn)為，在不影響繼續(xù)偵查或者沒有其他需要考慮的因素的情況下，應(yīng)賦予辯方在庭前某一階段查閱并使用監(jiān)聽所獲取的證據(jù)材料的權(quán)利。國外大部分國家的法律都有類似的規(guī)定，該項(xiàng)權(quán)利對于辨別監(jiān)聽材料的真實(shí)性，保障辯方的程序參與權(quán)和平衡控辯雙方地位發(fā)揮著十分積極的作用。

（三）被監(jiān)聽人的訴訟權(quán)利

因非法監(jiān)聽造成被監(jiān)聽人的隱私被披露，造成被監(jiān)聽人精神、物質(zhì)損失或者造成其他惡劣影響的，被監(jiān)聽人有權(quán)提起民事訴訟，以保護(hù)自身合法權(quán)益。根據(jù)我國《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽過程中因違法行為而導(dǎo)致他人損害的，理應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆秶?，但是目前我國《國家賠償法》對于刑事賠償?shù)姆秶鷥H限于剝奪公民人身自由和造成人身損害兩種情形。因此，在現(xiàn)階段的情況下，被監(jiān)聽人更多地只能以隱私權(quán)受到侵犯而提起民事訴訟。