基層司法視野下能動(dòng)司法的運(yùn)行模式及其規(guī)制

衛(wèi)俐帆

（山西大學(xué)，山西 太原 030006）

中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷變化、社會(huì)結(jié)構(gòu)也在發(fā)展之中，與此同時(shí)也引發(fā)了多樣的糾紛和矛盾。社會(huì)糾紛不斷增多的情況之下，基層司法在解決糾紛的時(shí)候需要借助靈活的方式來(lái)施行法律制度，使得基層司法與規(guī)范式司法有了較大的不同，呈現(xiàn)出很強(qiáng)的“基層特征”。［1］能動(dòng)司法理念即在當(dāng)代中國(guó)大環(huán)境下生根發(fā)芽。因此能動(dòng)司法對(duì)于當(dāng)下處于轉(zhuǎn)型期的基層司法具有獨(dú)特的司法價(jià)值。［2］

一、能動(dòng)司法對(duì)于基層法官何以重要？

（一）何為能動(dòng)司法？

“能動(dòng)”，從文字含義方面來(lái)看，在《辭?！分械脑~義為“積極主動(dòng)，自覺(jué)爭(zhēng)取”的意思；就哲學(xué)含義來(lái)看，“能動(dòng)”一詞則體現(xiàn)實(shí)踐主體與客體之間的相互關(guān)系。在法學(xué)界，周漢華教授明確指出：“司法能動(dòng)性是指司法機(jī)關(guān)在處理具體爭(zhēng)議時(shí)，除了考慮法律規(guī)則以外，還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定?！保?］另外，李桂林教授認(rèn)為：“司法能動(dòng)主義，即法官在司法審查案件中偏離既定成文法的規(guī)定，以公共政策或政治信仰為導(dǎo)向，對(duì)行政部門和立法均持懷疑和不順從的態(tài)度，進(jìn)而通過(guò)擴(kuò)大公民平等和自由權(quán)利范圍，維護(hù)公民的價(jià)值與尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?！保?］

綜合以上因素，筆者對(duì)“能動(dòng)司法”的理解是：能動(dòng)司法應(yīng)該著眼于中國(guó)當(dāng)前的語(yǔ)境，它有著能動(dòng)立法、積極司法、主動(dòng)司法、有效司法的要素，其與西方司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵有很大的差別。能動(dòng)司法的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包含以下幾方面內(nèi)容，即：其一，承認(rèn)并且重視司法活動(dòng)的外部社會(huì)目標(biāo)；其二，強(qiáng)調(diào)司法的政治功能，把便民、利民作為工作宗旨；其三，重視調(diào)解的作用；其四，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。［5］

（二）能動(dòng)司法何以重要？

1．能動(dòng)司法有利于基層司法實(shí)現(xiàn)便民利民之目的

能動(dòng)司法自誕生之初就注入了極強(qiáng)的政治傾向，注重將高效便民貫穿于司法運(yùn)作的過(guò)程之中，強(qiáng)調(diào)司法要及時(shí)化解矛盾，為恢復(fù)和穩(wěn)定整個(gè)社會(huì)的秩序起到應(yīng)有的作用，始終把人民的滿意當(dāng)作首位的價(jià)值追求。如果在基層司法這一塊融入能動(dòng)司法理念，認(rèn)真貫徹好“司法為民”“司法便民”理念，并積極司法、主動(dòng)司法、有效司法，則不但有利于司法活動(dòng)自身的順利開(kāi)展，同時(shí)也會(huì)收到提升政府親民形象的政治功效。

2．能動(dòng)司法促使基層司法更重視調(diào)解的作用

能動(dòng)司法提出時(shí)，就非常注重構(gòu)建調(diào)解的制度化和體系化，進(jìn)而提出了“三位一體”的調(diào)解模式，這就是人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的并用或者結(jié)合。

3．能動(dòng)司法賦予了基層法官較大的自由裁量權(quán)

法律條文是灰色的，司法實(shí)踐之樹(shù)常青。這種認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)基層法官應(yīng)更多地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在更廣泛意義上行使自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)具有三重內(nèi)涵：第一，行使自由裁量權(quán)的必備前提是待審案件沒(méi)有可以直接適用的現(xiàn)行法律依據(jù)。第二，自由裁量權(quán)中的“自由”并不是無(wú)限制的自由，法官行使自由裁量權(quán)的時(shí)候不能突破法律容許的范圍。第三，自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是充分尊重法官的內(nèi)心確信和意思自治。這里的自由，不僅指法官獨(dú)立審判的自由，還包括適用法律方面的自由和對(duì)證據(jù)可采性判斷的自由，以及對(duì)具體的案件進(jìn)行推理判斷的自由。

二、能動(dòng)司法在基層司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）法官無(wú)法克服法律自身固有的缺陷

法律之治之所以受到統(tǒng)治者們的推崇，究其部分原因在于法律本身所具有的突出屬性：強(qiáng)制性、規(guī)范性、穩(wěn)定性和普遍性。然而，法律的特性如規(guī)范性、穩(wěn)定性和普遍性勢(shì)必也帶來(lái)了諸如模糊性、滯后性、有限性等缺陷和不足。丹寧勛爵就曾經(jīng)指出：“法律應(yīng)該得到修正，以保證實(shí)現(xiàn)公正，或者盡可能地接近公正?！保?］這就從客觀上呼喚著另外一種活的力量，即法官的“精彩導(dǎo)演”，能動(dòng)司法應(yīng)運(yùn)而生。

（二）司法與社會(huì)的良性互動(dòng)不足

在社會(huì)發(fā)展多元化的今天，司法在解決糾紛的多元化機(jī)制中處于中間位置，在社會(huì)關(guān)系的處理中具有“平衡器”的特殊地位。我國(guó)有著龐大的法院體系，盡管這一體系的運(yùn)行效率并不高，但就法官人數(shù)占總?cè)丝诒壤@一指標(biāo)而言，甚至已經(jīng)超過(guò)了一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家。［7］因此我們可以充分調(diào)動(dòng)起各法院系統(tǒng)，充分發(fā)揮現(xiàn)有法院體系的潛能，整合司法資源，在能動(dòng)司法理念的指引下，為更好地構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮司法功效。

（三）基層司法資源的緊張

國(guó)家在進(jìn)行司法資源分配時(shí)，邊際成本和邊際收益是不可或缺的考量因素。當(dāng)前司法機(jī)關(guān)能動(dòng)司法主要是通過(guò)調(diào)解手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即通過(guò)司法調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛。在此調(diào)整過(guò)程中，基層法官主持調(diào)解并要獲得成功，其付出的精力和時(shí)間必定要比直接判決多得多，且需要更多的個(gè)人空閑時(shí)間和精力，如了解雙方當(dāng)事人狀況、尋找雙方共同點(diǎn)、設(shè)計(jì)合理方案等等。這不僅擠占了基層法官的辦案時(shí)間，增加了法官的負(fù)擔(dān)，一定程度上還影響了法官辦案積極性。

三、基層司法視野下能動(dòng)司法的界限及規(guī)則

（一）對(duì)能動(dòng)司法界限的外部規(guī)制

1．完善相關(guān)立法

“法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比?！保?］通常來(lái)說(shuō)，法律的規(guī)定越細(xì)致，缺陷越少，法官的自由裁量權(quán)范圍就會(huì)越小，反之亦然。法律的周密程度和嚴(yán)謹(jǐn)程度決定了法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的范圍和幅度。所以，立法的完善可以從以下幾方面著手：第一，增強(qiáng)法律的預(yù)測(cè)性和前瞻性，立法要提高法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)能力。要求科學(xué)立法、精準(zhǔn)立法，提高立法的技術(shù)水平，重視立法技術(shù)的深入研究，減小法律的制定涵量，縮小裁量的幅度；第二，強(qiáng)化立法的系統(tǒng)性與科學(xué)性。這要做到：從整體上、理性上提高立法水平，盡可能減少法律漏洞，以限制自由裁量權(quán)的空間；第三，加強(qiáng)司法解釋工作。為防止法官對(duì)彈性法律條款采取任意性解釋而背離了原先法律的精神，必須重視最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋活動(dòng)，用司法解釋來(lái)填補(bǔ)法律的欠缺，保證立法與法律適用的高度統(tǒng)一。

2．加強(qiáng)基層司法的法律監(jiān)督

作為公權(quán)力的司法權(quán)自帶極其容易膨脹的屬性，尤其體現(xiàn)在能動(dòng)司法。司法權(quán)如果缺乏行之有效的法律監(jiān)督，則極易出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)、損害司法的權(quán)威地位和加劇司法的腐敗。為此，筆者建議應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違憲審查的啟動(dòng)權(quán)，可從以下兩方面著手：第一，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)憲法監(jiān)督審查程序。法院在適用能動(dòng)司法時(shí)往往會(huì)偏重實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果，極易引起規(guī)則外的判決。這就要求檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)行使違憲審查權(quán)，當(dāng)存在有違反《憲法》的行為時(shí)，則應(yīng)逐級(jí)呈報(bào)最高人民檢察院，最終是否受理和是否違憲的問(wèn)題則由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)決定。第二，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督法律解釋工作時(shí)，可向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，避免司法解釋擴(kuò)大或縮限法律條文的內(nèi)涵，以確保法律適用的統(tǒng)一。由于法官本人的人生觀和價(jià)值觀不同，經(jīng)歷和知識(shí)架構(gòu)也各異，法官在釋法和造法過(guò)程中必然融入了個(gè)人偏好和主觀因素，從而容易偏離立法者的初衷，導(dǎo)致法適用的不統(tǒng)一。對(duì)于違反立法原意和立法初衷的司法解釋，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)作出檢察監(jiān)督的建議，提出糾正意見(jiàn)，要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行改正。

3．進(jìn)一步完善中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度

第一，確定創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例的機(jī)關(guān)。為維護(hù)全國(guó)司法的統(tǒng)一和權(quán)威，最高人民法院應(yīng)為創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性案例的最佳機(jī)關(guān)。第二，明確指導(dǎo)性案例的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)：就指導(dǎo)性案例的裁判和原則的適用范圍而言，其拘束力對(duì)類似的案件同樣適用。因此指導(dǎo)性案例的確立需要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在案件類型上要求必須具備典型性和新穎性，并對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)價(jià)值取向有積極的促進(jìn)和導(dǎo)向作用。［9］第三，明確指導(dǎo)性案例的法律效力。地方任何層次的人民法院和專門法院的法官處理類似案件都要受到指導(dǎo)性案例的拘束，即下級(jí)法院在審理與指導(dǎo)性案例相同或類似的案件時(shí)應(yīng)做出與其相同的裁判，做到“同案同判”。［10］

（二）對(duì)能動(dòng)司法的內(nèi)部規(guī)制

1．規(guī)范基層法官自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)的運(yùn)用對(duì)于法官而言其程度和大小在司法裁判活動(dòng)中是最主要的問(wèn)題。但是這并不是說(shuō)法官的自由裁量權(quán)是任意的，而是有法定的限制。基于此，為確保能動(dòng)司法能夠良性地運(yùn)行，使其在司法實(shí)務(wù)中不但要保持其能動(dòng)性，還要規(guī)避其存在的缺陷，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)成為當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)制應(yīng)從外部環(huán)境和內(nèi)部機(jī)制兩方面入手。由于法官擁有較為靈活的自由裁量權(quán)，又因?yàn)榉ü俚膶W(xué)識(shí)、閱歷甚至性格等因素，導(dǎo)致在具體的案件中很難把握精準(zhǔn)的量刑幅度。因此，只靠完善法律法規(guī)、出臺(tái)司法解釋與頒布指導(dǎo)性案例甚至加強(qiáng)對(duì)法官的法律約束與道德修養(yǎng)要求，并不見(jiàn)得可以收到良好的成效。所以，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上建立起內(nèi)部制約和外部監(jiān)督的雙重制約機(jī)制，以保證法官行使自由裁量權(quán)的正當(dāng)與合理，才能標(biāo)本兼治，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)。

2．嚴(yán)格規(guī)范基層法官任職資格

“法官的人格是維護(hù)秩序、實(shí)現(xiàn)正義的有力保障?！保?1］法官的專業(yè)素質(zhì)直接決定了案件裁判的質(zhì)量，建立理性化的法官制度成為必然。為此，建議采取如下規(guī)定規(guī)范法官的任職資格：首先，法官的人選要專業(yè)化。建議將法官的來(lái)源渠道限定于三類人員：一是高等院校的法學(xué)畢業(yè)生；二是從具有豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、受過(guò)法律專業(yè)教育背景的法律從業(yè)人員中選拔；三是從各高校中的優(yōu)秀法學(xué)教師中選任。其次，提高法官任職的學(xué)歷和資歷。吸納一大批法學(xué)科班出身的、經(jīng)過(guò)法學(xué)專業(yè)良好教育的法官。法官應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)國(guó)家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試，對(duì)于不同學(xué)歷劃定不同的從業(yè)時(shí)間條件：獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位的，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿5年；獲得法學(xué)碩士或者法律碩士學(xué)位的，從事法律工作的年限可以放寬至4年；獲得法學(xué)博士學(xué)位，從事法律工作的年限可以放寬至3年，且品行良好的人員，才有資格成為地方法院法官的候選人。最后，對(duì)法官選任年齡要求的限制。我國(guó)2019年修改的《法官法》中取消了公民擔(dān)任法官的年齡限制。但是，年輕法官最為缺乏就是法官職業(yè)所要求的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，而豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和訴訟經(jīng)驗(yàn)卻是法官任職最為重要的必備條件之一。筆者認(rèn)為可以借鑒英美國(guó)家選拔法官“年長(zhǎng)加精英”的模式，適當(dāng)提高法官任職的年齡，扭轉(zhuǎn)法官隊(duì)伍過(guò)于年輕化的局面，綜合考量我國(guó)法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，作出符合國(guó)情的合理規(guī)定。

3．加強(qiáng)基層法官的職業(yè)道德建設(shè)

法官不僅要有合格的法律專業(yè)技能，而且還需要有相應(yīng)的法律職業(yè)道德與之適配。首先，增強(qiáng)法官職業(yè)榮譽(yù)感。法律權(quán)威的樹(shù)立，法律能夠被尊重，是司法職業(yè)人員被尊敬的基礎(chǔ)和前提，它可以促使法官把榮譽(yù)感和自尊心一起轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)，進(jìn)而內(nèi)化成為法官自身的自覺(jué)性和內(nèi)心信念，也是增強(qiáng)法官職業(yè)榮譽(yù)感所必需。其次，加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育和培訓(xùn)。教育部門和高校應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)法學(xué)院校學(xué)生的職業(yè)道德教育，將職業(yè)道德水平列為考核的重要標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)在將來(lái)的司法實(shí)踐中能秉承法律職業(yè)道德的法官。最后，建立規(guī)范的法官職業(yè)道德獎(jiǎng)懲機(jī)制。應(yīng)當(dāng)形成合理的法官職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，組建法官職業(yè)道德評(píng)議的專門工作組織，并且對(duì)法官道德考評(píng)項(xiàng)目要具體化、規(guī)范化。