醉酒后駕駛超標(biāo)電動車危險駕駛罪爭議的解決路徑

楊澤鵬

（福州市公安局交通警察支隊快速路勤務(wù)大隊，福建 福州 350000）

所謂超標(biāo)電動車，現(xiàn)階段缺乏官方定義和明確法律條文規(guī)定，本文將其視作超過非機動車國家標(biāo)準(zhǔn)的電力驅(qū)動車輛，屬于新能源汽車的不涵蓋其中。

近年來醉酒后駕駛超標(biāo)電動車的案件大量涌現(xiàn)，由于超標(biāo)電動車的設(shè)計時速、車身尺寸、整車質(zhì)量達到機動車國家標(biāo)準(zhǔn)，這就使得醉酒后駕駛引發(fā)的交通事故往往會造成嚴(yán)重后果。

一、醉酒后駕駛超標(biāo)電動車危險駕駛罪的爭議焦點

對于醉酒后駕駛超標(biāo)電動車是否構(gòu)成危險駕駛罪，近年來學(xué)界開展了大量研究，機動車認定爭議屬于其中焦點，這種爭議可細分為兩部分。

（一）認定爭議

行為人駕駛機動車屬于危險駕駛罪認定的限定行為，非機動車的醉酒駕駛不構(gòu)成危險駕駛罪，因此醉酒后駕駛符合標(biāo)準(zhǔn)的電動車不構(gòu)成危險駕駛罪。

在設(shè)計時速、車身尺寸、整車質(zhì)量方面，超標(biāo)電動車明顯超出標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但相關(guān)爭議仍聚焦在我國《刑法》機動車和超標(biāo)電動車的差異方面，認為二者相同的多以《機動車國標(biāo)》定義為依據(jù)。否定二者相同的則認為現(xiàn)階段行政部門及法規(guī)未將超標(biāo)電動車明確認定為機動車，且公安交通管理部門對超標(biāo)電動車和普通電動車采用相同管理方式，未按照機動車進行登記、上牌、管理。

此外，也有觀點認為只有相關(guān)部門規(guī)章或行政法規(guī)明確認定超標(biāo)電動車屬于機動車范疇，方可按照機動車進行危險駕駛罪的認定［1］。

（二）行為人認識爭議

一般來說，行為人是否認識構(gòu)成要件事實關(guān)系著故意是否成立，否則僅屬于過失犯罪，如缺乏相關(guān)規(guī)定則可認為行為人無罪?，F(xiàn)階段學(xué)界對行為人是否認識超標(biāo)電動車為機動車存在兩種觀點，一種認為無需行為人存在特別認識，可通過司法鑒定等方式認為超標(biāo)電動車為機動車，以此適用危險駕駛罪。

另一種認為行為人難以認識到機動車屬性，作為故意犯罪的危險駕駛罪不成立，缺乏專業(yè)知識的行為人不存在“機動車”這一構(gòu)成要件要素［2］。

二、醉酒后駕駛超標(biāo)電動車危險駕駛罪爭議的解決路徑

本文認為超標(biāo)電動車屬于危險駕駛罪中的機動車，在行政法規(guī)中符合機動車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的超標(biāo)電動車可認定為機動車，可將其引入危險駕駛罪的認定中，這種認定存在可行性和必要性。

（一）認定的必要性

可從三方面探討危險駕駛罪中認定超標(biāo)電動車為機動車的必要性：第一，維護公共安全。超標(biāo)電動車的駕駛危險性較高，相較于普通機動車也毫不遜色，其危險性在很多方面均有所體現(xiàn)，如駕駛?cè)巳狈煌ò踩芍R、不戴安全頭盔、電動車較差的制動性能、專業(yè)車道缺乏、違法成本低下等。

近年來我國電動車數(shù)量顯著提升，電動車相關(guān)的交通事故發(fā)生數(shù)量也隨之增長。由于超標(biāo)電動車大多未投保交強險等商業(yè)保險，這就使得受害人在重大傷亡事故發(fā)生后往往面臨較高損害賠償難度，這對社會穩(wěn)定造成的影響必須得到重視。

雖然按照機動車對待超標(biāo)電動車會導(dǎo)致一定社會和經(jīng)濟成本增加，但相較于公共安全保障，這種暫時性的成本理應(yīng)被接受。同時引導(dǎo)企業(yè)生產(chǎn)、改造合規(guī)產(chǎn)品，即可更好保證交通安全。因此，從公共利益維護角度出發(fā)，必須按照機動車對待超標(biāo)電動車，以此開展嚴(yán)格管理。

第二，彌補行政管理缺陷。截至2020年底，我國電動車保有量接近3億輛，年產(chǎn)量為3000多萬輛，而結(jié)合現(xiàn)行非機動車國家標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，其中很多電動車屬于超標(biāo)電動車。對于無法上牌發(fā)證的超標(biāo)電動車，監(jiān)督管理無法按照機動車進行，由此引發(fā)的道路交通安全隱患較為嚴(yán)重。

電動車管理涉及質(zhì)監(jiān)部門、工商部門、交通管理部門等多個主管部門，但由于合力齊抓共管未能在各部門間真正形成，現(xiàn)階段電動車超標(biāo)現(xiàn)象仍未能得到有效治理，很多地區(qū)在非機動車登記手續(xù)辦理方面也存在不足，這使得無法辦理登記手續(xù)的超標(biāo)電動車大量存在，嚴(yán)重威脅交通安全。

第三，公平適用法律需要。對于危險性較高的超標(biāo)電動車駕駛，當(dāng)事人必須承擔(dān)法律義務(wù)。如果駕駛超標(biāo)機動車無需承擔(dān)法律義務(wù)或僅需要承擔(dān)較低法律義務(wù)，而駕駛機動車需要承擔(dān)更高法律義務(wù)，違法者規(guī)避法律將找到借口，法律公平原則無法得到體現(xiàn)，交通安全也會受到更嚴(yán)重威脅［3］。

（二）符合罪刑法定原則

電動車的普及與其便利性特點有關(guān)，而由于現(xiàn)階段市場和道路上存在大量超標(biāo)電動車，因此全部取締超標(biāo)電動車將帶來極大社會成本和經(jīng)濟成本。但對于事故多發(fā)的超標(biāo)電動車來說，為規(guī)避爭論，必須合理解釋超標(biāo)電動車的機動車認定問題。

從立法滯后性角度進行考慮可以發(fā)現(xiàn)，有學(xué)者認為我國超標(biāo)電動車缺乏屬于機動車的明文規(guī)定，因此認定超標(biāo)電動車為機動車與罪刑法定原則相悖。但就筆者看來，這種觀點對罪刑法定原則的解讀存在漏洞。罪刑法定原則要求規(guī)定犯罪和刑罰應(yīng)為事先制定的成文法律，定罪處刑需要以明文規(guī)定的法律為前提，但由于不禁止對我國《刑法》的解釋，罪刑法定原則僅限定解釋的方法，類推解釋方法被禁止。

基于標(biāo)準(zhǔn)電動車的醉酒后駕駛對公共安全存在危險性，且可能引發(fā)嚴(yán)重侵害，但對屬于非機動車的標(biāo)準(zhǔn)電動車來說，按照危險駕駛罪論處便屬于類推解釋方法應(yīng)用范疇，不適用罪刑法定原則。行政法律法規(guī)中的超標(biāo)電動車屬于機動車，因此可將其在我國《刑法》中認定為機動車，客觀要素的本來含義不應(yīng)被行為人主觀認識改變。

可見，認定超標(biāo)電動車為機動車與罪刑法定原則并不違背，而由于“在道路上醉酒駕駛機動車”屬于危險駕駛罪的行為類型之一。且我國《刑法》并未解釋何為機動車、道路，因此可適用道路交通運輸管理法規(guī)。

按照定義，驅(qū)動方式差異屬于機動車和非機動車間存在的主要區(qū)別，機動車一般由動力驅(qū)動，但動力驅(qū)動的電動車需按照國家標(biāo)準(zhǔn)進行機、非劃分，按動力來源分類的車輛僅存在兩種類型，因此不屬于非機動車的超標(biāo)電動車應(yīng)被認定為機動車。

基于道路交通安全法規(guī)定，非機動車的質(zhì)量、外形尺寸、夜間反光裝置、車鈴、制動器需符合非機動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則不認定其為非機動車，需要按照機動車劃分。

（三）司法實踐具備可操作性

通過檢驗車輛方可認定車輛屬性，這一過程需要對比相關(guān)參數(shù)指標(biāo)，該認定的專業(yè)性較強，往往需要由專門人員或機構(gòu)協(xié)助，同時認定過程需要得到一定標(biāo)準(zhǔn)和程序的支持。

結(jié)合《機動車國標(biāo)》規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，電動自行車和殘疾人機動輪椅車在符合國家標(biāo)準(zhǔn)時不屬于摩托車，電動四輪車屬于機動車，雖然該標(biāo)準(zhǔn)不具備《刑法》層面的約束力，但其存在法律依據(jù)，能夠協(xié)調(diào)現(xiàn)行法律法規(guī)。

刑事訴訟中車輛屬性認定證據(jù)擁有證據(jù)資格，但相關(guān)鑒定機構(gòu)提供的相關(guān)業(yè)務(wù)欠缺登記備案和公告，這使得鑒定意見無法作為證據(jù)，而通過聘請專業(yè)人士開展檢驗，即可得到刑事訴訟認可的檢驗報告。

總的來說，對于符合機動車定義的超標(biāo)電動車，其駕駛危險性較高，應(yīng)認定為機動車。前置行政法律法規(guī)與法定犯中客觀要素內(nèi)涵應(yīng)保持一致，超標(biāo)電動車認定為機動車的結(jié)論可基于行政法律法規(guī)獲得，相同結(jié)論也能夠在我國《刑法》中得出。利用司法鑒定或者檢驗的已有條件，認定超標(biāo)電動車的車輛屬性存在較高可操作性。

（四）行為人的認識

行為人的認識也會影響醉酒后駕駛超標(biāo)電動車危險駕駛罪的認定，對于存在特殊性的超標(biāo)電動車來說，行為人對定罪量刑情節(jié)、車輛屬性可能存在認識錯誤。為避免違背謙抑性原則、背離我國《刑法》定位的問題出現(xiàn)，必須設(shè)法明確行為人對機動車屬性認識的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

需關(guān)注超標(biāo)電動車的外觀特征、主管部門的管理方式、外界的宣傳和評價，以此判斷行為人能否正確認識超標(biāo)電動車的機動車屬性。對屬于特殊個體的行為人來說，其對特定規(guī)范內(nèi)容的理解會受到教育、生活環(huán)境、職業(yè)背景影響，不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展差異帶來的影響也需要得到重視。

因此本文建議從以下幾個方面判定故意是否存在：第一，行為人所從事職業(yè)具備相應(yīng)專業(yè)知識；第二，行為人曾因相關(guān)行政處罰被告知超標(biāo)電動車屬于機動車；第三，行為人曾咨詢主管部門并得到肯定回答；第四，相關(guān)部門對電動車管理嚴(yán)格，且對超標(biāo)電動車進行嚴(yán)格監(jiān)管并下發(fā)取締等通知。但值得注意的是，由于上述情況較為少見，因此很多行為人未認識到超標(biāo)電動車屬于機動車，這必須得到相關(guān)部門重視。

綜上所述，醉酒后駕駛超標(biāo)電動車應(yīng)構(gòu)成危險駕駛罪。在此基礎(chǔ)上，本文涉及的認定的必要性、司法實踐具備可操作性等內(nèi)容，則從多方面闡述了解決醉酒后駕駛超標(biāo)電動車構(gòu)成危險駕駛罪的條件，為降低相關(guān)交通事故的發(fā)生概率，標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、源頭管理、重點打擊等工作實踐同樣需要得到重視。