國(guó)外專家證人制度探析

馬 彬

（武漢學(xué)院，湖北 武漢 430070）

專家輔助人制度能夠有效提高當(dāng)事人的質(zhì)證能力，讓法庭辯論能夠更加平等、有序，讓法官能夠更加公正地認(rèn)定事實(shí)，實(shí)現(xiàn)案件的準(zhǔn)確宣判。但是，目前我國(guó)刑事和民事訴訟法中與該制度相關(guān)的規(guī)定均較為簡(jiǎn)單，使得該制度在司法實(shí)踐中無法順利得到落實(shí)［1］。

因此，本文從專家證人的資格條件、訴訟地位、參與程序以及專家證據(jù)的可采性等方面深入分析國(guó)外專家證人制度，評(píng)價(jià)其制度上的優(yōu)勢(shì)與不足，為我國(guó)專家輔助人制度的完善提供相應(yīng)的借鑒。

一、專家證人制度相關(guān)概述

在英美法系國(guó)家，專家證人制度的定義存在一定差異。美國(guó)規(guī)定，專家證人是具有專家資格的證人，他們受過專業(yè)知識(shí)技能訓(xùn)練，具有豐富經(jīng)驗(yàn)，可以通過意見或其他形式作證。而英國(guó)的定義是從事那些需要某種專門知識(shí)的職業(yè)或事務(wù)的人，在專業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)，都是專家。

由此可見，專家證人制度強(qiáng)調(diào)的是能否借助相關(guān)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)幫助事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證據(jù)或事實(shí)真相進(jìn)行理解；因此，所謂專家證人制度，主要是指在法庭中為法官提供有效意見，具有專家資格的人，發(fā)揮著彌補(bǔ)法官知識(shí)構(gòu)成方面缺陷的作用［2］。簡(jiǎn)單來說，專家證人是指具有專家資格，且被允許幫助法庭或是陪審團(tuán)理解復(fù)雜專業(yè)性問題的證人。

因此，專家證人制度具有三個(gè)特點(diǎn)：一是證人具有專門的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)，且獲取渠道較為廣泛，不限制其學(xué)習(xí)或?qū)嵺`。這意味著專家證人資格獲取途徑較為廣泛；二是以“專業(yè)”為基礎(chǔ)，幫助相關(guān)人員認(rèn)清案件或是理解證據(jù)；三是與普通證人不同，專家證人證詞以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，無論是描述還是判斷，均帶有一定的主觀性［3］。

二、國(guó)外專家證人制度研究

（一）國(guó)外專家證人制度分析

從上述英美法系專家證人制度的定義來看，其專家證人是廣義上的證人。但是縱觀訴訟歷史，專家證人并非是一開始就存在的，而是在不斷發(fā)展、推進(jìn)、革新過程中，隨著專家參與訴訟身份的變化而形成的。專家證人最開始是法庭顧問，后來發(fā)展至陪審員，最后成為專家證人。本文主要從四個(gè)方面對(duì)國(guó)外專家證人制度進(jìn)行對(duì)比分析，分別是成為專家證人的資格條件、法庭中專家證人的訴訟地位、參與訴訟的具體程序以及專家證據(jù)的可采性［4］。具體如下：

第一，專家證人的資格要求。英美法系國(guó)家并未針對(duì)專家證人的資質(zhì)進(jìn)行明確的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，主要遵循的資格要求是“無固定資格原則”。簡(jiǎn)單來說，沒有針對(duì)某一領(lǐng)域的人員進(jìn)行有關(guān)訴訟中專家證人門檻的資格標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。因此，在國(guó)外，專家證人資格獲取途徑較為廣泛。站在理論的角度來看，各個(gè)領(lǐng)域的人只要具有專門知識(shí)，都可以成為專家證人。為此，國(guó)外并未在法律中明確規(guī)定成為專家證人的條件與要求，而是根據(jù)法庭訴訟過程中的實(shí)際情況臨時(shí)選任某領(lǐng)域的人員成為專家證人。

比如案件的進(jìn)展、涉及的具體領(lǐng)域或行業(yè)等。雖然英美法系未在法律中對(duì)專家證人的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，但這并不意味著成為專家證人沒有條件。對(duì)于國(guó)外專家證人而言，需要其具有專門的知識(shí)、訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)或是技術(shù)，可以說，英美法系專家證人制度存在的基礎(chǔ)就是某一領(lǐng)域或行業(yè)的專業(yè)技能和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，而并非學(xué)歷和頭銜［5］。

第二，法庭中專家證人的訴訟地位。在國(guó)外證人制度中，普通證人主要在法庭上將自己對(duì)某一特定事項(xiàng)的親身感知進(jìn)行事實(shí)性陳述。而專家證人則不同，他需要通過自身掌握的專業(yè)技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)以及知識(shí)對(duì)法庭辯論過程中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行權(quán)威的說明或解釋，在讓相關(guān)人員理解案情和證據(jù)的同時(shí)，為當(dāng)事人作證。因此，雖然專家證人屬于證人這一類別，但與普通證人又有較大不同，而在部分情況下，普通證人的訴訟規(guī)則同樣可以適用于專家證人。

為此，專家證人的訴訟地位相對(duì)較高，一般情況下，專家證人往往是由當(dāng)事人聘請(qǐng)出現(xiàn)在法庭上的，所以，無論是立場(chǎng)還是出發(fā)點(diǎn)，專家證人均以當(dāng)事人角度為基準(zhǔn)，維護(hù)當(dāng)事人的立場(chǎng)與利益。在法庭上，專家證人所提出的觀點(diǎn)、出具的意見，均為當(dāng)事人意見，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效維護(hù)。

第三，參與訴訟的具體程序。在國(guó)外，專家證人參與訴訟的程序大致上分為三個(gè)階段，具體為：階段一是啟動(dòng)專家證人制度。從國(guó)外專家證人制度的現(xiàn)狀來看，英美法系國(guó)家啟動(dòng)專家證人制度的方式主要有兩種：第一種方式是由當(dāng)事人申請(qǐng)專家證人出庭作證；第二種方式則是由法官聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域或行業(yè)的專家證人出庭作證［6］。

而第二種啟動(dòng)方式發(fā)生的情況較為特殊，只有在當(dāng)事人無法聘請(qǐng)專家證人，或是案件雙方當(dāng)事人對(duì)某一問題無法達(dá)成一致的情況下，方可由法官聘請(qǐng)統(tǒng)一的專家證人。在該情況下，才會(huì)出現(xiàn)第二種專家證人制度啟動(dòng)方式。

階段二是開示專家證據(jù)。該環(huán)節(jié)的展開主要為了讓案件雙方當(dāng)事人了解對(duì)方所提出的專家證據(jù)和專家證人資格等問題，規(guī)范落實(shí)開庭前當(dāng)事人雙方彼此交換訴狀這一要求，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，為后續(xù)訴訟工作的順利開展奠定良好的基礎(chǔ)。

階段三是專家證人質(zhì)證環(huán)節(jié)。在此過程中，采用普通證人質(zhì)證規(guī)則開展專家證人的質(zhì)證工作即可。

第四，法庭中專家證據(jù)的可采性。由于當(dāng)事人雙方均具有各自的專家證人，而專家證人又是站在當(dāng)事人角度發(fā)表觀點(diǎn)和意見，因此，在訴訟過程中，難免出現(xiàn)較為主觀的意見。

在國(guó)外專家證人制度中，并非所有專家證人提出的觀點(diǎn)與意見都可以當(dāng)作證據(jù)使用。為此，國(guó)外對(duì)專家證據(jù)的可采性做出明確規(guī)定，落實(shí)了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與限制。從當(dāng)前現(xiàn)狀來看，主要從四個(gè)方面對(duì)專家證人的證據(jù)可采性進(jìn)行判斷，分別為專家證據(jù)的資格問題、專家證據(jù)相關(guān)性、專家證據(jù)可靠性以及專家證據(jù)必要性。值得注意的是，在審查專家證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要先對(duì)專家證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，確認(rèn)具有關(guān)聯(lián)性后方可進(jìn)行資格審查。最后判斷其是否具有可采性。

（二）國(guó)外專家證人制度評(píng)價(jià)

通過從專家證人的資格條件、專家證人的訴訟地位、參與訴訟的具體程序以及專家證據(jù)的可采性四個(gè)方面對(duì)國(guó)外專家證人制度的分析，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)外專家證人制度有其相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，但同樣存在不足，具體如下：

1.國(guó)外專家證人制度優(yōu)勢(shì)。作為英美法系國(guó)家的一項(xiàng)傳統(tǒng)證人制度，專家證人制度在法庭審判中發(fā)揮著重要作用。首先，國(guó)外專家證人制度覆蓋范圍較廣，各領(lǐng)域、各行業(yè)的任何人，只要具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)以及技能均具有成為專家證人的資格，而與頭銜和學(xué)歷無關(guān)。其次，國(guó)外專家證人制度對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定具有較為有效的輔助作用。這是因?yàn)閲?guó)外專家證人制度的基礎(chǔ)就是知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，所以，專家證人所提出來的觀念和意見往往以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)，具有極強(qiáng)的權(quán)威性，這給法官對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的判斷與認(rèn)定提供了有效的參考意見與依據(jù)。最后，國(guó)外專家證人制度體現(xiàn)了程序正義，已成為訴訟機(jī)制運(yùn)作的重要保障。在國(guó)外專家證人制度下，當(dāng)事人雙方均享有聘請(qǐng)或選擇自己專家證人的權(quán)利；在該情況下，法庭審判將公平公正地進(jìn)行與展開，同時(shí)訴訟進(jìn)程得到有序推進(jìn)，以便于法官判案。

2.國(guó)外專家證人制度的不足。首先，由于法律并未針對(duì)專家證人制度進(jìn)行過多的標(biāo)準(zhǔn)制定，這導(dǎo)致專家證據(jù)可能有失公正，對(duì)最終審判結(jié)果造成影響。

起初，專家證人制度的設(shè)計(jì)是為了得到某一領(lǐng)域或是某一行業(yè)專家的客觀真實(shí)意見，但是，由于專家證人大多由當(dāng)事人雙方選擇或聘請(qǐng)，在訴訟過程中也主要服務(wù)于當(dāng)事人，無論是意見還是觀點(diǎn)，其出發(fā)點(diǎn)都是當(dāng)事人的利益，所以，在某些情況下，專家證人所提供的專家證據(jù)帶有一定的主觀性，很有可能因?yàn)槠渌值脑V訟立場(chǎng)從而失去客觀性。例如，在訴訟推進(jìn)過程中，當(dāng)事人的專家證人可能會(huì)提供較為偏激甚至帶有虛假色彩的觀點(diǎn)，損害到另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終造成審判結(jié)果有失偏頗［7］。

其次，可能出現(xiàn)專家證人濫用現(xiàn)象，導(dǎo)致訴訟成本較大幅度提升。國(guó)外在專家證人制度的實(shí)踐過程中，當(dāng)事人為爭(zhēng)取主動(dòng)性和更多權(quán)益，提高勝訴率，可能會(huì)同時(shí)委托多名專家證人，而這極易造成專家證人的濫用。若是沒有及時(shí)遏制此類情況，則會(huì)對(duì)訴訟工作的推進(jìn)造成影響，最終導(dǎo)致不公正的審判。這是因?yàn)?，?guó)外的專家證人主要由當(dāng)事人聘請(qǐng)，若是當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差，在其面對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為雄厚的當(dāng)事人時(shí)，有很大概率會(huì)因?yàn)闆]有錢聘請(qǐng)專家證人，從而面臨敗訴的局面，從而導(dǎo)致訴訟結(jié)果不公。

最后，在專家證人制度實(shí)施過程中，由于其形成較早，制度整體較為傳統(tǒng)，外加訴訟程序復(fù)雜，從而導(dǎo)致整個(gè)訴訟需要投入較大的時(shí)間成本。例如，證據(jù)開示、專家報(bào)告的準(zhǔn)備以及法庭詢問等。誠(chéng)然，細(xì)致的審查有助于案件宣判結(jié)果的公正，但有些程序?qū)嵲谶^于繁雜且不必要，甚至適得其反，影響訴訟的推進(jìn)。

三、對(duì)我國(guó)專家輔助人制度的借鑒

（一）明確專家輔助人的準(zhǔn)入門檻

目前，我國(guó)專家輔助人制度尚處于發(fā)展階段，因此必須要對(duì)專家輔助人的準(zhǔn)入門檻實(shí)施嚴(yán)格審查與管控，并不適合使用國(guó)外較低的專家證人引入標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)該首先出臺(tái)相關(guān)細(xì)則對(duì)專家輔助人的準(zhǔn)入門檻實(shí)施概括性規(guī)定，其次允許訴訟雙方在開庭前期的證據(jù)交換環(huán)節(jié)中對(duì)專家輔助人的資格提出異議，最終由法官對(duì)是否允許相應(yīng)的專家輔助人進(jìn)入訴訟實(shí)施審核。與此同時(shí)，我們還需要預(yù)先制定有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則。法院在開庭審理之前，利用該規(guī)則全面剔除真實(shí)性低、關(guān)聯(lián)性弱的證據(jù)材料；并結(jié)合當(dāng)事人提前遞交的申請(qǐng)書和專家意見書，對(duì)相應(yīng)專家能否以專家輔助人的身份出庭作出判斷。在此過程中，若是專家輔助人未通過準(zhǔn)入申請(qǐng)，但是當(dāng)事人認(rèn)為該專家輔助人必須出庭，則當(dāng)事人需要向法院證明該專家輔助人所屬領(lǐng)域與案件爭(zhēng)議事實(shí)存在緊密聯(lián)系，盡量爭(zhēng)取獲得專家輔助人被法院允許出庭的機(jī)會(huì)。

（二）完善專家輔助人的參與程序

第一，建立庭前專家輔助人意見開示制度。以美國(guó)為例，其在民事訴訟規(guī)則中對(duì)于專家證據(jù)的開示范圍進(jìn)行明確規(guī)定，允許庭前對(duì)專家證人實(shí)施詢問，以此了解對(duì)方專家證人的證言，并在此基礎(chǔ)上落實(shí)訴訟的雙方當(dāng)事人對(duì)交叉詢問內(nèi)容的準(zhǔn)備。本文認(rèn)為，由于訴訟證據(jù)具有較高的復(fù)雜性，出于庭審中對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證的需要，我國(guó)法律規(guī)定訴訟證據(jù)應(yīng)在庭前準(zhǔn)備階段開示。而在開庭前了解鑒定意見以及對(duì)方專家輔助人的意見，則屬于庭審中充分質(zhì)證的應(yīng)有之義。從這一角度來看，國(guó)外法律中關(guān)于庭前專家證言開示的相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)的專家輔助人制度具有極高借鑒與參考價(jià)值。

第二，明確專家輔助人出庭義務(wù)及法律后果。專家輔助人在出庭作證的過程中必須要接受對(duì)方當(dāng)事人及法院的詢問，如果專家輔助人在沒有正當(dāng)理由的情況下缺席法庭審理，則其意見無法作為證據(jù)直接采納，這是專家輔助人出庭所承擔(dān)的主要義務(wù)，對(duì)專家輔助人、鑒定人的行為進(jìn)行廣泛約束。在國(guó)外司法實(shí)踐中設(shè)定傳聞規(guī)則，而在國(guó)內(nèi)法律中強(qiáng)調(diào)著直接審理原則，兩者之間具有一定的功能相似性，均對(duì)當(dāng)庭接受問詢的重要意義進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

綜上所述，國(guó)外專家證人制度由來已久，其制度上的優(yōu)勢(shì)對(duì)于我國(guó)而言具有重要的借鑒與參考意義，但是也不能忽視其不足之處。因此，我們應(yīng)該站在客觀、辯證的角度看待國(guó)外專家證人制度。通過對(duì)該制度的比較探析，吸收其中的合理因素，從而為我國(guó)專家輔助人制度的建設(shè)與完善提供有效的支持。