學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法理審視
——基于學(xué)位爭(zhēng)訟類案檢索的分析

楊艷飛

（南京工程學(xué)院，江蘇 南京 211167）

一、研究緣起

2021年是《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱“《學(xué)位條例》”）頒布實(shí)施40周年。作為我國(guó)首部教育法律規(guī)范，其在我國(guó)學(xué)位授予法治化進(jìn)程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性、統(tǒng)領(lǐng)性作用。《學(xué)位條例》第二條從原則上規(guī)定了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，第四條至第六條分別規(guī)定了學(xué)士、碩士、博士三級(jí)學(xué)位的授予標(biāo)準(zhǔn)。由于上述規(guī)定過于原則和寬泛，《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《暫行實(shí)施辦法》”）第二十五條授權(quán)學(xué)位授予單位制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。實(shí)踐中，各學(xué)位授予單位在制定授予學(xué)位工作細(xì)則時(shí)，均對(duì)上述法律規(guī)定進(jìn)行了不同程度的拓展、細(xì)化和量化，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)主要被細(xì)化為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)兩類。由于《學(xué)位條例》和《暫行實(shí)施辦法》并未對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)作出細(xì)化規(guī)定，自20世紀(jì)90年代末開始，學(xué)位授予單位自主設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)尤其是非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)頻頻遭受合法性詰難，《學(xué)位條例》在司法實(shí)踐中面臨著適用困境。

司法實(shí)踐中，對(duì)學(xué)位授予是堅(jiān)持單一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還是堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并行的雙標(biāo)準(zhǔn)制，一直存在著模糊認(rèn)識(shí)。從近年發(fā)生的學(xué)位授予糾紛案件看，不僅原被告雙方對(duì)《學(xué)位條例》中的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)條款的理解存在著根本分歧，即使同一法院針對(duì)類似案件、不同層級(jí)法院針對(duì)同一案件中的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也往往呈現(xiàn)出截然相反的司法審查立場(chǎng)。因此，研究非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛案件的司法審查態(tài)度，從中發(fā)現(xiàn)一般性的司法裁判規(guī)則，并從法理上審視高校學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要。

為統(tǒng)一法律適用、提升司法公信力，2020年7月27日最高院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《類案檢索意見》），這為非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛司法判例研究提供了政策指導(dǎo)?！额惏笝z索意見》把“待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”［1］定義為“類案”，并對(duì)類案檢索適用情形、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍、檢索方法、檢索報(bào)告、結(jié)果運(yùn)用等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。本文對(duì)非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛裁判文書進(jìn)行實(shí)證考察，厘清原被告及法院在此類糾紛中的立場(chǎng)和態(tài)度，審視各方對(duì)學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議方向和學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性，以期為法院裁判類似案件和《學(xué)位條例》的修訂提供智力支持。

二、非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛的類案檢索圖景

2020年12月11日，筆者依托中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http：//wenshu.court.gov.cn）綜合采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索方法，將案件類型限定為“行政案件”，以“學(xué)位條例”為全文檢索關(guān)鍵詞，共檢索到裁判文書202篇，其中判決書153篇，裁定書48篇，通知書1篇，已檢索到的學(xué)位授予糾紛案件主要集中于2015—2019年。通過對(duì)184份基礎(chǔ)樣本逐一閱讀、分析、整理，剔除學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛和非學(xué)位授予糾紛案件，共篩選出因非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)引起的學(xué)位授予糾紛裁判文書73份，共涉及54個(gè)具體案件。這54個(gè)案件按照案件審結(jié)所處程序劃分，一審審結(jié)23件，二審審結(jié)31件。在31件二審審結(jié)案件中，有6件申請(qǐng)?jiān)賹彚?件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣謩e是楊某訴吉林師范大學(xué)案（（2015）吉行監(jiān)字第242號(hào)）、閆某訴泰山醫(yī)學(xué)院案（（2016）魯行申600號(hào)）、徐某訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案（（2017）鄂行申460號(hào)）、王某訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案（（2018）粵行申1488號(hào)）、趙某訴河北科技大學(xué)理工學(xué)院案（（2019）冀行申747號(hào)）和葛某訴山東女子學(xué)院案（（2019）魯行申281號(hào)），審理結(jié)果均為駁回再審申請(qǐng)。。一審上訴率高達(dá)57%，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣级弻徑Y(jié)案件的比例接近20%，可見原被告雙方在非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)引起的學(xué)位授予糾紛中表現(xiàn)出極強(qiáng)的沖突性。這些案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等方面具有相似性，可以構(gòu)成非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛的“類案”，基本勾勒出學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法審查圖景。

（一）原告訴訟請(qǐng)求及權(quán)利救濟(jì)邏輯

從訴訟請(qǐng)求來看，原告雖在表述上略有差異，但核心訴訟請(qǐng)求是“請(qǐng)求法院判令被告履行學(xué)位授予的法定職責(zé)”，僅在個(gè)別案件中，如2017年李某訴廣西某大學(xué)案②詳見（2016）桂0202行初45號(hào)、（2017）桂02行終117號(hào)行政判決書。，原告請(qǐng)求法院“責(zé)令被告重新作出對(duì)原告是否授予學(xué)士學(xué)位的決定”，而非直接請(qǐng)求法院判決授予其學(xué)位?？梢?，在這類案件中，絕大多數(shù)的原告并未能有效認(rèn)清司法審查權(quán)與學(xué)位授予權(quán)的界限，其訴訟請(qǐng)求的表達(dá)體現(xiàn)出以法院司法審查權(quán)代替高校學(xué)位授予權(quán)的傾向。

從理由闡述來看，原告遵循嚴(yán)格的“國(guó)家行政”邏輯，核心觀點(diǎn)是被告不授予原告學(xué)位的行政行為違法。具體論證理由歸納起來主要有：第一，原告普遍認(rèn)為高校的學(xué)位授予權(quán)是嚴(yán)格意義上的行政權(quán)，高校設(shè)定學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循“法律保留原則”和“法無明文授權(quán)即禁止”的公法原理，上位法并未規(guī)定學(xué)位授予否定性條件，高校自主設(shè)定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)因缺乏上位法依據(jù)而無效。第二，原告通過援引我國(guó)《教育法》《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，從學(xué)位授予的肯定性條件出發(fā)，對(duì)學(xué)位授予法律規(guī)范進(jìn)行體系性解釋，認(rèn)為獲得學(xué)位證書是達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平的學(xué)生應(yīng)該享有的權(quán)利，學(xué)生滿足《學(xué)位條例》所列舉的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校必須依據(jù)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具備學(xué)術(shù)條件的學(xué)生授予學(xué)位證書，高校不應(yīng)根據(jù)其自主制定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出不授予學(xué)位的決定。第三，原告從正當(dāng)程序原則出發(fā)，認(rèn)為無論是作出處分決定還是不授予學(xué)位的決定，都應(yīng)嚴(yán)格保障學(xué)生陳述申辯等基本的程序性權(quán)利。該論證思路與前述實(shí)體論證不同，主要是對(duì)學(xué)位授予決定程序的正當(dāng)性和合法性提出質(zhì)疑。第四，個(gè)別案件中，原告運(yùn)用我國(guó)《行政處罰法》中的“一事不再罰”原則對(duì)被告不授予學(xué)位行為發(fā)出詰難。原告認(rèn)為紀(jì)律處分已起到教育懲戒的實(shí)際效果，高校不授予學(xué)生學(xué)士學(xué)位是二次處罰，違背了一事不再罰原則。

（二）被告抗辯理由及法律依據(jù)

面對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及理由，被告抗辯時(shí)堅(jiān)持與“國(guó)家行政”邏輯相對(duì)的“大學(xué)自治”邏輯，其抗辯理由的核心是高校根據(jù)其自主設(shè)定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出的不授予學(xué)位的決定合法，具體又從“有授權(quán)”和“不沖突”兩個(gè)理論維度展開論證。一方面，高校援引我國(guó)《學(xué)位條例》《暫行實(shí)施辦法》中對(duì)學(xué)位授予單位的授權(quán)條款，以及《教育法》《高等教育法》中的自主辦學(xué)條款，認(rèn)為高校具有審查授予學(xué)位的法定職權(quán)，且有權(quán)依法制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則，此系辦學(xué)自主權(quán)的體現(xiàn)。通過“有授權(quán)”論證來證成高校具有制定學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一方面，高校通過援引我國(guó)《學(xué)位條例》第二條、《教育法》《高等教育法》總則對(duì)學(xué)生思想品德、政治素養(yǎng)的規(guī)定，來證明高校對(duì)于學(xué)位授予應(yīng)當(dāng)考察學(xué)生學(xué)術(shù)、政治、道德、法紀(jì)等多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，高校制定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)符合學(xué)位授予制度的宗旨和上位法的立法精神。即從“不沖突”的理論維度來證成不授予學(xué)位的決定合法。

除此之外，一些高校還把學(xué)術(shù)誠(chéng)信與學(xué)術(shù)道德引入抗辯理由，認(rèn)為考試作弊是嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)誠(chéng)信和學(xué)術(shù)道德的行為，學(xué)位授予限制性規(guī)定中，校紀(jì)處分的程度僅是判斷其作弊行為、違反道德和學(xué)術(shù)誠(chéng)信嚴(yán)重程度的參考，是有利于明確和量化學(xué)生道德、誠(chéng)信不達(dá)標(biāo)的細(xì)化規(guī)定，限制考試作弊者取得學(xué)位的是其作弊行為，而非處分本身。

三、司法的立場(chǎng)及其推理邏輯

（一）一審裁判結(jié)果分析

在54件類案中，一審法院以事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法為由駁回原告訴訟請(qǐng)求的高達(dá)36件，占比近67%。雖然這36件一審被駁回訴訟請(qǐng)求的案件中有22件提起上訴，有4件在二審結(jié)束后申請(qǐng)?jiān)賹?，但僅2017年章某訴沈陽(yáng)航空航天大學(xué)案①詳見（2016）遼0192行初439號(hào)、（2017）遼01行終335號(hào)行政判決書。、2019年張某訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案②詳見（2018）粵71行終297號(hào)行政判決書。中，二審法院改變裁判結(jié)果，其余20件二審裁判均為“駁回上訴、維持原判”，以學(xué)生敗訴而審結(jié)。申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，相關(guān)省級(jí)高院的裁判結(jié)果均為“駁回再審申請(qǐng)”，且均認(rèn)可高校自主設(shè)定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性。

一審法院除上述判決駁回訴訟請(qǐng)求以外，有6件以超出訴訟時(shí)效、被告不適格等原因裁定“駁回起訴”，且原告均未提起上訴。另有5件因違反正當(dāng)程序、事實(shí)不清、校規(guī)違法等原因撤銷不授予學(xué)位決定，限期重新審查或重做；有4件因證據(jù)不足、違反正當(dāng)程序等原因限期重新審查或重做。

（二）二審裁判結(jié)果分析

54件類案中，原告或被告一方不服一審裁判提出上訴31件，其中原告提起上訴22件，被告提起上訴9件。從裁判結(jié)果來看，上訴案件中有26件裁判結(jié)果為“駁回上訴，維持原判”，另有5件改變一審裁判結(jié)果。其中，2017年章某訴沈陽(yáng)航空航天大學(xué)案③詳見（2016）遼0192行初439號(hào)、（2017）遼01行終335號(hào)行政判決書。，二審法院認(rèn)為被告作出的“處分決定程序嚴(yán)重違法”，從而撤銷原判并限期被告重新審查處理；2017年徐某訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案④詳見（2016）鄂0111行初72號(hào)、（2017）鄂01行終27號(hào)行政判決書。，二審法院維持撤銷決定，并限被告兩個(gè)月內(nèi)重新作出是否授予學(xué)位的決定；2018年張某訴中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院案，二審法院認(rèn)為“是否符合頒發(fā)學(xué)位證的條件尚需上訴人中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院審查確定”，因此判決撤銷原判，責(zé)令限期審查處理；2019年陳某訴中山大學(xué)案⑤詳見（2018）粵7101行初717號(hào)、（2018）粵71行終2736號(hào)行政判決書。，二審以超出訴訟時(shí)效為由撤銷原判、駁回起訴；2019年王某訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案，二審判決以程序違法、校規(guī)缺乏上位法依據(jù)為由撤銷原判、限期重做。

四、學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性審視

通過以上類案檢索的分析，非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛呈現(xiàn)出規(guī)范理解差異性、矛盾沖突激烈性等特點(diǎn)。尤其是在學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性問題上，原被告雙方分別堅(jiān)持“國(guó)家行政”和“大學(xué)自治”的立場(chǎng)，對(duì)上位法中學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行不同解釋，由此進(jìn)行與邏輯方向完全相反的推演進(jìn)路來支持自己的訴辯理由。而法院對(duì)學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)出的復(fù)雜司法審查態(tài)度，也進(jìn)一步加劇了學(xué)生與高校之間的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系不僅是學(xué)位授予司法實(shí)踐所亟需解決的問題，也是《學(xué)位條例》修訂所面臨的關(guān)鍵任務(wù)。

正如博登海默所言：“使司法判決具有法律效力的力量，并不是法官的意志或命令，而是原則的內(nèi)在價(jià)值或是體現(xiàn)于判決中的習(xí)慣實(shí)在性。”［2］在學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合法性問題上，從深層次考察法院的推理邏輯或許有助于我們發(fā)現(xiàn)“原則的內(nèi)在價(jià)值”和“體現(xiàn)于判決中的習(xí)慣實(shí)在性”。目前我國(guó)《學(xué)位條例》《高等教育法》等法律規(guī)范并未明確學(xué)位授予是堅(jiān)持單一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并行的雙標(biāo)準(zhǔn)制，基于以上的類案檢索分析可以發(fā)現(xiàn)，大部分法院對(duì)各高校自主設(shè)定的學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性予以認(rèn)可，學(xué)位授予不僅應(yīng)堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)兼顧道德品行、學(xué)術(shù)誠(chéng)信等非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的司法態(tài)度通過法官對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行復(fù)雜的體系解釋而得以確立和證成。

第一，高校自主設(shè)定學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有上位法依據(jù)。法院援引我國(guó)《高等教育法》第十一條高校辦學(xué)自主權(quán)條款和《暫行實(shí)施辦法》第二十五條的授權(quán)條款，認(rèn)可高校制定學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則的權(quán)力，高校有權(quán)根據(jù)《學(xué)位條例》及其《暫行實(shí)施辦法》細(xì)化授予標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)位授予單位規(guī)定考試作弊或考試作弊受處分不授予學(xué)位是高等學(xué)校行使教育管理自主權(quán)的體現(xiàn)。即使在高校敗訴的案件中，法院也“不否認(rèn)被告有權(quán)在上位法的授權(quán)范圍內(nèi)制定關(guān)于本校授予學(xué)位的具體實(shí)施細(xì)則”①詳見（2018）閩0104行初231號(hào)、（2019）閩01行終179號(hào)行政判決書。。

第二，學(xué)位授予考慮非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)的高等教育目標(biāo)。法院通過援引我國(guó)《高等教育法》第四條、《教育法》第五條、《學(xué)位條例》第二條等法律規(guī)范，表明對(duì)受教育者道德品行的培養(yǎng)是我國(guó)高等教育的重要內(nèi)容和目標(biāo)。這些法律規(guī)范對(duì)學(xué)生的道德品行作出明確要求，大多數(shù)法院認(rèn)為教育應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立德樹人，對(duì)受教育者進(jìn)行理想、道德、紀(jì)律和法治的教育，將學(xué)生的道德品行、遵紀(jì)守法納入本校授予學(xué)位的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)并不違反上位法的規(guī)定。

第三，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)者的道德品行也作出要求。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)是國(guó)務(wù)院設(shè)立的負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)學(xué)位授予工作的機(jī)構(gòu)，也是法律授權(quán)制定《暫行實(shí)施辦法》的行政機(jī)構(gòu)。在2019年劉某訴南京大學(xué)、2019年葛某訴山東女子學(xué)院②詳見（2017）魯0113行初54號(hào)、（2018）魯01行終173號(hào)、（2019）魯行申281號(hào)行政判決書。等案中，法院認(rèn)為《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于對(duì)〈學(xué)位條例〉等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》中的答復(fù)，不僅符合《高等教育法》立法的原則和精神，亦與該法第四條的規(guī)定相契合。法院據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)定高校把非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)之一，未違背上位法的立法精神。

第四，考試作弊或考試作弊受處分不授予學(xué)位符合社會(huì)公知的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行體系解釋中，雖然法律并未明確規(guī)定學(xué)位授予的否定性標(biāo)準(zhǔn)，但法院注意到《學(xué)位條例》第十七條“學(xué)位授予單位對(duì)已經(jīng)授予了學(xué)位如發(fā)現(xiàn)舞弊、作偽等嚴(yán)重違反條例的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷”的規(guī)定，從該規(guī)定看，舞弊作偽等行為屬嚴(yán)重違反《學(xué)位條例》的情況，“已經(jīng)取得學(xué)位的，都可以經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議撤銷”③詳見董某訴沈陽(yáng)航空航天大學(xué)案（2016）遼0192行初438號(hào)、（2017）遼01行終310號(hào)行政判決書。，進(jìn)而推演出不得有舞弊作偽等行為是授予學(xué)位的先決條件。法院普遍認(rèn)為，考試作弊達(dá)不到《學(xué)位條例》所規(guī)定的“成績(jī)優(yōu)良”，也不符合《學(xué)位條例》所規(guī)定的科學(xué)研究工作的能力，將作弊作為一種認(rèn)定學(xué)生達(dá)不到學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的條件與《學(xué)位條例》精神相一致，并未違反或超越條例的規(guī)定。

雖然大多數(shù)法院對(duì)學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性達(dá)成司法共識(shí)，體現(xiàn)出對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自治原則的尊讓和節(jié)制，但仍有少數(shù)法官對(duì)此表現(xiàn)出比較復(fù)雜的司法審查立場(chǎng)，少數(shù)人的意見為我們審視學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性問題提供了另類視角。如在2019年王某訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案中，二審法院認(rèn)為《學(xué)位條例》沒有受處分學(xué)生不予頒發(fā)學(xué)位的規(guī)定，亦沒有賦予學(xué)校有超越該規(guī)定制定細(xì)則的權(quán)力，被告的規(guī)定沒有上位法依據(jù)，混淆了學(xué)生管理與學(xué)位授予行為的邊界，并有以紀(jì)律處分代替學(xué)位授予評(píng)價(jià)之嫌，不能成為不授予學(xué)位的合法依據(jù)。廣東高院在再審時(shí)認(rèn)為被告行為并未違反《學(xué)位條例》關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位的規(guī)定，再次認(rèn)可學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的合法性。

但需要注意的是，不授予學(xué)位對(duì)學(xué)生而言是重大的損益性行政行為，必須基于法定且重大的理由，在修正與完善學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容時(shí)要處理好政府監(jiān)管與大學(xué)自治之間的平衡。對(duì)于學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已有指導(dǎo)性案例把尊重大學(xué)自治作為首要原則，允許各高校根據(jù)自身人才培養(yǎng)特點(diǎn)制定高于國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此《學(xué)位條例》修訂時(shí)應(yīng)予以吸收。但非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是否定性條款，且影響學(xué)生重大權(quán)益，應(yīng)堅(jiān)持“法律保留原則”，除《學(xué)位條例》明確規(guī)定的情形，不允許學(xué)校自主設(shè)定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這樣既能夠保證法律適用的統(tǒng)一，也能有效避免學(xué)生與高校對(duì)規(guī)范理解存在分歧。同時(shí)在《學(xué)位條例》修訂時(shí)要注意吸收少數(shù)法院的意見，非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確定還要堅(jiān)持行政法上的比例原則，注重從行為性質(zhì)、危害程度等方面合理確定學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！胺杀Ａ粼瓌t”下，高校在學(xué)位授予非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，高校制定的實(shí)施細(xì)則應(yīng)嚴(yán)格遵守上位法的規(guī)定，不得在上位法規(guī)定以外附加非學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)條件或作擴(kuò)大解釋。當(dāng)然，在《學(xué)位條例》明確上述規(guī)定之前，還繼續(xù)有賴于法官運(yùn)用高超的體系解釋方法解決非學(xué)術(shù)類學(xué)位授予糾紛。