競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議案件中的常見爭(zhēng)議審查要點(diǎn)

楊 斌

（天津四方君匯律師事務(wù)所，天津 300201）

現(xiàn)行的勞動(dòng)法律體系中，從法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方用工政策的制定規(guī)范中均體現(xiàn)出了立法者傾向保護(hù)勞動(dòng)者的立法意圖，諸多法律規(guī)定賦予了勞動(dòng)者可以向用人單位未依法用工進(jìn)行索賠的權(quán)利。但勞動(dòng)法在督促用人單位依法用工的同時(shí)，也要求勞動(dòng)者依法遵守勞動(dòng)合同，履行法律規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。在以用人單位作為申請(qǐng)人向勞動(dòng)者提出索賠主張的案件中，以勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定進(jìn)行索賠最為常見。

一、競(jìng)業(yè)限制的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)

競(jìng)業(yè)限制是指用人單位和知曉單位商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密或者其他對(duì)單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的事項(xiàng)的勞動(dòng)者約定，在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或與之有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職就業(yè)，也不得自行生產(chǎn)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類相似業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)立的根本目的即是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密不受侵害，是用人單位維護(hù)其商業(yè)利益的一種法律預(yù)防手段。［1］根據(jù)最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定》來看，“競(jìng)業(yè)限制糾紛”屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議類中“勞動(dòng)合同糾紛”項(xiàng)下的子案由。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)源于《勞動(dòng)合同法》第二十三、第二十四及第九十條的規(guī)定。

競(jìng)業(yè)限制的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)是用人單位與勞動(dòng)者的協(xié)議。［2］要厘清一方當(dāng)事人提出的主張是否成立，案件審理者就應(yīng)當(dāng)通過庭審調(diào)查審查雙方的訴辯主張是否符合相關(guān)法律規(guī)定的構(gòu)成要件，最終依據(jù)法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。針對(duì)競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議案件而言，筆者認(rèn)為，除了勞動(dòng)關(guān)系建立的基本事實(shí)之外，需要圍繞競(jìng)業(yè)限制的法律關(guān)系構(gòu)成要件進(jìn)行重點(diǎn)審查。包括雙方之間是否存在合法有效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或約定，競(jìng)業(yè)限制中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及范圍如何認(rèn)定，雙方約定的權(quán)利義務(wù)是否公平對(duì)等，約定的違約金或競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是否合理等。

二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的合法性審查

通常而言，合同協(xié)議自雙方簽字、蓋章時(shí)生效，即審查協(xié)議上是否有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章即可。因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制是在一定期限內(nèi)以限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利為代價(jià)而保護(hù)用人單位商業(yè)秘密或降低部分高工、高管離職對(duì)其經(jīng)營(yíng)影響的一種特殊保護(hù)方式，利用雙方主體地位不平等過分地限制勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)。［3］因此，為了防止用人單位濫用權(quán)力對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)造成不必要的損害，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定僅允許針對(duì)三類人員設(shè)定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。即該法第二十三條規(guī)定的對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，以及第二十四條規(guī)定的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員可以約定承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。故，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議審查的第一步就是審查簽約勞動(dòng)者是否屬于上述三類人員的范圍。對(duì)于保密義務(wù)的審查，裁判機(jī)構(gòu)會(huì)要求用人單位提供證據(jù)證明與勞動(dòng)者已經(jīng)在勞動(dòng)合同或通過其他書面協(xié)議約定了勞動(dòng)者需負(fù)保密義務(wù)。而審查勞動(dòng)者是否屬于公司的高級(jí)管理人員，可以依據(jù)《公司法》第二百一十六條規(guī)定所列舉的范圍進(jìn)行審查，即包括用人單位的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，以及上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。狹義上的高管是指具有管理職權(quán)的特殊的勞動(dòng)者。［4］關(guān)于高級(jí)技術(shù)人員的審查，因現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確對(duì)“高級(jí)技術(shù)人員”的定義和界定，導(dǎo)致在案件審理過程中沒有相對(duì)客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。需要裁判者通過個(gè)人主觀方式進(jìn)行審查評(píng)價(jià)，往往極易出現(xiàn)“同案不同判”的情形。筆者認(rèn)為，審查勞動(dòng)者是否屬于“高級(jí)技術(shù)人員”需要通過兩個(gè)層面進(jìn)行判斷。高級(jí)技術(shù)人員指的是各個(gè)領(lǐng)域技術(shù)水平高的技術(shù)從業(yè)人員，因此首先需要審查勞動(dòng)者本身是否為專業(yè)技術(shù)人員。通?？梢酝ㄟ^勞動(dòng)者是否具有相關(guān)部門頒發(fā)的職稱證書或?qū)I(yè)技能證書進(jìn)行判斷，但需要注意的是，高級(jí)技術(shù)人員需要與普通的技術(shù)人員進(jìn)行區(qū)別。即勞動(dòng)者的職稱或技能證書不應(yīng)是門檻準(zhǔn)入類或普通初、中級(jí)職稱，而應(yīng)該是準(zhǔn)入門檻較高的稀缺技能或獲得高級(jí)職稱類的技術(shù)人員。其次，勞動(dòng)者所在的崗位應(yīng)當(dāng)是與其職稱技能相對(duì)應(yīng)的崗位，即用人單位的用工需求是勞動(dòng)者提供的高級(jí)技術(shù)勞務(wù)而非普通勞務(wù)。

除了競(jìng)業(yè)限制主體的范圍審查之外，還需要審查競(jìng)業(yè)限制期限是否符合法律規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第二十四條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制期限不得超過離職后二年，此條款屬于強(qiáng)制的效力性規(guī)范，競(jìng)業(yè)限制約定期限超出兩年部分的無效在實(shí)踐中已無爭(zhēng)議。但對(duì)于競(jìng)業(yè)限制期限能否約定包含在職期間，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，如果允許在職期間約定競(jìng)業(yè)限制的話，那就不符合法律規(guī)定從解除或終止勞動(dòng)合同后開始起算競(jìng)業(yè)限制期限的表述，同時(shí)在職期間與離職之后的期限相加可能就會(huì)超出兩年。另外，因?yàn)閯趧?dòng)者與用人單位在簽訂勞動(dòng)合同協(xié)商條款內(nèi)容上客觀存在一定程度的不對(duì)等，因此勞動(dòng)法體系中有較強(qiáng)的行政干預(yù)和引導(dǎo)色彩，部分涉及勞動(dòng)者基礎(chǔ)就業(yè)權(quán)益的事項(xiàng)是不允許雙方自行約定的。因此，在該法第二十五條明確規(guī)定了，除《勞動(dòng)合同法》第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得再通過其他方式與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)除競(jìng)業(yè)限制和服務(wù)期之外的違約金。根據(jù)該條規(guī)定可以得出結(jié)論，即用人單位與勞動(dòng)者約定在職期間即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的違約金，明顯超出了《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定列舉可約定的情形，因此在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)屬無效。［5］

三、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及范圍的認(rèn)定

認(rèn)定新單位與原用人單位是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是判斷勞動(dòng)者是否存在違約行為的重要依據(jù)。實(shí)踐當(dāng)中，用人單位主張存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主要是以公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合或相似進(jìn)行推定，此種方法也是審理判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系常用的思路。但在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，公司的經(jīng)營(yíng)范圍會(huì)存在比較原則或籠統(tǒng)性的表述，或者經(jīng)營(yíng)范圍表述有部分重合但又不完全相同的情形。簡(jiǎn)單地通過營(yíng)業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營(yíng)范圍的文字表述進(jìn)行判斷，顯然是無法讓當(dāng)事人信服的。

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》選擇一種或多種小類、中類或者大類自主提出經(jīng)營(yíng)范圍登記申請(qǐng)?？梢?，用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍是嚴(yán)格依照規(guī)定從《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》中進(jìn)行選取的。因此，在審查兩家用人單位經(jīng)營(yíng)范圍是否存在重合或相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》文件，結(jié)合兩家用人單位所在行業(yè)種類、產(chǎn)品類型等進(jìn)行對(duì)比，不能僅通過經(jīng)營(yíng)范圍表述相同就簡(jiǎn)單推定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

另外，經(jīng)營(yíng)范圍表述有重合或相似是否必然構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍然值得商榷。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的商品品種、種類，以及服務(wù)項(xiàng)目設(shè)定的許可經(jīng)營(yíng)范圍，是企業(yè)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律界限?！睹穹ㄍ▌t》第四十二條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)；《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理規(guī)定》第三條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)范圍是企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)務(wù)范圍。企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)范圍通常也被認(rèn)定為其民事行為能力范圍。換言之，用人單位可以針對(duì)全部經(jīng)營(yíng)范圍開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也可以僅針對(duì)一部分經(jīng)營(yíng)范圍開展活動(dòng)。營(yíng)業(yè)范圍重合可以代表兩家用人單位可能在特定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是否真實(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以用人單位是否實(shí)際開展了競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行判斷。因此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)范圍結(jié)合用人單位所處行業(yè)來判斷，同時(shí)還需要審查用人單位是否針對(duì)經(jīng)營(yíng)服務(wù)中的業(yè)務(wù)實(shí)際開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。