生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的類型化適用
——以民法典一千二百二十九條為視角

柴恭宇

（天津師范大學(xué)，天津 300380）

一、生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任概述

（一）生態(tài)破壞行為和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任

生態(tài)破壞，又稱環(huán)境破壞。在討論生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任之前，需要先厘清生態(tài)破壞行為。周珂教授提出，環(huán)境破壞是指人類不合理地開發(fā)利用自然環(huán)境，過量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能源，使自然環(huán)境的回復(fù)和增殖能力受到破壞的現(xiàn)象。［1］

由此，生態(tài)破壞行為至少應(yīng)當(dāng)包括三個方面的內(nèi)涵：首先，生態(tài)破壞是一種不合理地開發(fā)和利用資源的行為；其次，生態(tài)破壞表現(xiàn)為對自然界的“索取”；最后，生態(tài)破壞會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任雖然規(guī)定在民法典中，但與環(huán)境法領(lǐng)域的研究無實質(zhì)區(qū)別。因此，民法典第一千二百二十九條所稱生態(tài)破壞責(zé)任即是指在加害行為符合上述三個內(nèi)涵后導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

（二）不同于環(huán)境污染責(zé)任的生態(tài)破壞責(zé)任

雖然《民法典· 侵權(quán)編》將環(huán)境污染責(zé)任和生態(tài)破壞責(zé)任寫到了一個標(biāo)題中，但這兩種責(zé)任有本質(zhì)的不同。在歸責(zé)原則上，環(huán)境污染責(zé)任被認(rèn)為采用無過錯責(zé)任原則，生態(tài)破壞責(zé)任則在理論和實務(wù)界有爭議。在加害行為上，環(huán)境污染表現(xiàn)為“不合理的排放”，生態(tài)破壞則表現(xiàn)為“不合理的索取”。

例如，在2004年的“梨樹案”中，公路管理部門在國道兩旁、梨樹種植區(qū)附近大量種植檜柏。檜柏是梨樹的天敵，會導(dǎo)致梨樹沾染梨銹病，致使梨產(chǎn)量下降，造成梨農(nóng)巨大的經(jīng)濟損失。在該案中，種植檜柏導(dǎo)致梨銹病雖然是一種生態(tài)上的干涉，但是這并非“索取”，而是一種“排放”，因此應(yīng)定性為環(huán)境污染責(zé)任，適用無過錯責(zé)任。

二、生態(tài)破壞責(zé)任的類型

生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則存在爭議，如王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法釋義》中認(rèn)為，“生態(tài)破壞……應(yīng)適用無過錯責(zé)任?！保?］晉海教授則堅持：“生態(tài)損害賠償責(zé)任制度堅守過錯責(zé)任原則?！保?］生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任適用哪種歸責(zé)原則不能一概而論，只有在將生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任分類之后，才可以清晰地適用歸責(zé)原則。

因生態(tài)破壞行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，需要經(jīng)歷兩個過程：一是環(huán)境受損，二是人的損害。當(dāng)人們對生態(tài)環(huán)境實施加害行為時，環(huán)境首先遭受到損害。環(huán)境是一個復(fù)雜的、內(nèi)部要素相互影響的整體，會通過自我調(diào)節(jié)形成動態(tài)平衡。在這個過程中，生態(tài)遭受的損害會以某種形式作用于個人，導(dǎo)致個人承擔(dān)損失。因此，按照這兩個階段的不同，可以將生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任具體拆分為以下三個不同的類型。

（一）侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任

行為人破壞生態(tài)環(huán)境的行為，首先是破壞了生態(tài)環(huán)境要素。如盜伐者濫伐林木，導(dǎo)致地表穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被破壞，進(jìn)而該地在雨季中發(fā)生泥石流。在這一事實中，森林不僅作為生態(tài)系統(tǒng)的一部分，還具有一定的經(jīng)濟價值。濫伐林木直接侵害了森林資源所有權(quán)人和使用權(quán)人的權(quán)益，造成了財產(chǎn)損害，導(dǎo)致環(huán)境財產(chǎn)價值損害的責(zé)任即侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任。

（二）通過侵害環(huán)境利益侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任

生態(tài)環(huán)境是一個處于動態(tài)平衡的整體。行為人實施破壞生態(tài)行為后，環(huán)境中的某個要素受損，受到生態(tài)環(huán)境動態(tài)平衡的影響，該要素受到的損害會通過生態(tài)環(huán)境折射到他人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益上，使他人承擔(dān)損害。此即通過侵害環(huán)境利益侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任。有學(xué)者將這個過程表述為“生態(tài)破壞-環(huán)境-生態(tài)-……-人”。［4］

例如，盜伐者濫伐林木，地表穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被破壞，進(jìn)而導(dǎo)致該地在暴雨中發(fā)生泥石流；泥石流沖毀房屋，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。房屋所有權(quán)的損害來自盜伐者盜伐林木行為，其損害經(jīng)由生態(tài)系統(tǒng)，傳遞到房屋所有權(quán)上。

（三）侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞責(zé)任

事實上，不是每一個侵害環(huán)境的結(jié)果都會通過環(huán)境要素傳遞到他人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益上，僅侵害環(huán)境利益情形同樣存在。比如，盜伐者濫伐林木，地表結(jié)構(gòu)被破壞，導(dǎo)致該地在暴雨中發(fā)生泥石流。若泥石流并未沖毀房屋，那么這里的侵害就只有兩類，一是盜伐者對林木財產(chǎn)價值的侵害，二是盜伐者對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的侵害。后者即侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞責(zé)任。

三、不同類型的生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)分適用

（一）侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任的適用過錯責(zé)任原則

侵害個人利益的行為，實質(zhì)上是一種侵害財產(chǎn)權(quán)益的行為。例如，盜伐者濫伐林木，導(dǎo)致地表穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被破壞，進(jìn)而導(dǎo)致該地在雨季中發(fā)生泥石流。在這種情況下，侵害個人利益的行為，即侵害林木所有權(quán)人的財產(chǎn)利益，與一般侵權(quán)行為并無本質(zhì)的不同，所以應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。

（二）通過侵害環(huán)境利益侵害個人利益的生態(tài)破壞責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則

加害人通過侵害環(huán)境利益，使得該損害折射到個人的人身權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)益上，最終個人承擔(dān)損失。本文認(rèn)為此種侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取無過錯責(zé)任原則，原因有二：

一是符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。依據(jù)《民法典》第一千二百二十九條的規(guī)定，行為人破壞生態(tài)，他人因生態(tài)系統(tǒng)的破壞而承擔(dān)了損害的后果，行為人即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，實體法未規(guī)定過錯，因此應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。

二是符合無過錯責(zé)任原則的法理。法律規(guī)定無過錯責(zé)任，大致有三種理論。一是危險開啟理論，意思是雖然危險行為未被禁止，但是該危險行為畢竟開啟了危險源，造成了他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是危險控制理論，即危險的制造者具備專門的知識，然而受害者卻不具備，實行過錯責(zé)任對受害者極不公平，因此作無過錯責(zé)任處理，保護(hù)受害者。三是報償理論，從某種危險行為中獲得了巨大的利益，就應(yīng)當(dāng)為該行為付出代價，這并非不公平。［5］此類型的生態(tài)破壞責(zé)任完全符合三個法理，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任。

（三）侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞責(zé)任適用過錯責(zé)任原則

依照《民法典》第一千二百二十九條規(guī)定，構(gòu)成生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任，須造成“他人損害”。民法屬于私法，應(yīng)當(dāng)將“他人損害”解釋為“民事主體的個人損害”。［6］因此對環(huán)境的損害并非損害“他人利益”，侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞責(zé)任無法納入民法典第一千二百二十九條調(diào)整。

若無法適用《民法典》第一千二百二十九條，也不應(yīng)當(dāng)在解釋上適用無過錯責(zé)任，原因有二：

一是不符合無過錯責(zé)任原則的法理。無過錯責(zé)任原則，如前所述，有三種理論。由此觀察，發(fā)現(xiàn)侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任通常伴隨公益訴訟，即由法律規(guī)定的社會組織或檢察院代表公共利益作為原告參與訴訟。在這種情形下，社會組織的舉證能力遠(yuǎn)大于個人，雙方處于平等狀態(tài)；若檢察院作為原告進(jìn)行訴訟，原告反而更有利。因此，強行適用無過錯責(zé)任，將打破訴訟的平衡。侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞責(zé)任不符合危險控制理論這個無過錯責(zé)任適用的前提，不得適用無過錯責(zé)任。

二是不利于社會發(fā)展。過錯責(zé)任原則旨在保障人民意思自治，確保人們的行為自由。如果強行適用無過錯責(zé)任，不利于保障行為自由。人們?nèi)魏闻c破壞生態(tài)相聯(lián)系的行為都不分過錯地進(jìn)行追責(zé)，會極大地阻礙人們正常的生產(chǎn)生活行為，進(jìn)一步則會阻礙社會的發(fā)展。

所以，筆者認(rèn)為侵害環(huán)境利益的生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。這一方面是考慮到過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任的一般原則，如無必要，則應(yīng)當(dāng)適用一般原則，不得例外地適用無過錯原則。另一方面，適用過錯原則也是利益平衡的考量，不至于讓原告一方在訴訟中過分有利，讓被告一方在訴訟中過于不利，進(jìn)而更加公平地調(diào)整生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任中的法律關(guān)系。