強制執(zhí)行視野下自然人破產(chǎn)制度的思考及構(gòu)建

劉旭旭

（上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201800）

《企業(yè)破產(chǎn)法》無法解決日益擴大的自然人債務(wù)案件，我國至今未建立自然人破產(chǎn)制度，破產(chǎn)程序和強制執(zhí)行程序間存在法律空白部分。基于解決“執(zhí)行難”的契機，擬思考自然人破產(chǎn)制度目前是否可以構(gòu)建及如何構(gòu)建。

一、自然人破產(chǎn)制度適用的背景分析

（一）必要性分析

自然人破產(chǎn)制度是“執(zhí)行不能”案件的退出機制。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，大量自然人債務(wù)不能清償?shù)陌讣霈F(xiàn)，有許多無清償能力但誠實、不幸的債務(wù)人，我國并未把自然人作為破產(chǎn)法的適用主體，即強制執(zhí)行程序的退出機制是狹窄的，在無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，案件大量累積。破產(chǎn)程序可作為良性退出機制，因破產(chǎn)制度的功能之一在于給市場主體的退出提供法律安排。

自然人破產(chǎn)制度是強制執(zhí)行程序的功能的有益補充。執(zhí)行程序的功能在于通過公權(quán)力的介入保障債權(quán)執(zhí)行的最大化、高效化和正當(dāng)化。［1］對于債務(wù)人利益的保護是有限的，且普通債權(quán)人間，因信息不對稱，訴訟成本亦有不同。破產(chǎn)制度更強調(diào)債權(quán)平等原則，給債權(quán)人提供了合理穩(wěn)定的預(yù)期，在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，按照債權(quán)比例平等保護全體債權(quán)人的利益。

自然人破產(chǎn)制度是賦予誠實債務(wù)人新生的必要之舉?！皥?zhí)行不能”案件結(jié)案的必要條件是將被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單，并限制高消費。這將誠實的、喪失清償能力的被執(zhí)行人與惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、拒不履行義務(wù)的“老賴”混為一談。自然人破產(chǎn)制度，可以使誠實的債務(wù)人在滿足一定條件時，部分或全部豁免債務(wù)，給誠實的債務(wù)人一條新生之路，是鼓勵、引導(dǎo)其償還債務(wù)的態(tài)度。

（二）可行性分析

個人信用體系是自然人破產(chǎn)制度適用的平臺。如今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)蓬勃發(fā)展，個人的工作生活都留有痕跡，也日益依靠信用作保。實名登記制度、身份證的使用與登記、人口普查制度、個稅申報制度等，使得個人信用有據(jù)可查。未來發(fā)展的趨勢是整合、共享各部門間的可公開的個人信用信息，逐漸形成完善的社會征信系統(tǒng)，對于衡量債務(wù)人是否誠實有了參考的標準。

強制執(zhí)行程序是自然人破產(chǎn)制度適用的基礎(chǔ)。強制執(zhí)行時，債務(wù)人需如實、及時申報財產(chǎn)情況，根據(jù)債務(wù)人是否報告財產(chǎn)，報告財產(chǎn)的真實性、及時性，清償債務(wù)的迫切性，一方面可以初步區(qū)分出誠實債務(wù)人及惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的債務(wù)人；另一方面對于拒絕報告及虛假報告進行懲罰，增加了惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的債務(wù)人的違法成本，減少自然人破產(chǎn)制度的濫用風(fēng)險。

社會保障制度是自然人破產(chǎn)制度適用的保障。自然人破產(chǎn)制度需要考慮如何保障債務(wù)人的基本生活水平，因這不僅關(guān)系到債務(wù)人重新振作，也關(guān)系到社會的穩(wěn)定。我國社會保障制度已較為完善，可以保障債務(wù)人在破產(chǎn)的情況下也能維持基本生活，重新工作，為自然人破產(chǎn)制度提供有力的后援。

二、自然人破產(chǎn)制度的法理分析

（一）立法目的分析

世界各國的破產(chǎn)法，在價值選擇上大致有三種不同類型的選擇，即分別傾向于保護債權(quán)人利益、債務(wù)人利益、社會利益。在有傾向保護價值的同時，也注意各方面利益的平衡，如傾向于保護債權(quán)人利益的英國，在1705年的英國《破產(chǎn)法》中最早制定破產(chǎn)免責(zé)制度，并在1844年通過債務(wù)人自愿破產(chǎn)制度予以確立。從鼓勵誠實債務(wù)人重新工作，解決“執(zhí)行不能”案件的角度看，可以傾向?qū)φ\實債務(wù)人利益的保護。

（二）適用主體分析

世界各國的自然人破產(chǎn)制度根據(jù)主體分為三種類型：商人破產(chǎn)主義、消費者破產(chǎn)主義、一般破產(chǎn)主義。筆者認為應(yīng)當(dāng)采取一般破產(chǎn)主義，因為我國采用民商合一的立法體系，經(jīng)濟交往形式多樣化，難以分辨“商人”與“消費者”。破產(chǎn)能力的發(fā)展趨勢是一般破產(chǎn)主義，我國至今未建立自然人破產(chǎn)制度，可直接過渡至一般破產(chǎn)主義。這也符合執(zhí)行案件的現(xiàn)狀，利于破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的銜接。

三、自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建探析

（一）自然人破產(chǎn)制度實體層面構(gòu)建探析

1.立法模式分析

關(guān)于立法模式，可獨立制定《自然人破產(chǎn)法》；亦可在《企業(yè)破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上增加關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的內(nèi)容。筆者認為應(yīng)當(dāng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上增加關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的內(nèi)容，并將《企業(yè)破產(chǎn)法》更名為《破產(chǎn)法》。我國自然人破產(chǎn)制度從無到有，在制度的設(shè)計上可能與《企業(yè)破產(chǎn)法》有不相契合之處，并且《企業(yè)破產(chǎn)法》與強制執(zhí)行程序的銜接上還有欠缺之處，可借制定自然人破產(chǎn)制度之機，一并予以修改。

2.破產(chǎn)原因分析

英國首創(chuàng)了破產(chǎn)原因列舉主義，為多數(shù)英美法系國家所采用，強調(diào)債務(wù)人喪失清償能力。德國破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因在于支付不能、瀕臨支付不能及資不抵債，其中資不抵債的啟動原因不適用于自然人。［2］破產(chǎn)原因均強調(diào)債務(wù)人喪失清償能力，具有可操作性，比如通過執(zhí)行系統(tǒng)，可直觀地看出自然人的支付能力。自然人在有執(zhí)行案件的情況下，很難從銀行得到貸款，缺少短期的支付手段。對債務(wù)人不良負債、躲避債務(wù)的不誠信行為，除執(zhí)行機構(gòu)監(jiān)督及核查外，一定程度上也有社會監(jiān)督的配合。

3.破產(chǎn)免責(zé)及失權(quán)分析

破產(chǎn)免責(zé)制度與破產(chǎn)失權(quán)制度涉及債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡，應(yīng)辯證看待?，F(xiàn)行立法規(guī)定了被執(zhí)行人不得有的九種高消費及非生活和工作必需的消費行為，可視為破產(chǎn)失權(quán)制度的雛形，利于打擊惡意轉(zhuǎn)移債務(wù)，拒不履行義務(wù)的債務(wù)人，但對于誠實的、沒有清償能力的債務(wù)人而言，無疑阻礙其重新振作。破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)運而生，視為破產(chǎn)失權(quán)制度的補充，而破產(chǎn)失權(quán)制度的威懾力也避免破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用。

關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度，英美法系的國家多采取當(dāng)然免責(zé)主義，大陸法系的國家多采取許可免責(zé)主義，即只有經(jīng)過法院的許可方能免責(zé)。因我國的個人信用體系尚不夠完善，缺乏對自然人破產(chǎn)的宣傳、公眾存在畏懼感，目前可采取許可免責(zé)主義，以避免債務(wù)人躲避債務(wù)。

（二）自然人破產(chǎn)制度程序?qū)用鏄?gòu)建探析

1.破產(chǎn)和解是適用前提

德國《破產(chǎn)法》規(guī)定如果債務(wù)人提起破產(chǎn)申請，需要在事先進行過法庭外的和解努力。債務(wù)人在提起破產(chǎn)申請時，需要提交由適格人員或機構(gòu)出具的證明文件，證明債務(wù)人在提起破產(chǎn)申請前的最后6個月內(nèi)，未能以某計劃為基礎(chǔ)與他的債權(quán)人就債務(wù)清理達成合意。［3］筆者認為法庭外和解不占用司法資源，適合我國“人少案多”的現(xiàn)狀。適格人員及機構(gòu)出具證明文件保證了真實性，但德國規(guī)定的適格人員及機構(gòu)范圍較大，我國目前不適合規(guī)定范圍較大，以避免權(quán)利濫用。和解過程中，債務(wù)人與債權(quán)人的反復(fù)協(xié)商，既可以增加雙方信任感，也可以衡量債務(wù)人是否誠實。

債務(wù)人啟動破產(chǎn)申請后，進入的是法庭內(nèi)調(diào)解程序，而不是破產(chǎn)程序，在這期間，啟動程序停止。債務(wù)人啟動破產(chǎn)申請時，需提交債務(wù)清理計劃，法院督促雙方達成一致意見，若仍未達成，則啟動程序重新進行，債權(quán)人申請情況下，進入簡易破產(chǎn)程序。筆者認為可以將破產(chǎn)和解作為銜接破產(chǎn)程序及強制執(zhí)行程序的紐帶，需要法院綜合衡量債權(quán)人及債務(wù)人的利益，督促雙方慎重仔細對待債務(wù)清理。

2.簡易破產(chǎn)程序是適用形式

破產(chǎn)簡易程序較破產(chǎn)普通程序而言，是法院審理簡單、小額的破產(chǎn)案件適用的程序。［4］破產(chǎn)簡易程序可以提高司法效率、避免案件堆積、節(jié)省司法資源、符合案件繁簡分流的趨勢，同時符合自然人債務(wù)案件的當(dāng)事人法律知識缺乏的現(xiàn)實需求，減少當(dāng)事人訴累。

關(guān)于適用簡易破產(chǎn)程序的標準問題，大致分為：以可分配財產(chǎn)的數(shù)額大小為標準，如日本；以無擔(dān)保債務(wù)總額為主要標準，如英國；以債務(wù)人財產(chǎn)狀況等因素綜合界定，如德國。筆者認為應(yīng)采取綜合界定標準。因為第一，自然人案件數(shù)額小不等同于案件簡單，如雖然個案數(shù)額小，但債權(quán)人過多，適用簡易破產(chǎn)程序則難以厘清債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第二，我國各省市經(jīng)濟發(fā)展情況不一致，單一的以數(shù)額為標準，或難以符合當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實需求。第三，適用綜合標準，可以全面地梳理債務(wù)金額、債務(wù)人清償能力、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債務(wù)償還爭議，便于推進破產(chǎn)程序的進行。