“網(wǎng)絡平臺賬號”歸屬問題研究

張 楠 孔 瑞 徐文迪

（上海瀛東律師事務所，上海 200070）

不久前，某網(wǎng)站擁有千萬粉絲的頭號網(wǎng)紅因與MCN之間的糾紛，宣布其賬號停用的新聞引發(fā)諸多討論。網(wǎng)紅經(jīng)濟飛速發(fā)展的當下，KOL所關聯(lián)的賬號是其社會影響力的重要載體和商業(yè)價值的主要體現(xiàn)。所以當KOL與其簽約的MCN之間出現(xiàn)解約糾紛時，賬號權(quán)屬不可避免成為雙方的“必爭之地”。

一、問題的提出

實踐中關于網(wǎng)絡平臺賬號歸屬尚無法律明確規(guī)定，從筆者檢索到的案件可以看出，法官的認定不盡相同，主要有如下幾種較為典型：

（一）基于人身屬性認定歸個人所有

延邊XXXXXX有限公司與王XX合同糾紛一案①（2019）吉2401民初5123號判決書.中，對于原告要求被告返還快手平臺賬號的訴訟請求，法院因賬號已綁定王XX的個人身份證，且賬號登記注冊施行實名制的前提下，不宜更換也不得隨意變更，且返還賬號不具有可操作性，而駁回了此項請求。

（二）基于合同約定及運營特征認定歸公司所有

廣州XXXXXX有限公司與楊XX合同糾紛案②（2018）粵01民終10473號判決書.中，協(xié)議約定楊XX擅自終止協(xié)議，本協(xié)議限定的品牌、店鋪及社交媒體賬號，所有權(quán)和使用權(quán)全部歸公司所有。同時XXX公司系品牌商標“XXX”的所有權(quán)人，法院因此支持認定楊XX的新浪微博賬號“XXX”的所有權(quán)和使用權(quán)歸公司所有，楊XX停止使用并將賬號交還廣州XXXXXX有限公司。

（三）基于平臺服務協(xié)議歸網(wǎng)絡平臺運營商所有

原告南京XXXXXX有限公司與被告呂X、第三人錢XX占有物返還糾紛案③（2020）蘇0106民初2046號判決書.中，法院根據(jù)《微信公眾平臺服務協(xié)議》賬號管理規(guī)定“微信公眾賬號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后獲得微信公眾賬號的使用權(quán)，該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊主體?！瘪g回了XX公司主張該微信公眾號使用權(quán)為其享有的訴訟請求。

KOL與MCN就網(wǎng)絡平臺賬號發(fā)生糾紛時，雙方爭奪的究竟是使用權(quán)還是所有權(quán)？賬號應歸誰所有？筆者想就這些問題展開一些探討。

二、網(wǎng)絡平臺賬號的法律屬性

賬號在大眾通常理解可能不僅只是一組代碼和數(shù)據(jù)這么簡單，還包括用戶在使用過程中產(chǎn)生的新內(nèi)容，我們本文僅討論這個賬號本身，其他內(nèi)容暫不做展開論述。

我們認為網(wǎng)絡平臺賬號與游戲賬號一樣，是存在于網(wǎng)絡上具有財產(chǎn)性的電磁記錄，它是能夠用現(xiàn)有的度量標準度量其價值的數(shù)字化的新型財產(chǎn)，屬于虛擬財產(chǎn)的范疇［1］。這一觀點在司法實踐中也有跡可循，全國首例微信公眾號權(quán)屬案件趙XX與尹XX等合伙協(xié)議糾紛案④（2019）滬02民終7631號判決書.中，法院認為微信公眾號因設置微信號名稱確立賬號主體而具有區(qū)別于其他網(wǎng)絡資源或現(xiàn)實財產(chǎn)的獨立性。其次，賬號主體可通過設置密碼來控制公眾號的運營并防止他人篡改，具有支配性。并且，微信公眾號作為一種新型電子商務模式，已成為品牌與用戶之間構(gòu)建深度聯(lián)系的平臺，具有較大價值性。賬號不僅運營需要投入大量的時間、精力，有一定的勞動價值，且通過經(jīng)營和集合性的盈利模式而具備廣告投放價值和商業(yè)盈利價值。所以法院認定微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。雖然該案對微信公眾號的屬性認定并不必然適用于其他類型的網(wǎng)絡平臺賬號，但在法律無明確規(guī)定的情況下，可以給今后的類似案件提供參考。

關于虛擬財產(chǎn)，我國目前立法并未對其屬性給予明確規(guī)定，已有的法律法規(guī)多為概括式、宣示性的，尚不能作為解決爭議的直接依據(jù)。新實施的《民法典》，也沿用《民法總則》相關規(guī)定，僅規(guī)定數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受法律保護，將具體規(guī)定交由特別法做進一步明確。學界關于虛擬財產(chǎn)的法律屬性眾說紛紜，總結(jié)起來主要有三種學說：物權(quán)客體說、債權(quán)客體說以及新型權(quán)利客體說。［2］

筆者更傾向虛擬財產(chǎn)具有物權(quán)屬性這一學說。隨著社會經(jīng)濟與現(xiàn)代科技不斷發(fā)展，物權(quán)制度規(guī)范的物的范圍也在不斷擴大，不僅限于“有形”而更關注“物”本質(zhì)，即只要具有法律上排他支配可能性的都可認定為物。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)雖存在虛擬網(wǎng)絡中，但可體現(xiàn)為電磁數(shù)據(jù)記錄并存儲在有形載體上，其存在形式與傳統(tǒng)的物具有相似性。［3］并且，網(wǎng)絡平臺賬號是網(wǎng)絡平臺運營商（以下簡稱“平臺方”）向用戶提供服務的重要內(nèi)容，平臺方可通過控制系統(tǒng)來控制網(wǎng)絡平臺賬號［4］。網(wǎng)絡用戶通過注冊獲得賬號，在系統(tǒng)正常運行的情況下，也可以實現(xiàn)對自己賬號的排他控制。這種支配與控制的方式與傳統(tǒng)的房屋租賃很是相似，出租方享有對房屋的所有權(quán)，承租方直接占有使用房屋。網(wǎng)絡平臺賬號的價值從近兩年“雙十一”頭號主播的銷售額就可見一斑。所以，在有關數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的專門立法出臺前，可在現(xiàn)有類似法律中進行類比適用，以彌補法律缺失。

三、網(wǎng)絡平臺賬號的所有權(quán)歸屬

筆者認為網(wǎng)絡平臺賬號這一虛擬財產(chǎn)，可因其具有物權(quán)屬性參照物權(quán)的相關規(guī)定解決歸屬問題。作為網(wǎng)絡平臺賬號這組數(shù)據(jù)的創(chuàng)始者，其所有權(quán)歸屬應為平臺方，原因有：1.網(wǎng)絡平臺賬號來源于平臺方，不管用戶如何修改賬號昵稱，賬號背后所對應的這組數(shù)據(jù)是確定的，而且是基于平臺方所預設的算法得出的；2.平臺方享有網(wǎng)絡平臺賬號的所有權(quán)更符合平臺運營及管理的需要，根據(jù)平臺方與用戶間的網(wǎng)絡信息服務協(xié)議，提供賬號使用權(quán)是平臺方向用戶提供服務的主要方式，賬號所有權(quán)歸平臺方既能讓平臺方約束用戶的使用行為，也方便國家互聯(lián)網(wǎng)信息安全的監(jiān)管；3.賬號依附于平臺存在，一旦脫離了平臺就只是一串代碼而喪失使用價值。目前我們很多常見平臺（如微信、微博、抖音、小紅書等）的用戶協(xié)議，都有類似向用戶釋明用戶僅享有賬號的使用權(quán)，其他權(quán)利都歸平臺所有的內(nèi)容。用戶基于與平臺方的信息服務協(xié)議，享有對賬號的使用權(quán)。KOL與MCN的賬號之爭，實質(zhì)上是使用權(quán)之爭。

一個網(wǎng)絡平臺賬號的商業(yè)價值最直接的體現(xiàn)就是粉絲量，一個擁有百萬粉絲的頭號博主所能帶來的關注度、社會影響力以及能夠變現(xiàn)的經(jīng)濟實力是顯而易見的。所以，筆者認為討論網(wǎng)絡平臺賬號不能繞開對“粉絲”的探討，“粉絲”與賬號之間的關系對于認定“粉絲”的歸屬也很有意義。根據(jù)上文對賬號屬性的討論，就特定賬號而言，該賬號的“粉絲”也是一組可衡量價值的電磁數(shù)據(jù)，“粉絲”量是平臺方設置的程序下，其他用戶行為（如關注、訂閱等）最終產(chǎn)生的計量顯示，而且是可以為網(wǎng)絡平臺賬號用戶本身所控制（如微博允許用戶移除粉絲）。我們認為網(wǎng)絡平臺賬號的“粉絲”也系網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，可以與賬號一樣歸平臺方所有，作為用戶能夠正常使用賬號的一部分附隨于賬號的使用權(quán)，這也是賬號更換粉絲、內(nèi)容等數(shù)據(jù)進行遷移的基礎。

四、網(wǎng)絡平臺賬號糾紛的風險防范

為避免及妥善處理MCN與KOL之間的賬號糾紛，在實踐中合同主體需要注意以下內(nèi)容：

（一）關注賬號人身屬性，目前賬號都要求實名認證、綁定手機號，人身屬性極強，在有的案件中即便合同中有約定歸公司所有，法院也會根據(jù)人身屬性判定賬號使用權(quán)，所以若賬號是在合同簽訂后設立的，實名認證或者手機綁定的主體，建議與使用權(quán)人相一致；

（二）在雙方合同中，建議對賬號的ID、使用權(quán)、運營權(quán)等具體使用方式明確約定，不僅是合同履行期間還包括在合同終止后的賬號交接，并且就合同義務設定對應的違約責任；

（三）實操過程中掌握賬號的控制權(quán)，并保留運營的相關證據(jù)；

（四）輔以其他方式保護，如對于一些商業(yè)價值較高或有很大潛力的賬號，可以考慮將名稱作為商標注冊或與商號相關聯(lián)。

不同的賬號特性、合作模式、合作方約定的內(nèi)容肯定各不相同，無法在本文中一一詳述，還要根據(jù)具體的合作方式來完善設計和約定。